公司法案例17個(gè)

1、16/161、隱名股東身份認(rèn)定案情簡(jiǎn)介：1998年4月10日，原告錢漢培與第三人XX廣粵貿(mào)易(以下簡(jiǎn)稱廣粵公司)簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：一、乙方(錢漢培)以甲方(廣粵公司)名義投資XX衛(wèi)榮電力通信工程(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)榮公司)，根據(jù)衛(wèi)榮公司章程，注冊(cè)資金共計(jì)70萬元，乙方投資總注冊(cè)資金的54，合計(jì)378000元，全部由乙方投資；二、甲方委派季明娟、乙方委派錢漢培出任衛(wèi)榮公司董事會(huì)董事；根據(jù)衛(wèi)榮公司的章程，公司股東分別為第三人廣粵公司、錢惠斌和陸榮祥，注冊(cè)資本為70萬元。章程第20條規(guī)定，“本公司董事會(huì)由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產(chǎn)生”。同年4月23日，XX中明揚(yáng)子會(huì)計(jì)師事務(wù)

2、所在出具的驗(yàn)資報(bào)告書中證明廣粵公司出資378000元，占公司54股份，錢惠斌和陸榮祥分別出資16萬元，各占衛(wèi)榮公司的23股份。同日，XX市農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金解款單載明解款金額為70萬元，解款人分別為廣粵公司、錢惠斌、陸榮祥，款項(xiàng)來源為投資款。同年4月15日衛(wèi)榮公司通過股東會(huì)決議，選舉錢漢培、錢惠斌、季明娟為該公司董事。確定法定代表人為錢惠斌。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準(zhǔn)登記注冊(cè)。2003年5月20日，將衛(wèi)榮公司的法定代表人錢惠斌變更為錢漢培。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司又將法定代表人變更為陸榮祥。2005年11月10日，以廣粵公司(下稱甲方)為轉(zhuǎn)讓方，錢惠斌(下稱乙方)、陸榮祥(下

3、稱丙方)為受讓方訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54股份，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓給乙、丙方所有。股份轉(zhuǎn)讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)為378000元。廣粵公司在衛(wèi)榮公司注冊(cè)登記時(shí)應(yīng)出資的注冊(cè)資本378000元，由乙、丙墊支，現(xiàn)甲方將股份轉(zhuǎn)讓款歸還乙、丙方該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未履行。另，錢漢培與第三人錢惠斌、陸榮祥分別系父子、翁婿關(guān)系。法律關(guān)系分析：關(guān)于股東資格的認(rèn)定，有法律規(guī)定的，應(yīng)以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。法律未明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提供足以證明其享有股東權(quán)利義務(wù)的證明。本案原告的股東身份既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，股東名冊(cè)也

4、無記載，且被告衛(wèi)榮公司、第三人廣粵公司、錢惠斌與陸榮祥對(duì)其股東身份又不予承認(rèn)，在這種情形下對(duì)原告股東資格如何認(rèn)定，是審理本案需要解決的司法實(shí)踐問題。 股東身份的確定因涉與到主體利益之間的平衡并基于維護(hù)公司社團(tuán)法律關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性，故一般而言，對(duì)外應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，對(duì)內(nèi)相對(duì)于公司和其他股東則股東名冊(cè)有更高的效力。對(duì)此，公司法第33條規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利，同時(shí)經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東對(duì)外具有股東的法律地位。本案的原告既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，甚至連股東名冊(cè)也無記載，故其主張顯名股東顯然困難。對(duì)于原告主張對(duì)衛(wèi)榮公司具有股東資格問題，實(shí)際上是對(duì)隱名股東的資

5、格確認(rèn)問題。隱名股東隱名之目的大致有兩種，一種為規(guī)避法律型，由于我國公司法和其他相關(guān)法規(guī)對(duì)公司投資領(lǐng)域、投資主體、投資比例等方面做了一定限制，如國家機(jī)關(guān)不得開辦公司，外方投資不得低于一定比例，還有新公司法頒布前要求XX公司股東一方必須為國有或集體性質(zhì)參股等規(guī)定，使有些投資者為了規(guī)避這些限制，采取隱名股東的方式進(jìn)行投資。還有一種為非規(guī)避法律型，主要是出于不愿公開自身經(jīng)濟(jì)狀況以與人為的其他方面的原因等而采取的隱名投資方式。筆者認(rèn)為，工商登記是一種證權(quán)性登記，只具有對(duì)善意第三人宣示的證權(quán)功能，公司登記本身沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。至于作為解決公司和股東之間關(guān)系的主要法律文件的股東名冊(cè)，也因公司內(nèi)在屬性

6、的多元化亦非成為認(rèn)定股東資格的唯一形式化標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)隱名股東資格的認(rèn)定，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。1、在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時(shí)，應(yīng)遵循契約自由、意思自治原則。因?yàn)榫凸緝?nèi)部而言，這種契約并不涉與公司以外的第三人利益，其改變的僅僅是該公司股東的權(quán)利義務(wù)分配而已。2、在處理公司與第三人交易等外部法律關(guān)系時(shí)，則應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護(hù)交易秩序和安全，保護(hù)善意第三人利益。3、在顯名股東與隱名投資者間的隱名投資協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原理，本身不對(duì)合同外當(dāng)事人發(fā)生效力，他們之間一旦發(fā)生糾紛則應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示認(rèn)定二者之間的法律關(guān)系，如果雙方在出資時(shí)約定明確，只要其約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)

7、定，則按照雙方的約定確定二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；沒有約定的，視舉證情況確定雙方的權(quán)利義務(wù)。舉證不能的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。 本案的爭(zhēng)議實(shí)際上要解決的是二層關(guān)系，第一、原告錢漢培與第三人廣粵公司之間是否具有隱名投資關(guān)系，第二、原告的投資關(guān)系被告與其他股東是否清楚。對(duì)第一層關(guān)系，有廣粵公司與原告簽訂的協(xié)議書可認(rèn)定彼此之間存在隱名投資關(guān)系，雖然當(dāng)事人對(duì)于廣粵公司與原告簽訂的協(xié)議書的真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議，但在審理中從各種證據(jù)綜合分析，廣粵公司與原告簽訂的協(xié)議書具有意思真實(shí)和實(shí)際履行的情況，法院予以認(rèn)定是符合案件實(shí)際和證據(jù)規(guī)定的。繼而廣粵公司是否向其他股東披露這層關(guān)系以與衛(wèi)榮公司的其他股東

8、是否知情，則是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵，對(duì)此，在其他股東斷然否認(rèn)之情形下，基于本案原告與其他股東之間特殊的親情關(guān)系，且在公司整個(gè)運(yùn)作中，原告直接或間接地參與的一些經(jīng)營活動(dòng)以與對(duì)整個(gè)家族利益之因素加以考量，法院依據(jù)審理中當(dāng)事人對(duì)案情的陳述等，與其它各種證據(jù)的綜合作出的推定，是客觀與公正的。 2、部分款項(xiàng)交于公司而未經(jīng)驗(yàn)資的股東出資義務(wù)履行的認(rèn)定銘亭公司訴芭芭拉公司與季偉明等買賣合同糾紛案 案情簡(jiǎn)介：2008年11月10日，黃紅忠、季偉明和張欣注冊(cè)成立XX芭芭拉娛樂（簡(jiǎn)稱芭芭拉公司），注冊(cè)資本為50萬元。黃紅忠認(rèn)繳出資額17.5萬元，實(shí)繳出資額3.5萬元；季偉明認(rèn)繳出資額17.5萬元，實(shí)繳出資額3.5萬元；

9、張欣認(rèn)繳出資額15萬元，實(shí)繳出資額3萬元。根據(jù)芭芭拉公司章程約定，股東的出資應(yīng)當(dāng)在公司成立兩年內(nèi)繳足。2008年12月1日，XX銘亭貿(mào)易（簡(jiǎn)稱銘亭公司）與芭芭拉公司簽訂協(xié)議，約定銘亭公司向芭芭拉公司獨(dú)家供貨啤酒、飲料等，并對(duì)銷售目標(biāo)、折扣讓利費(fèi)等作了約定。2010年11月17日，芭芭拉公司出具欠款確認(rèn)書，確認(rèn)尚欠銘亭公司貨款131100元與進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10萬元。 銘亭公司起訴要求芭芭拉公司支付貨款和返還折扣讓利款與季偉明、張欣在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 裁判：張欣、季偉明作為芭芭拉公司的股東，應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，且股東繳納的出資必須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)

10、驗(yàn)資并出具證明，如季偉明直接將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗(yàn)資程序的行為被視為足額繳納了出資，此既不符合公司法對(duì)股東出資應(yīng)履行法定驗(yàn)資程序的要求，亦難以保證股東按期足額繳納其認(rèn)繳的出資與落實(shí)公司資本充實(shí)原則。季偉明作為公司的股東，其未提供充分的證據(jù)證明已經(jīng)按期履行繳納出資的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)芭芭拉公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。評(píng)析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于芭芭拉公司股東季偉明將出資款交給了公司，卻未經(jīng)驗(yàn)資程序的行為可否視為對(duì)公司履行了出資義務(wù)。股東向公司繳納出資是其法定義務(wù)，亦是依公司章程之約定對(duì)公司設(shè)立時(shí)其他股東的契約義務(wù)。股東出資后，出資財(cái)產(chǎn)即脫離了原出資股東而歸入公司財(cái)產(chǎn)范圍，成為公司

11、資本的重要組成部分。我國公司法第28條和第29條規(guī)定了股東須將貨幣出資足額存入XX公司在銀行開設(shè)的賬戶，且出資必須經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明。其目的在于保障公司有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)開展基本的經(jīng)營活動(dòng)，有確定的資本保護(hù)公司債權(quán)人利益。而且，公司成為獨(dú)立的民事主體、承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)均離不開獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。公司成立后，若股東未按時(shí)足額繳納出資或始終出資不到位，必將侵蝕公司注冊(cè)資本制度，使該制度的目的落空，損害公司財(cái)產(chǎn)的完整性和獨(dú)立性，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)亦十分不利；對(duì)其自身內(nèi)部關(guān)系而言，不僅需向公司繳納未出資部分，而且需向其他已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。 為保障注冊(cè)資本制度的落實(shí)，以與從股東

12、出資義務(wù)的法定性和公司資本充實(shí)的必要性角度，股東出資須經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具驗(yàn)資證明成為一種必要。設(shè)立公司或增資時(shí)，驗(yàn)資是一道必不可少的“工序”，公司在銀行開設(shè)臨時(shí)賬戶，股東將出資款存入賬戶后，由法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)驗(yàn)資報(bào)告。取得驗(yàn)資報(bào)告后，同其他材料一并遞交公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。公司營業(yè)執(zhí)照和工商檔案機(jī)讀材料中對(duì)認(rèn)繳額和實(shí)繳出資都作記錄，載明該股東出資的情況。 在本案中，季偉明稱將出資款交給了公司，其已履行了出資義務(wù)，公司也出具了出資證明和收條。從舉證責(zé)任看，季偉明應(yīng)當(dāng)對(duì)自己已完全履行了出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但除了公司的出資證明和收條，并無其他證據(jù)證明其交了出資款，亦未提供相應(yīng)的驗(yàn)資

13、報(bào)告、銀行進(jìn)賬單等；從證據(jù)的證明效力看，公司內(nèi)部出具的股東曾向公司出資的出資證明或借條或收款憑證，證明效力低于公司登記機(jī)關(guān)對(duì)各股東認(rèn)繳額和實(shí)繳額的記載；從法律關(guān)系看，曾收到過股東款項(xiàng)的事實(shí)或以出資款名義開具的收條僅表明股東與公司之間存在資金往來關(guān)系，無法證明將該款項(xiàng)用于了驗(yàn)資或成為了公司資本。故季偉明將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗(yàn)資程序的行為無法被認(rèn)定為足額繳納了出資，其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠中璩袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 3、設(shè)立協(xié)議與公司章程的效力適用規(guī)則 案情簡(jiǎn)介：2008年7月5日，原告朱少華與被告劉欣簽訂了一份合作投資協(xié)議書，約定被告劉欣以現(xiàn)金1000萬元投資，原告以專利權(quán)投資，作價(jià)1632萬

14、元，雙方成立安徽加州XX公司，公司注冊(cè)資本2632萬元，原告占有公司62%的股份，被告占有公司38%的股份。因原告方尚未獲得專利證書，雙方協(xié)商一致變更原合作投資協(xié)議書為：新公司注冊(cè)資本調(diào)整為800萬元，全部由被告以現(xiàn)金方式出資，雙方股權(quán)比例不變（即原告占62%、被告占38%），使用原告方提供的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，待原告依法取得專利權(quán)后，再將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司。雙方還約定：由于被告不愿“顯富”，由被告之妻作為顯名股東持有被告在公司的全部股份（占38%），原告之妻作為顯名股東持有原告在公司的的部分股份（占22%），原告本人持有公司40%的股份，新公司的股東變更為被告之妻、原告與原告之妻，被告需在繳付每期出

15、資資金時(shí)，按照原告方所需繳付的出資數(shù)額，將現(xiàn)金打到原告與原告之妻的賬戶。新公司成立后，章程規(guī)定：公司注冊(cè)資本800萬元，被告之妻以現(xiàn)金方式出資304萬元，持股比例38%，原告、原告之妻以現(xiàn)金方式出資496萬元，持股比例分別為40%、22%。公司成立后，被告方共支付200萬元作為三個(gè)股東的首期出資，后原告與被告因公司事務(wù)發(fā)生矛盾，被告不愿再向公司出資，原告依據(jù)合作投資協(xié)議書向法院提起公司設(shè)立協(xié)議糾紛訴訟，請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任。 法律關(guān)系分析：本案中，原被告雙方簽訂的合作投資協(xié)議書與公司章程內(nèi)容發(fā)生沖突，哪個(gè)應(yīng)優(yōu)先適用成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告方認(rèn)為：合作投資協(xié)議書性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議，是

16、雙方真實(shí)意思的表示，而章程只是為了履行公司設(shè)立的程序而制訂的一個(gè)模式化的文件，應(yīng)優(yōu)先適用合作投資協(xié)議書；被告方認(rèn)為：設(shè)立協(xié)議的效力因公司的成立而終止，被章程取而代之，公司章程相當(dāng)于公司的“憲法”，具有極高的權(quán)威性，理所當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先適用。 本案中，原告與被告所簽訂的合作投資協(xié)議書，性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議，后經(jīng)過當(dāng)事各方協(xié)商一致對(duì)該設(shè)立協(xié)議進(jìn)行了變更（包括內(nèi)容方面的變更和主體方面的變更），變更后的協(xié)議不存在任何在法律上應(yīng)歸于無效的情形，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，因此，變更后的協(xié)議將取代原協(xié)議對(duì)當(dāng)事各方產(chǎn)生法律約束力。設(shè)立協(xié)議內(nèi)容方面的變更不存在任何爭(zhēng)議，關(guān)于設(shè)立協(xié)議主體變更方面，由于涉與隱

17、名股東法律地位的問題，而我國法律目前缺乏對(duì)隱名股東的明確規(guī)范，在此筆者結(jié)合理論界和實(shí)踐中的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)本案就自己的觀點(diǎn)做一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹?；诒桓婧驮婧炗喸O(shè)立協(xié)議和修改設(shè)立協(xié)議的初衷，被告作為不完全隱名股東，各發(fā)起人與公司各顯名股東對(duì)被告的股東身份均以認(rèn)可，結(jié)合最高人民法院2003年關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第19條的內(nèi)容：“XX公司半數(shù)以上的其他股東明知實(shí)際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可其在公司行使股東權(quán)利的，如無違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)”。因此在本案中，公司的其他發(fā)起人和其他股東對(duì)被告作為實(shí)際出資人的身份均知情，并認(rèn)

18、可其行使股東權(quán)利，所以在不涉與第三人的情況下，相對(duì)于公司的其他發(fā)起人或公司的其他股東，可以認(rèn)定被告的股東身份。綜上，筆者認(rèn)為，合作投資協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，雙方在公司設(shè)立過程中與公司成立后的行為也表明是在履行合作投資協(xié)議書，而非公司章程。因此，解決原、被告之間的爭(zhēng)議，應(yīng)優(yōu)先適用合作投資協(xié)議書。原告有權(quán)請(qǐng)求法院依據(jù)雙方變更之后的合作投資協(xié)議書之內(nèi)容，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。 4、公司股東出資不實(shí),分紅權(quán)受限制糾紛案情簡(jiǎn)介：原告新宇公司系XX公司，依法成立于2001年6月29日，其經(jīng)公司章程記載和工商管理部門核準(zhǔn)登記的股東為原告機(jī)關(guān)工會(huì)和被告天華公司。其中，機(jī)關(guān)工會(huì)登記的出資額為人民幣現(xiàn)金40

19、0萬元，持股比例為80%;被告天華公司登記的出資額為人民幣現(xiàn)金100萬元，持股比例為20%。經(jīng)查，被告天華公司對(duì)新宇公司應(yīng)繳的100萬元出資至今尚未到位，新宇公司在設(shè)立驗(yàn)資時(shí)，該100萬元出資系由原告機(jī)關(guān)工會(huì)向他人借資后以天華公司的名義繳存入帳。原告新宇公司和機(jī)關(guān)工會(huì)因與被告天華公司就該筆瑕疵出資發(fā)生爭(zhēng)議，遂向本院提起訴訟。法律關(guān)系分析：本案屬股東瑕疵出資糾紛。天華公司在新宇公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)認(rèn)購了股權(quán)，但在應(yīng)當(dāng)繳納出資時(shí)卻至今仍未繳納到位的法律事實(shí)。依照我國公司法的有關(guān)規(guī)定，天華公司雖然出資瑕疵，但其股東身份業(yè)經(jīng)新宇公司章程記載和工商管理部門核準(zhǔn)登記，則并不因此而當(dāng)然失去新宇公司股東的資格，即其

20、仍然應(yīng)當(dāng)被視為新宇公司法律上的股東，并原則上享有空股股份額下的股權(quán)，履行空股股東對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)。但是，天華公司作為新宇公司的瑕疵出資股東，其對(duì)新宇公司享有的股東權(quán)益并非沒有任何法律限制。公司法第35條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”。此項(xiàng)規(guī)定表明，天華公司在其認(rèn)繳的出資沒有實(shí)際到位之前，對(duì)新宇公司依法不能享有其股東權(quán)益中的資產(chǎn)收益權(quán)，否則將損害新宇公司和另一股東機(jī)關(guān)工會(huì)的合法權(quán)益。因此，天華公司不享有對(duì)新宇公司的資產(chǎn)收益權(quán)，但仍然享有對(duì)新宇公司的參與重大決策和選擇管理者權(quán)利。評(píng)析：XX公司股東出資不實(shí)(或者稱瑕疵出資)的情況在公司法司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到。公司和其他足額出資的股東如何進(jìn)行救

21、濟(jì)，本案反映了解決問題的一種途徑。1、股東出資不實(shí)是一種違約行為，也是一種違反公司法與公司章程的行為，具有可訴性。XX公司具有人合和資合的雙重屬性。前者受合同法的規(guī)范，后者主要受公司法的規(guī)范。一方面，有限責(zé)任股東之間存在合同關(guān)系，相互間可能訂明確的書面協(xié)議，也可能僅僅是事實(shí)上的合同關(guān)系。合同的締約人可能是兩人，也可能是兩人以上五十人以下。締約的股東都有遵守合同約定的義務(wù)。股東出資義務(wù)是其中不可缺少的一項(xiàng)。另一方面，按照公司章程和公司法的規(guī)定，股東充分、合法、與時(shí)出資是形成公司法人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是股東具有股東權(quán)利的前提條件。因此，無論是依據(jù)合同法，還是公司法，公司和其他出資充分的股東都有提起訴訟

22、的權(quán)利。2、公司和其他足額出資股東起訴屬于可選擇之訴，對(duì)出資不實(shí)的股東可以依法限制其權(quán)利。首先，根據(jù)公司法第28條的規(guī)定，公司和其他足額出資的股東可以訴請(qǐng)出資不實(shí)的股東繼續(xù)履行出資義務(wù)，補(bǔ)足出資；其他已按期足額繳納出資的股東可以訴請(qǐng)出資不實(shí)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。其次，股東足額出資是一項(xiàng)法定義務(wù)。公司法第31條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)根據(jù)公司法的規(guī)定，股東對(duì)外以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。因此，如果其他足額的股東對(duì)未足額出資的股東出資不足的行為承擔(dān)了責(zé)任的，可以提起訴訟要求賠償自己的損失。最后，公司法第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”第35條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳

23、的出資比例分取紅利”公司股東的權(quán)利是法定權(quán)利，一般不受限制，但其中的資產(chǎn)收益權(quán)是受限制的，股東只能按實(shí)繳的出資比例分取紅利。本案原告要求對(duì)天華公司的股東權(quán)利進(jìn)行限制，由于天華公司實(shí)際上沒有繳納任何出資，當(dāng)然不能享受分取紅利的權(quán)利，即不能享受資產(chǎn)收益權(quán)。同時(shí)，由于天華公司尚是新宇公司名義上的股東，在公司法和公司實(shí)踐運(yùn)行過程仍然只有天華公司才能行使相關(guān)權(quán)利，并且對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的民法基本原則，天華公司仍享有參與重大決策和選擇管理者權(quán)利。5、股東知情權(quán)典型案例案例簡(jiǎn)介：廣州塔祈巴那電器（下稱“塔祈巴那公司”）是香港塔祈巴那電器（下稱“香港電器公司”）投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)。2005年

24、11月21日，宏德亞洲（下稱“宏德公司”）和香港電器公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，從香港電器公司受讓了塔祈巴那公司1%的股權(quán)，塔祈巴那公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書對(duì)其公司章程進(jìn)行了修改，于2006年1月24日獲得廣州市番禺區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局的批準(zhǔn)，并辦理了相關(guān)的變更登記。宏德公司自成為公司的股東起并未實(shí)際參與公司的慣例經(jīng)營，也從未獲得公司分配的利潤。宏德公司于2008年11月25日委托羅律師向塔祈巴那寄出了查閱會(huì)計(jì)賬簿申請(qǐng)書，但塔祈巴那公司以宏德公司存在不正當(dāng)?shù)哪康臑橛删芙^了宏德公司的請(qǐng)求。宏德公司訴至法院，要求塔祈巴那公司提供公司相關(guān)報(bào)表（包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說明書）和財(cái)務(wù)

25、賬簿以供查閱。法律關(guān)系分析：股東知情權(quán)是法律賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此只有具備了股東身份才可以享有該項(xiàng)權(quán)利。宏德公司與香港塔祈巴那公司于2005年11月21日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，當(dāng)時(shí)該協(xié)議尚未獲得外商投資企業(yè)審查批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，有關(guān)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓尚未發(fā)生法律效力，故當(dāng)時(shí)宏德公司尚未成為塔祈巴那公司的股東，無權(quán)要求查閱塔祈巴那公司的財(cái)務(wù)資料。但是股東依法享有股東知情權(quán)的起始時(shí)間與股東有權(quán)查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的范圍是兩個(gè)不同的概念。由于股東通過查閱公司會(huì)計(jì)的資料，從而了解公司的運(yùn)營狀況以與相關(guān)的財(cái)務(wù)信息，是其行使股東權(quán)利并對(duì)公司經(jīng)營做出決策的重要前提。所以股東查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的范圍，原則上不應(yīng)僅僅限

26、于成為股東之后的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。只要股東的請(qǐng)求不違反誠實(shí)信用原則和公平合理原則，如要求查閱的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不是過于久遠(yuǎn)以致給公司管理造成不合理的負(fù)擔(dān)，以與不存在查閱的賬冊(cè)與股東的現(xiàn)實(shí)決策和權(quán)利救濟(jì)無關(guān)等情形，公司就有義務(wù)給予配合，以保障股東正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。本案宏德公司的要求不違反法律的規(guī)定，也沒有證據(jù)證明宏德公司存在不合理或不正當(dāng)?shù)哪康模蕬?yīng)予支持。評(píng)析：本案是大股東利用其股權(quán)優(yōu)勢(shì)侵害小股東權(quán)益的典型案例，也是股東行使知情權(quán)的典型案例公司法人治理和小股東權(quán)益的保護(hù)已成為關(guān)注的熱點(diǎn)問題，比如國美控制權(quán)事件。伴隨我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中不斷壯大，但是公司法人自身的治理暴露出越來越多的問題。一

27、般上市公司的治理是相對(duì)完善和科學(xué)的，但是隨著上市公司越來越多，監(jiān)管的難度不斷增大，上市公司的治理凸顯的問題也更加嚴(yán)重，比如財(cái)務(wù)造假騙取上市、公司高管違反證券法的規(guī)定利用內(nèi)幕信息牟利、隱瞞重大信息不予披露等等。對(duì)于沒有上市的公司，其治理的問題就更加凸顯，而且大股東或者實(shí)際控制人侵害小股東權(quán)益的事情經(jīng)常發(fā)生。因此，應(yīng)制定相對(duì)完善的公司章程，完善公司治理結(jié)構(gòu)，保證公司正常的發(fā)展。6、王志峰、銳達(dá)公司訴達(dá)成公司等股權(quán)確認(rèn)糾紛案案情簡(jiǎn)介：1999年6月，達(dá)成公司在陜西省西安市工商局注冊(cè)成立。經(jīng)營過程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和注冊(cè)資本發(fā)生變化。2000年3月26日，達(dá)成公司向西安市工商局申請(qǐng)變更登記，增加了公司

28、注冊(cè)資本，變更股東為胡耀輝、王熒和朱強(qiáng)三人。2000年10月18日，朱強(qiáng)與達(dá)成公司簽訂清算事項(xiàng)說明，將其對(duì)達(dá)成公司的股權(quán)與所有事項(xiàng)全部清結(jié)完畢。2001年4月25日，胡耀輝與王熒簽訂出資協(xié)議書，確認(rèn)達(dá)成公司股東為胡耀輝、王熒二人，分別占公司75%、25%的股權(quán)，但未辦理工商變更登記。2000年4月11日至2001年5月31日，王志峰安排銳達(dá)公司等三家公司（法定代表人均為王志峰）以項(xiàng)目借款和項(xiàng)目前期費(fèi)的名義，共向達(dá)成公司的市體育場(chǎng)“綜合訓(xùn)練辦公樓”項(xiàng)目建設(shè)轉(zhuǎn)款1200萬元（其中銳達(dá)公司轉(zhuǎn)款300萬元）。2004年2月18日，達(dá)成公司召開股東大會(huì)，同意胡耀輝將297.5萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王志峰（王志

29、峰的股權(quán)最初隱名于胡耀輝所持的75%股權(quán)中，此次股東大會(huì)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將其顯名），確認(rèn)達(dá)成公司的股東為胡耀輝、王志峰和王熒，持股比例分別為：40%、35%、25%，并變更了公司股東名錄。2004年3月1日，達(dá)成公司召開第三次股東會(huì)。決議：一、同意將原公司法人胡耀輝變更為王志峰；二、同意吸納新股東王志峰，達(dá)成公司章程相應(yīng)作了修正。2004年3月5日，達(dá)成公司申請(qǐng)變更登記，后因申請(qǐng)變更登記的相關(guān)材料存在虛假問題，被西安市工商局撤銷。從2004年3月起，王志峰擔(dān)任達(dá)成公司的法定代表人，并主持公司的日常工作直到2005年5月。后因股權(quán)問題發(fā)生糾紛，銳達(dá)公司、王志峰訴至法院。王志峰請(qǐng)求確認(rèn)其為達(dá)成公司

30、的股東，并持有35%的股權(quán)。銳達(dá)公司則以本案所涉1200萬元系其向達(dá)成公司的投資，達(dá)成公司胡耀輝、王熒未實(shí)際投資為由，請(qǐng)求確認(rèn)其為胡耀輝和王熒所持股權(quán)的隱名股東，持有達(dá)成公司65%的股權(quán)。法律關(guān)系分析：達(dá)成公司2004年2月18日、3月1日的股東會(huì)決議系達(dá)成公司全體股東的真實(shí)意思表示，上述決議確認(rèn)了王志峰的股東身份和持股比例，且已辦理了股東名冊(cè)變更等公司內(nèi)部登記手續(xù)，王志峰也實(shí)際參與了達(dá)成公司的經(jīng)營管理，其股東身份依法應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于銳達(dá)公司的股東身份問題。因銳達(dá)公司在訴訟中未能證明其實(shí)際向達(dá)成公司投資，與胡耀輝、王熒間存在隱名協(xié)議或隱名關(guān)系，達(dá)成公司其他股東已認(rèn)可其實(shí)際股東身份等事實(shí)問題，故銳

31、達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。評(píng)析：本案中，達(dá)成公司2004年2月18日股東會(huì)、2004年3月1日第三次股東會(huì)的決議中，對(duì)王志峰的股東身份、持股比例已經(jīng)確認(rèn)，達(dá)成公司股東間關(guān)于王志峰系該公司股東的意思表示真實(shí)。而且，王志峰也已作為公司股東，實(shí)際參與了達(dá)成公司的經(jīng)營管理。基于上述事實(shí)，王志峰的股東身份依法應(yīng)予確認(rèn)。另外，達(dá)成公司已辦理了股東名冊(cè)變更，王志峰被記載于股東名冊(cè)，其股東身份也已取得對(duì)抗達(dá)成公司的效力。王志峰雖安排銳達(dá)公司等三家公司向達(dá)成公司轉(zhuǎn)款1200萬元，但上述轉(zhuǎn)款均是以項(xiàng)目借款和項(xiàng)目前期費(fèi)的名義進(jìn)行的。既不能將上述轉(zhuǎn)款歸結(jié)于銳達(dá)公司的行為，也不能反映出銳達(dá)公司轉(zhuǎn)款時(shí)有投資的意思。從銳達(dá)

32、公司與胡耀輝、王熒雙方的關(guān)系來看，銳達(dá)公司未能提供證據(jù)證明其與達(dá)成公司股東胡耀輝、王熒間存在隱名協(xié)議或隱名關(guān)系，也無證據(jù)表明胡耀輝、王熒知道銳達(dá)公司實(shí)際出資，或?qū)ζ潆[名股東身份認(rèn)可的事實(shí)，所以對(duì)銳達(dá)公司的股東身份不予確認(rèn)。同時(shí)，本案中胡耀輝、王熒即使未實(shí)際出資或出資不足，但在公司有效成立的情況下，其股東身份并不因此而否定，亦不能使公司運(yùn)營資本的墊付者當(dāng)然成為公司的股東。7、董事、高管違反自我交易禁止規(guī)則損害公司利益賠償糾紛案 案情簡(jiǎn)介：被告蔣洋系原告紅日實(shí)業(yè)公司股東兼董事，在原告處擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)并負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理工作。2004年5月20日，紅日實(shí)業(yè)公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)“帝壹”商標(biāo)

33、注冊(cè)。2004年11月24日，蔣洋以原告名義與自己簽訂“帝壹”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)協(xié)議，將該商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓于自己，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)紅日實(shí)業(yè)公司股東會(huì)決議同意。紅日實(shí)業(yè)與蔣洋之間除這份轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書外并無其他轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2005年3月18日，蔣洋將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告另一股東H。2005年5月10日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)申請(qǐng)完成轉(zhuǎn)讓。被告商標(biāo)代理與被告蔣洋之間存在商標(biāo)代理關(guān)系。法律關(guān)系分析：紅日實(shí)業(yè)章程明確規(guī)定：“執(zhí)行董事、總經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易”。公司法第61條第2款亦明確規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司

34、訂立合同或者進(jìn)行交易”。轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書上轉(zhuǎn)讓方為原告，加蓋有原告的公章，受讓方系被告蔣洋，有被告簽名，因雙方之間并無其他轉(zhuǎn)讓合同，該轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書實(shí)際上即為一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。蔣洋作為原告的股東兼董事，并在紅日實(shí)業(yè)公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)原告日常管理工作，其與公司之間訂立注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)協(xié)議，且該轉(zhuǎn)讓行為原告未有任何收益，該協(xié)議違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。商標(biāo)局對(duì)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)或轉(zhuǎn)讓行為是否核準(zhǔn)，屬行政管理職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)，非民事訴訟所能涉與，原告可在本案民事訴訟部分生效后，依法定程序向有關(guān)職能部門另行要求予以處理。綜上，蔣洋與紅日實(shí)業(yè)公司之間所訂立的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書無效

35、。評(píng)析：忠實(shí)義務(wù)的核心是董事不得為了自己的個(gè)人利益而犧牲公司利益或者放棄公司的最佳利益而追求私利，并提出忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)的法律化。勤勉義務(wù)的核心是董事作為全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營的管理人對(duì)公司負(fù)有積極的作為義務(wù)，必須以誠信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事公司經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)監(jiān)管，不得怠于履行職責(zé)，并提出勤勉義務(wù)是對(duì)公司稱職的要求。本案中展示的為公司董事、高管與公司商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為在公司法上定性為對(duì)自我交易禁止的違反。一般而言，董事、高管與公司的自我交易在公司法上是受到限制的行為，并不是絕對(duì)的被禁止的行為?？梢栽诠菊鲁讨屑s定，通過公司股東會(huì)的同意，董事、高管可以同本公司訂立合同或進(jìn)行交易。

36、然，未經(jīng)同意擅自為之為法律所不容。對(duì)于未經(jīng)公司章程事先約定且未經(jīng)股東會(huì)同意的自我交易行為，公司與其他股東可以主張交易行為的無效，也可以追認(rèn)其有效，因此，筆者認(rèn)為在法理上可以將這種自我交易行為作為一種效力待定的行為。8、股東分紅權(quán)之保護(hù)案情簡(jiǎn)介：段天國為明日國際海運(yùn)XX公司之設(shè)立股東，出資20萬元人民幣，占注冊(cè)資金20%。明日國際海運(yùn)XX公司設(shè)立已逾三年，自設(shè)立以來每年均有良好盈利可供股東分配，且公司尚無使用盈余擴(kuò)大經(jīng)營或投資之計(jì)劃。段天國每會(huì)計(jì)年終后均要求公司分配紅利，但全被明日國際海運(yùn)XX公司控股股東于股東會(huì)上否決。為此，段天國以明日國際海運(yùn)XX公司為被告訴至法院，要求分配紅利。法律關(guān)系分析

37、：我國公司法相關(guān)規(guī)定如下：第4條：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利；第35條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第38條：股東會(huì)行使下列職權(quán)：(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；第43條：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第75條：有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分

38、配利潤條件的。本案例中，甲既為公司實(shí)際出資之股東，按公司法第4條與第35條之規(guī)定，其取得紅利理屬當(dāng)然。然股東取得公司紅利須以一定之程序進(jìn)行，唯其以公司法第38條、第43條規(guī)定之程序要求分紅而未獲公司股東會(huì)通過，使其分紅之實(shí)體權(quán)利受阻于程序而不達(dá)，造成實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序間沖突。公司法第75條第一款第一項(xiàng)似為此沖突尋得一解決之道，然甲之情形并不符合該條款規(guī)定之要求公司回購其股權(quán)之法定條件。而綜觀公司法全文，再無其他相關(guān)條款可直接引用以解決本爭(zhēng)議。甲之股東分紅權(quán)，陷入實(shí)體與程序沖突之旋渦中而不得救。第75條第一款第一項(xiàng)規(guī)定之苛刻，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。故有必要對(duì)該項(xiàng)規(guī)定作一

39、分析，以對(duì)本案與類似情形作出判斷。投資者出資設(shè)立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性。而股東取得投資收益之主要方式即為分紅。公司法于總則部分第4條即規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，且將“享有資產(chǎn)收益權(quán)”置于股東諸權(quán)利之首，就是因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)乃股東最基本之權(quán)利，而資產(chǎn)收益權(quán)最主要形式之分紅權(quán)亦當(dāng)然為股東固有之基本權(quán)利。而權(quán)利之行使須以一定方式為之，尤其是在規(guī)則為王的商法領(lǐng)域。公司法賦予股東享有分紅權(quán)，同時(shí)也在第38條、第43條對(duì)股東行使該權(quán)利予以規(guī)制：股東有權(quán)請(qǐng)求公司分紅，但是否分紅之決定權(quán)由股東會(huì)行使。唯有股東會(huì)表決通過利潤分配方案后方可實(shí)施分

40、紅，而股東會(huì)會(huì)議的表決權(quán)除章程另有規(guī)定外應(yīng)按股東出資比例行使。立法之目的在于平衡股東與公司間利益，防止部分股東因過于注重自己短期利益而損害公司利益，而將分紅決定權(quán)交于公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)，以體現(xiàn)公司意志。然在資本多數(shù)決規(guī)定下，公司意志實(shí)質(zhì)為公司控股股東之意志，小股東意志非經(jīng)控股股東認(rèn)可無法得以體現(xiàn)為公司意志。當(dāng)小股東與控股股東之意見相左時(shí)，小股東之意見多被抹殺。大股東利用其控股地位侵害小股東權(quán)益(包括分紅權(quán))之情形屢見不鮮，因此有必要在資本多數(shù)決這一基本原則下另行制定例外條款，以對(duì)受侵害之小股東提供救濟(jì)。公司法第75條第一款第一項(xiàng)正是為解決此類沖突而設(shè)。唯其適用之條件過于苛刻，且其合理性與可

41、操作性亦不無疑問，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。9、股東表決權(quán)案案情簡(jiǎn)介：2004年6月，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開發(fā)的浙江西能房地產(chǎn)開發(fā)（簡(jiǎn)稱西能公司）在工商登記機(jī)關(guān)注冊(cè)成立，注冊(cè)資本8000萬元，其中，創(chuàng)富公司認(rèn)繳出資6640萬元，占注冊(cè)資本83%；古斯利公司認(rèn)繳出資1360萬元，占注冊(cè)資本的17%。按當(dāng)時(shí)杭州市的相關(guān)政策，雙方均首期出資30%，剩余注冊(cè)資本則書面保證三年內(nèi)全部到位。2007年5月，出資期間即將屆滿，創(chuàng)富公司按期繳納出資，但古斯利公司卻拒絕出資。協(xié)商未果，創(chuàng)富公司訴至法院，要求法院強(qiáng)制古斯利公司履行出資義務(wù)并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)等。然而，該案尚未開庭，2007年9月，古斯利

42、公司以持有西能公司表決權(quán)17%的股東身份，要求解散西能公司向法院起訴。該案立案后，古斯利公司還立即向法院申請(qǐng)中止對(duì)前案的審理并得到法院裁定認(rèn)可。2008年1月，創(chuàng)富公司向法院提起訴訟，要求確認(rèn)古斯利公司在西能公司按其實(shí)繳的出資比例即5.1%行使股東表決權(quán)與分紅權(quán)等。后法院判決古斯利公司在其應(yīng)出資而未出資期間按5.1%行使股東表決權(quán)和分紅權(quán)。法律關(guān)系分析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于股東創(chuàng)富公司已經(jīng)完成剩余注冊(cè)資本的出資，而股東古斯利公司只完成了首期出資，而該出資只有其認(rèn)繳出資的30%，即古斯利公司的實(shí)際出資只占公司全部注冊(cè)資本5.1%，而與其認(rèn)繳的17%出資形成差額。按我國公司法的規(guī)定，如果古斯利公司此

43、時(shí)的股東表決權(quán)不足10%，就無權(quán)起訴要求解散西能公司，否則，雙方首先得解決公司解散訴訟，然后再來解決注冊(cè)資本的問題。古斯利公司到底是應(yīng)按17%還是按5.1%行使股東表決權(quán)呢？兩者正好處在法律規(guī)定的10%的兩頭，直接影響到訴訟雙方博弈的結(jié)果，但法律與公司章程卻都沒有明文規(guī)定。評(píng)析：根據(jù)我國公司法第28條的規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資，西能公司章程第13條也明確規(guī)定股東負(fù)有繳納注冊(cè)資本的義務(wù)，即繳納注冊(cè)資本既是股東的法定義務(wù)也是其約定義務(wù)。我國公司法對(duì)股東分紅權(quán)應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出資比例享有有明確的規(guī)定，但對(duì)于股東表決權(quán)部分按實(shí)繳出資比例行使還是認(rèn)繳出資比例行使卻無明確規(guī)定。古斯利公司認(rèn)為

44、股東表決權(quán)是股東的共益權(quán)，創(chuàng)富公司要求其按實(shí)際出資比例享有股東表決權(quán)與公司法以與公司章程不符，公司表決權(quán)的享有和行使，以公司章程與公司法確定的股東認(rèn)繳出資份額和認(rèn)繳出資比例為基礎(chǔ)，故其表決權(quán)享有的權(quán)限為公司注冊(cè)資本的17%。但筆者對(duì)此不認(rèn)同，首先，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則，股東既然沒有履行出資義務(wù)，則因出資形成的股東權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受到限制。雖然公司法規(guī)定記載于股東名冊(cè)的股東可以主張行使股東權(quán)利，但對(duì)可以行使權(quán)利的內(nèi)容，需區(qū)別不同情況做具體分析。對(duì)于與股東投資行為相關(guān)的表決權(quán)、分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等直接涉與公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，需按照股東實(shí)繳的出資比例行使。違反出資義務(wù)的股東，

45、雖然名義上取得了股東資格，但由于其沒有實(shí)施真實(shí)的投資行為，不僅沒有使公司以其資本進(jìn)行經(jīng)營產(chǎn)生利潤，也沒有以其投資承擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，基于公平原則，沒有履行出資款之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)其相應(yīng)的股東表決權(quán)等權(quán)利加以限制。第二，本案中無論是公司法還是公司章程，均沒有對(duì)逾期出資的股東如何行使表決權(quán)作出具體規(guī)定，所以，創(chuàng)富公司要求被告按實(shí)際出資比例享有股東表決權(quán)與公司法以與公司章程并沒有矛盾。公司法第35條關(guān)于股東應(yīng)按實(shí)繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，已經(jīng)清楚地體現(xiàn)了立法精神，即股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)相一致。因此，股東表決權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)按實(shí)繳的出資比例行使，這才是與法律相符合的。最后，在最高人民法院公布的關(guān)于適用若干

46、問題的規(guī)定（二）中也提出：“記載于股東名冊(cè)的股東依據(jù)公司法第33條第二款向公司主張權(quán)利，公司以其沒有按期繳納出資或出資補(bǔ)足，主張?jiān)谄溲a(bǔ)繳出資前應(yīng)相應(yīng)限制其表決權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)與新股認(rèn)購權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍鶕?jù)我國公司法第35條規(guī)定，除全體股東約定不按照出資比例分取紅利以外，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。公司法雖未對(duì)表決權(quán)的行使加以“必須實(shí)際繳納出資”的限制，且西能公司的章程中有股東“按照其出資份額享有表決權(quán)”的約定，但從公平公正的權(quán)利，這也是民商法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。10、股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例案情簡(jiǎn)介：1999年7月，周建中、陳照春、江蘇省常州市鐘樓區(qū)玉民路

47、街道資產(chǎn)管理經(jīng)營公司(以下簡(jiǎn)稱資產(chǎn)管理公司)分別出資25萬元、24.75萬元、0.25萬元成立了常州市嘉德通訊器材銷售中心(以下簡(jiǎn)稱嘉德公司)。此后，嘉德公司經(jīng)歷了多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：1、2002年3月，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)(這一轉(zhuǎn)讓由股東會(huì)決議、公司章程修正案與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證，但股東會(huì)決議、公司章程修正案與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未經(jīng)工商部門備案)。2、2002年12月，玉民 公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(股東會(huì)決議上陳照春的簽名與蓋章為周建中所簽和加蓋，公司章程修正案經(jīng)常州市工商行政管理局新北分局備案)。3、2003年9 月，周建中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王強(qiáng)在協(xié)議上簽名表示同意)。4、200

48、3年10月，王強(qiáng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議)5.2003年11月，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中之妻周F(股東變更登記手續(xù)已辦理)。第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭(zhēng)議，丁力將周建中與嘉德公司告上法庭。丁力與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，周建中將嘉德公司的50.5%股權(quán)與公司開辦的龍城市場(chǎng)所占的資本份額(包括市場(chǎng)登記股份在內(nèi))轉(zhuǎn)讓給丁力;丁力分兩期將補(bǔ)償款10萬元交付周建中;周建中負(fù)責(zé)辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更執(zhí)照手續(xù);丁力在接手該公司前，原公司的一切債權(quán)、債務(wù)均由周建中承擔(dān)，丁力接手后一切事務(wù)自行負(fù)責(zé)。原告丁力當(dāng)天即支付了5萬元。事后周建中一直沒有辦理公司變 更手續(xù)，丁力主張權(quán)利無果，遂訴至法院，要求

49、確認(rèn)其與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，周建中繼續(xù)履行合同，按約將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力，并辦理相關(guān)的工商變更手續(xù)。法律關(guān)系分析：本案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于司法實(shí)踐中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定與變更工商登記手續(xù)是何種關(guān)系存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，公司法調(diào)整的對(duì)象應(yīng)側(cè)重于公司的組織關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，對(duì)公司的經(jīng)營關(guān)系和外部關(guān)系則是次要的。因此，法律對(duì)于公司的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，減少強(qiáng)制性干預(yù)，增強(qiáng)公司章程的法律效力，賦予公司團(tuán)體更多的自由。從這個(gè)角度來看，探討本案的價(jià)值就在于厘清對(duì)此類案件的裁判思路和觀念。1、工商登記行為性質(zhì)與其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。工商登記系行政管理行為，實(shí)質(zhì)上是在公司外部而產(chǎn)生的一種行政法

50、律關(guān)系，它并非設(shè)權(quán)性登記，記載于登記機(jī)關(guān)的股東XX或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效 果，其性質(zhì)屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，從而使公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有公示性和外觀性。未經(jīng)登記并不會(huì)導(dǎo)致商事行為無效，只是該事項(xiàng)不具有對(duì)抗第三人的效力。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，通過轉(zhuǎn)讓方與受讓方、公司的民事法律行為就可以完成。這是一 種私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，并且已經(jīng)滿足強(qiáng)行法的限定條件，法律無理由對(duì)當(dāng)事人的意思自治再加以限制。因此，工商登記不是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進(jìn)行 評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法性的認(rèn)定。合同是當(dāng)事人之間

51、真實(shí)意思的表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種合同，其效力的判斷應(yīng)依據(jù)合同效力的自身規(guī)則進(jìn)行判斷。根據(jù)合同法與相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只要在簽 訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，不存在當(dāng)事人意思不真實(shí)的情形，也不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該合同就具有法律效力，對(duì)轉(zhuǎn)讓人與受讓人具有約束力。一般而言，審查股權(quán) 轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效，應(yīng)審查以下幾點(diǎn)：股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否真實(shí)完整，不存在瑕疵；轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓事宜意思表示是否真實(shí)；向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓出資，是否經(jīng)過半數(shù)以上的股東同意；是否侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。本案中，嘉德公司的最初股東有周建中、資產(chǎn)管理公司、陳照春。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有五次，存在爭(zhēng)議的王強(qiáng)是否為嘉德公司股東涉與的是第

52、一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題，而這也是認(rèn)定其他轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的基礎(chǔ)。從陳照春與王強(qiáng)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容看，為雙方的真實(shí)意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并經(jīng)過股東會(huì)決議和公司章程修正 案確認(rèn)，故該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)予以確認(rèn)，受法律保護(hù)，王強(qiáng)在當(dāng)時(shí)是嘉德公司的實(shí)際股東。周建中與丁力簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖沒有經(jīng)過股東會(huì)議決議，但事后另一股東王強(qiáng)對(duì)此表示同意，因此該協(xié)議有效。11、股東不合理轉(zhuǎn)讓股權(quán)可依法撤銷案情簡(jiǎn)介：1986年，陳艷與汪建剛結(jié)婚，雙方至訴訟時(shí)未解除夫妻關(guān)系。2006年3月16日，在未征得妻子陳艷同意的情況下，汪建剛同其胞妹汪健簽

53、訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將登記在汪建剛名下的安深XX公司的出資988萬元與其未分配的收益作價(jià)170.6萬元轉(zhuǎn)讓給其胞妹。2006年3月17日，安深XX公司向工商行政管理局辦理了相應(yīng)的變更登記手續(xù)。陳艷獲悉后訴至法院稱：近年來，夫妻感情破裂，雙方一直在為財(cái)產(chǎn)分割問題進(jìn)行協(xié)商。汪建剛將其在安深XX公司的出資與其未分配的收益作價(jià)170.6萬元轉(zhuǎn)讓給其胞妹，未經(jīng)其同意。汪建剛擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給汪健的協(xié)議，侵犯了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，屬于惡意串通，損害第三人利益的協(xié)議，故請(qǐng)求判令確認(rèn)2006年3月16日汪建剛同胞妹汪健簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法律關(guān)系分析：由于陳艷訴請(qǐng)的是確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則審

54、查的重點(diǎn)在于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力?；橐龇ǖ?7條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，由于汪建剛并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)有特別約定的證據(jù)，則汪建剛在安深XX公司擁有的股份在轉(zhuǎn)讓之前自然屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。如果沒有特別約定，對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第89條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)

55、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。汪建剛未舉出其與陳艷之間就共同共有的財(cái)產(chǎn)如何處分有特別約定的證據(jù)。因此，汪建剛要處分本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，如果沒有陳艷的同意，則汪建剛構(gòu)成無權(quán)處分。本案中，汪建剛在未得到陳艷同意的情況下，處分該財(cái)產(chǎn)，故該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。評(píng)析：我國婚姻法明確規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有。收益的概念極其廣泛，股權(quán)乃取得公司分配利潤之依據(jù)，一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，即能實(shí)現(xiàn)收益之權(quán)能，自然屬于生產(chǎn)經(jīng)營收益的范圍。這一點(diǎn)在婚姻法的司法解釋里面也已經(jīng)得到體現(xiàn)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）第16條規(guī)定，人

56、民法院審理離婚案件，涉與分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在XX公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶：1、過半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的。2、過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓。以上兩種情況，本來不是該公司股東的配偶離婚后可以成為該公司股東。3、過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。可見，對(duì)于以一方名義在XX公司的出資額，另一方不是該公司股東的，法院可以兩種方式析產(chǎn)，一是讓本不是公司股東的配偶成為該公司股東，二是將一方名義在XX公司的出資

57、額變現(xiàn)后分割。但無論哪種方式，一方名義在XX公司的出資額為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)乃是兩種析產(chǎn)方式的前提。至此，股權(quán)如無特別約定乃為夫妻共有已經(jīng)無可爭(zhēng)議。本案中股東對(duì)股權(quán)的處分受到了限制，股東無法對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。但是，可對(duì)股權(quán)從不同的角度進(jìn)行剖析：對(duì)公司與社會(huì)而言，股東可依公司法與公司章程享有一切權(quán)利，包括對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的決策權(quán)；但相對(duì)于配偶而言，由于婚姻法確定了股權(quán)的收益為夫妻共有，則該股東在決策時(shí)，不僅要合法，也要合理，否則極易影響到夫妻共有財(cái)產(chǎn)的增減。如果不對(duì)股東對(duì)股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制，則為夫妻一方隱瞞轉(zhuǎn)移共有財(cái)產(chǎn)大開方便之門。這種合理性限制對(duì)公司而言并不造成任何非利益，結(jié)合到

58、本案，陳艷與汪建剛雖然尚未進(jìn)入離婚程序，一旦認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，則使得陳艷同汪建剛之間的夫妻共有財(cái)產(chǎn)大大減少，但不管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效或者無效，均不會(huì)導(dǎo)致公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)有絲毫減少。所以本案實(shí)際上是一起家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案件，首先應(yīng)適用民法、婚姻法等法律，而作為調(diào)整商事行為的公司法在本案中的適用處于次要地位。如果汪建剛能以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，一般情況下陳艷不會(huì)不同意，即使陳艷不同意，依善意取得之制度，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然可認(rèn)定為有效。但是，汪建剛以不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，則不能適用善意取得制度，陳艷可行使撤銷權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無效?？梢?，對(duì)股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制不僅不會(huì)影響到公司的利益

59、、股東的自由，而且對(duì)與股東有人身關(guān)系的相關(guān)人員亦可一并保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)利益最大化的均衡。該限制既能約束和制裁惡意轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害他人的行為，又能保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益。12、李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展股東知情權(quán)糾紛案案情簡(jiǎn)介：李淑君、孫杰、吳湘、王國興系江蘇佳德置業(yè)發(fā)展（以下簡(jiǎn)稱佳德公司）股東，其中李淑君的股份系受讓于公司原股東張育林。2009年4月8日，李淑君、孫杰、吳湘、王國興向佳德公司遞交申請(qǐng)書，申請(qǐng)于4月23日前在公司住所地查閱或復(fù)制公司的所以資料（含公司所有會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等）。孫杰、吳湘、王國興在申請(qǐng)書上簽字，李淑君由張育林代簽字。4月

60、20日，佳德公司復(fù)函，李淑君、吳湘、孫杰、王國興，拒絕提供相關(guān)資料給四人查閱、復(fù)制。經(jīng)查，李淑君的代簽人張育林現(xiàn)為廣廈建設(shè)集團(tuán)的項(xiàng)目經(jīng)理，該公司與佳德公司因某樓盤工程款問題已提起仲裁。李淑君、孫杰、吳湘、王國興遂訴至法院，請(qǐng)求判令四人對(duì)佳德公司依法行使知情權(quán)，查閱、復(fù)制佳德公司的會(huì)計(jì)賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報(bào)書等所有公司材料。一審法院駁回了李淑君、吳湘、孫杰、王國興的訴訟請(qǐng)求。二審改判支持了四人的訴訟請(qǐng)求。法律關(guān)系分析：一、股東知情權(quán)是指法律賦予股東通過查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營、管理、決策的相關(guān)資料，實(shí)現(xiàn)了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動(dòng)的權(quán)利。公司法第3