上傳人：比***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：江**（實名認證）

IP屬地：四川

IP屬地：四川 上傳時間：2022-08-18 格式：DOCX 頁數(shù)：5 大?。?2.10KB 積分：15 舉報 版權(quán)申訴

1、業(yè)績補償?shù)乃枚惏咐治稣蛴猩鲜泄局卮筚Y產(chǎn)重組管理方法的規(guī)定，涉及 上市公司的業(yè)績補償案例數(shù)量繁多，為了能夠更形象充分地闡 述觀點，我們選擇了兩個最具有代表性并且處理結(jié)果完全相反 的案例，以說明這其中的爭議，以及在不同的處理方式下對于 所得稅的巨大影響。（-）海航對賭案1、交易概況。2008年，海南航空股份（以下簡稱 海南航空）發(fā)布公告，以61856. 766萬元價格受讓海航酒店控 股集團持有的北京燕京飯店（以下簡稱燕京 保店）45%股權(quán)。對于燕京飯店采用權(quán)益法評估整體價值 202734. 48萬元，全部股東權(quán)益為137459. 48萬元，采用本錢 法評估凈資產(chǎn)賬面價值H028. 39萬元

2、。該次收購采用采用權(quán) 益法評估結(jié)果。海南航空同時發(fā)布公告，以172834. 792萬元價格受讓揚子 江地產(chǎn)集團持有的北京科航投資（以下簡稱 科航投資）65%股權(quán)和海航酒店控股集團持有的科航 公司30%的股權(quán)。對于科航投資采用本錢法評估凈資產(chǎn)價值 181931.36 萬元。12、對賭約定。海航酒店集團、揚子江集團的控股股東海航 集團已作出承諾，2009年、2010年、2011年，燕京 飯店凈利潤如果無法到達預(yù)測的9698萬元、12402萬元、12938 萬元；北京科航凈利潤如果無法到達預(yù)測的8169萬元、9452 萬元、11630萬元，海航集團將按權(quán)益比例（燕京飯店45%股 權(quán)、北京科航95%股

3、權(quán)）以現(xiàn)金補償方式補足凈利潤差額局部。3、補償結(jié)果。燕京飯店實現(xiàn)業(yè)績承諾?？坪酵顿Y未實現(xiàn)業(yè) 績承諾,2009年實際凈利潤為-3,503萬元，盈利缺口為11,672 萬元；2010年凈利潤為60. 25萬元，盈利缺口為9,392萬元。4、稅務(wù)處理。海南航空在收到業(yè)績補償款后，在公司內(nèi)部 對于補償款的會計、稅務(wù)處理產(chǎn)生了疑問和分歧。海南航空根 據(jù)其與海南省地方稅務(wù)局之間的稅收遵從協(xié)議，向海南地稅發(fā) 送關(guān)于對賭協(xié)議利潤補償企業(yè)所得稅相關(guān)問題的請示（瓊 航財20141237 號）o海南地稅回函：依據(jù)中華人民共和國企業(yè)所得稅法及 中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例關(guān)于投資資產(chǎn)的相 關(guān)規(guī)定，你公司在該對賭

4、協(xié)議中取得的利潤補償可以視為對最 初受讓股權(quán)的定價調(diào)整，即收到利潤補償當年調(diào)整相應(yīng)長期股 權(quán)投資的初始投資本錢。（二）斯太爾對賭案1、交易概況。2013年，上市公司湖北博盈投資股份有限公 司（以下簡稱博盈投資）發(fā)布公告，向東營英達鋼結(jié)構(gòu)有限公 司（以下簡稱英達鋼構(gòu)）等6位投資者非公開發(fā)行股份籌集資 金15億元收購武漢梧桐硅谷天堂投資（以下簡稱武 漢梧桐），武漢梧桐是為并購斯太爾動力而成立的spv。交易 完成后，英達鋼構(gòu)成為上市公司控股股東，博盈投資收購?fù)瓿?后更名為斯太爾。2、對賭約定。英達鋼構(gòu)與上市公司承諾，武漢梧桐2014、 2015.2016年度扣非后凈利潤分別不低于2. 3億、3. 4

5、億和6. 1 億元，后追加承諾如實現(xiàn)凈利潤與補償款之和低于累計承諾凈 利潤1L 8億元,英達鋼構(gòu)以現(xiàn)金補足。2015年進一步將補償 方式由股份回購變更為現(xiàn)金補償。3、補償結(jié)果。2014年，武漢梧桐扣非后凈利潤74065691. 75 元，盈利缺口 155934308. 25元，英達鋼構(gòu)后于2015年8月支 付了相應(yīng)業(yè)績補償款。4、稅務(wù)處理。2017年6月28日，斯太爾發(fā)布關(guān)于補繳 以前年度所得稅款的公告，披露其于6月22日收到湖北公 安縣稅務(wù)局稅源管理一分局稅務(wù)事項通知書，要求公司補 繳取得英達鋼構(gòu)155,934,308. 25元業(yè)績補償款對應(yīng)的2014 年度企業(yè)所得稅款18,278,476.

6、61元及相應(yīng)滯納金。（三）案例比擬分析海航對賭案與斯太爾對賭案有一些相似點，例如補償義務(wù) 人均是以公司股東身份支付了業(yè)績補償款，但是在所得稅處理 上卻產(chǎn)生截然相反的結(jié)果。海南航空收到的業(yè)績補償款作為對 長期股權(quán)投資初始投資本錢調(diào)整，無需繳納企業(yè)所得稅；而斯 太爾確在收到業(yè)績補償款兩年后被要求補繳企業(yè)所得稅及滯 納金。之所以會產(chǎn)生如此巨大的差異，從斯太爾發(fā)布的公告中也 能看出一二。斯太爾發(fā)布的關(guān)于補繳以前年度所得稅款的公 告披露，公司曾于2015年度將上述業(yè)績補償款全額計入“營 業(yè)外收入“，監(jiān)管部門認為支付補償款屬于控股股東捐贈行為, 不應(yīng)確認收入。根據(jù)監(jiān)管部門指示，公司最終將業(yè)績補償款調(diào) 整計

7、入“資本公積”，事項性質(zhì)和會計處理延續(xù)至今。根據(jù)國 家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額假設(shè)干問題的公告 （2014年第29號）相關(guān)條款，公司認為控股股東業(yè)績補償款 不屬于企業(yè)所得稅應(yīng)納稅收入，因此未按應(yīng)納稅收入進行所得 稅申報納稅。然而根據(jù)國稅總局29號文的規(guī)定，斯太爾的處理恰恰是違 反規(guī)定的。29號文第二條規(guī)定：（一）企業(yè)接收股東劃入資產(chǎn) （包括股東贈予資產(chǎn)、上市公司在股權(quán)分置改革過程中接收原 非流通股股東和新非流通股股東贈予的資產(chǎn)、股東放棄本企業(yè) 的股權(quán)，下同），凡合同、協(xié)議約定作為資本金（包括資本公 積）且在會計上已做實際處理的，不計入企業(yè)的收入總額，企 業(yè)應(yīng)按公允價值確定該項資產(chǎn)的計

8、稅基礎(chǔ)。（二）企業(yè)接收股 東劃入資產(chǎn)，凡作為收入處理的，應(yīng)按公允價值計入收入總額, 計算繳納企業(yè)所得稅，同時按公允價值確定該項資產(chǎn)的計稅基 礎(chǔ)。斯太爾在收到業(yè)績補償款當時，全額計入營業(yè)外收入，而 證券監(jiān)管部門認為這種方式有虛增上市公司利潤嫌疑，因此要 求斯太爾將相關(guān)業(yè)績補償款從營業(yè)外收入調(diào)整計入資本公積。 而斯太爾在當初計入營業(yè)外收入時并未申報企業(yè)所得稅，后調(diào) 整為資本公積這一行為雖然是被證券監(jiān)管部門所要求的，但仍 被稅務(wù)局認為有逃稅的嫌疑，因此又被要求補繳企業(yè)所得稅。對于兩案完全不同的所得稅處理結(jié)果，我們不能簡單地以 對錯論之。海航對賭案和斯太爾對賭案的稅務(wù)處理之所以產(chǎn)生 巨大差異，其中一個原因就在于兩案的業(yè)績補償款支付行為均 發(fā)生在公司股東與公司之間，而公司股東與公司之間的資產(chǎn)劃 轉(zhuǎn)或款項支付的性質(zhì)，本身就存在著不確定性，國稅總局29 號文中也給出了兩種不同的稅務(wù)處理選擇：作為資本金處理或 作為收入處理。我們把因支付行為發(fā)生在公司股東與公司之間而造成的款 項性質(zhì)的不確定性稱為“股東身份陷阱”。在斯太爾對賭案中， 無論斯太爾、證券監(jiān)管部門還是稅務(wù)部門都沒有跳出這一不確 定性，三