專利代理實(shí)務(wù)核心要點(diǎn)總結(jié)(精簡(jiǎn)版)

1、 專利代理實(shí)務(wù)核心要點(diǎn)總結(jié)（精簡(jiǎn)版）一、專利無(wú)效條款（既屬駁回條款，又是無(wú)效條款）（一）新穎性（不具備新穎性）【核心法條】A22.2規(guī)定，新穎性，是指發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。新穎性問(wèn)題的一般論述：（1）單獨(dú)對(duì)比原則-權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比；（2）區(qū)別技術(shù)特征-(領(lǐng)域XXX，解決的技術(shù)問(wèn)題XXX，作用/技術(shù)效果XXX；區(qū)別技術(shù)特征在于：XXX)；（3）結(jié)論權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件X具備/不具備新穎性。模板1權(quán)利要求1不具備新穎性：權(quán)利要求

2、1請(qǐng)求保護(hù)XXX，對(duì)比文件1公開(kāi)了XXX（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)正文XX部分第XX行）。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1公開(kāi)了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，兩者的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問(wèn)題及取得的預(yù)期技術(shù)效果均相同。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。模板2權(quán)利要求1具備新穎性：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)XXX，對(duì)比文件1公開(kāi)了XXX（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)正文XX部分第XX行）。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1未公開(kāi)技術(shù)特征XXX/兩者區(qū)別技術(shù)特征在于：XXX。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定。注意：?jiǎn)为?dú)對(duì)比原則；根據(jù)情況選擇哪一個(gè)對(duì)比文

3、件，考試中一般情況下最接近的現(xiàn)有技術(shù)為對(duì)比文件1，且通常權(quán)利要求1不具備新穎性。（二）創(chuàng)造性（不具備創(chuàng)造性）【核心法條】A22.3規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著地進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！敬痤}模板】創(chuàng)造性問(wèn)題的一般論述：1、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)-附件2（最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)；技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或用途、以及公開(kāi)的技術(shù)特征四個(gè)方面考慮；技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開(kāi)的技術(shù)特征最多；應(yīng)當(dāng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)）。2、區(qū)別技術(shù)特征為：XXX。3、該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的

4、技術(shù)問(wèn)題是：XXX。4、附件2或3公開(kāi)的技術(shù)方案與本申請(qǐng)技術(shù)特征不同/作用不同，沒(méi)有技術(shù)啟示。5、結(jié)論權(quán)利要求1相對(duì)于附件2或3，或者2和3的結(jié)合，具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，有創(chuàng)造性，符合法A22.3的規(guī)定。共用模板無(wú)論是否具備創(chuàng)造性：兩份/X份（根據(jù)實(shí)際數(shù)量確定）對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問(wèn)題相同，且公開(kāi)涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此可以確認(rèn)對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)比文件1公開(kāi)了XXX，因此權(quán)利要求1與對(duì)比文件1之間的區(qū)別技術(shù)特征為：XXX。該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：XXX。模板1權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性：對(duì)比文件2公開(kāi)了XXX，

5、由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2公開(kāi)了權(quán)利要求1中的上述區(qū)別技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件2中所解決的技術(shù)問(wèn)題是XXX，即它們的作用相同。因此，對(duì)比文件2給出了上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對(duì)比文件1中以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件2從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。綜上所述，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合而言不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。模板2權(quán)利要求具備創(chuàng)造性（特征不同）： 對(duì)比文件2所涉及的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題均與本申請(qǐng)完全不同/沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征XXX，也未給出將上述區(qū)

6、別技術(shù)特征應(yīng)用于對(duì)比文件1 以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。因此，與對(duì)比文件1和2的結(jié)合相比，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；且權(quán)利要求1的有益效果是XXX，因此具有技術(shù)進(jìn)步。綜上所述，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合而言具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。 模板3權(quán)利要求具備創(chuàng)造性（作用不同）：對(duì)比文件2公開(kāi)了XXX，由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2公開(kāi)了權(quán)利要求1中的上述區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件2中所解決的技術(shù)問(wèn)題是XXX，即它們的作用不同。因此，對(duì)比文件2沒(méi)有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對(duì)比文件1中以解

7、決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件2無(wú)法得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；且權(quán)利要求1的有益效果是XXX，因此具有技術(shù)進(jìn)步。綜上所述，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合而言具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。 注意：三步法；非單獨(dú)對(duì)比；如果申請(qǐng)的是發(fā)明專利，以上論述中的表述“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“技術(shù)進(jìn)步”，改為“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”。（三）申請(qǐng)文件不符合要求1、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分【答題模板】略2、權(quán)利要求書(shū)不清楚、不支持、缺必特等【核心法條】A26.4規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)

8、應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。R20.2規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征?！敬痤}模板】模板1獨(dú)權(quán)不缺少必要技術(shù)特征：本申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是：XXX，權(quán)利要求X中記載了技術(shù)特征：XXX，通過(guò)該技術(shù)特征就可以解決本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題。因此，權(quán)利要求X不缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定。模板2權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持：情形1：權(quán)利要求X限定了技術(shù)特征XXX。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載，其X段公開(kāi)了XXX。即說(shuō)明書(shū)中記載的是XXX，而不是XXX，權(quán)利要求X所限

9、定的技術(shù)方案與說(shuō)明書(shū)的記載不一致，因此其并沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。情形2：權(quán)利要求X限定了技術(shù)特征XX，但未進(jìn)一步限定技術(shù)特征XXX，權(quán)利要求X所要求保護(hù)的技術(shù)方案涵蓋了XXX這種無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的情形。因此權(quán)利要求X在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的基礎(chǔ)上概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。模板3權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)支持：涉案專利說(shuō)明書(shū)X段記載了XXX，因此，權(quán)利要求X中記載的特征并沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，能得到說(shuō)明書(shū)的支持，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（四）修改超范圍【答題模板】略二、專利單一性（雖屬于駁回條款，但不是無(wú)效條款

10、）【核心法條】A31規(guī)定，一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥！敬痤}模板】單一性問(wèn)題的一般論述：1）以單一性作為無(wú)效宣告理由的論述：?jiǎn)我恍圆皇菬o(wú)效理由，請(qǐng)求不予考慮。2）明顯缺乏單一性的論述：獨(dú)立權(quán)利要求A 解決了C技術(shù)問(wèn)題，獨(dú)立權(quán)利要求B 解決了D技術(shù)問(wèn)題，其解決的技術(shù)問(wèn)題不同，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，技術(shù)上無(wú)相互關(guān)聯(lián)，它們之間也不存在相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征。因此權(quán)A和權(quán)B之間沒(méi)有單一性，應(yīng)該分案申請(qǐng)。3）解決的技術(shù)問(wèn)題相同（不明顯缺乏單一性）仍無(wú)單一性的論述：獨(dú)立權(quán)利要求 A 和 B 要解決的

11、技術(shù)問(wèn)題均是 C，但采用的技術(shù)手段分別是 D 和 E，沒(méi)有相同或相應(yīng)的對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，因此不具備單一性，應(yīng)該分案申請(qǐng)。4）有單一性的論述：權(quán)利要求 A 和 B 中均包含“C”這一相同（/相應(yīng)）的對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征，技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，因此具備單一性，可以合案申請(qǐng)。模板1權(quán)利要求之間缺乏單一性（權(quán)利要求撰寫(xiě)時(shí)作為分案理由）：權(quán)利要求X相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征為：XXX，權(quán)利要求Y相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征為：XXX，兩者既不相同也不相應(yīng)，從而兩個(gè)權(quán)利要求之間沒(méi)有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，彼此之間在技術(shù)上也無(wú)相

12、互關(guān)聯(lián)，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，不具備單一性，不符合專利法第31條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分案申請(qǐng)即分別作為兩份申請(qǐng)?zhí)岢?。模?權(quán)利要求之間具備單一性（權(quán)利要求撰寫(xiě)時(shí)作為合案理由）：獨(dú)立權(quán)利要求X中記載了技術(shù)特征X1，獨(dú)立權(quán)利要求Y記載了技術(shù)特征Y1，技術(shù)特征X1和Y1是相同（或相應(yīng)）的技術(shù)特征，且技術(shù)特征X1和Y1分別能夠?yàn)闄?quán)利要求X和Y帶來(lái)新穎性和創(chuàng)造性。因此獨(dú)立權(quán)利要求X和獨(dú)立權(quán)利要求Y之間有相同（或相應(yīng)）的特定技術(shù)特征，彼此之間屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，具備單一性，符合專利法第31條第1款的規(guī)定，因此可以在一份專利申請(qǐng)?zhí)岢?。三、專利申?qǐng)文件撰寫(xiě)（一）權(quán)利要求書(shū)【答題模板】略（二）說(shuō)明書(shū)【答題模板

13、】略四、專利代理實(shí)務(wù)綜合模板（一）咨詢信函回復(fù)（主要是客戶咨詢信函）【答題模板】模板1分析客戶提供的無(wú)效理由：尊敬的A公司：很高興接受貴方委托辦理有關(guān)實(shí)用新型專利/發(fā)明專利：“XXX”(專利號(hào)：XXX)的無(wú)效宣告請(qǐng)求事宜，經(jīng)仔細(xì)閱讀涉案專利的授權(quán)公告文本、技術(shù)人員撰寫(xiě)的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)以及貴方提供的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，我公司認(rèn)為貴公司技術(shù)人員所撰寫(xiě)的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)仍然存在一些不符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的問(wèn)題，現(xiàn)逐一進(jìn)行指出：1、關(guān)于證據(jù)的使用。舉例對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的公開(kāi)日均早于涉案專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，可用于評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性。對(duì)比文件3屬于在涉案專利的申請(qǐng)日之前提出的

14、，并于涉案專利的申請(qǐng)日之后（或當(dāng)天）公開(kāi)的專利文件，從時(shí)間上可用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，但對(duì)比文件3公開(kāi)了XXX，沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中的技術(shù)特征XXX，因此對(duì)比文件3不能破壞權(quán)利要求1的新穎性，不能構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)，建議放棄使用對(duì)比文件3。2、權(quán)利要求1不具備新穎性的理由不成立（或成立）。3、權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的理由不成立（或成立）。4、權(quán)利要求3和權(quán)利要求4之間缺乏單一性的理由不成立（或成立）。5、權(quán)利要求5缺少必要技術(shù)特征的理由不成立（或成立）。6、權(quán)利要求6得不到說(shuō)明書(shū)支持的理由不成立（或成立）。7、權(quán)利要求7的保護(hù)范圍不清楚的理由不成立（或成立）。綜上所述，目前貴公司撰寫(xiě)的無(wú)

15、效宣告請(qǐng)求書(shū)仍然存在較多問(wèn)題，我方專利代理師將會(huì)與貴方積極溝通，在充分理解涉案專利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索、分析和對(duì)比，重新撰寫(xiě)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)。以上為咨詢意見(jiàn)，供參考。XX專利代理公司XXXXX年XX月XX日模板2分析客戶撰寫(xiě)的權(quán)利要求：尊敬的A公司：很高興接受貴方委托辦理有關(guān)實(shí)用新型/發(fā)明：“XXX”的專利申請(qǐng)案，經(jīng)仔細(xì)閱讀涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)交底材料、技術(shù)人員撰寫(xiě)的權(quán)利要求書(shū)以及貴方提供的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，我公司認(rèn)為貴公司技術(shù)人員所撰寫(xiě)的權(quán)利要求書(shū)仍然存在一些不符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的問(wèn)題，將會(huì)影響涉案專利申請(qǐng)的后期授權(quán)，現(xiàn)逐一進(jìn)行指出：1、權(quán)利要求1不具備新穎性，不符合專利法

16、第22條第2款的規(guī)定。2、權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。3、權(quán)利要求3和權(quán)利要求4之間缺乏單一性，不符合專利法第31條的規(guī)定。4、權(quán)利要求5缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定。5、權(quán)利要求6得不到說(shuō)明書(shū)支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。6、權(quán)利要求7的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。綜上所述，目前貴公司撰寫(xiě)的權(quán)利要求書(shū)仍然存在較多問(wèn)題，我方專利代理師將會(huì)與貴方積極溝通，在充分理解發(fā)明內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索、分析和對(duì)比，重新撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)。以上為咨詢意見(jiàn)，供參考。XX專利代理公司XXXXX年XX月XX

17、日（二）審查意見(jiàn)答復(fù)（主要是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查）【答題模板】模板1答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)：尊敬的審查員，您好：本次意見(jiàn)陳述是針對(duì)審查員XX年XX月XX日發(fā)出的第Y次審查意見(jiàn)通知書(shū)作出的答復(fù)，并隨此意見(jiàn)陳述書(shū)附上修改的權(quán)利要求書(shū)。申請(qǐng)人仔細(xì)研究了審查員對(duì)本案的審查意見(jiàn)，針對(duì)該審查意見(jiàn)中所指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件作出了修改并陳述意見(jiàn)如下：一、文件分析本申請(qǐng)文件：類型（發(fā)明/實(shí)用新型），申請(qǐng)日，公開(kāi)日，哪國(guó)申請(qǐng)。對(duì)比文件1（D1）： 是現(xiàn)有技術(shù)，可用于評(píng)價(jià)本申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性。對(duì)比文件2（D2）： 是抵觸申請(qǐng)，可用于評(píng)價(jià)本申請(qǐng)的新穎性。二、修改說(shuō)明1、刪除2、合并3、修改了權(quán)利要求X，增加了特征XX

18、X，該特征在說(shuō)明書(shū)X頁(yè)X行有相應(yīng)的描述修改后的權(quán)利要求書(shū)如下：1、2、3、以上修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，并且是針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出的問(wèn)題作出的，符合專利法第33條及專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定。三、意見(jiàn)陳述1、2、3、綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，修改后的權(quán)利要求已經(jīng)克服了第X次審查意見(jiàn)通知書(shū)中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性問(wèn)題，并克服了審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出的其他形式缺陷，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及專利審查指南的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明/實(shí)用新型專利權(quán)。如果審查員仍然認(rèn)為本申請(qǐng)存在其他缺陷，請(qǐng)同本案專利代理師XX聯(lián)系。XX專利代理公司XXXXX年XX月XX日（三

19、）無(wú)效宣告請(qǐng)求與答復(fù)【答題模板】模板1無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)：專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告專利號(hào)為XXX，名稱為“XXX”，申請(qǐng)日為，優(yōu)先權(quán)日為XX，授權(quán)公告日為XX的發(fā)明/實(shí)用新型專利全部無(wú)效/權(quán)利要求X到X無(wú)效。請(qǐng)求人根據(jù)專利法第45條和實(shí)施細(xì)則第65條的規(guī)定提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求X到X不具備專利法第X條X款的XX，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本發(fā)明/實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效/部分無(wú)效。一、證據(jù)分析1、2、（寫(xiě)明專利名稱、專利號(hào)、申請(qǐng)日、公布/公告日）上述證據(jù)XX的公開(kāi)日早于本專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。證據(jù)XX是他人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專

20、利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日在前，公開(kāi)日在后，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性。二、理由分析1、請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求1至6不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。具體如下：（1）權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件X不具備新穎性（2）權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件X不具備新穎性2、權(quán)利要求1至6不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。具體如下：（1）權(quán)利要求X相對(duì)于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2的結(jié)合或?qū)Ρ任募?與對(duì)比文件3的結(jié)合而言不具備創(chuàng)造性（2）3、權(quán)利要求3缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第20條第2款的規(guī)定，具體如下：4、權(quán)利要求4得不到說(shuō)明書(shū)支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，具體如下：5、權(quán)利要求5的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，具體如下：綜上所述，涉案專利的權(quán)利要求1至6，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部/部分無(wú)效。XX年XX月XX日模板2答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)（即針對(duì)無(wú)