跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的法律規(guī)制,國(guó)際商法論文

跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的法律規(guī)制,國(guó)際商法論文【題目】【第一章【第二章】【第三章】跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的法律規(guī)制【第四章】【結(jié)束語(yǔ)/以下為參考文獻(xiàn)】3跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的法律規(guī)制3.1國(guó)際法與母國(guó)法規(guī)制現(xiàn)在狀況3.1.1現(xiàn)行國(guó)際法直接規(guī)制之障礙國(guó)際法在傳統(tǒng)意義上是以國(guó)家為中心的法律體系，誠(chéng)然跨國(guó)公司作為新的經(jīng)濟(jì)體并不是這樣體系下的主體，不能直接享有國(guó)際法意義上的權(quán)利、承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)，因而，對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)制不適用國(guó)際法直接規(guī)制形式，而是通過(guò)國(guó)內(nèi)法采取間接規(guī)制的規(guī)制形式。在國(guó)際人權(quán)法層面上對(duì)跨國(guó)公司行為的規(guī)制形式也是間接的，也就是講要求主權(quán)國(guó)家承當(dāng)國(guó)際人權(quán)法上的義務(wù)，采取必要行動(dòng)確保本國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)避免私人行為〔公司〕施行侵犯人權(quán)的行為。假如國(guó)家疏于有效規(guī)制則要為此直接承當(dāng)國(guó)家責(zé)任。然而，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，跨國(guó)公司的國(guó)際法地位問(wèn)題日益成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。人權(quán)倡導(dǎo)者大多竭力主張國(guó)際法主體應(yīng)延伸至跨國(guó)公司，以通過(guò)國(guó)際法直接對(duì)跨國(guó)公司的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)聘請(qǐng)十分代表〔Secretary-GeneralsSpecialRepresentative〕JohnRuggie教授曾就人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)問(wèn)題展開(kāi)研究。他在其報(bào)告中提到公司日漸遭到國(guó)際人權(quán)機(jī)制的監(jiān)管。Zerk教授以為，根據(jù)權(quán)利責(zé)任平衡〔powermustbebalancedbyresponsibility〕的理論，跨國(guó)公司在國(guó)際社會(huì)中享有大量權(quán)利的同時(shí)必然應(yīng)該承當(dāng)國(guó)際法上相應(yīng)責(zé)任。因而通過(guò)國(guó)際法直接對(duì)跨國(guó)公司的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制也是很好的選擇。然而，在詳細(xì)操作經(jīng)過(guò)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，將跨國(guó)公司作為國(guó)際法主體并通過(guò)國(guó)際法直接對(duì)其人權(quán)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制存在著一些現(xiàn)實(shí)障礙。首先，若將國(guó)際法主體的主體延伸至跨國(guó)公司，首先站出來(lái)反對(duì)的便是主權(quán)國(guó)家，由于這樣做的后果是削弱國(guó)家的控制權(quán)。國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則便平等主體之間無(wú)管轄權(quán)，一旦跨國(guó)公司成為國(guó)際法主體，則會(huì)大大減弱國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司的控制，為保衛(wèi)人權(quán)有可能會(huì)損害到國(guó)家的主權(quán)。因而，國(guó)際法對(duì)跨國(guó)公司行為的規(guī)制只要在國(guó)家不愿意或沒(méi)有能力時(shí)才適宜參與，最好的實(shí)踐就是國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充性管轄權(quán)。其次，國(guó)際法主體延伸至跨國(guó)公司會(huì)對(duì)現(xiàn)行的雙邊投資協(xié)定以及投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端的解決機(jī)制構(gòu)成宏大挑戰(zhàn)。在現(xiàn)行雙邊投資協(xié)定下，國(guó)家對(duì)投資協(xié)定享有能否終止協(xié)定、能否將爭(zhēng)議提交ICSID等眾多單方?jīng)Q定權(quán)。若跨國(guó)公司也得以與國(guó)家一樣成為國(guó)際法主體，主權(quán)國(guó)家的這種優(yōu)勢(shì)權(quán)利的存在將遭到威脅。再次，跨國(guó)公司的本身的企業(yè)性質(zhì)注定其不能成為合格的國(guó)際法主體。跨國(guó)公司是以營(yíng)利為本質(zhì)目的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在以國(guó)際法主體介入國(guó)際規(guī)則制定中勢(shì)必以私利為出發(fā)點(diǎn)，很難從國(guó)際社會(huì)的公共利益的角度考慮。較跨國(guó)公司而言，國(guó)家在介入國(guó)際事務(wù)決策時(shí)愈加民主，為公共利益做出取舍以到達(dá)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)和全人類福祉的目的。最后，通過(guò)國(guó)際法直接對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的作用有很大的局限性。即便跨國(guó)公司獲得國(guó)際法主體資格并設(shè)置專門(mén)的國(guó)際機(jī)構(gòu)監(jiān)督和保障國(guó)際人權(quán)法的施行，其作用也極其有限。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前世界上跨國(guó)公司總數(shù)已超過(guò)8萬(wàn)家，國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)如此之多的對(duì)象進(jìn)行規(guī)制勢(shì)必不堪負(fù)重，處理案件的數(shù)量是非常有限的。綜合來(lái)看，賦予跨國(guó)公司國(guó)際法主體資格并通過(guò)國(guó)際法對(duì)其人權(quán)行為進(jìn)行直接規(guī)制的設(shè)想在應(yīng)然性和實(shí)然性方面還存在一定矛盾和阻礙。3.1.2現(xiàn)行母國(guó)法規(guī)制體系之缺陷母國(guó)法律對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行規(guī)制的途徑效果也不盡如人意。本節(jié)主要從下面兩方面展開(kāi)闡述。1.民事法律責(zé)任美國(guó)是世界上最早通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定允許非美籍人針對(duì)發(fā)生在美國(guó)境外的侵權(quán)向本國(guó)提起民事訴訟的國(guó)家。根據(jù)1789年施行的外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法〔AlienTortClaimsAct,下面簡(jiǎn)稱ATCA〕，聯(lián)邦地方式方法院對(duì)外國(guó)人基于所施行的違背各國(guó)法律〔lawofnations〕或者美國(guó)締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟具有初始管轄權(quán).在1980年Filartigav.Pena-Irala案之后，美國(guó)ATCA在提起對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的民事訴訟中作為法律根據(jù)被頻繁地援引。但是，作為被侵權(quán)人的原告仍面臨著很多難題。首先，在對(duì)事管轄權(quán)方面存在著局限性。根據(jù)美國(guó)ATCA規(guī)定，只要對(duì)違背違背各國(guó)法律〔lawofnations〕或者美國(guó)締結(jié)的條約的侵權(quán)行為才能提起本法所指訴訟，這就意味著侵權(quán)訴訟不能涵蓋所有侵犯人權(quán)的行為。另外各國(guó)法律的概念界定上比擬模糊，具有適用上的障礙。其次，根據(jù)美國(guó)ATCA規(guī)定，原告在提起某些人權(quán)侵權(quán)訴訟還必須證明該侵權(quán)行為屬國(guó)家行為，將此舉證義務(wù)加于原告無(wú)疑是堵死了其行使此項(xiàng)訴訟權(quán)利的通道。再次，不方便法院原則的阻礙。不方便法院原則〔forumnon-convenience〕指在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中，原告可自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟，他就可能選擇對(duì)自個(gè)有利的法院。該法院雖對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)不公正的影響，不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決。此時(shí)，假如存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院能夠本身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求做出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán).例如在Wiwav.RoyalDutchPetroleumCo.案件中，美國(guó)地方式方法院就以ATCA賦予了聯(lián)邦地方式方法院審理外國(guó)人提起的民事侵權(quán)案件的管轄權(quán)，地方式方法院沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行審理的理由駁回了原告的起訴。在實(shí)踐中，母國(guó)法院從本國(guó)利益出發(fā)，通過(guò)對(duì)不方便法院原則的適用來(lái)躲避跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任。綜上，即使與其他國(guó)家相比，美國(guó)采取了積極的立法行動(dòng)對(duì)遍布全球的美籍跨國(guó)公司的人權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，但是成效不佳。因而講，通過(guò)跨國(guó)公司母國(guó)的法律來(lái)規(guī)制其人權(quán)行為的道路是很難走通的。2.刑事法律責(zé)任根據(jù)侵權(quán)法和公司法理論，母公司應(yīng)直接承當(dāng)其在東道國(guó)的分公司所應(yīng)承當(dāng)?shù)娜藱?quán)責(zé)任，假如分公司施行的侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪，那么該責(zé)任亦應(yīng)由其母公司承當(dāng)。在這里情況下，母國(guó)應(yīng)追查或協(xié)助東道國(guó)追查母公司的刑事責(zé)任。然而，實(shí)踐中，母國(guó)對(duì)對(duì)此的反響卻是以一種事不關(guān)己的心態(tài)，很少有所作為。這里大概存在下面兩方面的原因：一方面，母國(guó)追查其境內(nèi)母公司刑事責(zé)任必然牽涉司法調(diào)查取證問(wèn)題。而一個(gè)主權(quán)國(guó)家到另一個(gè)主權(quán)國(guó)家調(diào)查刑事犯罪的行為著實(shí)具有政治和主權(quán)上的不便，稍稍把握不好界線就會(huì)有干預(yù)他國(guó)司法主權(quán)的嫌疑。另一方面，跨國(guó)公司的犯罪行為發(fā)生在母國(guó)境外，而且受害者又并不是本國(guó)國(guó)民，所以對(duì)母國(guó)的和公眾來(lái)講，這并不是他們關(guān)心的事情，他們更關(guān)心自個(gè)國(guó)家的安全和人民的生活狀況。因而，并不愿意在這些與本國(guó)利益無(wú)關(guān)的案件中浪費(fèi)有限的司法資源?？梢?jiàn)，對(duì)于母國(guó)來(lái)講，在規(guī)制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為方面并沒(méi)有很強(qiáng)的意愿及興趣。因而，想直接以母國(guó)法律來(lái)追查跨國(guó)公司在東道國(guó)的人權(quán)責(zé)任會(huì)造成對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行徑處理懲罰不力甚至有罪不能罰的局面。3.2規(guī)制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的法律途徑3.2.1通過(guò)完善東道國(guó)法律體系規(guī)制跨國(guó)公司行為的途徑1.通過(guò)東道國(guó)法律規(guī)制跨國(guó)公司行為的必然性一般而言，經(jīng)濟(jì)越落后的國(guó)家對(duì)外國(guó)投資的需求越迫切，由于對(duì)外資的過(guò)度依靠，也就無(wú)力對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行法律規(guī)制，如此一來(lái)國(guó)內(nèi)人權(quán)法制水平也就越來(lái)越低。通過(guò)對(duì)國(guó)際法直接規(guī)制形式和母國(guó)法律規(guī)制形式的分析發(fā)現(xiàn)，這兩種形式在實(shí)踐操作上具有極大的難度和障礙，因而，唯有通過(guò)完善東道國(guó)內(nèi)部的法律體系，才能有效的對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。東道國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的行為進(jìn)行規(guī)制是基于最原則性的屬地管轄權(quán)。從法理上講，在東道國(guó)境內(nèi)的實(shí)體必然要受東道國(guó)法律的制約，跨國(guó)公司當(dāng)然也不能例外，所以，幾乎所有的主權(quán)國(guó)家在本國(guó)程序法立法中都將屬地管轄作為對(duì)在本國(guó)內(nèi)違法行為規(guī)制的管轄原則之首。對(duì)于國(guó)家法主體的東道國(guó)而言，人權(quán)保衛(wèi)的責(zé)任主體首當(dāng)其沖的應(yīng)該是主權(quán)國(guó)家，所有其本身也有此國(guó)際義務(wù)通過(guò)完善法律以保障本國(guó)人權(quán)。2.現(xiàn)行東道國(guó)法律對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行規(guī)制之途徑事實(shí)上，近些年來(lái)，隨著跨國(guó)公司在東道國(guó)侵犯人權(quán)的事件的頻發(fā)，東道國(guó)對(duì)此也做出了很多相應(yīng)的努力，在規(guī)制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為方面的表現(xiàn)也是值得肯定的。首先，一些東道國(guó)〔典型的如巴西〕在努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，采取了積極的立法措施，如完善本國(guó)勞動(dòng)法、環(huán)境法、公司法等相關(guān)的立法，撤銷給予跨國(guó)公司的超國(guó)民待遇,對(duì)外資企業(yè)和本土企業(yè)在人權(quán)問(wèn)題上一視同仁，嚴(yán)格適用國(guó)民待遇原則，這些努力使得其本國(guó)的企業(yè)人權(quán)責(zé)任問(wèn)題的現(xiàn)在狀況得到了很大的改變。其次，加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)公司在行為的監(jiān)督和管理。這方面典型的是印度，印度施行了一套比擬完備的外資法規(guī)和與國(guó)際接軌的會(huì)計(jì)制度，并建立了專門(mén)的組織機(jī)構(gòu)--國(guó)家外資管理委員會(huì)，從宏觀上對(duì)在本國(guó)的跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)督和管理。做到有法可依，有章可循，管而不死，活而不亂。其做法對(duì)跨國(guó)公司的行為有效地進(jìn)行了規(guī)制。除此之外，還有一些發(fā)展中國(guó)家正試圖發(fā)展和創(chuàng)新公司法理論，以作為公司法的立法基礎(chǔ)。如企業(yè)理論〔enterprisetheory〕的發(fā)展，該理論是繼揭開(kāi)公司面紗對(duì)公司法人人格理論進(jìn)行了進(jìn)一步突破，以為公司集團(tuán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而非各獨(dú)立的法人。因而，若該理論適用于追查跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，則跨國(guó)公司將作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不管能否到達(dá)揭開(kāi)公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)，母公司對(duì)其子公司侵犯人權(quán)的行為都要承當(dāng)責(zé)任。3.2.2通過(guò)促使發(fā)展中國(guó)家積極簽署并施行人權(quán)保衛(wèi)相關(guān)條約的途徑當(dāng)前，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織等國(guó)際組織在保衛(wèi)人權(quán)方面經(jīng)太多年的努力也獲得了不少成果，制定了一系列國(guó)際人權(quán)公約。但是，發(fā)展中國(guó)家對(duì)參加這些公約的態(tài)度顯然是冷淡的，或者不參加，或者雖能參加但不履行公約義務(wù)。比方，1966年的(公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〕〔InternationalCovenantonCivilandPoliticalRights〕和(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約〕〔InternationalCovenantonEconomic,SocialandCulturalRights〕成員國(guó)分別有167個(gè)和160個(gè)，而本文牽涉到的案例中的一些國(guó)家并非這兩個(gè)公約的成員國(guó)。再如，1979年的(消除對(duì)婦女一切形式歧視公約〕有187個(gè)成員國(guó)，盡管有些牽涉的國(guó)家是該公約的成員國(guó)，但是并沒(méi)有很好地履行公約項(xiàng)下的義務(wù)。即使講，人權(quán)不摻雜意識(shí)形態(tài)問(wèn)題、政治制度問(wèn)題，一般是容易得到國(guó)際社會(huì)共鳴的，容易為大家所接受的。然而從上述數(shù)據(jù)上來(lái)看，一些發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)行動(dòng)并不如等待中的積極，其根本原因無(wú)外乎在參加或簽署某些人權(quán)條約、公約時(shí)更多的考慮了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益或政治利益，而沒(méi)有站在更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度謀求國(guó)內(nèi)和全球的可持續(xù)性發(fā)展。要想對(duì)跨國(guó)公司在東道國(guó)的侵犯人權(quán)行為進(jìn)行有效地規(guī)制，根本方式方法在于完善東道國(guó)法治建設(shè)和法治環(huán)境，提升東道國(guó)的人權(quán)狀況。盡管?chē)?guó)際法當(dāng)前還不能對(duì)跨國(guó)公司在東道國(guó)侵犯人權(quán)的行為直接規(guī)制，但對(duì)國(guó)家在保障人權(quán)方面施加了事前的積極保障義務(wù)和事后的國(guó)際究責(zé)機(jī)制，即通過(guò)國(guó)際人權(quán)條約要求成員國(guó)采取積極的政治、立法、經(jīng)濟(jì)等措