評《民事訴訟程序研究》

...v.評?民事訴訟程序研究?英國學(xué)者喬羅威茨所著?民事訴訟程序研究?，乃是比擬民事訴訟法學(xué)中的經(jīng)典之作。此書為試圖研究英國民事訴訟甚至普通法系民事訴訟的開展歷史、開展現(xiàn)狀及開展趨勢的讀者提供了絕佳的視野。正如作者所言，英國民事訴制度本就存在許多看上去乖僻、不符合邏輯甚至純屬虛構(gòu)之處，加之，作為中國讀者，囿于缺乏對普通法系法律知識的理解，又夾帶著大陸法系法律思維的“有色眼鏡〞，故閱讀此書時不免有些力有未逮。在本書中，作者以比擬研究為視角，以民事訴訟的本質(zhì)和目的為源點，比擬論述了英國與大陸法系及其他普通法國家在民事訴訟本質(zhì)與目的的略微差異，從而衍生出不同的訴訟制度與程序構(gòu)造。具體而言，作者的論述主要是圍繞以下幾個方面而展開的，一是在“擴散利益、分散利益和集體利益的保護〞的價值選擇與程序樣式的差異，二是在訴訟程序及訴訟制度方面的差異，三是當(dāng)事人與法官圍繞事實認(rèn)定及二者關(guān)系方面的差異，四是對判決的救濟制度方面的差異。通過以上四個方面的比擬分析，再結(jié)合英國民事訴訟程序改革的歷程，分析改革過程中出現(xiàn)的問題，從而為未來英國民事訴訟程序的開展提供理念及實踐上有益借鑒。民事訴訟的開展，雖因不同國家的法治傳統(tǒng)及社會現(xiàn)狀而有所差異，但民事訴訟作為解決糾紛的重要工具，各國民事訴訟必然存在某種程度上的共通之處。英國作為普通法系的發(fā)祥地，具有悠久的法治傳統(tǒng)，其在民事訴訟程序改革的過程中所遇到的問題，也可能發(fā)生在“法治中國〞的前進道路上。古羅馬的法學(xué)先賢西塞羅在其著作?法律篇?中談到終究什么是法律？其答復(fù)是“人民的福祉就是最高的法律〞，因此法律的目的即在于為人民謀求最大福祉。因此，民事訴訟的目的也不應(yīng)僅僅被限定為，“規(guī)定一種最適合當(dāng)事人選擇提交到法院的糾紛作出公正、經(jīng)濟和快捷的審理的程序制度和規(guī)那么〞。恰如作者所言，我們應(yīng)該更多地關(guān)注它在社會中效勞和應(yīng)效勞的目的。在這一點上，筆者認(rèn)為全世界的法律制度都是為此目的而效勞。目的的趨同，也產(chǎn)生了法律移植或借鑒的可能性。筆者所欲，即是探討書中所談關(guān)于“擴散利益、分散利益和集體利益的保護〞及程序改革的問題，結(jié)合我國當(dāng)下司法現(xiàn)狀，以求從英國的民事訴訟開展中謀得一些經(jīng)歷教訓(xùn)。一、英國“中間權(quán)利〞保護與中國公益訴訟書中所論“擴散利益、分散利益和集體利益的保護〞與我國最新民事訴訟立法中所設(shè)立的公益訴訟是否存在某個側(cè)面的的一樣之處作些探討。作者在書中第二章“擴散利益、分散利益和集體保護〞中提出民事訴訟程序的目的并不僅僅在于通過糾紛解決保護私權(quán)利和公權(quán)利，介于其中的“中間權(quán)利〞也應(yīng)通過相應(yīng)的程序構(gòu)造予以保護。并將“中間權(quán)利〞的特征概括為“一種由管轄地的實在法確認(rèn)的權(quán)利，這種權(quán)利至少與法律中的某種制止或要求相關(guān)，但如果僅能以兩種傳統(tǒng)方式〔私權(quán)訴訟與公權(quán)訴訟〕之一提起訴訟，那么其司法保護就得不到充分的保證〞。“中間權(quán)利〞也被實在法以某種方式確認(rèn)為權(quán)利的，擴散的、分散的和集體的利益。接著又談到了各國在保護“擴散利益、分散利益和集體利益的保護〞時的程序樣式。主要有美國法中的公益訴訟和集團訴訟，法國法中的行會和職業(yè)團體與其他社會團體的訴訟方式，最后那么談到了英國的代表人訴訟、檢察總長訴訟、揭發(fā)人訴訟和私人訴訟。綜上，即是作者論述的關(guān)于保護“擴散利益、分散利益和集體利益的保護〞，即所謂“中間權(quán)利〞的根本內(nèi)容?，F(xiàn)在，將視野轉(zhuǎn)移至我國，公益訴訟制度的設(shè)立可謂是“千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面〞。隨著近年來，環(huán)境污染和食品平安事故不斷發(fā)生，人民群眾不斷呼吁的公益訴訟制度終于在2012年?民事訴訟法?中落地生根。然而，該制度由于只是規(guī)定了公益訴訟的案件受理范圍和原告的主體資格等問題，卻未對公益訴訟的具體操作問題作出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了公益訴訟自設(shè)立以來仍處于“零受案〞的為難處境。首先。筆者所要討論的便是作者所指“擴散利益、分散利益和集體利益〞與我國民事公益訴訟中“公共利益〞的界定是否存在某種共性。在我國，對于“公共利益〞的理解眾說紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為，“公共利益〞主要是指社會或某一領(lǐng)域的共同利益，這些利益沒有明確的權(quán)利主體或者權(quán)利主體過于抽象，一旦受到侵害，很難通過普通民事訴訟得到救濟，只有通過民事公益訴訟，允許非直接利害關(guān)系人起訴才可能到達保護社會公共利益的目的。其中“公共利益〞不應(yīng)包括國家利益。但也有學(xué)者認(rèn)為，作為社會主義國家，國家利益與社會公共利益相互交織，難以別離，故公益訴訟中的“公共利益〞應(yīng)包括社會公共利益，也包括國家利益。筆者認(rèn)為，對于公共利益的界定應(yīng)借鑒作者關(guān)于“擴散利益、分散利益和集體利益〞，及所謂“中間權(quán)利〞的界定方法。公法與私法、公權(quán)利與私權(quán)利的劃分在中國的法律傳統(tǒng)中已經(jīng)根深蒂固。對于“公共利益〞的界定應(yīng)遵守公權(quán)利與私權(quán)利的劃分。而公共利益也不應(yīng)包含國家利益，因為根據(jù)憲法和物權(quán)法的規(guī)定，國家所有權(quán)等國家利益由國務(wù)院代表國家行使，權(quán)利主體明確，可以提起普通的民事訴訟，無須借助公益訴訟制度。因此，筆者斗膽將“公共利益〞界定為“介于私人利益與國家利益之間，從私人利益中擴散或分散出來能夠滿足共同體或大多數(shù)社會成員的公共需要的中間利益〞。公共利益以其公共性為核心，帶有強烈的模糊性，因此對其界定實屬難事。雖然目前立法只將污染環(huán)境和侵害眾多消費者合法權(quán)益列為公益訴訟的收案范圍，但這只是鑒于我國公益訴訟實踐經(jīng)歷缺乏的無奈之舉，公益訴訟的受案范圍遠(yuǎn)不止于立法所規(guī)定范圍。因此，“公共利益〞的界定顯得尤為重要，因為它關(guān)系到未來民事公益訴訟的范疇延伸。其次，要談的便是關(guān)于公益訴訟立法的模式選擇問題。作者子啊書中談到了多種“中間權(quán)利〞保護的程序樣式，如揭發(fā)人訴訟、團體訴訟、政府專門機構(gòu)訴訟和集團訴訟，并逐一陳其利弊。從其論述可以看出兩大法系主要通過兩種不同的公益訴訟模式來實現(xiàn)公益保護，大陸法系強調(diào)公共執(zhí)法型的公益訴訟模式，英美法系強調(diào)以私人執(zhí)法型的公益訴訟模式。在提倡以法治思維治理社會以及創(chuàng)新社會治理模式的今天，公益訴訟實質(zhì)上是法院參與社會治理的一種司法機制。我國公益訴訟立法模式的選擇應(yīng)關(guān)注外鄉(xiāng)國情與中國問題，應(yīng)以中國問題為導(dǎo)向，在民眾維權(quán)意識不強與維權(quán)能力缺乏的當(dāng)下，公益訴訟的模式選擇應(yīng)介于公共執(zhí)法型和私人執(zhí)法型之間，以公共執(zhí)法型公益訴訟為主。在新?民事訴訟法?公布之前，一些法院通過對“利害關(guān)系〞予以擴X解釋，受理了一些由檢察機關(guān)、行政機關(guān)和社會組織提起的民事公益訴訟。隨著新近立法的規(guī)定，如?消費者權(quán)益保護法?規(guī)定消費者權(quán)益保護協(xié)會有權(quán)提起侵害眾多消費者合法權(quán)益的公益訴訟。?環(huán)境保護法?規(guī)定在設(shè)區(qū)市級以上政府民政部門登記的相關(guān)組織和專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)5年以上無XX記錄的公益組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。通過賦予法律規(guī)定的有關(guān)組織以公益訴訟權(quán)說明，我國公益訴訟的模式選擇傾向于公共執(zhí)法型的公益訴訟模式。二、英國民事訴訟程序改革對中國司法改革的理念借鑒英國自19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)中后期，經(jīng)歷了兩次重大的民事訴訟程序改革，并分別產(chǎn)生了?司法法?及?英國民事訴訟規(guī)那么?兩部重要法律。這些改革的創(chuàng)舉對現(xiàn)今英國民事訴訟的形成與開展都產(chǎn)生了重大影響。而英國在兩次重大的民事訴訟程序改革中所經(jīng)歷的問題，也可為我國正如火如荼進展中的司法改革提供有益的理念借鑒。首先，在1832年?統(tǒng)一程序法?到?司法法?之間的改革進程中，盡管當(dāng)時的改革冬季主要是消除費錢、費時的程序以及不必要的訴訟多樣性，但人們已經(jīng)清醒地認(rèn)識到，僅靠一個一個的應(yīng)付制度缺陷是不夠的。而如此改革的結(jié)果便是使英國的民事訴訟制度看上去有些異常和乖僻，而這種異常和乖僻即源自規(guī)那么或?qū)嵺`的調(diào)試，而不是法律制度的大規(guī)模重建。英國的法學(xué)家最終提出了“整體正義〞的司法改革理念。作者在書中引用羅科斯?龐德的演講，“在我們特有的法律制度中，導(dǎo)致對司法如此不滿的原因之一是一般理念或者法律哲學(xué)的缺乏，這在英美法中如此的典型，在需要全面改革的時候，它帶給我們的是修修補補〞。“整體正義〞理念的出現(xiàn)為?司法法?全面改革的出現(xiàn)提供了理論契機，其中包括“一般理念〞。于我而言，“整體正義〞的理解應(yīng)注意以下三個方面：一是“整體正義〞要求為司法改革提供“一般理念〞或法律哲學(xué)的理論支撐；二是“整體正義〞要求兼顧實體正義與程序正義，不可偏廢其一；三是“整體正義〞要求民事訴訟制度及其應(yīng)用所效勞的目的不只是糾紛解決，盡管這是訴訟的目的之一。原告訴訟的目的是獲得救濟判決，被告進展防御的目的是抵抗此種判決。司法者的目的往往偏向于糾紛解決，而當(dāng)事人的目的那么偏向于救濟判決，而“整體正義〞那么認(rèn)為應(yīng)二者并重。“整體正義〞的理念可為我國民事司法改革提供理念借鑒。目前，我國民事訴訟立法及實踐中，出現(xiàn)的許多制度與法理相悖、程序正義與實體正義失衡及案結(jié)事不了的現(xiàn)象，而這些問題的克制那么有賴于“整體正義〞的理念指引。其次，作者在論及英國兩次重大民事訴訟程序改革時，表現(xiàn)出對改革者在改革過程中過于偏重民事訴訟本錢和遲延的降低的質(zhì)疑。作者認(rèn)為，改革看上去仍然只涉及法院糾紛解決過程的建華及其費用和時間的減少，其目標(biāo)是接近司法。民事訴訟的其他目的，或者被忽略，或者被想當(dāng)然地僅