論產(chǎn)品責(zé)任的主體

論產(chǎn)品責(zé)任的主體

產(chǎn)品責(zé)任是一項特殊的民事處罰民事責(zé)任。這是指因產(chǎn)品缺陷造成的第三人的所有權(quán)和人身傷害造成的損害責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的主體則是產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的當(dāng)事人,也就是在產(chǎn)品責(zé)任事故損害賠償關(guān)系中依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人?！爱a(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。”一、缺陷產(chǎn)品的侵害對象從一般意義上講,產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體就是缺陷產(chǎn)品的侵害對象,即因產(chǎn)品存在缺陷造成財產(chǎn)損失、人身傷害的受害者。然而,如何界定“受害者”的范圍,各國立法并不完全一致。(一)產(chǎn)品責(zé)任的主體《德國產(chǎn)品責(zé)任法》第1條第(1)款規(guī)定:“如果缺陷產(chǎn)品造成他人死亡、人身或健康傷害、財產(chǎn)損害,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)就造成的損害對受害者予以賠償。在造成財產(chǎn)損害的情況下,只有受到損害的是缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn),該財產(chǎn)通常是用于私人使用或消費,而且受害者主要為這種目的而獲取該財產(chǎn),才適用本法?！卑凑丈鲜鲆?guī)定,凡缺陷產(chǎn)品致人損害,若為人身傷害,任何受害者均可要求賠償;若為財產(chǎn)損害,則只有為“私人使用或消費”目的而獲取該財產(chǎn)的受害者即私人消費者方可依該法要求賠償。英國法律的規(guī)定與此相似。依《英國消費者保護(hù)法》與上述規(guī)定不同,美國、日本等國的法律對產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體作了較寬的界定。根據(jù)《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條(E)項,產(chǎn)品責(zé)任的“索賠人”為“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w”。這里既未將“自然人”限于私人消費者,更將“實體”列為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體,顯見美國產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)對象的廣泛性。同樣,按照1995年的《日本制造物責(zé)任法》第3條、第4條規(guī)定而觀之,日本亦未將產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體限定為個人消費者。(二)產(chǎn)品責(zé)任的主體過于消費者個人在我國,《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未明確界定產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體是否限于消費者。有學(xué)者提出:在產(chǎn)品責(zé)任法上,“權(quán)利主體主要包括個人消費者,即為個人消費目的購買或使用產(chǎn)品的個體社會成員”首先,從廣義上看,產(chǎn)品包括消費資料和生產(chǎn)資料,因此產(chǎn)品的消費可分為消費資料的消費(生活型消費)和生產(chǎn)資料的消費(生產(chǎn)型消費),而生產(chǎn)資料的消費主體主要是法人和其他組織。尤其在現(xiàn)代社會,隨著專業(yè)化分工越來越細(xì),產(chǎn)品的技術(shù)含量越來越高,其危險程度也日益增加,缺陷產(chǎn)品不僅危及私人消費者的合法權(quán)益,同樣嚴(yán)重威脅法人和其他組織的財產(chǎn)安全。為維系加害人與受害人之利益平衡,促進(jìn)生產(chǎn)者、銷售者努力消除產(chǎn)品缺陷,降低產(chǎn)品危險,我們主張應(yīng)將法人和其他組織納入產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)范圍。其次,有人提出社會組織和團(tuán)體的消費最終都要“有償或無償轉(zhuǎn)歸個人消費,因此承擔(dān)消費權(quán)益之主體仍然為個人”再次,法人的“檢驗?zāi)芰蜋z驗義務(wù)”并不能排除其作為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體。理由是:其一,法人有企業(yè)法人與非企業(yè)法人之分,后者在交易活動中一般并不具有對所購商品的檢驗?zāi)芰蜋z驗義務(wù);其二,由于專業(yè)化分工的存在,即使企業(yè)法人對所購商品的檢驗?zāi)芰σ矂荼厥艿较拗?其三,企業(yè)法人對所購買的消費資料并沒有嚴(yán)格的法律意義上的檢驗義務(wù),比如企業(yè)購買供內(nèi)部工作人員使用的取暖器因漏電引致火災(zāi),生產(chǎn)商顯然不應(yīng)以購買者的檢驗義務(wù)而獲免責(zé);其四,即使在某些購銷活動中,買方負(fù)有檢驗義務(wù),但這種義務(wù)僅存在于合同關(guān)系中,并不能延伸至侵權(quán)法上,買方所負(fù)的產(chǎn)品瑕疵檢驗義務(wù)并沒有免除賣方的產(chǎn)品缺陷責(zé)任,因為產(chǎn)品供應(yīng)者當(dāng)然負(fù)有保證產(chǎn)品安全的義務(wù)并且這種義務(wù)不得依合同而免除(瑕疵擔(dān)保義務(wù)可以通過合同條款來進(jìn)行限制,而缺陷擔(dān)保屬于侵權(quán)法上的義務(wù),具有強行性特征);其五,從技術(shù)角度看,買方對產(chǎn)品主要采用抽樣檢驗的方法,抽檢樣本合格,并不等于全部產(chǎn)品合格。當(dāng)然,在合同法上,除非買方于法定或約定期限內(nèi)提出異議,否則可視為產(chǎn)品質(zhì)量符合合同要求,但在侵權(quán)法上卻不能這樣推論;其六,退一步講,就算產(chǎn)品質(zhì)量合格也未必意味著產(chǎn)品沒有缺陷,因為“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”與“產(chǎn)品缺陷”本來就是兩個不同的概念,何況有些缺陷是很難通過檢驗發(fā)現(xiàn)的,只能在使用過程中方可得到證實。例如:某廠生產(chǎn)的煙煤,按照國家規(guī)定的灰粉、粒度、含硫量等九個理化指標(biāo)進(jìn)行檢驗全部合格,但在使用過程中卻因混有一根未爆電雷管而發(fā)生爆炸,造成傷害(1)。難道我們能因為該產(chǎn)品“質(zhì)量合格”而否認(rèn)產(chǎn)品缺陷(不合理的危險)的客觀存在嗎?如果該產(chǎn)品在法人使用過程中發(fā)生事故,造成財產(chǎn)損失,難道我們能以購買者的檢驗義務(wù)而免除供應(yīng)者的產(chǎn)品責(zé)任嗎?這顯然是站不住腳的。按照某些學(xué)者的看法,在這種情況下,法人“應(yīng)當(dāng)依照合同責(zé)任或一般侵權(quán)責(zé)任請求賠償”復(fù)次,如上所述,“將產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體限于消費者個人”,這種做法只為一部分國家(主要是歐洲國家)所采納,而不是所謂“國際上通行的作法”。何況,在我國的法制建設(shè)中借鑒國外經(jīng)驗固然重要,但法律移植必須結(jié)合我國國情、立足本土資源才能達(dá)到預(yù)期效果,這是眾所周知的簡單常識。最后,將法人和其他組織作為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體并不違背我國有關(guān)法律規(guī)定。《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成·他·人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?著重號為引者所加,下同)這里的“他人”解釋上應(yīng)當(dāng)包括法人在內(nèi)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第1條指出本法的立法宗旨在于“保護(hù)·用·戶、消費者的合法權(quán)益”;第31條規(guī)定因產(chǎn)品缺陷致?lián)p,·受·害·人可以要求賠償。據(jù)此,我們沒有理由把“用戶”、“受害人”限定為個人消費者,而將法人和其他組織排除在外。這從最高人民法院的司法解釋中可以得到進(jìn)一步證實。(1)從實踐上看,缺陷產(chǎn)品致人身傷害的受害者,無疑只能是個人,但致財產(chǎn)損失的受害者卻有不少是法人或其他組織。后者能否依產(chǎn)品責(zé)任法獲得救濟?我們認(rèn)為:借鑒美、日等國立法,結(jié)合我國國情,應(yīng)承認(rèn)法人或其他組織在一定條件下可作為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體。這個條件是:當(dāng)法人或其他組織為了獲得商品的使用價值(無論是用于生活消費還是用于生產(chǎn)消費)而購買產(chǎn)品時,他就成為該產(chǎn)品的消費者,從而可以受到產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù);反之,如果法人或其他組織僅為轉(zhuǎn)售牟利而購買產(chǎn)品,他就不屬于產(chǎn)品的消費者而是純粹的經(jīng)營者,從而不應(yīng)得到產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù),此時若發(fā)生損害事故,可依合同責(zé)任進(jìn)行處理。此外,在產(chǎn)品責(zé)任法上,作為受害人的消費者,“不僅包括從供應(yīng)商處直接取得產(chǎn)品的人,還包括從這些人手中取得產(chǎn)品的其他消費者”,這是各國產(chǎn)品責(zé)任立法的共同趨勢綜上所述,筆者認(rèn)為:我國產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體包括因產(chǎn)品存在缺陷造成財產(chǎn)損失、人身傷害的一切受害者,無論是自然人還是法人或其他組織,無論他與產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者之間是否存在直接的交易關(guān)系,只要屬于缺陷產(chǎn)品的消費者(廣義),甚或第三人(旁觀者),皆可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得救濟。二、歐共體對生產(chǎn)者的規(guī)定關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體,各國法律都作了明確規(guī)定。德國等歐共體國家、挪威謂之“生產(chǎn)者”,日本謂之“制造業(yè)者”,美國謂之“產(chǎn)品制造者”和“制造者以外的產(chǎn)品銷售者”,稱謂雖不相同,涵蓋的范圍卻大致相近,一般包括產(chǎn)品的制造者、銷售者(2)、進(jìn)口商以及準(zhǔn)制造人(即雖非制造者但將其名字、商標(biāo)或其他識別特征標(biāo)示在產(chǎn)品上表明自己是生產(chǎn)者的人)。除此以外,歐共體還對生產(chǎn)者作了擴張解釋,明確將原材料生產(chǎn)者、零部件制造者作為產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體,而美國則將產(chǎn)品設(shè)計人、出租人、行紀(jì)人包括在內(nèi)。這是歐美產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的一個重要區(qū)別。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前,學(xué)界對產(chǎn)品責(zé)任主體的權(quán)威解釋是:“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者(制造者),流通環(huán)節(jié)中以進(jìn)出口、批發(fā)、零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者(銷售者),以及負(fù)責(zé)產(chǎn)品儲存、運送的倉儲者和運輸者。”綜合國內(nèi)外立法及我國學(xué)界觀點,筆者認(rèn)為:關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體,需要著重研究以下幾個問題:(一)原材料、零部件的生產(chǎn)者如上所述,歐共體各國的產(chǎn)品責(zé)任法一般將原材料生產(chǎn)者、零部件制造者包括在生產(chǎn)者的范圍內(nèi),從而使其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。對此,我國學(xué)界贊同者有之,否定者亦有之。還有學(xué)者提出:“原則上以該產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者為生產(chǎn)者”,同時也應(yīng)當(dāng)允許受害人將與生產(chǎn)該缺陷產(chǎn)品有關(guān)的所有廠家列為被告,“但是,這一規(guī)則不能無限擴展,尤其不能擴展到提供原材料的廠家”筆者認(rèn)為:由于產(chǎn)品責(zé)任是由缺陷產(chǎn)品造成損害后果而引起的,因此,界定產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體要以是否應(yīng)該對損害后果的發(fā)生負(fù)責(zé)作為判斷依據(jù)。當(dāng)損害直接由原材料、零部件的缺陷引起時,原材料、零部件的制造者應(yīng)對此承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。它包括兩種情況:一是原材料、零部件尚未投入生產(chǎn)流程成為最終產(chǎn)品的一部分,此時的原材料、零部件實際上本身即可視為獨立的產(chǎn)品,其制造者的產(chǎn)品責(zé)任是不言自明的;二是原材料、零部件經(jīng)過加工、裝配,已成為最終產(chǎn)品的組成部分,在此情況下,如果純粹因原材料、零部件的缺陷造成產(chǎn)品缺陷引致?lián)p害,則受害人有權(quán)選擇將原材料、零部件的制造者或最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責(zé)任訴訟的被告。反之,如果損害并非由原材料、零部件的缺陷單獨引起,而與成品生產(chǎn)者的設(shè)計、制造缺陷有關(guān),則原材料、零部件的制造者對損害的發(fā)生無法預(yù)見,不宜作為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體。(二)設(shè)計人是計人與制造人的一種關(guān)系產(chǎn)品設(shè)計人是指構(gòu)思、設(shè)計產(chǎn)品的人,它包括制造人本身作為設(shè)計人和制造人以外的其他人作為設(shè)計人兩種情形。就前者而言,設(shè)計人與制造人合為一體,作為責(zé)任主體自無疑問,但此時的設(shè)計人實際上就是制造人,設(shè)計人本身并不是獨立的法律主體。因此,學(xué)界多以設(shè)計人為“除制造人以外的構(gòu)思、設(shè)計產(chǎn)品的人”在實踐中,設(shè)計人一般是應(yīng)制造人的委托或按其要求進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計。產(chǎn)品的設(shè)計“通常要考慮兩個因素:一是成本因素,二是市場需求因素”綜上,我們認(rèn)為:產(chǎn)品設(shè)計人不應(yīng)成為產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體。(三)運輸、保管貨物執(zhí)法上的救濟誠然,在產(chǎn)品流通過程中,運輸者、倉儲者對產(chǎn)品質(zhì)量乃至產(chǎn)品缺陷的形成會產(chǎn)生一定影響,因此而承擔(dān)必要的法律責(zé)任也是理所當(dāng)然的。但是,他們承擔(dān)的法律責(zé)任屬于何種性質(zhì)呢?這是判斷運輸者、倉儲者能否成為產(chǎn)品責(zé)任主體的一個關(guān)鍵。眾所周知,運輸者、倉儲者一般并不與產(chǎn)品的使用者、消費者直接發(fā)生法律上的聯(lián)系。如果他在運輸、保管貨物的過程中因過錯而對產(chǎn)品缺陷致人損害負(fù)有責(zé)任,那將意味著他違反了在運輸合同、倉儲合同中本應(yīng)履行的義務(wù),故應(yīng)依法對托運人、存貨人(委托保管人)承擔(dān)違約責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任法上,受害人并不能直接向運輸者、倉儲者提出損害賠償請求,產(chǎn)品的制造者、銷售者也不能因運輸者、倉儲者的過錯而免責(zé)。這里有一種特殊情形需要研究:即由于運輸者、倉儲者違反操作規(guī)程而使產(chǎn)品在運輸、保管過程中而不是通常所指的在產(chǎn)品售出、進(jìn)入消費領(lǐng)域后發(fā)生損害事故時,誰應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任?筆者認(rèn)為:于此情形中,損害乃是由運輸者、倉儲者的過錯行為而引起,與產(chǎn)品缺陷無關(guān),故生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,只能由有過錯的運輸者、倉儲者負(fù)責(zé)賠償。不過,這種賠償責(zé)任并不是因產(chǎn)品缺陷所致的產(chǎn)品責(zé)任,而屬于一般民事侵權(quán)責(zé)任。由此可見,運輸者、倉儲者不是產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體。(四)產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體一般是產(chǎn)品的作品受害者是因產(chǎn)品缺陷遭受損害的人,有權(quán)依產(chǎn)品責(zé)任法要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但受害人可否成為產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體?中外產(chǎn)品責(zé)任立法均未見明確規(guī)定。主張受害者可以成為責(zé)任主體的學(xué)者主要依據(jù)《民法通則》第131條:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄笆芎θ诉^錯”是一般侵權(quán)行為的抗辯事由,在產(chǎn)品責(zé)任致?lián)p案件中,產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者也可依此抗辯,但是這種抗辯的法律意義在于減輕或免除加害人的侵權(quán)責(zé)任,使受害人承受損失之部分或全部。顯然,承受損失是一回事,承擔(dān)責(zé)任則是另一回事,兩者并非同義。在產(chǎn)品致?lián)p完全由受害者過錯造成、不存在產(chǎn)品缺陷(如某人使用菜刀時不慎割傷手指)的情形下,產(chǎn)品責(zé)任不能成立,自然談不上責(zé)任主體;在損害事故由產(chǎn)品缺陷與受害者過錯