承攬與買賣合同在審判實踐中的辨析

承攬與買賣合同在審判實踐中的辨析承攬合同在現(xiàn)實生活中應(yīng)用其為廣泛，范文，加之其種類繁多有加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗合同等林林總總，同時承攬與買賣合同二者都是雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同，交付標(biāo)的物的一方都負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任等共同之處，在審務(wù)實踐中對其極易產(chǎn)生混淆，造成同案不同判，異案而又同判的混亂局面，嚴(yán)重司影響司法的公信力。因此，在司法實踐中，如何對承攬合同糾紛和買賣合同糾紛予以準(zhǔn)確地甄別判定顯得十分重要。

根據(jù)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。承攬合同強調(diào)的是承攬人以自身的設(shè)備、技術(shù)等條件按照定作人的特殊要求完成工作，定作人支付加工報酬；而買賣合同強調(diào)的是出賣人轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，買受人支付對價。在審判實踐中如何區(qū)分承攬合同與買賣合同，應(yīng)從以下幾點來把握認(rèn)定：

一、承攬合同與買賣合同二者具有不同的法律特征。承攬合同與買賣合同二者雖然都是雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同，交付標(biāo)的物的一方都負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，但二者也具有不同的法律特征：1、標(biāo)的不同。承攬合同的標(biāo)的是承攬人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果。買賣合同的標(biāo)的是以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓標(biāo)的物的聽有權(quán)。2、承攬合同具有一定的人身性質(zhì)。定作人選擇承攬人通常是基于對承攬人能力、設(shè)備、技術(shù)等方面的考慮并決定是否簽訂合同。非經(jīng)定作人同意，承攬人不得將其承攬的主要工作交由第三人完成。買賣合同中的買方一般只根據(jù)賣方現(xiàn)有的標(biāo)的物的性能、條件，衡量是否滿足自己的需要，雖然有時也詢問有關(guān)制作生產(chǎn)的情況，但主要是基于標(biāo)的物現(xiàn)有性能來考慮并進(jìn)行買賣的。3、是否移轉(zhuǎn)所有權(quán)。承攬合同中不存在財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而買賣合同是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同。4、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物也可以是特定物。承攬合同的標(biāo)的物只能是特定物。

二、承攬合同與買賣合同二者在比較標(biāo)的物上，區(qū)別在于是否具有特定性。在承攬合同中，承攬人按照定作人的要求完成并交付工作成果，該工作成果是按照定作人的特定要求為滿足定作人的特殊需要由承攬人完成的，因此標(biāo)的物的特定性成為承攬合同的一個重要特點。該標(biāo)的物一般沒有固定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)主要由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商，通常只能為定作方所利用。在買賣合同中的標(biāo)的物通常是滿足商品在市場上的一般需求，并非只能由購買人所利用。并且該標(biāo)的物通常是標(biāo)準(zhǔn)化或者系列化的物品，一般需要符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此其不具有特定性。

三、承攬合同與買賣合同的區(qū)別還體現(xiàn)在標(biāo)的物是否具有流通性。承攬合同的標(biāo)的物通常不具有流通性，這與其特定性是密切聯(lián)系的。該標(biāo)的物滿足的只是定作方的特殊需求，因此一般不能在市場上銷售或購買。而買賣合同的標(biāo)的物一般都是通用產(chǎn)品，要求具有市場流通性。此外，在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督，如果一個合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。同時，還可以從合同是否附有產(chǎn)品加工制作圖紙、模具等方面來判斷，一般在加工承攬合同中定做人提供有自己的圖紙、模具，要求加工人按此生產(chǎn)，而買賣合同中則不會提供圖紙、模具等，僅會對產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)格、質(zhì)量等方面提出要求。

承攬與買賣合同兩者的區(qū)別不僅在案件的實體處理上有差異，且在案件審理的程序上也有不同之處：

一、管轄地的法院不同。承攬糾紛的管轄法院為加工行為地，但合同另有約定的除外；而買賣糾紛的管轄法院為雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地，如實際履行地點與合同約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。根據(jù)上述規(guī)定，承攬糾紛的管轄法院優(yōu)先考慮合同明確約定的管轄法院，再考慮加工行為地法院，但買賣合同糾紛優(yōu)先考慮實際履行地法院，再考慮合同約定的交貨地法院。綜上所述，承攬合同糾紛以加工行為地為主要管轄地，而買賣合同則主要以交貨地確定管轄地，合同的性質(zhì)直接決定法院的管轄權(quán)。

二、舉證責(zé)任的分配方式不同。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條雖然規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。但在實際運用中，不同合同的糾紛對當(dāng)事人的舉證責(zé)任也是不同的。在承攬合同糾紛中，承攬人需提供相關(guān)證據(jù)證明定作物的特殊性，并按要求完成了加工任務(wù)；定作人則舉證證明其提供了技術(shù)資料，支付加工報酬或材料費用。而在買賣合同糾紛中，出賣人應(yīng)舉證其已按要求交付了貨物，買受人則證明其已支付貨款。在司法實踐中，當(dāng)事人除對自己主張的事實要提供相應(yīng)的證據(jù)外，還要承擔(dān)因舉證不能或不力的結(jié)果責(zé)任。故在承攬合同糾紛與買賣合同糾紛中，當(dāng)事人承擔(dān)的結(jié)果責(zé)任也是不同的。承攬人