相鄰相鄰國家專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題研究

相鄰相鄰國家專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題研究

聯(lián)合國《航行法》賦予沿海國家規(guī)定不得超過200海里專業(yè)經(jīng)濟區(qū)的權(quán)力。換句話說，每個沿海國家有權(quán)依法限制200海里以外的專業(yè)經(jīng)濟區(qū)。然而，要實現(xiàn)這一點，還有一個條件是不可或缺的。相鄰或相鄰沿海國家之間的海上空間可以很大地向附近或附近沿海國家提供專業(yè)和經(jīng)濟區(qū)，以便不影響另一方。即使它不像另一方所要求，在這個海域也是如此?？墒牵灰覀兎匆幌率澜绲貓D，就可以清楚地發(fā)現(xiàn)多數(shù)沿海國家缺少這一必要條件。例如，在東南亞地區(qū)，沒有一個國家可以完全擁有200海里專屬經(jīng)濟區(qū)而不與其鄰國發(fā)生劃界問題。隨著當(dāng)前中日之間關(guān)于東海油氣資源紛爭的日趨激烈，中日東海專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題日顯突出。因而，解決好專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題不僅僅是理論上的建樹，更有積極的現(xiàn)實意義。一、等距離原則是同一原則而產(chǎn)生不同于其他海域，專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利并不是根據(jù)事實本身所存在的權(quán)利，而沿海國必須宣布建立其專屬經(jīng)濟區(qū)并說明其寬度。而1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）并沒有就相鄰相向國家專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題給出明確的指示?！豆s》僅在第74條和第83條對海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界作了原則規(guī)定。由于這項規(guī)定涉及到有這類劃界問題的國家的切身利益,在第三次海洋法會議中引起了激烈的爭論和長時間的討論。會議所采取的立場是在大陸架及專屬經(jīng)濟區(qū)的劃界問題上采用同一原則,爭論的焦點集中在劃界的原則和標準上。這方面一直存在兩個對立的陣營，簡單來說就是“公平原則”與“中間線原則”或稱“等距離線原則”的抗衡，會議期間雙方利益代表國家互不相讓，僵持不下。最后由海洋法會議主席，即新加坡代表許通美，在1981年第10期續(xù)會期間，提出了一項為會議接受、最終成為《公約》第74條和第83條的折衷案文。這一折衷案文能為雙方國家所接受，是因為在贊成“公平原則”的國家看來，案文中提到的“國際法院規(guī)約第38條所指國際法”包括一般國際法原則,而國際法院在1969年北海大陸架案中的判決,已將“公平原則”視為劃界的法律原則,故認為該案文有利于主張“公平原則”的國家。另一方面,案文只提“公平解決”而沒有提及“公平原則”,因而這一提法也得到了“中間線”集團的贊同。但是，在當(dāng)時條件下不同主張的折中妥協(xié)，使得《公約》用語上的含混，才為以后實際操作中當(dāng)事國對條文不同的理解從而引發(fā)劃界爭議埋下了伏筆。例如,它對在協(xié)商劃界時應(yīng)當(dāng)遵循的原則,采取了回避的態(tài)度,而這正是劃界問題上長期爭論未決之處。從《公約》的規(guī)定看出，距離原則是沿海國主張專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利的法律根據(jù)。專屬經(jīng)濟區(qū)概念對距離原則的重視，是否意味著等距離方法在專屬經(jīng)濟區(qū)劃界中具有特殊的或優(yōu)先的地位？而事實上相向國家海域超過400海里時才不存在爭議，而對于不足400海里不能適用等距離原則時，從《公約》中得不到有效的可依賴的解決方式。同時，對于依“中間線”理論進行劃分，也不能達到公平。根據(jù)《公約》第74條的規(guī)定,專屬經(jīng)濟區(qū)劃界的首要目的是為了得到公平解決,因此,必須確定為實現(xiàn)這一目的而需考慮的各種相關(guān)情況。二、應(yīng)該考慮的是，它屬于經(jīng)濟領(lǐng)域國際法院在突尼斯—利比亞大陸架案中指出:“毫無疑問,不考慮該地區(qū)有關(guān)的特殊情況,在任何劃界中要獲得公平的解決都是不可能的”。1大陸架相鄰的劃界海岸位置劃界時需要考慮的一個重要地理因素是當(dāng)事國的海岸位置：是海岸相向還是海岸相鄰。1958年《大陸架公約》第6條區(qū)別了同一大陸架上海岸相向和海岸相鄰這兩種情況，前者劃界適用中間線，后者適用側(cè)面等距離線。在專屬經(jīng)濟區(qū)劃界中，也需考慮爭端當(dāng)事國不同的海岸位置，采取不同的劃界方法。2臨時措施建議作為劃界依據(jù)國際法院在“突尼斯—利比亞大陸架案”中注意到，雖然兩國間沒有正式議定的海上邊界，但事實上有一條海域界限，是之前兩國對于近海石油和天然氣開采等國家行為所造成的，這條線與劃界有重大關(guān)系。國際法院在該案中認定,國家行為是公平劃界應(yīng)該考慮的因素。之后若干案件中國際法院都對雙方當(dāng)事國的國家行為給予了充分考慮。但是，我認為，臨時措施不應(yīng)當(dāng)成為日后劃界的依據(jù)，首先，在當(dāng)事國制定臨時措施時，明確以臨時措施來進行；其次，當(dāng)事國制定臨時措施的原因在于，使雙方能在可能性的基礎(chǔ)上解決問題，如果在國際法理論上形成臨時措施可以作為化解依據(jù)的共識，是不利于雙方暫時性地擱置爭議，或者在互相妥協(xié)的基礎(chǔ)上，達成臨時性協(xié)議，一起開發(fā)利用專屬經(jīng)濟區(qū)的資源的。3．公海海域的劃界管轄權(quán)專屬經(jīng)濟區(qū)特殊的地理位置決定了，在相鄰相向國家劃界時，軍事因素是必須考慮的。從理想層面講，一個國家擁有從領(lǐng)?；€始12海里寬的領(lǐng)海，享有完全的主權(quán)，是一國神圣而不可侵犯的“海洋國土”。在此之外，有12海里寬1的毗連區(qū)，以保護本國的利益或某種權(quán)利。如果沒有專屬經(jīng)濟區(qū)，一國只有12海里寬的領(lǐng)海專屬管轄權(quán)與12海里寬的某些特定事項的管轄權(quán)，過了這總共24海里，便是公海海域，不受沿岸國管轄的水域。沿岸國的國家安全會受到極大威脅，因此，專屬經(jīng)濟區(qū)的合理劃定對于相鄰相向國家而言，國家安全的考慮是除了經(jīng)濟因素之外十分重要的方面。4歷史權(quán)利的尊重國際法院在1982年判決中指出:“可能突尼斯的歷史性權(quán)利和所有權(quán)與專屬經(jīng)濟區(qū)概念有更加密切的聯(lián)系”。國家實踐也傾向于承認歷史性權(quán)利，日本1977年頒布的200海里漁業(yè)水域,不適用于有傳統(tǒng)權(quán)利的中國漁民和韓國漁民。1974年印度—斯里蘭卡海洋邊界協(xié)定,規(guī)定要尊重雙方當(dāng)事國的傳統(tǒng)漁業(yè)權(quán)。專屬經(jīng)濟區(qū)得劃定與沿岸國漁民的生存空間息息相關(guān)，對于已經(jīng)形成并有證據(jù)可以證明的歷史性漁場在劃界時應(yīng)予以充分的重視。5．其他國家之間專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利主張的重疊在1969年北海大陸架案中,國際法院判決認為在大陸架劃界中的一個相關(guān)因素是：“……要考慮到同一地區(qū)各相鄰國家間任何其他大陸架劃界所產(chǎn)生的現(xiàn)實或可能發(fā)生的影響”。這一因素在1982年判決中再次得到了承認。第三國的利益也是專屬經(jīng)濟區(qū)劃界中應(yīng)考慮的因素。由于200海里的距離標準是專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利主張的基礎(chǔ)，同一地區(qū)國家之間專屬經(jīng)濟區(qū)劃界的相互聯(lián)系也越發(fā)顯著，尤其是在閉海和半閉海的情況。例如在地中海，沿岸國的鄰近和200海里距離標準的適用，必然導(dǎo)致專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利主張的相互重疊。因此相關(guān)國家在進行專屬經(jīng)濟區(qū)劃界時，必須顧及第三國的利益。此外還有成比例原則和經(jīng)濟因素考慮等因素，囿于篇幅且學(xué)界論述較多，不再深入?？傊?，專屬經(jīng)濟區(qū)作為自成一體的海域，其特殊法律地位，與沿海國緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，以及其所處特殊地理位置均關(guān)乎一個主權(quán)國家