第二講五角大樓文件案

第二講五角大樓文件案

——國(guó)家秘密與知情權(quán)

國(guó)家安全不是關(guān)在堡壘里得到的公開與秘密的界限1、國(guó)家安全、國(guó)家秘密與信息傳播2、公民知情權(quán)與國(guó)家秘密3、信息公開法與保密法的協(xié)調(diào)本講涉及到的知識(shí)新聞媒體的職責(zé)——知情權(quán)代言人倘若一個(gè)國(guó)家是一條航行在大海上的船，新聞?dòng)浾呔褪谴^的了望者，他要在一望無(wú)際的海面上觀察一切，審視海上的不測(cè)風(fēng)云和淺灘暗礁，及時(shí)發(fā)出警報(bào)?！绽邎?bào)刊按其使命來(lái)說(shuō)，是社會(huì)的捍衛(wèi)者，是針對(duì)當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無(wú)處不在的耳目，是熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬(wàn)應(yīng)的喉舌——馬克思一、案例講解五角大樓文件案埃爾斯伯格所寫的回憶錄秘密：越戰(zhàn)和五角大樓文件回憶錄Secrets:AMemoirofVietnamandthePentagonPapers”?！蹲钗ｋU(xiǎn)的美國(guó)人:丹尼爾?埃爾斯伯格和五角大樓文件》2010年奧斯卡獎(jiǎng)最佳紀(jì)錄片提名（一）五角大樓文件的緣起美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)：麥克納馬拉

1.1961年肯尼迪上臺(tái)，以福特汽車公司總裁身份就任國(guó)防部長(zhǎng)（主導(dǎo)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵人物。作為越戰(zhàn)初期的樂(lè)天派，他曾預(yù)言美國(guó)的干涉將使南越在1965年前獲得獨(dú)立。）

2.約翰遜上臺(tái)，繼任國(guó)防部長(zhǎng)。技術(shù)統(tǒng)治論者

3.越南戰(zhàn)爭(zhēng)是“麥克納馬拉的戰(zhàn)爭(zhēng)”。（二）五角大樓文件的產(chǎn)生前提1.麥克納馬拉對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的激情開始消退。2.幾十年來(lái)美國(guó)政府策劃和實(shí)施了一場(chǎng)在道義上站不住腳的戰(zhàn)爭(zhēng)。

(“越戰(zhàn)歷史專題組”的產(chǎn)生)１９６７年麥克納馬拉找來(lái)36位專家和學(xué)者，組成專案小組，徹底研究美國(guó)對(duì)越政策的起源、演變，以及美國(guó)怎樣走上戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的道路。他要求專案小組全面收集美國(guó)幾十年來(lái)對(duì)越南和印度支那政策的資料，分類編輯匯總，作出客觀分析。這批專家包括了國(guó)防部和國(guó)務(wù)院里文職及武職的專家，以及政府資助的智囊團(tuán)專家。而當(dāng)年三十來(lái)歲的埃爾斯伯格是以加州蘭德研究所研究員的身份，參加了研究工作。專案小組花了一年多時(shí)間，于1969年6月匯編了一部7000頁(yè)47卷的文件。文件一共只印了15套，全部編號(hào)保藏，列為最高機(jī)密。后來(lái)《紐約時(shí)報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱“時(shí)報(bào)”）所收到的只有４５冊(cè)，其余２冊(cè)被專家認(rèn)為是“真正具有保密必要的資料”并未交給時(shí)報(bào)。文件之所以保密是因?yàn)樗衣读俗远鹏旈T—艾森豪威爾--肯尼迪-約翰遜—尼克松的歷任美國(guó)總統(tǒng)，有針對(duì)性地誤導(dǎo)美國(guó)公眾甚至國(guó)會(huì)，以掩蓋真相、編造謊言的方式誤導(dǎo)和蒙騙國(guó)人，將美國(guó)一步步拖入越南戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭。（1955-1965--1975）（三）五角大樓文件的形成和去向1.產(chǎn)生時(shí)間：1969年6月2.共15套最高機(jī)密級(jí)別主要去向:國(guó)家檔案館兩套國(guó)務(wù)院兩套蘭德公司兩套加州總部一套首都華盛頓分部一套

丹尼爾·埃爾斯伯格DanielEllsberg

whistleblowers偷來(lái)的秘密丹尼爾·埃爾斯伯格曾經(jīng)是美國(guó)著名的冷戰(zhàn)政策鼓吹者。在越戰(zhàn)中，他目睹了美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上的種種謊言、欺騙，政府官員對(duì)道德與良知的背棄，對(duì)總統(tǒng)的盲從和愚忠，他的思想發(fā)生了非常大的轉(zhuǎn)變。他從一個(gè)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的支持者轉(zhuǎn)向了一個(gè)堅(jiān)定的反戰(zhàn)者。為了結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)，他做出了種種努力，但收效甚微。最終他下定決心，冒著終身監(jiān)禁的危險(xiǎn)，將7000多頁(yè)美國(guó)對(duì)越政策的絕密文件偷偷復(fù)印，交給了多家報(bào)紙予以發(fā)表。這就是著名的五角大樓文件。三十多年前，是他個(gè)人的努力，才迫使尼克松政府中止了不道德的越南戰(zhàn)爭(zhēng)；三十多年后的今天，他又勇敢地挺身而出，希望有后來(lái)者能像他當(dāng)年那樣阻止布什政府對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。他是美國(guó)70年代承諾與欺騙、希望與痛苦的標(biāo)志性人物。他是一面鏡子，他的人生經(jīng)歷折射了美國(guó)50年的政治變遷。（四）五角大樓文件的重要性1.這套文件揭示了美國(guó)對(duì)越政策的起源2.文件還揭示了，幾屆總統(tǒng)班子的隱瞞事實(shí)3.這套文件第一次明確地揭示了美國(guó)政府官員們的恐懼，這就是所謂的“多米諾骨牌理論”。（這種恐懼和思路，是美國(guó)在冷戰(zhàn)中所有的錯(cuò)誤、特別是越戰(zhàn)錯(cuò)誤的根源。）4.五角大樓文件還展示了二戰(zhàn)后美國(guó)行政分支和國(guó)會(huì)的關(guān)系，在戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力問(wèn)題上的一個(gè)明顯轉(zhuǎn)變。5.五角大樓文件實(shí)際描繪了在白宮和國(guó)防部已經(jīng)形成的官僚主義文化氛圍。

（五）五角大樓文件案爆發(fā)1.直接推動(dòng)人：埃爾斯伯格（立場(chǎng)：國(guó)家利益、決策衡量

社會(huì)問(wèn)題、人道災(zāi)難）2.美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。尼克松政府鎮(zhèn)壓反戰(zhàn)抗議示威運(yùn)動(dòng)。2.“五角大樓文件泄密案”，被認(rèn)為是有史以來(lái)世界各國(guó)最突出的機(jī)密泄露事件。（六）案情發(fā)展過(guò)程1.埃氏向國(guó)會(huì)喊話（國(guó)會(huì)公開、參議員：富布萊特）2.記者希漢（紐約時(shí)報(bào)華盛頓分部）（第一個(gè)臨時(shí)禁制令--司法部長(zhǎng)約翰·米切爾）違反《聯(lián)邦反間諜法》3.華盛頓郵報(bào)（第二個(gè)臨時(shí)禁制令）違法憲法授予總統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全的特權(quán)—將其設(shè)定為國(guó)家秘密-未經(jīng)授權(quán)的泄密，必須禁止。）4.地區(qū)聯(lián)邦法庭較量5.眾報(bào)跟進(jìn)6.地區(qū)上訴法院7.美國(guó)最高法院

《紐約時(shí)報(bào)》連載密件遭官方查禁

⊙埃爾斯伯格百般無(wú)奈，最后找上《紐約時(shí)報(bào)》。⊙1971年6月13日開始，《紐約時(shí)報(bào)》決定連續(xù)10天連載文件內(nèi)容，每天六大版，標(biāo)題為《越戰(zhàn)檔案》。但只刊登了三期，就遭司法部以違反《反間諜法》和國(guó)家安全為由，向聯(lián)邦初審法院申請(qǐng)了臨時(shí)禁制令阻止它續(xù)刊。⊙埃爾斯伯格又找上《華盛頓郵報(bào)》，從6月18日開始繼續(xù)刊登相關(guān)文件內(nèi)容，但不久也遭禁。一場(chǎng)美國(guó)新聞界對(duì)政府的總體對(duì)抗，也引發(fā)了全國(guó)性的反戰(zhàn)潮，促使政府不得不徹底結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)。

凱瑟琳.格蘭漢姆雙方的控辯政府的意見：威脅國(guó)家安全損害美國(guó)外交關(guān)系報(bào)社意見：文件涉及美國(guó)人民需要了解的極其重要的信息。應(yīng)該對(duì)整個(gè)國(guó)家的保密文件分級(jí)系統(tǒng)進(jìn)行改革?，F(xiàn)有保密體制僅僅依靠總統(tǒng)令，并沒(méi)有建立在國(guó)會(huì)法令的基礎(chǔ)上，缺少制衡和監(jiān)督。至少有一位五角大樓官員在作證時(shí)承認(rèn)僅有小部分涉及軍事秘密或其他影響國(guó)家安全的材料。最高法院介入19日，紐約法院接受了時(shí)報(bào)的看法：文件是“一項(xiàng)歷史研究”、無(wú)害國(guó)家安全的立場(chǎng)，并認(rèn)為政府沒(méi)有能夠證明美國(guó)國(guó)家安全因?yàn)槲募陌l(fā)表而受損。不過(guò)，他還是給政府留了面子，在政府上訴期間，臨時(shí)禁令繼續(xù)維持。而隨后華盛頓法院就郵報(bào)案的判決則沒(méi)有那么客氣了，它駁回了政府的永久禁令要求。兩個(gè)案件分別上訴到不同的聯(lián)邦上訴法院，一個(gè)下令繼續(xù)維持禁令，并且要求重審；一個(gè)支持對(duì)郵報(bào)的判決。報(bào)社勝訴勝訴后，紐約時(shí)報(bào)刊登的頭條新聞

相同的案件，上訴法院不同的判決，正是最高法院接招審理的理由。通常，最高法院一向是最講程序、缺少效率的機(jī)構(gòu)，一個(gè)案件從低級(jí)法院到它那里，通常需要數(shù)年的時(shí)間。但這次卻非同尋常。它24日接到時(shí)報(bào)的上訴，25日就通知原被告雙方，同意立案，并在次日10點(diǎn)開庭辯論，直到開庭前幾分鐘，《時(shí)報(bào)》和政府方面才把所有的訴訟文件送到最高法院。（七）最終判決1.最高法院6比3的裁決2.首席大法官伯格宣布解除對(duì)紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)發(fā)表五角大樓文件的禁制令。

六位支持媒體的大法官的意見：判決6:36月30日，最高法院以法院簡(jiǎn)單意見的形式發(fā)表了6比3的判決意見，支持了《時(shí)報(bào)》的立場(chǎng)，要求取消禁令。除了這個(gè)只有一個(gè)段落的判決意見外，九位大法官，不管是贊成還是反對(duì)，各自寫下了自己對(duì)新聞自由與國(guó)家安全的看法，可謂“九仙過(guò)海，各顯其能”。

從新聞自由和反對(duì)任何事先限制的觀念出發(fā)，85歲的布萊克寫下自己34年法官生涯的最后一筆，成就其“天鵝絕唱”（和道格拉斯絕對(duì)自由主義）不能干涉新聞自由的首要職責(zé)就是防止政府的任何一個(gè)部門欺騙人民，把他們派往異國(guó)他鄉(xiāng)，死于海外的熱病和槍炮?！踩@個(gè)詞是一個(gè)廣泛而含糊的概念，其外延不能被用來(lái)?yè)p害體現(xiàn)在第一修正案中的基本法。以犧牲信息流通的代議政體為代價(jià)來(lái)保守軍事和外交秘密，并不能為我們的共和國(guó)提供真正的安全。相對(duì)保守的大法官斯圖爾特則從分權(quán)的角度闡述了監(jiān)督行政權(quán)力的重要性：政府里存在著太多的秘密。與議會(huì)制國(guó)家的政府總理相比，美國(guó)總統(tǒng)在國(guó)防和外交這兩個(gè)重要權(quán)力領(lǐng)域中擁有巨大的憲法獨(dú)立性。在我們國(guó)家生活的某些領(lǐng)域里，由于缺乏政府的制衡，對(duì)行政部門在國(guó)防和外交領(lǐng)域中政策和權(quán)力的惟一有效的限制，只能來(lái)自一個(gè)開明的公民團(tuán)體，來(lái)自一個(gè)信息完備和有批評(píng)精神的公眾輿論，只有這些才能保護(hù)民主政府的價(jià)值。正因?yàn)槿绱?，可能就是在這一領(lǐng)域里，一個(gè)警惕、自覺(jué)、自由的新聞界最能實(shí)現(xiàn)第一修正案的基本目標(biāo)。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)信息完備和自由的新聞界，就不會(huì)有開明的民眾。贊成的理由不同者布倫南大法官：政府未能履行必要的舉證責(zé)任，來(lái)證明其要求發(fā)布永久性限制令的合理性。懷特大法官:支持最高法院制止發(fā)出禁令的決定，但他指出，報(bào)紙可能違反了反間諜法，應(yīng)遭到刑事起訴。馬歇爾大法官：質(zhì)疑行政部門劃分文件機(jī)密等級(jí)的權(quán)力。異議者三位持不同意見的：沃倫·伯格、約翰·哈倫、哈里·布萊克門抱冤沒(méi)有足夠時(shí)間仔細(xì)考慮這些法律問(wèn)題；認(rèn)為出版這些文件將會(huì)給外交關(guān)系和國(guó)家安全帶來(lái)危害。判決的評(píng)價(jià)最高法院并未直接裁決這種事先限制違憲。只是判決：政府未能擔(dān)負(fù)起證明“這種限制是必要的”這一沉重的舉證責(zé)任。無(wú)充分證據(jù)證明文章會(huì)損害國(guó)家安全。對(duì)于全國(guó)性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事先限制沒(méi)有充足的合法理由。輸在了證據(jù)上，而不是實(shí)體法上。判決并沒(méi)有給新聞界帶來(lái)決定性的勝利。即政府輸了，但未違憲；時(shí)報(bào)勝了，并未因此而宣告公開和傳播機(jī)密文件是受到憲法第一修正案保護(hù)的一種權(quán)利。只能說(shuō)它是一次新聞自由的小勝而已。（八）五角大樓文件案的意義1.在美國(guó)的憲政史上，是第一個(gè)政府對(duì)媒體加以事先限制的案例，是美國(guó)歷史上最為著名的有關(guān)新聞自由、公眾知情權(quán)和言論自由的大案，最終公眾知情權(quán)得到維護(hù)，國(guó)家安全這樣的借口讓位于人民福祉。2.這一判決，強(qiáng)化了美國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)新聞自由的一個(gè)信念：對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)福祉的最大威脅不是公眾的知情，而是公眾的不知情。“五角大樓文件案”最終是新聞自由戰(zhàn)勝了國(guó)家安全而告終。二、問(wèn)題討論環(huán)節(jié)1、為什么必須要立法保護(hù)國(guó)家秘密？什么是國(guó)家秘密？你認(rèn)為構(gòu)成國(guó)家秘密的基本要件是什么？“越戰(zhàn)歷史專題組”起草的關(guān)于美國(guó)介入越戰(zhàn)的文件是不是國(guó)家秘密？是否涉及國(guó)家安全？2、將國(guó)家正在進(jìn)行的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的秘密進(jìn)行公開，媒體是否構(gòu)成泄密罪或是違反美國(guó)刑法中的反間諜法？信息公開的邊界—安全、秘密（一）知情權(quán)和信息公開的法律邊界1、國(guó)家安全和國(guó)家秘密：《憲法》《國(guó)家安全法》《保守國(guó)家秘密法》《刑法》2、法人秘密：商業(yè)秘密《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》3、私生活秘密：個(gè)人隱私《民法通則》《人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息）4、《政府信息公開條例》、《新聞出版保密規(guī)定》《新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息管理辦法》（職務(wù)活動(dòng)中獲取的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、未公開披露的信息）美國(guó)《信息自由法》（二）對(duì)于信息公開限制的理由和正當(dāng)性國(guó)家安全的需要他人利益和名譽(yù)保護(hù)的需要公共秩序、公共衛(wèi)生或道德的需要如何理解國(guó)家秘密國(guó)家秘密是關(guān)系到國(guó)家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事務(wù)。（

8月25日反間諜法一讀）要件：1、關(guān)系到國(guó)家的安全和利益。

例如：關(guān)系到國(guó)家的政權(quán)鞏固和在對(duì)外活動(dòng)中的政治、經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家重要的安全保衛(wèi)工作等。按照《保密法》的規(guī)定，國(guó)家秘密的密級(jí)分為“絕密”“機(jī)密”“秘密”三級(jí)。2、按照法律規(guī)定的特定程序加以確定，而不是由任何個(gè)人和組織任意確定。3、在某一確定的時(shí)間內(nèi)，只能限于一定的人知道。保密期限和范圍。保密法（2010年）第八條規(guī)定，“國(guó)家秘密包括符合本法第二條規(guī)定的下列秘密事項(xiàng)：下列涉及國(guó)家安全和利益的事項(xiàng)，泄露后可能損害國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的，應(yīng)當(dāng)確定為國(guó)家秘密：

(一)國(guó)家事務(wù)重大決策中的秘密事項(xiàng)；

(二)國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)；

(三)外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)以及對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)的秘密事項(xiàng)；

(四)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)；

(五)科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)；

(六)維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)；

(七)經(jīng)國(guó)家保密行政管理部門確定的其他秘密事項(xiàng)。

政黨的秘密事項(xiàng)中符合前款規(guī)定的，屬于國(guó)家秘密。《科學(xué)技術(shù)保密規(guī)定》五項(xiàng)削弱國(guó)家的防御能力和治安能力影響我國(guó)技術(shù)在國(guó)際上的先進(jìn)程度失去我國(guó)技術(shù)的獨(dú)有性影響技術(shù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力損害國(guó)家聲譽(yù)、權(quán)益、和對(duì)外關(guān)系《軍事設(shè)施保護(hù)法》（1990年）軍事設(shè)施保密軍事禁區(qū)保密違反保密法的行為12種(一)非法獲取、持有國(guó)家秘密載體的；

(二)買賣、轉(zhuǎn)送或者私自銷毀國(guó)家秘密載體的；

(三)通過(guò)普通郵政、快遞等無(wú)保密措施的渠道傳遞國(guó)家秘密載體的；

(四)郵寄、托運(yùn)國(guó)家秘密載體出境，或者未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，攜帶、傳遞國(guó)家秘密載體出境的；

(五)非法復(fù)制、記錄、存儲(chǔ)國(guó)家秘密的；

(六)在私人交往和通信中涉及國(guó)家秘密的；

(七)在互聯(lián)網(wǎng)及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)或者未采取保密措施的有線和無(wú)線通信中傳遞國(guó)家秘密的；

(八)將涉密計(jì)算機(jī)、涉密存儲(chǔ)設(shè)備接入互聯(lián)網(wǎng)及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)的；

(九)在未采取防護(hù)措施的情況下，在涉密信息系統(tǒng)與互聯(lián)網(wǎng)及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)之間進(jìn)行信息交換的；

(十)使用非涉密計(jì)算機(jī)、非涉密存儲(chǔ)設(shè)備存儲(chǔ)、處理國(guó)家秘密信息的；

(十一)擅自卸載、修改涉密信息系統(tǒng)的安全技術(shù)程序、管理程序的；

(十二)將未經(jīng)安全技術(shù)處理的退出使用的涉密計(jì)算機(jī)、涉密存儲(chǔ)設(shè)備贈(zèng)送、出售、丟棄或者改作其他用途的。有前款行為尚不構(gòu)成犯罪，且不適用處分的人員，由保密行政管理部門督促其所在機(jī)關(guān)、單位予以處理保密法特點(diǎn)（1）保密范圍廣泛，不只是國(guó)防、外交，幾乎社會(huì)生活的所有領(lǐng)域都存在國(guó)家秘密；（2）在新聞報(bào)道過(guò)程中媒體和記者經(jīng)常很難區(qū)別哪些資訊是秘密，哪些不是秘密。（3）行政秘密、國(guó)家秘密與政黨秘密不分新聞與泄密新聞報(bào)道和保密看起來(lái)似乎是矛盾的。但由于屬于國(guó)家秘密的事項(xiàng)往往具有新聞價(jià)值和公眾興趣，所以往往成為新聞?dòng)浾邆冏分鸬膶?duì)象。新聞?dòng)浾邽榱双@取獨(dú)家新聞，有時(shí)不惜以身試法，不擇手段地竊取、刺探、收買國(guó)家秘密，在傳媒披露，制造轟動(dòng)效應(yīng)，有許多國(guó)家秘密正是通過(guò)大眾傳媒泄露出去的。因此從新聞出版物中獲取情報(bào)歷來(lái)被情報(bào)機(jī)關(guān)視為最經(jīng)濟(jì)、最安全、最可靠、最迅速的途徑。陸建華泄密案--中國(guó)電視第一評(píng)論人、20年加拿大公民凱文·高和朱莉亞丹東所謂泄露國(guó)家秘密，是指由于違反了保密法的規(guī)定，造成的兩種情況，一是國(guó)家秘密被不應(yīng)知悉者知悉。二是使國(guó)家秘密超出了限定的接觸范圍，而不能證明未被不應(yīng)知悉者知悉。政治信息：搶先報(bào)道正在研究和決策中的黨和政府的決策和方針；軍事信息：國(guó)防、軍隊(duì)、軍力、設(shè)備、部署等情報(bào)的報(bào)道；公安、司法信息：偵破手段、公安實(shí)力、核議庭的內(nèi)庭信息；4.經(jīng)濟(jì)信息：搶先報(bào)道正在研究和決策中的經(jīng)濟(jì)政策和決策，報(bào)道未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門正式公布的計(jì)劃數(shù)字、統(tǒng)計(jì)數(shù)字和國(guó)家經(jīng)濟(jì)情況，特別是關(guān)于物價(jià)、貨幣、工資、稅率、匯率、利率等預(yù)期變動(dòng)情況，某些重要原料和產(chǎn)品的市場(chǎng)需求情況等，往往會(huì)使國(guó)家利益招致很大的損害。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局辦公室秘書室原副主任孫振和中國(guó)人民銀行金融研究所貨幣金融史研究室原副主任伍超明因故意泄露國(guó)家秘密罪分別被判刑5年和6年。5.科技信息：詳細(xì)報(bào)道國(guó)際領(lǐng)先水平的國(guó)防、科技高新技術(shù)。新聞出版保密義務(wù)1、不掌管秘密者泄露國(guó)家秘密同樣受到追究。如：黃可俟案件2、沒(méi)有“公眾利益可以作為抗辯理由”的原則或習(xí)慣。即：在不經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的情況下，媒體是否因揭露問(wèn)題符合公眾利益就可以免受處罰呢？3、法律上沒(méi)有保護(hù)新聞來(lái)源一說(shuō)。1992年6月12日，國(guó)家保密局、中央對(duì)外宣傳小組、新聞出版署、廣播電影電視部聯(lián)合發(fā)布了《新聞出版保密規(guī)定》，提出“新聞出版保密審查實(shí)行自審與送審結(jié)合的制度。保守國(guó)家秘密的義務(wù)主體中國(guó)：第二條，國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)。第三條：一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保守國(guó)家秘密的義務(wù)。美國(guó)：美國(guó)國(guó)會(huì)沒(méi)有制定專門的保密法，但有信息自由法和陽(yáng)光法案保證公民獲得信息的自由。保密完全是國(guó)家機(jī)關(guān)自我約束的規(guī)則，它管不了公民和其他非政府組織。只有由總統(tǒng)令規(guī)定要保密的信息才能保密，其保密范圍非常有限。保密法的主體是掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員、受委托從事涉及國(guó)家秘密活動(dòng)的組織和個(gè)人（比如某公司受委托開發(fā)某種戰(zhàn)斗機(jī)或出考題的老師），以及與國(guó)家簽署保密協(xié)議的掌握國(guó)家秘密的組織和個(gè)人（如臨時(shí)參加重要保密會(huì)議的專家），但普通公民、社會(huì)組織也能構(gòu)成收買、竊取國(guó)家秘密罪。但這是兩種不同的罪行，需要做準(zhǔn)確的區(qū)分。斯諾登—時(shí)報(bào)---埃爾斯伯格？

3、誰(shuí)有權(quán)設(shè)定國(guó)家秘密？當(dāng)公眾要求公開的信息涉及國(guó)家秘密或被以國(guó)家秘密為借口而拒絕公開時(shí)，知情權(quán)與保密發(fā)生沖突，怎么辦？財(cái)政預(yù)算公開公開三公經(jīng)費(fèi)公開全國(guó)土壤污染信息公開全國(guó)200個(gè)城市地下水水質(zhì)監(jiān)測(cè)的詳細(xì)結(jié)果網(wǎng)上追逃措施適用條件所有國(guó)家對(duì)于涉及國(guó)家安全的不能公開的機(jī)密的認(rèn)定權(quán)都給于了行政機(jī)關(guān)或政府及其領(lǐng)導(dǎo)人，即這些人享有拒絕公開和提供涉及國(guó)家安全的行政文件的特權(quán)，其他任何人都無(wú)此權(quán)，除非經(jīng)過(guò)法官的審查才能公布。我國(guó)設(shè)密權(quán)利主體—多樣（機(jī)關(guān)、單位負(fù)責(zé)人及其指定的人員）美國(guó)—總統(tǒng)令那么，公眾了解政府的行政的利益是否總是與政府保密相沖突呢？而不公開又怎么能保證決策的絕對(duì)民主和正確呢？是不是說(shuō)國(guó)家安全往往只是由少數(shù)人來(lái)決定的，如果是這樣的話，我們?cè)趺茨軌虮ＷC它不出錯(cuò)呢？4、1966年美國(guó)總統(tǒng)約翰遜簽署《情報(bào)自由法》，當(dāng)時(shí)的司法部長(zhǎng)克拉克說(shuō)“沒(méi)有任何東西比秘密更能損害民主”。照此說(shuō)來(lái)，國(guó)家的一切都應(yīng)該公開，你認(rèn)為可能嗎？哪些不能公開？標(biāo)準(zhǔn)是什么？誰(shuí)說(shuō)了算？保密制度是對(duì)民主的最大威脅。1967-1976信息自由法、陽(yáng)光法案—公開為原則、不公開為例外對(duì)于政府機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公開而沒(méi)有公開的信息，以及政府機(jī)構(gòu)拒絕公眾的請(qǐng)求而不公開的信息，公眾有權(quán)向法院提起訴訟?！缎畔⒆杂煞ā芬?guī)定了九項(xiàng)豁免公開的政府信息（1）根據(jù)總統(tǒng)行政命令明確劃定的國(guó)防或外交秘密；（2）純屬行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人事規(guī)章和工作制度；（3）其他法律明確規(guī)定不得公開的信息；（4）第三方的商業(yè)秘密以及第三方向政府機(jī)構(gòu)提供的含有特惠或機(jī)密情況的金融、商務(wù)與科技信息；（5）除了正與該機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟的機(jī)構(gòu)之外，其他當(dāng)事人依法不能利用的機(jī)構(gòu)之間或機(jī)構(gòu)內(nèi)部的備忘錄或函件；（6）公開后會(huì)明顯地不正當(dāng)侵犯公民隱私權(quán)的人事、醫(yī)療檔案或類似的個(gè)人信息；（7）為執(zhí)法而生成的某些記錄和信息；（8）金融管理部門為控制金融機(jī)構(gòu)而使用的信息；（9）關(guān)于油井的地質(zhì)的和地球物理的信息。5、新聞傳播與政府保密之間的矛盾如何平衡？政府可否對(duì)于新聞媒體設(shè)置事先限制？事先限制—什么情況下可以進(jìn)行表達(dá)自由的事先限制，此限制正當(dāng)性的舉證權(quán)在誰(shuí)？政府以防止?jié)撛诘膰?guó)家安全漏洞為名而對(duì)新聞媒體進(jìn)行檢查或下達(dá)禁令，是否合法？70歲高瑜泄露國(guó)家機(jī)密案：將一份非法獲取的中央機(jī)密文件提供給某境外網(wǎng)站。Ｎｅａｒｖ．Ｍｉｎｎｅｓｏｔａ１９２７

不對(duì)出版物預(yù)先加以限制新聞業(yè)的權(quán)利和政府的保密，兩者之間如何平衡，這始終是一個(gè)問(wèn)題，特別是在危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。美國(guó)新聞制度的游戲規(guī)則是，如果媒體觸犯法律，確實(shí)泄密而損害了國(guó)家利益，政府是可以起訴追究法律責(zé)任的，可是這必須是在媒體確實(shí)發(fā)表了違法泄密的東西以后。這是一種事后追訴懲罰的制度。事后追訴是由法庭來(lái)做出判斷，法庭只有在可能的犯罪行為發(fā)生以后才可能接受指控，立案審理；而政府行政部門沒(méi)有權(quán)利來(lái)確立新聞標(biāo)準(zhǔn)，所以事前預(yù)檢（限制）在制度上不容許存在。那么這不是說(shuō)，預(yù)先禁止某個(gè)特定文章的問(wèn)世絕對(duì)不可能？為什么？你認(rèn)為哪些預(yù)檢是合理合法的？……得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：

（乙）保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。阿桑奇—維基解密事先限制的正當(dāng)性理由和舉證責(zé)任—政府明顯而即刻危險(xiǎn)6、“五角大樓秘密文件”報(bào)社勝訴，對(duì)于媒體的最重要的實(shí)際意義何在？誰(shuí)有權(quán)決定新聞？“五角大樓秘密文件”一案以《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》為代表的報(bào)紙業(yè)的勝利而告終的，并且成為一個(gè)里程碑案件，為此后報(bào)紙和政府在"誰(shuí)決定新聞"的爭(zhēng)議上制定了游戲規(guī)則：保密是政府行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部自己的作業(yè)程序，如果你認(rèn)為某個(gè)信息需要保密，那就管住自己的工作人員，管住自己的文件，不要泄漏；報(bào)紙媒體一旦得到信息，就由報(bào)紙媒體自己來(lái)判斷是否發(fā)表。新聞自由是媒體的特權(quán)，媒體有權(quán)自己來(lái)判斷新聞，并且保護(hù)新聞來(lái)源。請(qǐng)問(wèn)這段話對(duì)于我們的意義何在？7、你如何評(píng)價(jià)本案中幾位最高法院大法官的裁決意見？你認(rèn)為他們的裁決有沒(méi)有什么問(wèn)題？8、本案中的泄密者——埃爾斯伯格——應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？你如何評(píng)價(jià)他的行為？埃爾斯伯格2010年12月在華盛頓全國(guó)記者俱樂(lè)部亮相的鏡頭

6月13日，美國(guó)國(guó)家檔案局在最高法院命令下，首次公開了未刪節(jié)、完整版的五角大樓越南戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)密文件，48箱約7000頁(yè)，約34％內(nèi)容從未曝光。正好40年。1973年公審埃爾斯伯格，他面臨間諜罪、盜竊罪及陰謀罪的指控，外加115年的刑期。然而，“水門事件”突然曝光，尼克松總統(tǒng)被迫辭職，所有的陰謀也隨之公之于眾，美國(guó)法官被迫宣布埃爾斯伯格無(wú)罪。催生：1978年的《公務(wù)員制度改革法》和1989年的《吹哨人保護(hù)法》建立了舉報(bào)人保護(hù)制度告密者、舉報(bào)人及其保護(hù)之爭(zhēng)

舉報(bào)人保護(hù)——一個(gè)世界性的難題深喉——費(fèi)爾特：水門事件

約瑟夫·達(dá)比：阿布格萊布監(jiān)獄的虐囚事件“吹哨人”（whistleblower）在美國(guó)是舉報(bào)人的代名詞。它原本指的是英國(guó)警察在發(fā)現(xiàn)罪犯時(shí)，拉響警報(bào)向同行和路人示警。1989年，美