試析保險合同解除的分類及其相互關(guān)系模板

論文摘要首先從保險協(xié)議解除具體條件確定方法不一樣,將保險協(xié)議解除劃分為法定解除、約定解除和任意解除;然后敘述了這種劃分方法理由;最終分析了三種不一樣保險協(xié)議解除之間關(guān)系。論文關(guān)鍵詞保險協(xié)議解除權(quán)法定解除任意解除約定解除協(xié)議解除,是指在協(xié)議有效成立以后,當(dāng)解除條件含有時,因當(dāng)事人一方或雙方意思表示,使協(xié)議關(guān)系自始或僅向未來消亡行為。協(xié)議解除依據(jù)解除條件是由法律要求還是由雙方約定而分為法定解除和約定解除。保險協(xié)議作為協(xié)議中一個,其解除是否也直接適用協(xié)議法要求呢？還是只能適用保險法要求?！皬睦碚撋现v,保險法僅僅是協(xié)議法一塊領(lǐng)地,但假如有些人認(rèn)為協(xié)議中字詞適適用于它們常見釋意,那么這塊領(lǐng)地就會像雷區(qū)一樣充滿陷阱”。保險協(xié)議含有特殊性,同時保險協(xié)議也比通常協(xié)議更難懂,“是因為協(xié)議（保單）只是影響承保人和保險人決定三種原因之一。第二種原因是大量‘公共政策’?！薄谌N原因,“法官和陪審團(tuán)傾向于”“給予被保險人父親般關(guān)心”。保險協(xié)議解除與一般協(xié)議解除不完全相同。

在協(xié)議法中,對于協(xié)議解除（權(quán)）,有學(xué)者以協(xié)議解除權(quán)產(chǎn)生依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)將協(xié)議解除權(quán)分為法定解除權(quán)和約定解除權(quán);有學(xué)者以解除權(quán)產(chǎn)生原因為標(biāo)準(zhǔn)將協(xié)議解除分為行使法定解除權(quán)協(xié)議解除和行使約定解除權(quán)協(xié)議解除。不管是從協(xié)議解除權(quán)產(chǎn)生依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)還是從解除權(quán)產(chǎn)生原因為標(biāo)準(zhǔn)將保險協(xié)議解除分為法定解除和約定解除都無法凸顯投保人解除權(quán)特殊性,無法凸顯立法者對投保人父親般關(guān)心。依據(jù)保險法特殊性,筆者將保險協(xié)議解除,依據(jù)解除條件確定方法,劃分為法定解除、約定解除和任意解除。一、保險協(xié)議解除分類保險協(xié)議解除,是指保險協(xié)議雙方當(dāng)事人因保險協(xié)議成立后法律要求、協(xié)議約定,或者一方當(dāng)事人依據(jù)自己意愿行使解除權(quán)而使保險協(xié)議效力終止法律行為。依據(jù)這一定義,保險協(xié)議成立后,雙方當(dāng)事人在法律要求或者約定情況下,能夠解除協(xié)議;一方當(dāng)事人（投保人）不違反法律嚴(yán)禁性要求情況下,能夠任意解除保險協(xié)議。需要指出是,這里探討協(xié)議解除,是指以享受解除權(quán)為前提協(xié)議解除,不包含雙方以協(xié)議方法協(xié)議解除。保險協(xié)議解除依據(jù)不一樣標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不一樣分類。依據(jù)解除協(xié)議具體條件確定方法不一樣,保險協(xié)議解除分為法定解除、約定解除和任意解除。

法定解除是指保險協(xié)議具體解除條件是由法律明確要求,當(dāng)這些條件成就時,當(dāng)事人才能夠解除協(xié)議。當(dāng)法律要求條件還未成就,當(dāng)事人不得解除協(xié)議。

約定解除是指雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定解除具體條件,當(dāng)條件含有時,當(dāng)事人能夠依約解除協(xié)議。

任意解除是指協(xié)議解除具體條件由當(dāng)事人自己決定,只要不違反法律要求嚴(yán)禁條件,當(dāng)事人能夠任意解除協(xié)議。二、這種分類劃分理由對于上述分類標(biāo)準(zhǔn),其理由以下:

1.從法理上看,法定解除權(quán)、約定解除權(quán)和任意解除權(quán)都是抽象法定權(quán)利具體表現(xiàn)。作為抽象“法定權(quán)利是指經(jīng)過實在法律明確要求或經(jīng)過立法綱領(lǐng)、法律標(biāo)準(zhǔn)加以宣告、以規(guī)范與觀念形態(tài)存在權(quán)利?！ǘ?quán)利不限于法律明文要求權(quán)利,也包含依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展水平,依據(jù)法律精神和邏輯推定出來權(quán)利。”所以法定解除權(quán)、約定解除權(quán)和任意解除權(quán)從本質(zhì)上看都是法律給予權(quán)利?？赡苡行┤藭J(rèn)為,保險法明文要求了保險人解除權(quán)和投保人任意解除權(quán),而沒有明文要求雙方約定解除權(quán)。所以認(rèn)為投保人任意解除權(quán)和保險人解除權(quán)一樣都是法定。不過《協(xié)議法》第93條明文要求了當(dāng)事人約定解除權(quán)。假如僅僅以是否法律要求作為劃分標(biāo)準(zhǔn)而將協(xié)議解除劃分為法定解除和約定解除是不正確。因為約定解除權(quán)也是法律要求。再退一步說,假如不考慮《協(xié)議法》第93條第2款“當(dāng)事人能夠約定一方解除協(xié)議條件。解除協(xié)議條件成就時,解除權(quán)人能夠解除協(xié)議”。表面上看約定解除是因為雙方約定給予協(xié)議解除法律效力,深層次看,協(xié)議含有效力也是法律給予。從解除權(quán)產(chǎn)生依據(jù)或者原因看,不管是法定解除、約定解除還是任意解除都是法定。所以以解除協(xié)議具體條件（事由）是由法定還是約定或者自定作為劃分標(biāo)準(zhǔn)就顯得更正確。

2.從保險法上看,大多數(shù)學(xué)者將任意解除劃定為法定解除,看似協(xié)議解除分類明確而清楚,實際上是將問題簡單化了。法定解除關(guān)鍵是針對保險人。為了限制保險人利用強(qiáng)勢地位損害投保人（被保險人）利益,對保險人解除協(xié)議條件做了嚴(yán)格限定。避免保險人利用協(xié)議解除制度侵犯投保人利益。保險人只有在法律要求解除協(xié)議條件成就時,才能夠解除協(xié)議,不然不得解除協(xié)議。立法者擔(dān)心在強(qiáng)勢保險人面前,投保人無法維護(hù)本身權(quán)利,所以帶著父愛般心理對法律資源進(jìn)行傾向于投保人配置,給予投保人任意解除協(xié)議權(quán)利。不過,對于具體投保人在什么情況下解除協(xié)議才會使本身利益最大化,立法者無從判定,只能由投保人自己決定。在保險責(zé)任開始前還是在保險責(zé)任開始后;本身原因還是對方當(dāng)事人原因……只有投保人才能夠決定在什么情況下解除協(xié)議。法律沒有必需越俎代庖。當(dāng)然對于這種權(quán)利也不是不加以限制。假如想要任意行使解除權(quán)就得負(fù)擔(dān)一定成本——解約金。經(jīng)過上述分析,能夠看出只要投保人提出解除協(xié)議,保險協(xié)議解除只向未來發(fā)生效力,不含有溯及力。投保人肯定會發(fā)生經(jīng)濟(jì)上損失。在承受經(jīng)濟(jì)損失和行使解除權(quán)之間進(jìn)行利弊權(quán)衡,投保人能夠自主決定是否行使解除權(quán)。所以從具體解除條件角度極難把任意解除劃歸為法定解除。三、約定解除、法定解除和任意解除關(guān)系與上述分類相關(guān)問題也一并在這里討論。當(dāng)保險協(xié)議成立后,當(dāng)事人一方行使協(xié)議解除權(quán),只要符合法律要求,法律就給予效力。不過當(dāng)事人雙方同時主張解除權(quán)時,即保險協(xié)議約定解除與投保人任意解除及保險人法定解除同時存在情況下,怎樣處理呢？

（一）當(dāng)雙方約定解除權(quán)和投保人任意解除權(quán)同時存在時

假如約定解除權(quán)優(yōu)先適用,是否能夠約定排除投保人任意解除權(quán)？假如投保人任意解除權(quán)優(yōu)先適用,是否不能經(jīng)過約定排除投保人任意解除權(quán)？筆者認(rèn)為受騙事人有任意解除協(xié)議自由,這是法律給予她權(quán)利。她能夠在不違反法律情況下自主決定是否行使解除權(quán)。不過當(dāng)她和另一當(dāng)事人對協(xié)議解除權(quán)進(jìn)行約定時候,就意味著她對自己權(quán)利行使進(jìn)行了限定,意味著她自愿放棄一部分自己權(quán)利,從而取得他人約定。這是對當(dāng)事人意思自由尊重。不過,保險協(xié)議作為一個格式協(xié)議,保險責(zé)任范圍、保險費率、保險條款等都是由保險人事先確定好。投保人無法就協(xié)議內(nèi)容和保險人進(jìn)行充足協(xié)商,要么同意要么不一樣意。所以雙方約定解除很可能會是保險人強(qiáng)加給投保人,并不表現(xiàn)投保人意思。正是因為在協(xié)議簽訂過程中投保人弱勢地位,法律在協(xié)議解除這一制度中對投保人權(quán)利進(jìn)行傾斜。作為平衡,保險法要求投保人要支付解約金作為代價。既然保險法已經(jīng)充足考慮了保險人利益,再許可雙方當(dāng)事人能夠約定排除投保人任意解除權(quán)就背離了保險法對處于弱勢地位投保人給予保護(hù)初衷。所以,雙方約定解除只要不排除投保人任意解除權(quán),約定解除優(yōu)先適用。假如雙方約定解除排除了投保人任意解除權(quán),此約定相關(guān)排除投保人任意解除權(quán)部分無效。

（二）當(dāng)雙方約定解除和法定解除同時存在時

在協(xié)議法中,對約定解除和法定解除之間關(guān)系有三種不一樣見解:第一,約定解除優(yōu)先法定解除,根據(jù)意思自治標(biāo)準(zhǔn)要求,當(dāng)事人約定大于法律要求,處于優(yōu)先地位;第二,法定解除大于約定解除,即任何時候法定解除條件都能夠適用。因為意思自治標(biāo)準(zhǔn)不是至高無上,而是受到公序良俗標(biāo)準(zhǔn)等法律強(qiáng)制性要求限制;第三,折衷說。筆者認(rèn)為,在私法領(lǐng)域,尊重當(dāng)事人意思自治是法精神表現(xiàn)。只要雙方當(dāng)事人不違法法律,就應(yīng)該優(yōu)先考慮當(dāng)事人約定。只有在一些特殊情況下,才會考慮法律要求。所以,假如協(xié)議當(dāng)事人雙方約定解除條件覆蓋了全部解除條件,即包含法定解除條件,只要這些約定不違反法律及法規(guī)嚴(yán)禁性要求,約定解除優(yōu)先法定解除。即當(dāng)約定解除條件成就,適用約定解除,法定解除就不再適用。這是法律中意思自治標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然結(jié)論。假如約定解除條件沒有涵蓋全部解除條件情況下,只是部分涵蓋或者根本就沒有涵蓋法定解除條件,沒有被涵蓋法定解除條件仍然適用。即當(dāng)出現(xiàn)法定解除條件時,適使用方法定解除。“這是法律行為調(diào)整模式和法定調(diào)整模式相互銜接配合當(dāng)然要求,是法定解除制度目表現(xiàn)”。

（三）當(dāng)任意解除和法定解除同時存在時

任意解除優(yōu)先于法定解除？還是法定解除優(yōu)先于任意解除？（這里法定解除,是指保險法對保險人解除保險協(xié)議要求。不包含協(xié)議法及其她法律對協(xié)議解除要求。對于協(xié)議法要求協(xié)議解除條件是否適用保險協(xié)議,學(xué)者意見不一。）這一問題也能夠看成是投保人任意解除和保險人法定解除同時存在時,誰優(yōu)先適用問題。假如我們從解除權(quán)行使法律效果來比較分析,會更含有操作性。投保人解除保險協(xié)議,在保險責(zé)任開始前,應(yīng)該向保險企業(yè)支付手續(xù)費;在保險責(zé)任開始后,保險企業(yè)收取自保險責(zé)任開始后之協(xié)議解除之日止期間保險費,剩下部分退還投保人（財產(chǎn)保險）;保險企業(yè)退換保單現(xiàn)金價值（人身保險）。保險人解除保險協(xié)議法定條件:（1）投保人違反如實通知義務(wù);（2）投保人（被保險人）違反特約條款;（3）違反危險增加通知義務(wù);（4）投保人（被保險人）違反維護(hù)標(biāo)安全義務(wù);（5）騙取保險金給付;（6）有意制造保險事故;（7）誤報年紀(jì)超出限制;（8）效力中止保險協(xié)議逾法定時間;（9）保險標(biāo)發(fā)生部分損失。在上述解除條件中,只有在（1）（5）和（6）條件中存在保險人能夠解除協(xié)議,不退還保費情況。所以在（2）（3）（4）（7）（8）和（9）法定條件