初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生違約行政性信用責(zé)任研究

內(nèi)容摘要：公費(fèi)師范生制度在實(shí)施過程中為鄉(xiāng)村培養(yǎng)了無數(shù)教師人才，但也出現(xiàn)了少數(shù)公費(fèi)師范生拒絕履行任教職責(zé)的違約現(xiàn)象。而隨著我國(guó)信用建設(shè)的開展，行政性信用責(zé)任也開始逐漸展現(xiàn)出威力，我國(guó)的某些省市決定在處理公費(fèi)師范生違約問題時(shí)也設(shè)置行政性信用責(zé)任。但在設(shè)置公費(fèi)師范生的違約責(zé)任時(shí)，初中起點(diǎn)的公費(fèi)師范生以其簽約年齡低、協(xié)議期長(zhǎng)等特點(diǎn)具有明顯的特殊性，對(duì)于初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生《定向培養(yǎng)協(xié)議》違約問題的行政性信用責(zé)任設(shè)置上應(yīng)當(dāng)慎重考慮。關(guān)鍵詞：信用責(zé)任;行政協(xié)議;公費(fèi)師范生一、問題的提出公費(fèi)師范生制度即師范生公費(fèi)教育制度，是指由中央財(cái)政負(fù)責(zé)安排師范類學(xué)生在校期間的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)，并發(fā)放生活補(bǔ)貼，學(xué)生畢業(yè)后應(yīng)當(dāng)回到生源省份從事至少六年教育工作的制度。在此項(xiàng)制度施行的過程中存在著一類提前批次錄取的初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生，大致分為本科層次初中教師、本科層次幼兒園教師、本科層次小學(xué)教師三類，與高中起點(diǎn)公費(fèi)師范生不同的是，他們大都需要從初中畢業(yè)就讀到本科畢業(yè)，橫跨未成年與成年兩個(gè)階段，及跨越限制民事行為能力與完全民事行為能力兩個(gè)階段。在司法實(shí)踐中，公費(fèi)師范生《定向培養(yǎng)協(xié)議》被認(rèn)定為行政協(xié)議。在當(dāng)前的大部分公費(fèi)師范生定向培養(yǎng)協(xié)議中都有對(duì)違約責(zé)任的表述，教育部在2018年也出臺(tái)了《教育部直屬師范大學(xué)師范生公費(fèi)教育實(shí)施辦法》，其中就明文規(guī)定了公費(fèi)師范生違約可能承擔(dān)的責(zé)任，其中之一就是建立公費(fèi)師范生誠(chéng)信檔案。所謂信用責(zé)任是指?jìng)€(gè)人與企業(yè)不履行信用義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，[1]是一種較為新型的責(zé)任形式。其中由行政機(jī)關(guān)以行政行為追究的行政性信用責(zé)任會(huì)引起較為嚴(yán)重的信用懲戒后果，對(duì)于設(shè)置此種違約責(zé)任的合理性，以及應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置此種違約責(zé)任，在我國(guó)學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一意見。如在2020年兩會(huì)召開期間，人大代表劉發(fā)英提出的“應(yīng)當(dāng)將拒絕赴生源地任教的公費(fèi)師范生列入失信黑名單”提議引發(fā)了較大爭(zhēng)議，社會(huì)輿論兩級(jí)分化。筆者認(rèn)為，公費(fèi)師范生定向培養(yǎng)協(xié)議，尤其是其中政府機(jī)關(guān)與初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生簽訂的培養(yǎng)協(xié)議存在著許多特殊性，值得就初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生定向培養(yǎng)的行政協(xié)議違約的行政性信用責(zé)任進(jìn)行研究。二、初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生行政性信用責(zé)任的現(xiàn)狀和問題但正如前文所述，初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生相較于高中起點(diǎn)公費(fèi)師范生、普通社會(huì)主體存在一些不同，在追究其拒絕履行任教義務(wù)的信用責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)制度運(yùn)行的現(xiàn)狀出發(fā)，以發(fā)現(xiàn)責(zé)任設(shè)置中存在的問題。（一）公費(fèi)師范生違約之行政性信用責(zé)任的現(xiàn)狀公費(fèi)師范生制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施多年，為我國(guó)尤其是西部地區(qū)輸送了大量?jī)?yōu)質(zhì)的教師資源，但公費(fèi)師范生畢業(yè)后拒絕回到生源地任教的情況也并不少見。雖然教育部在2018年出臺(tái)了《教育部直屬師范大學(xué)師范生公費(fèi)教育實(shí)施辦法》，但此項(xiàng)《實(shí)施辦法》僅針對(duì)報(bào)考教育部直屬師范大學(xué)的高中畢業(yè)生，而初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生屬于各省、市自行規(guī)劃設(shè)置的項(xiàng)目，并沒有國(guó)家層面的統(tǒng)一立法，僅僅由各地方根據(jù)情況設(shè)置，而對(duì)于初中起點(diǎn)的公費(fèi)師范生違約行為，我國(guó)目前也設(shè)置了行政性的信用責(zé)任。但是，由于行政性信用責(zé)任是隨著政府信用體系建設(shè)工作而產(chǎn)生的較為新型的法律責(zé)任，責(zé)任的構(gòu)成要件與責(zé)任后果尚處于不缺定的狀態(tài)，但僅就目前的責(zé)任后果而言已經(jīng)頗具威力。（二）初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生違約行政性信用責(zé)任存在的問題1.行政性信用責(zé)任的必要性爭(zhēng)議行政性信用責(zé)任作為一種較為新型的法律責(zé)任，又具有較強(qiáng)的懲戒性，因此對(duì)于此種責(zé)任有沒有適用于公費(fèi)師范生、甚至初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生的必要性爭(zhēng)議是不可避免的。筆者認(rèn)為，法律要求相對(duì)人承擔(dān)信用責(zé)任是合理的，依據(jù)之一是要保護(hù)社會(huì)大眾的信賴?yán)?，?duì)失信行為予以懲戒無疑是使因失信行為遭受損失的不特定人獲得安慰的一種方式。在公費(fèi)師范生制度的實(shí)施過程中涉及到的信賴?yán)娌粌H僅是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人雙方的，還涉及到不特定的多數(shù)人。以湖南省益陽市的公費(fèi)師范生招生公告為例，公費(fèi)師范生名額往往也是需要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的，在這種情況下，行政相對(duì)人違約的行為實(shí)質(zhì)上在損害行政機(jī)關(guān)信賴?yán)娴耐瑫r(shí)也損害了落選報(bào)名者的信賴?yán)?。因此，基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度，公費(fèi)師范生違約的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政性的信用責(zé)任。法律要求相對(duì)人承擔(dān)信用責(zé)任的依據(jù)之二是對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)。我國(guó)的某些省市在早年間為了本地農(nóng)村等地區(qū)的教育質(zhì)量，通過設(shè)置公費(fèi)師范生制度，與轄區(qū)內(nèi)的高等教育學(xué)校達(dá)成共識(shí)，給公費(fèi)師范生以不通過高考就可以就讀高等學(xué)校的機(jī)會(huì)。且作為師范生，應(yīng)當(dāng)通過教師資格考試才可以成為編制教師，但某些地市同樣免去了公費(fèi)師范生擔(dān)任教師應(yīng)當(dāng)通過教師資格考試的要求。這些特殊的設(shè)置實(shí)質(zhì)上是為了公共利益的需要適度突破了社會(huì)秩序。而公費(fèi)師范生作為超越社會(huì)秩序的既得利益者，又拒絕履行相應(yīng)的責(zé)任，是無理由地突破社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2.初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生之行政性信用責(zé)任的構(gòu)成要件問題一個(gè)法律責(zé)任的構(gòu)成離不開構(gòu)成要件的齊備，但行政性信用責(zé)任作為一個(gè)新型責(zé)任形式，它的構(gòu)成要件本身就并不明晰，大多散落在各種條文甚至協(xié)議條款之中。而要求初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生承擔(dān)信用責(zé)任就應(yīng)當(dāng)將責(zé)任構(gòu)成要件明確，并依據(jù)責(zé)任主體的特殊性進(jìn)行變通規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)協(xié)議權(quán)利義務(wù)的平等與未成年人保護(hù)的原則。（1）協(xié)議的有效性標(biāo)準(zhǔn)不合理由協(xié)議違約行為引起的責(zé)任的成立必然以合法有效協(xié)議的存在為前提，而一個(gè)協(xié)議是否有效，極其重要的一點(diǎn)就是有無適格的協(xié)議主體。信用責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，也必然應(yīng)當(dāng)由適格的主體承擔(dān)。[2]就民事合同責(zé)任而言，一般因當(dāng)事人不履行約定義務(wù)、附隨義務(wù)以及法定義務(wù)而承擔(dān)的法律后果。那么，在行政協(xié)議責(zé)任體系之中，其責(zé)任的承擔(dān)及類型理應(yīng)因當(dāng)事人不履行前述三種義務(wù)而產(chǎn)生。但不同于民事合同，協(xié)議雙方主體身份的“雙重性”所產(chǎn)生的疊加性義務(wù)必然導(dǎo)致責(zé)任性質(zhì)以及責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性。而且在“公私混合法律規(guī)制”模式之下，當(dāng)事人的義務(wù)性質(zhì)與類型也隨之出現(xiàn)“公私二分”，因此，行為可能承擔(dān)的責(zé)任必然會(huì)有“公法性”與“私法性”兩種類型，[3]而行政法作為后發(fā)的部門法，以民法為規(guī)則儲(chǔ)備庫(kù)，通過“準(zhǔn)用”等方式適用民法原理和規(guī)則并不鮮見。因此，行政協(xié)議案件審理中適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范也已在司法解釋中予以明確。但行政協(xié)議畢竟不同于一般的民事協(xié)議，尤其在初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生與政府簽訂的協(xié)議中所體現(xiàn)出的主體年齡、合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及合同履行期限上的特殊性，并不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地適用民法關(guān)于主體行為能力以及合同有效性的規(guī)定。初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生在簽訂《公費(fèi)定向培養(yǎng)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）時(shí)大多在14-15周歲，在責(zé)任年齡的劃分中屬于限制民事行為能力人。在《協(xié)議》簽訂的過程中，不僅作為限制民事行為能力人的當(dāng)事人需要簽字，其法定代理人也需要一并簽字。如果簡(jiǎn)單地依據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議因?yàn)榇嬖诜ǘù砣说囊徊⒑炞炙坪醪⒉粦?yīng)當(dāng)存在效力的爭(zhēng)議。但由于協(xié)議內(nèi)容是明顯超出協(xié)議相對(duì)人的認(rèn)知能力，即使存在行政相對(duì)人的簽字也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相對(duì)人沒有做出有效的意思表示，而是由相對(duì)人的法定代理人代為做出的意思表示。與此同時(shí)，由于我國(guó)特定的歷史傳統(tǒng)導(dǎo)致我國(guó)的家庭模式大多是大家長(zhǎng)式的，這種家庭模式之中未成年子女的個(gè)人意見并不能與大家長(zhǎng)抗衡，這種地位上的劣勢(shì)會(huì)因?yàn)槲闯赡耆四挲g的降低而增大，在此種情況下，很難認(rèn)定法定代理人是為了被代理人的利益而代為實(shí)施法律行為。[4]依照民事相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過法定代理人追認(rèn)的限制民事行為能力人簽訂的合同，違約責(zé)任由法定代理人承擔(dān)，但對(duì)于跨越兩種責(zé)任年齡的合同責(zé)任卻沒有明確的規(guī)定。公費(fèi)師范生與教育行政部門簽署的行政協(xié)議所規(guī)定的內(nèi)容是明顯超出“與其年齡智力相適應(yīng)”范圍的，但合同的效力卻要持續(xù)到其成為完全民事行為能力人，尤其是合同主要義務(wù)的履行是完全需要到協(xié)議相對(duì)人成為完全民事行為能力人之后自己履行的。即當(dāng)事人在成年后需要為未成年時(shí)實(shí)施的超出智力水平的法律行為負(fù)責(zé)，這在法理上明顯是不適當(dāng)?shù)?。而公費(fèi)師范生制度在權(quán)利義務(wù)的分配上意味著相對(duì)人在簽訂協(xié)議時(shí)往往不能對(duì)義務(wù)的履行有明確的認(rèn)識(shí)。另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，相對(duì)人并沒有獲得一個(gè)合理的“退出”機(jī)制，雖然在成年后繼續(xù)就讀由國(guó)家承擔(dān)費(fèi)用的師范類院校看似是對(duì)《協(xié)議》的認(rèn)可，但考慮到大學(xué)入學(xué)的普遍年齡也低于完全民事行為能力年齡，則其成年后的唯一對(duì)《協(xié)議》表達(dá)不認(rèn)可的方式為退學(xué)，這明顯不具有合理性。因此，單純以經(jīng)過法定代理人代理、同意、追認(rèn)來確定協(xié)議的效力是不合理的。在筆者看來，《協(xié)議》作為一種特殊的行政協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地援引民法相關(guān)的合同有效性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)考慮到相對(duì)人在此協(xié)議中權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性以及信用責(zé)任的嚴(yán)重性的情況下，將追認(rèn)權(quán)歸還相對(duì)人自身。經(jīng)過確認(rèn)的《協(xié)議》應(yīng)當(dāng)由相對(duì)人承擔(dān)行政性信用責(zé)任。但對(duì)于目前的公費(fèi)師范生《協(xié)議》，從協(xié)議效力的角度來看，不應(yīng)當(dāng)要求相對(duì)人承擔(dān)信用責(zé)任。（2）責(zé)任要件不明從我國(guó)部分省市目前的法律實(shí)踐來看，違約的公費(fèi)師范生僅僅是存在拒絕履行任教義務(wù)這一行為就會(huì)產(chǎn)生行政性信用責(zé)任。由于我國(guó)對(duì)于信用懲戒的立法尚不完善，關(guān)于違約行為的信用責(zé)任設(shè)定可以借鑒民事相關(guān)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)目前由民事違約引起的信用責(zé)任中，最主要的是失信被執(zhí)行人黑名單制度。失信被執(zhí)行人是指當(dāng)事人拒絕履行已生效的判決、裁定，有能力執(zhí)行判決而拒不執(zhí)行的行為，由此可知，普通民事合同履行過程中單純的違約行為并不會(huì)引起信用責(zé)任。從法理學(xué)的角度來分析，這意味著行為人違背第一性法律義務(wù)的行為不會(huì)引起行政性信用責(zé)任，只有第二性法律義務(wù)的違反才會(huì)引起行政性信用責(zé)任。但公費(fèi)師范生協(xié)議的行政性信用責(zé)任僅僅有違約行為存在就會(huì)導(dǎo)致信用責(zé)任的產(chǎn)生，從設(shè)置合理性的角度來看，公費(fèi)師范生違約的信用責(zé)任產(chǎn)生條件過于嚴(yán)苛。且我國(guó)建立信用體系的目的是在于督促社會(huì)群體崇尚誠(chéng)信，構(gòu)建良好的社會(huì)氛圍，并不是僅僅為了懲罰失信主體而追究其行政性信用責(zé)任[5]。出于此種目的而言，給本身具有極大特殊性的行政相對(duì)人設(shè)置如此嚴(yán)重的責(zé)任后果也是違反行政合理性原則的。行政合理性原則的內(nèi)涵在我國(guó)通常具體化為三個(gè)方面基本要求：（l）行政行為必須符合法律的目的，即主觀上必須出于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，在客觀上必須符合法律的目的;（2）行政行為必須考慮相關(guān)因素，考慮了不相關(guān)因素即違反了合理性原則;（3）行政行為必須符合公正法則，即相同情況相同對(duì)待，同時(shí)行政決定的內(nèi)容必須符合客觀規(guī)律，合乎情理。[6]行政合理性原則要求行政行為的做出必須考慮相關(guān)因素，在初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生的行政性信用責(zé)任的規(guī)定上，相對(duì)人在年齡上的特殊性無疑是屬于相關(guān)因素的范疇的。（3）責(zé)任內(nèi)容不明我國(guó)目前的信用責(zé)任中懲戒性最強(qiáng)的無疑是行政性的信用懲戒，在公費(fèi)師范生培養(yǎng)的行政協(xié)議所期望設(shè)置的信用責(zé)任也正是行政性信用懲戒。但我國(guó)信用懲戒的內(nèi)容也隨著其發(fā)展逐步擴(kuò)張，嚴(yán)厲程度也是逐漸增加的，在這種情況下僅以籠統(tǒng)的“影響征信”等表述可能導(dǎo)致的信用責(zé)任會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人可能承擔(dān)的行政性信用責(zé)任過重。在實(shí)踐中，公費(fèi)師范生培養(yǎng)協(xié)議多為格式條款，這就必然導(dǎo)致有關(guān)信用責(zé)任的條款內(nèi)容較為粗略。如條文規(guī)定“畢業(yè)后未按協(xié)議從事教師工作或從教時(shí)間未滿服務(wù)期限的免費(fèi)師范生，相關(guān)部門可將違規(guī)記錄記入個(gè)人檔案，影響個(gè)人征信”。首先，此處“個(gè)人檔案”所指并未表述明確，“個(gè)人檔案”在我國(guó)可指人事檔案或個(gè)人信用檔案。其次，“影響個(gè)人征信”具體的程度并未可知。我國(guó)目前存在較多的相互獨(dú)立的信用記錄體系，大多分布在各地方、甚至各領(lǐng)域。以湖南益陽市為例，僅在七、八年前，教育領(lǐng)域的信用記錄自成體系，所謂“影響個(gè)人征信”指在教育領(lǐng)域就業(yè)時(shí)受到的影響。但近幾年，我國(guó)正在形成一個(gè)較為統(tǒng)一的個(gè)人信用檔案，在征信上受到的影響在不斷擴(kuò)大，一旦存在負(fù)面的信用記錄，就會(huì)發(fā)生被政府記入官方統(tǒng)一信用黑名單，影響信用貸款，影響國(guó)家公職人員錄取等重大影響，那么被列入統(tǒng)一的失信名單可能會(huì)導(dǎo)致比當(dāng)下更嚴(yán)重的后果。而在我國(guó)的信用立法對(duì)信用責(zé)任的主要內(nèi)容語焉不詳?shù)耐瑫r(shí)，我國(guó)現(xiàn)在正在采用的公費(fèi)師范生《協(xié)議》卻十分跟得上潮流地規(guī)定了信用責(zé)任，即“畢業(yè)后未按協(xié)議從事教師工作或從教時(shí)間未滿服務(wù)期限的免費(fèi)師范生，相關(guān)部門可將違規(guī)記錄記入個(gè)人檔案，影響個(gè)人征信”。這就導(dǎo)致了協(xié)議相對(duì)人在簽訂協(xié)議時(shí)不能預(yù)見自己的違約責(zé)任。三、初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生違約之行政性信用責(zé)任架構(gòu)基于前文的爭(zhēng)議分析，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在對(duì)初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生違約行為設(shè)置的行政性信用責(zé)任并不合理。對(duì)于該違約責(zé)任的架構(gòu)筆者認(rèn)為可以進(jìn)行如下探索：（一）明確責(zé)任構(gòu)成要件對(duì)于嚴(yán)重如行政性信用責(zé)任的法律責(zé)任的架構(gòu)應(yīng)當(dāng)較一般法律責(zé)任更加審慎，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政信用責(zé)任的產(chǎn)生設(shè)置更加嚴(yán)格的條件。1.為初中起點(diǎn)公費(fèi)師范生加設(shè)確認(rèn)程序。要求當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)協(xié)議簽訂的行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在大學(xué)入學(xué)時(shí)進(jìn)行協(xié)議的確認(rèn)，當(dāng)事人明確表示拒絕繼續(xù)履行協(xié)議，并決定更換志愿的應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止協(xié)議履行。在此種情況下應(yīng)當(dāng)僅要求行政相對(duì)人承擔(dān)金錢給付型的違約責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生行政性的信用責(zé)任。此種確認(rèn)程序旨在給予剛成為或即將成為完全民事行為能力人的相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)以及時(shí)止損的可能性。由于中國(guó)傳統(tǒng)的家庭模式，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的決定影響極大，在公費(fèi)師范生制度實(shí)踐中發(fā)生的違約行為有很多是由監(jiān)護(hù)人代為決定被監(jiān)護(hù)人師范生就讀事宜的，而被監(jiān)護(hù)人在協(xié)議簽訂時(shí)年齡尚小，對(duì)自己的未來的職業(yè)規(guī)劃并沒有明確的認(rèn)知，或是在合同簽訂之初就極為抗拒成為老師，或是在接下來的學(xué)習(xí)生活中發(fā)現(xiàn)自己對(duì)成為老師不感興趣，但也是因?yàn)槟挲g較小，無法撼動(dòng)監(jiān)護(hù)人的決定，因而在大學(xué)畢業(yè)這一基本獲得獨(dú)立能力的時(shí)期就會(huì)發(fā)生違約的情況?；趯?duì)未成年人的保護(hù)和政府資源的節(jié)約考慮，都應(yīng)當(dāng)在行政協(xié)議的相對(duì)人成年前后，也是處在高等教育擇校報(bào)名期間重新對(duì)協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。使無意從事教師職業(yè)的相對(duì)人正常參與高考，報(bào)考其余高校，并規(guī)定出明確的違約金賠償期限。對(duì)于此類違約行為應(yīng)當(dāng)視為完全民事行為能力人對(duì)自己限制民事行為能力時(shí)期法律行為的糾正，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置行政性信用責(zé)任。對(duì)于志在成為老師，愿意為國(guó)家教育事業(yè)建設(shè)貢獻(xiàn)力量的相對(duì)人對(duì)協(xié)議予以確認(rèn)，是對(duì)自己限制民事行為能力時(shí)期做出的法律行為的追認(rèn)，即完全認(rèn)可協(xié)議所設(shè)置的權(quán)利義務(wù)。2.以第二性義務(wù)的違反作為信用責(zé)任的構(gòu)成要件。由于行政協(xié)議違約的信用責(zé)任立法經(jīng)驗(yàn)較民事相關(guān)立法較少，筆者認(rèn)為在設(shè)置其行政性信用責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)適度借鑒民事相關(guān)法律的規(guī)定。如江蘇省高院于2020年11月5日發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化依法規(guī)范公正善意文明執(zhí)行理念進(jìn)一步做好優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作的指導(dǎo)意見》就對(duì)我國(guó)當(dāng)前的信用懲戒制度的嚴(yán)厲性有了認(rèn)知，其中第17條規(guī)定，債務(wù)人具有下列情形之一的，可合理確定一至三個(gè)月的履行債務(wù)寬限期，并暫緩對(duì)其采取懲戒措施。（1）債權(quán)人未提出對(duì)債務(wù)人予以信用懲戒，并且債務(wù)人提出履行債務(wù)寬限期書面申請(qǐng)的?！纱丝梢酝茢?，江蘇省高院對(duì)于民事違約導(dǎo)致的信用責(zé)任，其產(chǎn)生是由對(duì)第二性義務(wù)的違反引起的這一觀點(diǎn)是認(rèn)可的，且江蘇省高院認(rèn)為在合同相對(duì)方表示理解的時(shí)候可以對(duì)