我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析

規(guī)范與完善一一我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析

發(fā)布日期：2004-06-08文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

第一部分概念綜述

一、公司治理結(jié)構(gòu)國(guó)際認(rèn)識(shí)

1841年10月的一天，往返于美國(guó)兩州間的兩輛火車相撞，死亡兩人，17

名乘客受傷，此事引起了很大的震動(dòng)，在議會(huì)的推動(dòng)下，鐵路公司進(jìn)行了改革，

老板只拿紅利，鐵路由專家進(jìn)行管理（《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)基礎(chǔ)》第2頁(yè)）。這可能就是基

于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離的公司治理結(jié)溝的最初形態(tài)，而且這種新型的

經(jīng)營(yíng)管理模式一經(jīng)實(shí)踐，便被普遍接受并迅速推廣，成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的又

一個(gè)重要的推動(dòng)因素-

“公司治理結(jié)構(gòu)"（Corporategovernance）最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界提出，在

全球范圍內(nèi)，公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題是隨著股份公司的出現(xiàn)而產(chǎn)生并發(fā)展的，其核心

是由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益或目標(biāo)不一致而產(chǎn)生的委

托與代理關(guān)系。公司治理結(jié)構(gòu)是牽扯到公司的股東及相關(guān)利益者的利益能否實(shí)現(xiàn)

和公司能否正常運(yùn)作的重大問(wèn)題，它既要保證投資人熨現(xiàn)盈利的目的，要使經(jīng)營(yíng)

者順利的行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，乂要實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)和發(fā)展過(guò)程中所涉各個(gè)部分利益主

體關(guān)系的制衡與協(xié)調(diào)。公司尤其是上市公司治理結(jié)構(gòu)研究的主要目的在于怎樣通

過(guò)結(jié)合本國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，建立并不斷規(guī)范一個(gè)合理的公司內(nèi)部組織體系，以此提升

公司治理效率與水平，妥善解決所有者與經(jīng)營(yíng)者利益分配關(guān)系問(wèn)題，并協(xié)調(diào)好相

關(guān)權(quán)益者利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身價(jià)值的最大化與社會(huì)化。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的公司治

理結(jié)構(gòu)，取決丁其自身的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等方面及其制度慣性（諾斯稱

之為路徑依賴一Pathdependence）,不同的歷史階段呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，以美國(guó)

為例，公司法中的治理結(jié)構(gòu)就是由19世紀(jì)20年代以前的股東大會(huì)中心主義時(shí)期

過(guò)渡到20世紀(jì)初的董事會(huì)中心主義時(shí)期，進(jìn)入50年代以后發(fā)展至今，美國(guó)公司

治理結(jié)構(gòu)處于全面完善發(fā)展的時(shí)期。

研究公司治理結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題，先從什么是公司治理結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)開(kāi)始。我們看

到，公司制企業(yè)雖然在西方有兩百多年的歷史，但只是在近一、二十年才得以迅

猛發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究隨之升溫，首次較為全面的理論論述在西方也

只是20世紀(jì)8()年代的事情，所以國(guó)際理論界還是存在諸多個(gè)性上認(rèn)識(shí)差別的。

公司治理結(jié)構(gòu)在不同的理論背景下，表現(xiàn)為不同的含義，限于具體情況，早期研

究者更多的關(guān)注出資人的權(quán)益保障，認(rèn)為公司治理研究的是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離

情況下的代理人問(wèn)題，公司治理的中心在于確保股東的利益，確保資本供給者可

以得到其理應(yīng)得到的投資回報(bào)(FamaandJensen,1983)等。隨著時(shí)間推移，人

們的概念認(rèn)識(shí)逐漸具體化和擴(kuò)大化，認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是一種配置機(jī)制，解決的

是高級(jí)管理人員、股東、董事會(huì)和公司的其他利益相關(guān)者相互作用產(chǎn)生的諸多特

定問(wèn)題，應(yīng)把股東利益置于與其他利益相關(guān)者(如借款人、國(guó)家、董事會(huì)、經(jīng)理

等)相同的位置上(CcchranandWartick,1988；青木呂彥等)：布萊爾(1995)

在其專著中對(duì)公司治理給出了狹義和廣義上的解釋，她認(rèn)為，狹義地說(shuō)，公司治

理是有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)利等方面的制度安排；廣義講，則

是指有關(guān)公司控制權(quán)或剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些

安排決定公司的目標(biāo)，誰(shuí)在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在

企業(yè)不同的成員之間分配這樣一系列問(wèn)題。也有不少學(xué)者從各自研究?jī)?nèi)容的特定

角度出發(fā)，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)下了定義，如認(rèn)為應(yīng)從法律如何確保股東獲得投資回

報(bào)以及如何約束經(jīng)營(yíng)者，并使經(jīng)營(yíng)者在股東的利益范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)理解公司治

理結(jié)構(gòu)(A.SheleiferandR.Vishny,1997)等。

國(guó)際理論界對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)在某種程度形成共識(shí)的標(biāo)志性事件是1998年4

月27日~28日召開(kāi)的經(jīng)合發(fā)展組織(OrganizationforEconomicCooperationand

Developnienl)會(huì)議，會(huì)議提議OECD成員國(guó)與各國(guó)政府、有關(guān)國(guó)際組織和私人

機(jī)構(gòu)一道制定一套公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和方針政策，《OECD公司治理結(jié)構(gòu)原則》

就是在這樣的背景下誕生的?！对瓌t》內(nèi)容主要是針對(duì)上市公司，它規(guī)定公司治

理結(jié)構(gòu)是一種據(jù)以對(duì)工商業(yè)公司進(jìn)行管理和控制的體系，明確規(guī)定了公司的各個(gè)

參與者的責(zé)任和權(quán)力分布，諸如，董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其他利害相關(guān)者，并

旦清楚地說(shuō)明了決策公司事務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序；同時(shí)，公司治理結(jié)構(gòu)還

提供了一種結(jié)構(gòu)，使之用以設(shè)置公司目標(biāo)，也提供了達(dá)到這些目標(biāo)和監(jiān)控運(yùn)營(yíng)的

手段。應(yīng)該說(shuō)，《原則》在解釋什么是公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上，不僅較以前闡述

地更為全面、易于理解，并且具有一定的前瞻性，更具適用性，為世界各國(guó)規(guī)范

上市公司結(jié)構(gòu)、提升公司治理效率等方面指明了方向；同時(shí)，為理論界深入發(fā)現(xiàn)

和解決相關(guān)公司治理問(wèn)題提供了規(guī)范的平臺(tái)。

二、國(guó)內(nèi)理論百家爭(zhēng)鳴

我國(guó)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的理論探討開(kāi)始于1993年黨的十四屆三中全會(huì)，會(huì)

議提出：“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是

我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向”，報(bào)告中還提到，投資者、管理者和企業(yè)職工等之間

的關(guān)系要做出合理的制度安排，實(shí)際上已經(jīng)涉及到公司治理結(jié)構(gòu)的中心內(nèi)容（周

小川《發(fā)揮上市公司先導(dǎo)作用促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)》,2002.5.13）；1999

年的十五屆四中全會(huì)更是旗幟鮮明的提出“公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心”,

由此國(guó)內(nèi)理論界開(kāi)始關(guān)注這個(gè)新生事物。林毅夫等（1995）指出，所謂公司治理

結(jié)構(gòu)，是指所有者對(duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套安排;

他們認(rèn)為人們所關(guān)注的公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)

構(gòu)。對(duì)公司面言，更重要的是應(yīng)該通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)熨現(xiàn)間接控制和外部治理，因

而應(yīng)從內(nèi)、外兩個(gè)角度界定公司治理（孫永祥《公司治理結(jié)構(gòu):理論與實(shí)證研究》，

2002）。也有學(xué)者由淺入手，從更為人理解的公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)關(guān)系角度出發(fā)，

認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是“公司運(yùn)行過(guò)程中，……，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)一步發(fā)生分離，

從而形成股東、公司法人、公司經(jīng)營(yíng)者之間的清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，構(gòu)成了現(xiàn)代公司

的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的三權(quán)有效制衡”（曹鳳岐/王樹(shù)文《改進(jìn)和完

善我國(guó)公司企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)》，1997.6）。在業(yè)界影響較廣的一種觀點(diǎn)是認(rèn)為公

司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)理解成協(xié)調(diào)公司利益主體關(guān)系的一套制度安排，如公司治理結(jié)構(gòu)是

處理公司內(nèi)部利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種機(jī)制（李占榮《重塑公司治理制度的法

制基礎(chǔ)》，2001）；費(fèi)方域（1996）認(rèn)為公司治理是一種關(guān)系合同，是關(guān)于公司目

標(biāo)、原則及各項(xiàng)權(quán)利所定下的制度安排，主要內(nèi)容是解決內(nèi)部人控制問(wèn)題；盧根

鑫（《效率與公平：建立中國(guó)公司治理的基石》，2000）中談到，公司治理結(jié)構(gòu)就

是協(xié)調(diào)股東和其他利益相關(guān)者之間相互關(guān)系的一種制度，涉及指揮、控制與激勵(lì)

等方面的內(nèi)容；張維迎（1998）認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是這樣一種解決股份公司內(nèi)部

各種代理問(wèn)題的機(jī)制，它規(guī)定著企業(yè)內(nèi)部不同要素所有者的關(guān)系，特別是通過(guò)顯

性和隱性的合同對(duì)剩余索取權(quán)和控制權(quán)進(jìn)行分配，從而影響企業(yè)家和資本家均關(guān)

系（孫永祥《公司治理結(jié)構(gòu)：理論與實(shí)證研究》，2002）,等等。

縱觀理論界，就整體而言，筆者認(rèn)為國(guó)內(nèi)外學(xué)者專家在各自研究領(lǐng)域與特定

經(jīng)濟(jì)環(huán)境背景下，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)定義理解及相關(guān)問(wèn)題分析做了廣泛而深入的研

究，這是無(wú)庸置疑的，但同時(shí)，筆者認(rèn)為學(xué)者們?cè)诟拍畹睦斫馀c認(rèn)識(shí)上還是存在

一些缺陷與遺憾的，有以下幾方面愿與大家探討：1、概念混用：在許多文章著

作中，經(jīng)常可見(jiàn)作者將“公司治理結(jié)構(gòu)”、“公司治理”、“公司治理機(jī)制”等專用

名詞替換使用，等同看待，上文所引用觀點(diǎn)中就有這種情況，筆者認(rèn)為這幾個(gè)概

念間固然有密切的聯(lián)系，但在面對(duì)公司治理具體問(wèn)題時(shí)，解釋上還是各有各的含

義的；2、“避簡(jiǎn)就繁”：許多學(xué)者從深層理論或功能目的角度，如是否注重所有

者（一般是股東）利益的保護(hù)或是應(yīng)怎樣平衡股東與經(jīng)營(yíng)者、職工等其他利益相

關(guān)者的關(guān)系等，再不然就從特定角度（如法律、內(nèi)部人控制等）出發(fā)，直接對(duì)公

司治理結(jié)構(gòu)含義進(jìn)行闡釋，結(jié)果往往是缺乏總體桂架認(rèn)識(shí)和必要的基礎(chǔ)分析，內(nèi)

容艱澀，難于理解，甚至有失偏頗，有“越俎代庖”的感覺(jué)；3、缺乏統(tǒng)一為理

論共識(shí)：除OECD給出了一個(gè)較為全面與靈活的定義解釋外，理論界尤其是國(guó)

內(nèi)理論界尚缺少此類基本概念共識(shí)，甚至是2002年初由證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委以

“一號(hào)文”形式聯(lián)合推出的《上市公司治理準(zhǔn)則》也沒(méi)有給出一個(gè)清楚的定義，

這不利于正確、全面的理解國(guó)內(nèi)上市公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，為評(píng)價(jià)和改善上市公司

治理結(jié)構(gòu)與效率帶來(lái)了不便。

如前文所言，由于“路徑依賴”問(wèn)題的存在，公司治理結(jié)構(gòu)在不同的理論背

景下具有不同的含義，作者嘗試結(jié)合當(dāng)今中國(guó)公司（尤其是上市公司）實(shí)際以及

后文將要討論的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)（上市）公司治理機(jī)構(gòu)的含義提出自己的認(rèn)識(shí)。結(jié)

構(gòu)是公司治理的前提和基礎(chǔ)，所以筆者認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單說(shuō)，應(yīng)該就是為實(shí)

現(xiàn)股東與所有相關(guān)利益者利益而形成的公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)運(yùn)行體系；從廣義上理

解，它是指基于財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的前提下，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)公

司運(yùn)作過(guò)程中所涉及利益主體的既有目標(biāo)，所組建的能夠有效制衡的公司內(nèi)部組

織機(jī)構(gòu)，它具有以下特點(diǎn)：1、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離；2、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置合理，權(quán)

責(zé)明確，相互制衡且運(yùn)行富有效率；3、能夠保證公司經(jīng)營(yíng)者具有獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)

營(yíng)自主權(quán)，激勵(lì)約束機(jī)制有效調(diào)控所有者、經(jīng)營(yíng)者及其他利益相關(guān)者的權(quán)益制衡

關(guān)系；4、在不損害公司利益前提下，具有較高的透明度和完善的信息披露制度，

公眾與公司信息溝通渠道暢通；5、公司發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃和近期目標(biāo)有效結(jié)合，股

東及所有利益主體權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)或得以有效保護(hù)。

本文的研究目的在于根據(jù)作者對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)的理解，針對(duì)我國(guó)上市公

司治理近年來(lái)，特別是200()年以來(lái)的實(shí)際情況，從公司層面和社會(huì)層面兩個(gè)角

度，結(jié)合有關(guān)數(shù)據(jù)及實(shí)證分析，嘗試對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)所涉及的問(wèn)題進(jìn)行淺顯

而系統(tǒng)地歸納與分析。文章側(cè)重現(xiàn)象分析，試圖深入實(shí)質(zhì)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在，尋求

解決之策。由于能力所限，文章內(nèi)容必會(huì)在廣度與深度上有所欠缺，甚至可能發(fā)

生偏頗，作者愿為且希望為完善與規(guī)范我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)做出有益的理論探

索。

第二部分現(xiàn)狀分析與討論

一、國(guó)內(nèi)上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀總攬

由于各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史不同，所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與環(huán)境不同，各國(guó)公

司發(fā)展中治理結(jié)構(gòu)所反映出的問(wèn)題也就不同；我們應(yīng)充分學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外先進(jìn)制度

經(jīng)驗(yàn)與模式，在不割斷歷史的前提下，結(jié)合國(guó)內(nèi)公司目前發(fā)展特點(diǎn)和需要，規(guī)范

與完善公司治理結(jié)構(gòu)，但決不能照搬照抄，照本宣科。

截至2002年7月31日，我國(guó)境內(nèi)上市公司(A股)已達(dá)1187家，市值總

額達(dá)45794.37億元，相當(dāng)于我國(guó)GDP的50%左右，融資額超過(guò)4500億元。作

為一個(gè)只有10幾年歷史的新興證券市場(chǎng)，發(fā)展速度與規(guī)模之快令世人矚目，國(guó)

家應(yīng)采取措施保障積極的發(fā)展勢(shì)頭。但同時(shí)我們應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)證券市

場(chǎng)快速、穩(wěn)健、持久發(fā)展，不僅需要多方面“量”的增加，更需要治理完善、

業(yè)績(jī)良好的上市公司“質(zhì)”的保證。前段時(shí)間國(guó)外“安然”們的巨星隕落與國(guó)內(nèi)

“銀廣夏”們的神話破滅，無(wú)不凸顯出完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的重要性。我國(guó)上

市公司治理經(jīng)歷了不斷完善、不斷規(guī)范的發(fā)展過(guò)程；進(jìn)入新世紀(jì)后的2年多時(shí)間

里，通過(guò)引入獨(dú)立董事制度、完善信息披露制度、規(guī)范大股東行為等具體措施,

上市公司治理結(jié)構(gòu)及治理績(jī)效得到了較好的改善。結(jié)合目前體制及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特

殊時(shí)期，筆者認(rèn)為我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)主要存在以下特點(diǎn)和問(wèn)題：

第一、股權(quán)結(jié)構(gòu)方面。我國(guó)上市公司大部分是由國(guó)企改制而來(lái)，不能流通的

國(guó)家股、法人股所占比例較高，截止到2002年9月10日，兩者合計(jì)為A股上

市公司總股本的54.47%.與此相悖的是國(guó)家所有者主體缺位帶來(lái)的上市公司治理

效率低下，所有者權(quán)益得不到保障等諸多問(wèn)題。另外，民營(yíng)控股的上市公司近年

來(lái)增長(zhǎng)顯著，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，己占目前上市公司總數(shù)的10%左右，主要存在“家

族式”管理等問(wèn)題。在規(guī)范監(jiān)管過(guò)程中，應(yīng)針對(duì)國(guó)有控股和民營(yíng)控股的不同特點(diǎn)，

采取靈活與統(tǒng)一相結(jié)合的策略來(lái)解決所存在的“一股獨(dú)大”、“內(nèi)部人控制”等問(wèn)

題與矛盾。

第二、組織結(jié)構(gòu)方面。目前我國(guó)上市公司基本按照公司法、上市規(guī)則等法律

法規(guī)建立了較為健全的內(nèi)部機(jī)構(gòu)組織，但形式上的完善并不等于實(shí)質(zhì)上的有效。

不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定影響了低效甚至無(wú)效的組織結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在：股東大會(huì)參會(huì)

人數(shù)少，甚至有時(shí)只有一人出席，成為“大股東會(huì)”，中小股東無(wú)奈“搭便車”;

董事不“懂事”，董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，“內(nèi)部人控制”問(wèn)題突出；監(jiān)事不“監(jiān)事”，

監(jiān)事會(huì)作用有限，大多受制丁董事會(huì)或管理層，成為“雞肋”；獨(dú)立董事不“獨(dú)

立”，成為繼監(jiān)事會(huì)后第二個(gè)“橡皮圖章”；經(jīng)營(yíng)管理層能動(dòng)性不強(qiáng)，“尋租”現(xiàn)

象普遍；公司職能部門(mén)與控股股東“分家不分人”，關(guān)聯(lián)交易扼須規(guī)范……

第三、信息披露、制度建設(shè)。上市公司誠(chéng)信意識(shí)不強(qiáng)，信息披露質(zhì)量不高,

隱瞞、誤導(dǎo)甚至虛假信息時(shí)有發(fā)生；公司內(nèi)部制度建設(shè)有待完善，此外，大多數(shù)

公司林林總總的“規(guī)章”“制度”立了不少，但有幾家不做表面文章真正落到實(shí)

處就很難講了，上市公司領(lǐng)導(dǎo)的觀念還停留在怎樣鉆法律規(guī)定的空子，打“擦邊

球”上，不把精力用在按規(guī)定辦事，規(guī)范公司治理上。

第四、新時(shí)期新特點(diǎn)。近年來(lái)隨著我國(guó)加入WTO和經(jīng)濟(jì)體制改革的深入,

監(jiān)管力度的加強(qiáng)，影響上市公司治理結(jié)構(gòu)的因素呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)：投資者利

益保護(hù)力度加大，但相關(guān)訴訟賠償機(jī)制仍不健全；監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)控力度加大，但少

見(jiàn)切實(shí)處罰，“風(fēng)聲大雨點(diǎn)小”；兼并收購(gòu)方面，除民營(yíng)企業(yè)步伐加快外，MBO、

外資參股初露端倪；股權(quán)激勵(lì)、獨(dú)立監(jiān)事、投資者關(guān)系管理等有效形式的積極探

索將為完善公司治理結(jié)構(gòu)，提高治理效率發(fā)揮積極作用。

下面筆者將結(jié)合近年來(lái)實(shí)際情況和有關(guān)實(shí)證研究，同大家一道對(duì)我國(guó)上市公

司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、分層面具體分析

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)

要談公司治理結(jié)構(gòu)，就不能不先提一下困擾記券市場(chǎng)多年的中國(guó)上市公司特

有的股權(quán)結(jié)構(gòu)?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，上市公司不同性質(zhì)出資人的出資構(gòu)成

必然決定上層公司治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響公司治理績(jī)效和水平。根據(jù)2002年上市

公司建立現(xiàn)代企業(yè)制度檢查的資料，截至2002年4月底，上市公司中有控股股

東的企業(yè)1051家，國(guó)有性質(zhì)控股股東企業(yè)813家,占全部上市公司的77.4%,

單一國(guó)有股東持股比例在50%以上的公司有39()家，占全部上市公司的33.2%；

另外，尚未流通股份共計(jì)5394.31億股，占市場(chǎng)股份總數(shù)的65.28%,國(guó)有股、非

流動(dòng)股比例過(guò)大仍是我國(guó)證券市場(chǎng)比較突出的特點(diǎn)和難點(diǎn)，股權(quán)集中所反映的問(wèn)

題一方面是代表全體人民利益的國(guó)家所有者主體缺位，無(wú)法履行所有者職責(zé)和享

有權(quán)益，與“代理人”利益趨向的不一致無(wú)法形成良性的委托代理關(guān)系；另一方

面“一股獨(dú)大”使多數(shù)上市公司產(chǎn)生專斷治理，誠(chéng)信意識(shí)差，公司治理結(jié)構(gòu)不完

善，或是看似健全實(shí)則一塌糊涂?！皟?nèi)部人控制”、關(guān)聯(lián)交易，短期行為，大股東

占款等現(xiàn)象就是在這些背景下產(chǎn)生的，嚴(yán)重影響公司治理績(jī)效和發(fā)展，這些問(wèn)題

的存在不僅損害中小股東利益，作為大股東的國(guó)家以及公司整體利益都遭受不同

程度的侵害。有關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司治理中一個(gè)較嚴(yán)重的問(wèn)題是控股股東占用上市

公司資金的現(xiàn)象大量存在。不完全統(tǒng)計(jì)，曾有680余家上市公司存在被控股股東

通過(guò)多種形式占用資金的情況，資金總額達(dá)970億元，有超過(guò)20%的上市公司

為控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保。

1993年上市的ST猴王曾是業(yè)界翹首的龍頭企業(yè)，綜合經(jīng)濟(jì)效益連續(xù)幾年全

國(guó)同行業(yè)第一，自1997年第一大股東變?yōu)楹锿跫瘓F(tuán)后，便深受其累，日漸衰落，

公司治理結(jié)構(gòu)混亂，人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、組織、機(jī)構(gòu)等于大股東從未分開(kāi)過(guò)；猴

王股份成了母公司用之不竭的“提款機(jī)”，到2001年2月27F1猴王集團(tuán)宣布破

產(chǎn)止，猴王股份被其以各種名義占有的資金達(dá)13億元之巨，被三大債權(quán)人無(wú)奈

申請(qǐng)破產(chǎn)。濟(jì)南輕騎后來(lái)者居上，從1998年以來(lái)大股東一直占用巨額資金，公

司對(duì)母公司應(yīng)收帳款為近26億元，超過(guò)公司凈資產(chǎn)的90%,提款之巨，創(chuàng)下中

國(guó)股市之最。ST生態(tài)、暫停上市的幸福實(shí)業(yè)等許多上市公司的由盛而衰無(wú)不與

股權(quán)集中所帶來(lái)的治理結(jié)構(gòu)混亂有關(guān)。

任何問(wèn)題都有其復(fù)雜的成因，我們所能做的只是盡可能的將問(wèn)題細(xì)化認(rèn)識(shí)，

探索解決之路。其實(shí)通過(guò)資料分析，作者也發(fā)現(xiàn)，不同形式的股權(quán)集中結(jié)構(gòu)對(duì)公

司價(jià)值的影響是不同的，不能簡(jiǎn)單的予以肯定或否定。在對(duì)有關(guān)學(xué)者組織的實(shí)證

分析結(jié)果總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，股本特別是國(guó)有股本的集中程度與公司績(jī)效之間呈非線性

關(guān)系，也有一些股權(quán)集中的上市公司取得了令人滿意的、業(yè)績(jī)，如寶鋼股份、深能

股份、中信國(guó)安等上證18()指數(shù)股和深證成分股，同為大股東情況下的民營(yíng)或法

人控股型公司要好于國(guó)有控股型公司，高管持股的公司要好于無(wú)高管持股的公司。

但目前市場(chǎng)形成的共識(shí)是股權(quán)特別是國(guó)有股集中弊要遠(yuǎn)大于利！問(wèn)題來(lái)了，如何

分散股權(quán)形成合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)呢？去年的國(guó)有股減持方案還沒(méi)等嘗試就因市場(chǎng)

毫無(wú)掩飾的抵觸情緒而作罷，那么應(yīng)如何考慮我國(guó)國(guó)有股獨(dú)大和股權(quán)集中的問(wèn)題

呢？

目前市場(chǎng)對(duì)改善股權(quán)結(jié)構(gòu)主要有兩種觀點(diǎn)，其一，應(yīng)該向歐美公司效仿，股

權(quán)盡量分散，采用市場(chǎng)導(dǎo)向性的公司治理模式。然而案例顯示，此“方”在我國(guó)

尚存在水土不服跡象。遠(yuǎn)的說(shuō)，早前證券市場(chǎng)發(fā)生的延中、愛(ài)使等全流通股本公

司的股權(quán)之爭(zhēng)曾引起一時(shí)轟動(dòng)，控制權(quán)的爭(zhēng)奪帶來(lái)了公司治理結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，經(jīng)

營(yíng)管理層頻換，公司主營(yíng)方向不明，直至后來(lái)方正、明天等集團(tuán)公司的入主，“誰(shuí)

與爭(zhēng)鋒”的塵埃才暫時(shí)得以落定；近的說(shuō)，發(fā)生在廈門(mén)汽車等公司內(nèi)部大股東之

間的股權(quán)之爭(zhēng)令人側(cè)目。廈門(mén)汽車的前幾名大股東（及其控股權(quán)）分別是福建省

汽車工業(yè)集團(tuán)公司（17%）、廈門(mén)國(guó)投（12.68%）、力又實(shí)業(yè)（10.08%）、遠(yuǎn)華電

子（7.09%）等，該公司股權(quán)結(jié)構(gòu)可謂較為標(biāo)準(zhǔn)的分散性、制衡性、符合“歐美

標(biāo)準(zhǔn)”的股權(quán)結(jié)構(gòu)。然而隨著各方代表矛盾公開(kāi)化，給廈門(mén)汽車帶來(lái)的是管理層

的不穩(wěn)定，公司經(jīng)理人聘任等常規(guī)性的程序，以及對(duì)公司發(fā)展極為有利的配股議

案都不能通過(guò)，大股東之間不顧公司發(fā)展的拆臺(tái)之舉，令人擔(dān)憂.國(guó)際大廈、ST

國(guó)嘉、重慶百貨、民豐實(shí)業(yè)等具有股權(quán)分散特征的公司也曾經(jīng)或相繼上演“中原

逐鹿”。伴隨此類現(xiàn)象的發(fā)生，專家人士也逐步認(rèn)識(shí)到，上市公司的誠(chéng)信意識(shí)、

法制環(huán)境、法官素質(zhì)等諸多因素在目前都不足以孝起一個(gè)股權(quán)分散的證券市場(chǎng)。

改善股權(quán)結(jié)構(gòu)的第二種觀點(diǎn)是應(yīng)該模仿德國(guó)和日本公司，分散股權(quán)，但適度

集中，少數(shù)大股東分享控制權(quán)；同時(shí)考慮到目前我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)組織形式也主

要類似于德、日的雙層管理體制，因此更應(yīng)構(gòu)筑一個(gè)與“上層建筑”相適應(yīng)的股

權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，筆者傾向于此看法。十六大報(bào)告明確指出“繼續(xù)調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布

局和結(jié)構(gòu)，改革國(guó)有費(fèi)產(chǎn)管理體制，是深化經(jīng)濟(jì)體制改革的重大任務(wù)”。跡象表

明，國(guó)家也正積極采取措施，有目的、有步驟的引導(dǎo)上市公司股權(quán)分散，一個(gè)方

向是外資，2002年11月4日出臺(tái)了中國(guó)上市公司國(guó)有股、法人股向外資轉(zhuǎn)讓的

政策；另一個(gè)方向是內(nèi)地民企，這也是今后一段時(shí)間內(nèi)國(guó)有股、法人股轉(zhuǎn)讓的主

要對(duì)象。自去年8月15口方向光電成為恢復(fù)向非國(guó)有企業(yè)協(xié)議轉(zhuǎn)讓國(guó)有股首家

上市公司后，至年底不到半年的時(shí)間里，有近50家民營(yíng)企業(yè)通過(guò)買殼重組上市。

筆者認(rèn)為應(yīng)冷靜對(duì)待國(guó)退民進(jìn)問(wèn)題，誠(chéng)然，家族式經(jīng)營(yíng)在目前職業(yè)經(jīng)理人制度不

健全的情況下有其自身的優(yōu)點(diǎn)，但也必須承認(rèn)民營(yíng)化并非解決公司治理結(jié)構(gòu)矛盾

的唯一出路。有案例顯示，民營(yíng)控股公司雖然在形式上解決了產(chǎn)權(quán)主體缺位的問(wèn)

題，但由于血緣關(guān)系存在，公司治理結(jié)構(gòu)制衡機(jī)制難以發(fā)揮較大作用，新的“一

股獨(dú)大”、關(guān)聯(lián)交易等損害公司整體利益的行為依然存在，公司治理結(jié)構(gòu)的效用

難以發(fā)揮，國(guó)家組織體系的逐漸退出并不必然產(chǎn)生一個(gè)有效的市場(chǎng)機(jī)制來(lái)替代。

根據(jù)我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)采取措施，通過(guò)受讓股權(quán)的形式讓銀行、機(jī)構(gòu)投

資者等市場(chǎng)主體參與到上市公司治理中來(lái)，《上市公司治理準(zhǔn)則》也提出了積極

的建議，第十六條規(guī)定“機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)在公司董事選任、經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)與監(jiān)督、重

大事項(xiàng)決策等方面發(fā)揮作用二不同性質(zhì)背景的大股東分享控制權(quán)，逐漸形成相

互協(xié)調(diào)、共同促進(jìn)公司發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)局面。

我們認(rèn)識(shí)到，存在控制性股東的情況下，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理會(huì)產(chǎn)生兩種相

反的效應(yīng)：利益趨向效應(yīng)和利益侵占效應(yīng)。不管是目前的國(guó)有、民營(yíng)的“一股獨(dú)

大”，還是逐漸將形成的相對(duì)控股，要想完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，減少“內(nèi)部人

控制”現(xiàn)象，提高治理水平與績(jī)效，其中關(guān)鍵的一環(huán)在于對(duì)控股股東行為的約束

與規(guī)范，不管它是“國(guó)資委”、民營(yíng)企業(yè)，還是外資企業(yè)、銀行、機(jī)構(gòu)投資者等，

應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)納入到一套合理的控股股東規(guī)范系統(tǒng)下來(lái)，截至目前，監(jiān)管部門(mén)也已推出

不少法規(guī)規(guī)范控股股東行為，包括《關(guān)于對(duì)上市公司大股東出資到位情況進(jìn)行檢

查的通知》、《上市公司股東持股變動(dòng)信息披露管理辦法》、《國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局

關(guān)于國(guó)有股東認(rèn)購(gòu)上市公司配股有關(guān)問(wèn)題的通知》等，對(duì)大股東的監(jiān)管已被列入

監(jiān)管工作重點(diǎn)；另外，上市公司的定期報(bào)告如年度報(bào)告中，也增加了對(duì)控股股東

或?qū)嶋H控制人情況披露，內(nèi)容較以前更加簡(jiǎn)練、臭中和突出，促進(jìn)了市場(chǎng)監(jiān)控作

用的發(fā)揮。此外，筆者建議還應(yīng)做好以下幾方面工作：1、繼續(xù)落實(shí)國(guó)家改革精

神，調(diào)整上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，靈活穩(wěn)妥地解決股權(quán)（特別是國(guó)家股）過(guò)分集中問(wèn)

題；2、增強(qiáng)對(duì)公司及控股股東誠(chéng)信意識(shí)宣傳，推動(dòng)控股股東對(duì)其他股東和社會(huì)

公眾切實(shí)履行誠(chéng)信責(zé)任和義務(wù)；3、完善現(xiàn)有法律體系，嚴(yán)格按照《公司法》、《上

市公司治理準(zhǔn)則》等法規(guī)的規(guī)定，規(guī)范控股股東行為及與上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系，增

強(qiáng)上市公司獨(dú)立性；4、相關(guān)法律具體化，明確違法責(zé)任，加大處罰力度，增大

違規(guī)成本，同時(shí)還要不斷完善民事賠償機(jī)制。

（二）股東與股東大會(huì)

《公司法》第四條明確規(guī)定了“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享

有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等的權(quán)利”。股東大會(huì)是公司治理

結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，是由全體股東組成，對(duì)公司董事、監(jiān)事選任，章程變更及其他重大

事項(xiàng)做出公司內(nèi)部最高意思表示的組織機(jī)構(gòu)。股東大會(huì)反映了公司絕大多數(shù)股東

的意志，是體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益保障的最直接最有利的途徑和工具。在《公司法》

原則指導(dǎo)下，《上市公司治理準(zhǔn)則》、《上市公司章程指引》、《上市公司股東大會(huì)

規(guī)范意見(jiàn)》等法規(guī)對(duì)股東權(quán)力保護(hù)和股東大會(huì)的規(guī)范相應(yīng)做了具體、細(xì)化的規(guī)定，

可以說(shuō)，怎樣通過(guò)股東大會(huì)實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益有了法律意義上的可操作性。

然而，實(shí)際情況卻不令人樂(lè)觀，從參加股東大會(huì)的人數(shù)上就可以看出問(wèn)題，

舉兩個(gè)例子。凱迪電力在其前不久對(duì)證監(jiān)會(huì)巡回檢查提出問(wèn)題的整改報(bào)告中披露:

公司現(xiàn)有法人股東13家，占股本比例最大的為13.393%,最小的為0.4X5%,合

計(jì)占股本比例為50.963%,流通股占股本比例為49.037%；自上市以來(lái)，公司共

召開(kāi)過(guò)3次年度股東大會(huì)和3次臨時(shí)股東大會(huì)，除2次股東大會(huì)各有1家法人股

東未到會(huì)外，所有法人股東均參加了股東大會(huì)；流通股股東參加股東大會(huì)的占股

本比例分別為6.06%、6.37%、5.86%、5.56%、5.88%、6.34%.另一家上市公司，

康美藥業(yè)4月24日召開(kāi)的股東大會(huì)上出席會(huì)議的股東及股東代表僅5人，無(wú)一

流通股股東與會(huì)。代表股權(quán)5280萬(wàn)股，占公司總股本的比例為74.58%,均為發(fā)

起人股東。類似以上兩家公司股東大會(huì)情況的不在少數(shù)。

有學(xué)者曾做過(guò)抽樣調(diào)查，1997年抽樣30家上市公司股東，大會(huì)到會(huì)人數(shù)情

況是：10人以下3家占10%,10-30人7家占23.3%,30-50人6家占20%,50-100

人6家占20%,100人以上8家占26.7%.2002年3月底4月初再次抽樣54家上

市公司股東大會(huì)到會(huì)人數(shù)情況是：1()人以下18家占33.3%,1()—30人22家占

40.7%,30-50人5家日9.3%,50-100人4家占7.4%,100人以上5家占9.3%。

結(jié)果顯示股東大會(huì)參會(huì)人數(shù)呈顯著下降趨勢(shì)。一次股東大會(huì)，超過(guò)80%的公司參

會(huì)人數(shù)不到50人，而且越來(lái)越少，控股股東“一言堂”，股東大會(huì)淪為大股東會(huì)。

其實(shí)這也不難理解，“一股獨(dú)大”似乎已經(jīng)決定了股東大會(huì)的走形式，同時(shí)，資

本多數(shù)決原則、“搭便車”、股民素質(zhì)不高等多方面因素也在起作用，所有的一切

決定了大多數(shù)股東特別是持有流通股的中小股東參會(huì)熱情不高，參會(huì)意識(shí)不強(qiáng)。

股東大會(huì)功能和股東內(nèi)部監(jiān)管力量的削弱，影響了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等其他機(jī)構(gòu)組

織作用的發(fā)揮，中小股東權(quán)益受到侵害；再加上上市公司誠(chéng)信意識(shí)不高，信息交

流渠道不暢，股東無(wú)從了解公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，更加助長(zhǎng)了控股股東在“大股東

會(huì)”的授權(quán)下“合法”的獨(dú)斷專行?？毓晒蓶|控制股東大會(huì)還不斷玩出“新花樣”，

甚至成為大股東之間紛爭(zhēng)的有力工具，2002年7月發(fā)生的我國(guó)證券市場(chǎng)上第一

例股東大會(huì)否決年報(bào)就是這種情況。ST東源大股東在股東大會(huì)上否決了自己控

制的董事會(huì)編制的2001年年度報(bào)告的原因是，他們希望通過(guò)否決年報(bào)，將ST

東源與公司第二大股東重慶鋼鐵集團(tuán)爭(zhēng)奪的334畝土地計(jì)入ST東源的報(bào)表：如

果答案是“是"，那么ST東源將獲得一塊價(jià)值近4億元的土地，其“報(bào)表會(huì)變

得好看”；如果答案是“否”，那么按照會(huì)計(jì)方法追溯處理，其報(bào)表會(huì)造就連續(xù)3

年虧損的態(tài)勢(shì)，也就是說(shuō)，ST東源將面臨退市危機(jī).重慶鋼鐵集團(tuán)方面不愿放

棄這塊土地，所以，一旦ST東源正式披露年報(bào)、中報(bào)或季報(bào)，那么事實(shí)上就是

為自己宣判死刑。公司2001年報(bào)遲遲不予推出。因?yàn)榉梢?guī)定的不完善，監(jiān)管

部門(mén)除了給予多次的“公開(kāi)譴責(zé)”外，也無(wú)其他辦法。這也反映出證券監(jiān)管中信

息披露制度方面的漏洞，筆者將在后面文章中討論。

股東大會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，沒(méi)有健仝的股東大會(huì)制度，也就沒(méi)有完善

的公司治理結(jié)構(gòu)。健全股東大會(huì)制度，恢復(fù)股東大會(huì)效能與機(jī)制，重新發(fā)揮其作

為公司內(nèi)部最高議事、決斷機(jī)構(gòu)的地位，是完善公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的

重要步驟。應(yīng)在以下幾方面采取措施：首先，從形式上著手，仍應(yīng)抓好股東大會(huì)

的及時(shí)召開(kāi)工作，規(guī)范股東大會(huì)的召集、召開(kāi)、授權(quán)、表決等程序，同時(shí)，增強(qiáng)

出席律師的職責(zé)感，充分發(fā)揮其外部監(jiān)管作用，規(guī)范股東大會(huì)的議事表決程序；

其次，針對(duì)控制股東濫用資本多數(shù)決原則的現(xiàn)象，應(yīng)按照《公司法》、《公司治理

準(zhǔn)則》等法規(guī)的規(guī)定，加大力度推廣股東大會(huì)征集投票權(quán)制度，以及推行累積投

票權(quán)制度，提高中小股東參會(huì)積極性，集合中小股東的普遍意思表示，在董事會(huì)、

監(jiān)事會(huì)中找到自己的代言人，確保他們能在公司治理問(wèn)題上發(fā)出自己的聲音；再

次，《公司法》規(guī)定召集臨時(shí)股東大會(huì)的五種法定情形之一是，股東須持有公司

10%的股權(quán)，考慮到現(xiàn)在的上市公司股本規(guī)模普遍較大，立法規(guī)定是否能將持股

比例適當(dāng)調(diào)低，減小中小股東召集會(huì)議的難度，一定程度上提高其參加股東大會(huì)

的積極性，更好的實(shí)現(xiàn)保護(hù)股東權(quán)益的立法宗旨；最后，應(yīng)明確保護(hù)新聞媒體參

加股東大會(huì)的權(quán)利，新聞媒體作為一種有效的社會(huì)監(jiān)管手段正發(fā)揮著日益重要的

作用，他們以特有的角度和方式，挖掘出上市公司許多不為股東利監(jiān)管層所掌握

的信息和情況，也正因?yàn)榇耍S多上市公司很不情愿媒體旁聽(tīng)股東大會(huì)，甚至采

用一些手段進(jìn)行阻撓，喊予媒體旁聽(tīng)采訪股東大會(huì)的權(quán)利是推動(dòng)股東大會(huì)機(jī)制的

需要，是完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的需要。

（三）董事會(huì)

董事會(huì)是股東大會(huì)選任的全體董事組成的公司經(jīng)營(yíng)決策、業(yè)務(wù)執(zhí)行并對(duì)外代

表公司的法定必備常設(shè)機(jī)關(guān)C因此，董事會(huì)治理是上市公司治理結(jié)構(gòu)的核心一環(huán),

對(duì)上市公司生存與發(fā)展具有決定性作用?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)治理主要

體現(xiàn)在如何完善董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作。本文試圖從我國(guó)上市公司董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與

運(yùn)作著手分析董事會(huì)治理中存在的主要問(wèn)題以及找出相應(yīng)的行之有效的措施。

首先，董事會(huì)的結(jié)構(gòu)不夠合理，表現(xiàn)在：1.我國(guó)《公司法》中有關(guān)董事會(huì)的

組成規(guī)則沒(méi)有明文規(guī)定。股東大會(huì)由股東組成，監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的

公司職工代表組成，唯獨(dú)董事會(huì)沒(méi)有規(guī)定組成規(guī)則，這樣就不便于實(shí)際操作，致

使上市公司董事會(huì)的構(gòu)成人員中很少有小股東代表，多為國(guó)家股及法人股代表,

大股東壟斷現(xiàn)象比較嚴(yán)重。《2002上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書(shū)》通過(guò)對(duì)所調(diào)查的

1135家上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及各代表席位構(gòu)成的研究表明，我國(guó)上市公司董事

會(huì)基本上是第一大股東控制，很難體現(xiàn)中小股東的參與意識(shí)。在所調(diào)查的1135

家上市公司中，從總體上看，國(guó)家股及國(guó)有法人控制的股權(quán)占39.21%,處丁控

股地位。第一大股東平均股權(quán)比率為43.93%,而這些第一大股東80%以上是國(guó)

家機(jī)構(gòu)或國(guó)有法人。這就造成了我國(guó)上市公司的股權(quán)集中程度較高，并且主要集

中在國(guó)家和國(guó)有法人股東手上，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。人民幣普通股35.95%

的股權(quán)比率，僅占其董事會(huì)成員的7.42%,這樣，中小股東的權(quán)利難以體現(xiàn)。2.

由于我國(guó)《公司法》對(duì)董事會(huì)的個(gè)人條件沒(méi)有予以規(guī)定，造成了董事會(huì)的組成人

員素質(zhì)達(dá)不到科學(xué)決策的要求。因?yàn)槎聲?huì)是上市公司日常經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)

執(zhí)行機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著日常經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行的重任，因而就必須要求其組成人員

具有較高的素質(zhì)和一定的專業(yè)水平，其董事的選任適當(dāng)與否直接關(guān)系到上市公司

的運(yùn)營(yíng)成敗。3.董事會(huì)成員絕大多數(shù)是上市公司的經(jīng)理人員（內(nèi)部人），《2002

上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書(shū)》所調(diào)查的1135家上市公司中，有占28.83%的董事

會(huì)成員在經(jīng)理層任職，尤其在控股股東股權(quán)較高的上市公司中，這一比率更高。

同時(shí)，董事會(huì)普遍缺乏一些輔助機(jī)構(gòu)，如財(cái)務(wù)審計(jì)委員會(huì)、報(bào)酬與提名委員會(huì)等。

在一些上市公司，董事會(huì)下雖然設(shè)立了投資委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，但作用

很有限。

如何健全董事會(huì)組成規(guī)則，完善董事會(huì)治理，筆者建議應(yīng)在以下幾個(gè)方面采

取措施：1.董事會(huì)的組成實(shí)行“公司外部成員和公司內(nèi)部成員結(jié)合”的原則.實(shí)

踐中真正有經(jīng)營(yíng)才能的人未必都是上市公司的股東，如果因“其成員必須來(lái)自公

司內(nèi)部”的規(guī)定而拒之門(mén)外，則顯然不利于上市公司的經(jīng)營(yíng)決策。因此，我國(guó)《公

司法》中應(yīng)予以明確規(guī)定，以廣泛吸收具有開(kāi)拓精神的管理精英。2.應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定

法律顧問(wèn)在董事會(huì)中的特殊地位，即他不受非經(jīng)營(yíng)管理專業(yè)的限制，只要是法律

專業(yè)本科以上學(xué)歷具有律師資格證書(shū)或企業(yè)法律顧問(wèn)證書(shū)即可。《公司法》本意

就是要從法律角度規(guī)范公司的正常運(yùn)行，用法律手段保護(hù)公司、股東合法權(quán)益，

但立法過(guò)程中卻產(chǎn)生了一個(gè)極大的疏漏，即在法典中未明確規(guī)定知法者在公司組

織機(jī)構(gòu)中的一席之地。3.董事會(huì)成員人數(shù)為偶數(shù)的上市公司，應(yīng)該發(fā)揮股東大會(huì)

的作用，讓中小股東也有充分的表決權(quán)，在股東大會(huì)的表決中積極推行“累積投

票制”。所謂累積投票制，是指在公司的股東大會(huì)上，實(shí)行每個(gè)股份持有者按其

有表決權(quán)的股份數(shù)與被選人數(shù)的乘積為其應(yīng)有的選舉權(quán)力，選舉者可以將這一權(quán)

力進(jìn)行集中或分散投票的選舉辦法“。這種表決制度，可以比較有效地保障中小

股東的利益。4.國(guó)有企業(yè)改制所形成的董事會(huì)成員專業(yè)構(gòu)成不合理的上市公司，

其董事會(huì)要加強(qiáng)董事的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，并嚴(yán)格董事的選任制度。5.對(duì)于董事會(huì)成

員學(xué)歷偏低的問(wèn)題，要通過(guò)積極扶植西部地區(qū)的教育事業(yè)，以改變西部上市公司

董事會(huì)成員學(xué)歷普遍較低的現(xiàn)狀，此外董事會(huì)應(yīng)支持董事參加各種形式的適合公

司發(fā)展戰(zhàn)略的進(jìn)修學(xué)習(xí)。6.某些上市公司董事會(huì)成員的老齡化現(xiàn)象在一定程度上

是由于“人情董事”而導(dǎo)致的，隨著國(guó)有股減持、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及中國(guó)

加入WTO后公司競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這一現(xiàn)象會(huì)自然得到改觀。7.至于董事在股東單

位的兼職比率過(guò)高問(wèn)題，《上市公司治理準(zhǔn)則》已經(jīng)針對(duì)性地做了規(guī)范建議，另

外要建立董事任職考核機(jī)制，但兼職董事無(wú)暇顧及多方事務(wù)時(shí)，自然會(huì)要求做一

些舍棄。

其次，董事會(huì)運(yùn)作效率低下，董事會(huì)會(huì)議流于形式。具體表現(xiàn)在：1.在會(huì)議

次數(shù)上，《2002上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書(shū)》所調(diào)查的1135家上市公司2001年

度平均召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議6.09次，但其中竟有174家上市公司2001年內(nèi)僅召開(kāi)了

1—3次董事會(huì)，也就是說(shuō)平均每個(gè)季度不到一次，這顯然是不合理的。我國(guó)《公

司法》規(guī)定董事會(huì)每年度至少召開(kāi)兩次以上會(huì)議，美國(guó)的一些學(xué)者甚至認(rèn)為董事

會(huì)應(yīng)每月或一個(gè)月之內(nèi)舉行一次整F1會(huì)議，并且卷年都要舉行一次2—3FH勺戰(zhàn)

略磋商會(huì)議。2.會(huì)議內(nèi)容，在這6.09次會(huì)議中，平均討論通過(guò)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決議3.85

項(xiàng)、財(cái)務(wù)安排決議3.15項(xiàng)。人事變動(dòng)決議2.64項(xiàng)、制度建設(shè)決議2.2項(xiàng)，顯然，

我國(guó)上市公司董事會(huì)關(guān)注和工作的重上、在經(jīng)營(yíng)規(guī)劃和財(cái)務(wù)安排上。由此可見(jiàn),

董事會(huì)決策機(jī)構(gòu)職能弱化。3.有91.37%的上市公司董事會(huì)還沒(méi)有建立明確分工

的專門(mén)委員會(huì)。即使是已經(jīng)建立了專門(mén)委員會(huì)的公司，在專門(mén)委員會(huì)的設(shè)置和運(yùn)

作上也存在一定的缺陷，尚來(lái)發(fā)揮它應(yīng)有的功效。另外一方面，從董事自身來(lái)說(shuō)，

很多董事并不認(rèn)可自身董事身份對(duì)公司的重要意義，在這個(gè)方面主要表現(xiàn)為董事

會(huì)次數(shù)不多，有60%的上市公司董事會(huì)年度內(nèi)只召開(kāi)了4—7次會(huì)議，絕大多數(shù)

的上市公司從不召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)。在董事會(huì)出席中方面，1135家上市公司也僅

僅只有91家公司的董事會(huì)是全體董事每次都到會(huì)的。

對(duì)丁上述狀況，筆者建議：1.明確董事會(huì)和堇事（經(jīng)理）的權(quán)限劃分，規(guī)定

哪些事項(xiàng)專屬董事會(huì)決議，不允許委托董事（經(jīng)理）執(zhí)行。這些事項(xiàng)可在公司法

中明確列出，如（1）重要財(cái)產(chǎn)的處分；（2）大額借款；（3）總經(jīng)理和其他高級(jí)

主管的選任、解任；（4）分公司及其他重要組織的設(shè)置、變更及廢止。權(quán)限劃分

的目的一方面防止經(jīng)理濫用職權(quán)，另一方面使董事會(huì)和董事（經(jīng)理）各司其職,

相互制約。2.改變董事長(zhǎng)一人為上市公司法人代表的規(guī)定，賦予多個(gè)董事以代表

權(quán)。因?yàn)樯鲜泄緲I(yè)務(wù)復(fù)雜，董事長(zhǎng)一人不可能處理全部業(yè)務(wù)，上市公司內(nèi)部的

授權(quán)，很難保證第三人的信賴?yán)妗Ｋ?，除董事長(zhǎng)是指定的上市公司法定代表

人之外，還可由董事會(huì)決定某個(gè)或某幾個(gè)董事作為公司的代表董事，對(duì)外簽約具

有法律效力，但不能由每個(gè)董事自行代表上市公司，而且代表董事之間必須相互

協(xié)調(diào)，防止各行其是。此外，須進(jìn)一步明確對(duì)董事長(zhǎng)性質(zhì)的認(rèn)定，即董事長(zhǎng)是上

市公司法定代表人，但董事長(zhǎng)不是作為自然人的個(gè)人代表，而是董事會(huì)這個(gè)集體

的代表。董事長(zhǎng)是董事會(huì)的召集人或主持人，同時(shí)董事會(huì)必須實(shí)行集體決策原則，

這不但有利于協(xié)調(diào)眾多股東之間的利益關(guān)媽，有利于保證決策的科學(xué)性與正確性,

避免個(gè)人決策造成失誤，而且能充分保證董事會(huì)不至于淪為變相的董事長(zhǎng)個(gè)人決

策機(jī)構(gòu)。3.關(guān)于經(jīng)理的地位。由于經(jīng)理是法定常設(shè)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致經(jīng)理代行董事職權(quán)。

應(yīng)該弱化經(jīng)理權(quán)限，加強(qiáng)董事的權(quán)力，把經(jīng)理的權(quán)力交由董事行使，使董事會(huì)成

為真正的經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)-同時(shí)，應(yīng)在《公司法》中對(duì)董事的資格做出規(guī)定：“董事的

資格不以股東為限”。早期各國(guó)公司法一般規(guī)定從股東中選舉董事，認(rèn)為股東基

于股東身份，必定對(duì)公司盡職盡責(zé)。這是一種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的法律的設(shè)計(jì)。

但隨著公司的規(guī)模擴(kuò)大，公司基于經(jīng)營(yíng)管理的需要，只得雇傭有經(jīng)營(yíng)專才的人員

擔(dān)當(dāng)經(jīng)理，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)自然而然地轉(zhuǎn)移到經(jīng)理手中。這樣，在董事會(huì)之上又出

現(xiàn)了經(jīng)理機(jī)關(guān)，導(dǎo)致了董事會(huì)的形骸化。但是，如果董事不以股東資格為限，直

接從經(jīng)營(yíng)專才的人員中選任董事，由董事熨實(shí)在在地行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，這就充熨了董

事會(huì)的作用，經(jīng)理就真正成為輔助董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)的機(jī)關(guān)，這樣一來(lái)，就理順了

董事會(huì)和經(jīng)理的關(guān)系。因此，《公司法》中應(yīng)明確規(guī)定，“董事的資格不以股東為

限。”4.完善董事會(huì)的工作程序，保證董事會(huì)作為集體以會(huì)議形式執(zhí)行職能；要

求每個(gè)上市公司董事會(huì)至少設(shè)立2名以上與大股東沒(méi)有關(guān)聯(lián)的獨(dú)立的外部董事；

在董事會(huì)中設(shè)立以獨(dú)立的外部董事為主的提名委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì);

獨(dú)立堇事有權(quán)聘用中介機(jī)構(gòu)幫助他們做好董事會(huì)專門(mén)委員會(huì)的工作和審查關(guān)聯(lián)

交易的公正性。5.加重董事個(gè)人的受托責(zé)任；建立健全保護(hù)分散的中小股東利益

的法律體系，包括衍生訴訟、集團(tuán)訴訟等制度；加強(qiáng)執(zhí)法力度，以便加強(qiáng)對(duì)大股

東、董事會(huì)和經(jīng)理人員的監(jiān)督。6.強(qiáng)化強(qiáng)制性披露制度，特別是關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)

擔(dān)保關(guān)系和同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況的披露。

最后,獨(dú)立董事制度未到位。在英美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)證明，

獨(dú)立董事制度對(duì)于提高上市公司決策過(guò)程的科學(xué)性、效益性、安全性，加強(qiáng)公司

的競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防上市公司內(nèi)部控制人為所欲為、魚(yú)肉上市公司和股東利益，強(qiáng)化

上市公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)中小股東和其他公司利益相關(guān)者的利益發(fā)揮了積極

作用。而中國(guó)證監(jiān)會(huì)2()01年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的

指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)適當(dāng)人員擔(dān)任獨(dú)立董事，其中至少包括一名

會(huì)計(jì)人士；在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事;

在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事。

客觀地說(shuō)，這些獨(dú)立董事對(duì)上市公司治理是發(fā)揮了一定作用的。但由于我國(guó)

獨(dú)立董事制度建立的時(shí)間還不是很長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)上市公司對(duì)獨(dú)立董事的作用和意義還

無(wú)法深刻地理解「上市公司中，除獨(dú)立董事席位比例較低外，還有許多問(wèn)題值得

關(guān)注和需要改正，比如獨(dú)立董事基本上由大股東推薦產(chǎn)生，而這種推薦產(chǎn)生的方

式本身就存在一定的缺陷，獨(dú)立董事難以做到真正的獨(dú)立。獨(dú)立董事的平均津貼

較低；獨(dú)立董事發(fā)揮作用的主要形式就是參加董事會(huì)會(huì)議，并就公司重大經(jīng)營(yíng)和

決策發(fā)表獨(dú)立董事意見(jiàn)，而上市公司普遍缺乏董事會(huì)專門(mén)委員會(huì)的設(shè)置，這也必

然限制了獨(dú)立董事作用的充分發(fā)揮。

筆者建議我國(guó)境內(nèi)上市公司在推行獨(dú)立董事制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于營(yíng)造使獨(dú)立

董事制度能夠規(guī)范運(yùn)作的環(huán)境和相應(yīng)條件。從獨(dú)立董事制本身看：1.首先要建立

健全相關(guān)的法律法規(guī)。鑒于我國(guó)《公司法》和《注券法》尚無(wú)獨(dú)立董事的概念,

監(jiān)管部門(mén)可以先采用部門(mén)規(guī)章的形式加以規(guī)范，待這一制度比較完備時(shí)，可以考

慮將相關(guān)內(nèi)容充實(shí)到兩個(gè)法律文件中，以提高獨(dú)立董事的法律地位。2.給予獨(dú)立

董事必要的先例職權(quán)的條件。包括保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)，

給予獨(dú)立董事良好的工作條件以及適當(dāng)?shù)慕蛸N、建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任制等。

3、建立獨(dú)立董事的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大獨(dú)立董事的來(lái)源渠道?？蛇m時(shí)建立獨(dú)立董事

的自律性機(jī)構(gòu)，使其在獨(dú)立董事資格培訓(xùn)、業(yè)務(wù)交流、自我管理方面發(fā)揮作用。

4.強(qiáng)化監(jiān)管，使獨(dú)立董事名符其實(shí)。獨(dú)立董事的提名、選舉和更換，都應(yīng)當(dāng)依法

規(guī)范地進(jìn)行，避免形成“一轟而上”的問(wèn)題。

（四）監(jiān)事會(huì)

我國(guó)在《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)作為我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制］。

雖然在現(xiàn)階段，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層即董事會(huì)和經(jīng)理起了一定的制衡作用，但是

由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性,在制度上存在漏洞，并且從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，

現(xiàn)有的這些立法規(guī)定也沒(méi)有得到真正有效的貫徹，因此，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)

工作仍存在諸多不盡人意之處。

首先，監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)不夠合理。1.上市公司監(jiān)事會(huì)人員的構(gòu)成，都是由原公

司的工會(huì)主席出任監(jiān)事會(huì)主席，原公司領(lǐng)導(dǎo)大部分進(jìn)董事會(huì)，剩余的成為監(jiān)事會(huì)

成員，然后從職工代表中選一兩個(gè)作為職工監(jiān)事。2、從人員結(jié)構(gòu)看，監(jiān)事會(huì)主

席（原工會(huì)主席）又是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的群眾團(tuán)體負(fù)責(zé)人，且大都是任命制，少數(shù)是

通過(guò)直接選舉產(chǎn)生的，這就造成了其不獨(dú)立性，從而失去了監(jiān)事獨(dú)立性的人格基

礎(chǔ)。而從職工代表中推選的職工監(jiān)事，由于偏重了其先進(jìn)性、模范性，輕視了其

參政議政能力，從而確定了其無(wú)作為性的基礎(chǔ)。3.從監(jiān)事會(huì)主席到成員，對(duì)公司

的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況大都只知其一，不知其二，具體運(yùn)作情況更是知之甚少,

列席董事會(huì)知道一些大概總體情況，從而確定了監(jiān)而不事的基礎(chǔ)。這樣的監(jiān)事會(huì)

成員可以統(tǒng)稱為雇員監(jiān)事，而沒(méi)有“雇員”以外的社會(huì)股東監(jiān)事，這樣的監(jiān)事會(huì)

既無(wú)人格獨(dú)立性，又缺乏監(jiān)督的動(dòng)力。

如何健全監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)，完善監(jiān)事會(huì)的治理，筆者建議如下：第一、完善任

命機(jī)制、建立健全資格認(rèn)定制度。在任命機(jī)制方面，我國(guó)《公司法》規(guī)定較粗略,

“職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生”（第一百二十條第二款），股東大會(huì)“選舉或更

換由股東代表出任監(jiān)事”（第一百零三條第三款），未在具體程序和投票方法上細(xì)

化。筆者認(rèn)為，為了保證監(jiān)事會(huì)正常發(fā)揮作用，也該強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，尤其在我國(guó)

上市公司的控股股份基本上為國(guó)家股或國(guó)有法人股的情況下，監(jiān)事會(huì)成員獨(dú)立于

董事會(huì)和經(jīng)理對(duì)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的安全和增值方面具有決定意義。因此，應(yīng)該在監(jiān)

事的提名上做出明確規(guī)定，以避免由董事會(huì)或經(jīng)理提名監(jiān)事的情形出現(xiàn)。職工監(jiān)

事的提名和選舉自當(dāng)歸于職工代表大會(huì)，而股東監(jiān)事的提名則應(yīng)歸于單獨(dú)或合并

持有一定股權(quán)的股東或一定人數(shù)的股東集合。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)也應(yīng)承擔(dān)起部分保護(hù)

中小股東利益的責(zé)任，因此，在投票方法上可以采用累積投票制。在資格認(rèn)定制

度方面，我國(guó)《公司法》僅對(duì)擔(dān)任監(jiān)事的消極資格作了限制，卻沒(méi)有對(duì)積極資格

提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會(huì)計(jì)報(bào)表為何物的黨委書(shū)記監(jiān)事、工會(huì)主席監(jiān)事、

臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財(cái)務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)管理人員

行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)工作，至少應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)事必須具備法律、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)或

宏觀經(jīng)濟(jì)等某一方面專業(yè)知識(shí)，其中至少得有一人具有公認(rèn)的會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師資

格。此外，我國(guó)公司法僅規(guī)定，公司經(jīng)理、董事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及國(guó)家公務(wù)員不

得兼任監(jiān)事，筆者認(rèn)為這些限制是不夠的，至少應(yīng)包括上述人員的近親屬或具有

其它重大利害關(guān)系的人。我國(guó)未對(duì)兼任多個(gè)公司監(jiān)事的最高限額進(jìn)行規(guī)定，為了

保證監(jiān)事有充裕的時(shí)間履行職責(zé)，應(yīng)該做出相關(guān)限制。

第二、合理分配監(jiān)事會(huì)成員組成比例，引入獨(dú)立監(jiān)事制度。每一監(jiān)事都代表

著各自選任主體的利益，除前述采用累積投票制保證監(jiān)事會(huì)有中小股東代表外,

在上市公司股份按不同利益主體劃分為多種類別（如國(guó)有股、法人股和普通股）

時(shí)，不妨允許每類股份的股東選出一定比例的監(jiān)事。為了保障職工的合法權(quán)益,

我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的職工代表參加，但把具體比例交由公

司章程規(guī)定。由于公司章程由股東大會(huì)制定，容易造成監(jiān)事會(huì)中職工代表比例過(guò)

低，不能充分保護(hù)職工利益，因此，有必要對(duì)這一比例做出明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，

1/3的比例應(yīng)該是合理和可行的。

為了保證監(jiān)事會(huì)的公正性和獨(dú)立性，充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，不少學(xué)者建議引

入日本的外部監(jiān)察人制度即獨(dú)立監(jiān)事制度（也稱外部監(jiān)事，但筆者認(rèn)為“獨(dú)立監(jiān)

事”這一稱呼更能明確地體現(xiàn)其內(nèi)涵），在我國(guó)的銀行系統(tǒng)也進(jìn)行了可貴的實(shí)技。

在中國(guó)人民銀行于2002年6月4口頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》（以

下簡(jiǎn)稱《治理指引》）中的第六十條明確要求“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立外部監(jiān)事制度?！?/p>

但對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的任職資格的規(guī)定不夠具體，僅要求“外部監(jiān)事與商業(yè)銀行及其主

要股東之間不應(yīng)存在影響其獨(dú)立判斷的關(guān)系”。為了保證獨(dú)立監(jiān)事制度功能的有

效發(fā)揮，應(yīng)對(duì)“影響?yīng)毩⑴袛嗟年P(guān)系”做出明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：首先，

不得為公司股東，這點(diǎn)自不待言；其次，在就任前一定年限間不應(yīng)是公司或子公

司的董事、經(jīng)理或職工及其他使用人（包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所職員等），

對(duì)這一年限，日本規(guī)定為5年，筆者認(rèn)為可以借鑒；再次，不應(yīng)與公司、主要股

東或經(jīng)營(yíng)管理人員存在直接或間接的超過(guò)一定數(shù)額的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系;

第四，不應(yīng)是上述人員的配偶或直系親屬。在積極任職資格上，還應(yīng)要求獨(dú)立監(jiān)

事應(yīng)當(dāng)擁有一定年限以上商事、法律、財(cái)務(wù)或?qū)徲?jì)的工作經(jīng)驗(yàn)。此外，《治理指

引》對(duì)獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)的要求是“不得少于兩名”，這是合理的，但最好還是對(duì)比

例也做出要求。

一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)要與本國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r

相適應(yīng)，并且應(yīng)隨之變化而及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)互融

步伐的加快和程度的加深，引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度勢(shì)在必行，且已成定局.

但獨(dú)立董事制度也有其自身的缺陷，不可能完全取代監(jiān)事會(huì)的作用。在完善我國(guó)

上市公司內(nèi)部監(jiān)督體制時(shí)，對(duì)獨(dú)立董事制度的引入和完善應(yīng)該努力，但更應(yīng)該關(guān)

注對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的完善。在監(jiān)督機(jī)構(gòu)地位認(rèn)識(shí)上，應(yīng)以監(jiān)事會(huì)為主,

獨(dú)立董事為輔。

其次、監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作效率低下。監(jiān)事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，

其功能作用基本沒(méi)有發(fā)揮，導(dǎo)致部分上市公司由于監(jiān)督乏力，經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下,

有些上市公司只圈錢(qián)，把股東回報(bào)放一邊，中介機(jī)構(gòu)如果再不負(fù)責(zé)，信息披露不

充分，中小股東常受蒙蔽。這些現(xiàn)象，既有上市公司經(jīng)營(yíng)管理原因，也有監(jiān)督無(wú)

力造成的惡果。

針對(duì)上述狀況，筆者建議設(shè)立監(jiān)事會(huì)主席，完善議事機(jī)制和表決程序。我國(guó)

《公司法》無(wú)監(jiān)事會(huì)主席（或監(jiān)事長(zhǎng)）的規(guī)定，僅規(guī)定了應(yīng)推選召集人。召集人，

顧名思義，僅負(fù)責(zé)召集會(huì)議，至多再有權(quán)主持會(huì)議。換言之，監(jiān)事會(huì)在履行職責(zé)

時(shí)沒(méi)有負(fù)責(zé)人，這顯然是不妥的，雖然在實(shí)際生活中，上市公司通常設(shè)監(jiān)事會(huì)主

席一職。但筆者認(rèn)為仍應(yīng)在立法上做出規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)由專職人員擔(dān)任。為了方

便監(jiān)事會(huì)進(jìn)行日常監(jiān)督，可以參考《治理指引》中的作法，明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)下設(shè)

辦公室，作為辦事機(jī)構(gòu)，進(jìn)行日常監(jiān)督。此外，為了防止監(jiān)事會(huì)表決時(shí)平票僵持

的局面出現(xiàn)，可以規(guī)定監(jiān)事會(huì)主席享有第二表決雙，在必要時(shí)行使。

在議事機(jī)制、表決程序方面，我國(guó)《公司法》未作任何具體規(guī)定，全部交由

公司章程解決，這顯然不利于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)和責(zé)任。”在董事會(huì)中心主義

已成定局的現(xiàn)代公司里，我們應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力并從程序上保障其實(shí)現(xiàn)權(quán)力,

使監(jiān)事會(huì)的權(quán)力對(duì)董事會(huì)的擅權(quán)妄為形成制衡力量二筆者認(rèn)為可以參考《公司

法》中對(duì)董事會(huì)議事機(jī)制和程序的規(guī)定，并借鑒外國(guó)公司立法的規(guī)定和國(guó)內(nèi)一些

上市公司監(jiān)事會(huì)運(yùn)作機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)，在立法上明確監(jiān)事會(huì)的議事機(jī)制、表決程

序，如監(jiān)事會(huì)如何召集、如何表決、決議通過(guò)的原則、一年召開(kāi)多少次會(huì)議等事

項(xiàng)。

再次，監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的職權(quán)不全。我國(guó)《公司法》給了監(jiān)事會(huì)“監(jiān)督”的權(quán)

力，卻把“怎么監(jiān)督”留給公司章程去解決，在我國(guó)上市公司普遍存在“一股獨(dú)

大”現(xiàn)象的情況下，由股東大會(huì)制定的公司章程能否規(guī)定監(jiān)事會(huì)完善的職權(quán)行使

機(jī)制是一個(gè)極大的問(wèn)題，這也在實(shí)踐中造成了監(jiān)事會(huì)無(wú)法行使其法定職權(quán)，如臨

時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)就是一例。

我國(guó)公司法雖然規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但是規(guī)定過(guò)于泛泛，不夠具體，也不夠

全面，不利于發(fā)揮監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督、制衡作用。完善并強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的

職權(quán)，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面著手：

1、完善財(cái)務(wù)檢查權(quán)。財(cái)務(wù)檢查權(quán)是我國(guó)監(jiān)事會(huì)的核心職權(quán)，現(xiàn)行《公司法》

也規(guī)定其為監(jiān)事會(huì)的職權(quán)之一，但立法上過(guò)丁原則，缺乏可操作性。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)

事會(huì)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)的有效監(jiān)督，筆者認(rèn)為可以規(guī)定如下配合措施加以落實(shí)：首

先，董事會(huì)或經(jīng)理應(yīng)當(dāng)及時(shí)將會(huì)計(jì)月報(bào)、年報(bào)等財(cái)務(wù)報(bào)表送交監(jiān)事會(huì)查驗(yàn);其次，

監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可在平時(shí)不定期地檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料并享有相關(guān)的調(diào)查、質(zhì)詢

權(quán)；再次，對(duì)于中期、年度會(huì)計(jì)報(bào)告及重大交易、投資項(xiàng)目等的會(huì)計(jì)報(bào)告，必須

經(jīng)監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見(jiàn)方為合格。否則，視為有瑕疵；又次，監(jiān)事會(huì)在行

使會(huì)計(jì)檢查權(quán)時(shí)可以獨(dú)立聘請(qǐng)輔助人（如律師、會(huì)計(jì)師）提供協(xié)助，該費(fèi)用由公

司承擔(dān)，這一點(diǎn)在《上市公司章程指