包頭空難美國(guó)訴訟-航空法案例

包頭空難美國(guó)訴訟航空法案例評(píng)析包頭空難美國(guó)訴訟2004年11月21日上午8時(shí)20分，一架從包頭直飛上海的東航小型客機(jī)MU5210航班失事造成55人遇難，其中47名乘客，6名機(jī)組人員以及地面2人。空難發(fā)生后一周，東航公布———對(duì)每名遇難者全部賠償額21.1萬(wàn)元人民幣。絕大局部空難家屬的不滿(mǎn)。包頭空難美國(guó)訴訟事故調(diào)查組認(rèn)為：飛機(jī)在包頭機(jī)場(chǎng)過(guò)夜時(shí)存在著結(jié)霜的天氣條件，機(jī)翼污染物最大可能就是霜，而飛機(jī)起飛前，并沒(méi)有進(jìn)行除霜處理。包頭空難美國(guó)訴訟包頭空難美國(guó)訴訟美國(guó)律師介入〔不是“活雷鋒〞，采用風(fēng)險(xiǎn)代理〕空難發(fā)生后不久，美國(guó)得克薩斯州執(zhí)業(yè)律師皮爾斯來(lái)到中國(guó)，同北京的律師郝俊波一起，前往包頭尋找遇難者家屬，并說(shuō)服了他們授權(quán)律師在美國(guó)代為提起訴訟。美國(guó)通用電氣公司〔GE〕——發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)是由生產(chǎn)廠商，空難事故不能完全排除發(fā)動(dòng)機(jī)故障的可能性。加拿大龐巴迪公司〔飛機(jī)的制造商〕中國(guó)東方航空公司均在美國(guó)有營(yíng)業(yè)活動(dòng)?！獫M(mǎn)足美國(guó)管轄權(quán)上的“最低聯(lián)系〞。包頭空難美國(guó)訴訟起訴

2005年5月，里夫律師事務(wù)所的羅伯特·尼爾森律師和大衛(wèi)·佛爾律師代表局部中國(guó)空難家屬：在美國(guó)加州洛杉磯郡高等法院起訴三被告：美國(guó)通用電氣公司加拿大龐巴迪公司中國(guó)東方航空公司要求三被告共同承擔(dān)包頭空難的事故責(zé)任。包頭空難美國(guó)訴訟管轄權(quán)問(wèn)題：原告：以“幸存及非法死亡之訴〞起訴；由于被告選擇在加州經(jīng)營(yíng)和開(kāi)展業(yè)務(wù)，并與該州保持著有方案的和持續(xù)的商業(yè)接觸與聯(lián)系，故該法院具有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。

被告：MU5210航班起飛地與到達(dá)地都與美國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系，事故飛機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)和飛機(jī)本身，都不在美國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)和維護(hù)，遇難乘客中也沒(méi)有美國(guó)公民。該賠償糾紛應(yīng)由中國(guó)法院管轄。包頭空難美國(guó)訴訟被告：9月16日提出將此案移交到美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院〔UnitedStatesDistrictCourt〕審理。原告中方律師解釋?zhuān)好绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院更傾向于大公司，對(duì)被告有利；洛杉磯郡高級(jí)法院那么傳統(tǒng)上同情遇難者，對(duì)原告有利。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院：11月駁回被告的請(qǐng)求，該案繼續(xù)在洛杉磯郡高級(jí)法院審理。包頭空難美國(guó)訴訟調(diào)解：2006年11月，原被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由中國(guó)東方航空公司、通用電氣公司和龐巴迪公司提議向原告及其律師支付總金額為1175萬(wàn)美元的款項(xiàng)。調(diào)解協(xié)議顯示，參與調(diào)解簽字的律師都承諾，各方當(dāng)事人都知道并同意上述調(diào)解請(qǐng)求。包頭空難美國(guó)訴訟包頭空難美國(guó)訴訟東航的承諾：如果法院準(zhǔn)予駁回原告起訴的動(dòng)議，東航同意在中國(guó)法院就原告在這些訴訟中依據(jù)中國(guó)法律提出的相關(guān)索賠責(zé)任不提出異議；對(duì)所有原告依據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定進(jìn)行充分賠償。不享有賠償金限制、限度或是封頂?shù)某兄Z。包頭空難美國(guó)訴訟2007年5月23日再次開(kāi)庭：東航：律師超越授權(quán)，不成認(rèn)調(diào)解協(xié)議，并以美國(guó)法院管轄“不方便〞的理由，申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)訴訟。作出初步裁定：不支持中國(guó)遇難者家屬在美國(guó)訴訟，法院認(rèn)為中國(guó)的法治環(huán)境足以審理這一案件，美國(guó)加州對(duì)本案沒(méi)有足夠利益關(guān)系。包頭空難美國(guó)訴訟2006年12月15日，東航代理律師薩塞蘭向原告代理律師發(fā)去電子郵件，稱(chēng)東航附加了一個(gè)重要的同意調(diào)解條件，即如果調(diào)解成功后，扣留10％的賠償金額作為擔(dān)保，防止原揭發(fā)生泄露調(diào)解協(xié)議，違反保密原那么的行為。兩個(gè)星期后，東航撤銷(xiāo)了這一提議。稱(chēng)，東航從未給其律師書(shū)面授權(quán)達(dá)成調(diào)解，因此，東航認(rèn)為“缺乏可執(zhí)行性〞。原告方面，從10增38名，原告對(duì)調(diào)解協(xié)議意見(jiàn)各。局部原告未簽署協(xié)議。包頭空難美國(guó)訴訟7月5日，美國(guó)加州高等院發(fā)出了?中止訴訟指令?，同意東航的申請(qǐng)，中止訴訟。法官認(rèn)為，依據(jù)“方便管轄原那么〞，此案最適宜管轄的法院為中國(guó)法院。包頭空難美國(guó)訴訟據(jù)?中止訴訟指令?東航同意：不會(huì)就原告在這些案件上提出的訴求在中國(guó)法院上進(jìn)行抗辯；將根據(jù)中國(guó)法律給予所有原告完整賠償金，并放棄中國(guó)適用的任何關(guān)于賠償金的限制、最高限度或封頂限度；如果原告在法院同意被告申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)重新提起訴訟，中國(guó)東方航空公司將放棄根據(jù)中國(guó)法律提起訴訟所適用的任何限制法令；在所有適當(dāng)上訴之后，中國(guó)東方航空公司將受中國(guó)法院所作裁決的約束并須履行裁決。包頭空難美國(guó)訴訟?中止訴訟指令?還指出，案件僅是“中止〞，而不是“終止〞；雖準(zhǔn)許在中國(guó)訴訟，但美國(guó)法院已安排于2007年12月10日就本訴訟召開(kāi)狀況會(huì)議，此后將每六個(gè)月安排一次狀況會(huì)議，直至訴訟已經(jīng)在中國(guó)得到解決或美國(guó)法院作出其他決定。包頭空難美國(guó)訴訟北京市一中院拒絕接受他們的訴訟材料：2007年12月，包頭空難民事賠償案因未能在北京的法院立案，遇難者家屬們又寄希望于美國(guó)法院重新審理。中國(guó)律師于12月