我國民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究.doc

我國民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究 - 發(fā)表日期：2009年4月10日 共瀏覽759 次 作為我國民事訴訟法的一項原則性制度和司法實務(wù)中的一項基礎(chǔ)性解紛機制,訴訟調(diào)解制度歷來爭議頗多,卻很少有人論及該項制度運行中法院審判權(quán)與當事人處分權(quán)之間的關(guān)系以及兩者如何進行平衡這一本質(zhì)問題。在民事訴訟的法律關(guān)系群中,最核心的訴訟法律關(guān)系當數(shù)法院或法官與當事人之間的法律關(guān)系。筆者試圖從民事訴訟模式入手,重新認識我國訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài),提出我國民事訴訟調(diào)解制度的平衡模式,以探求該項制度的內(nèi)核-審判權(quán)與處分權(quán)之間關(guān)系的實質(zhì)性平衡,從而真正實現(xiàn)司法調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中的積極作用。一、我國民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間平衡的基本認知有學者指出,關(guān)于法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終處于主導地位的結(jié)論,并不適用于調(diào)解結(jié)案的訴訟程序。因為“調(diào)解協(xié)議的最終結(jié)果取決于訴訟當事人的意志,人民法院對訴訟活動的支持、指揮地位只具程序上的意義,而當事人對調(diào)解協(xié)議的形成卻有實質(zhì)上的影響。從該角度講,調(diào)解程序中,訴訟當事人處于決定地位,而人民法院則居于協(xié)調(diào)的從屬地位。”誣在此,調(diào)解程序中當事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系表現(xiàn)為主從關(guān)系,與判決程序中法院審判權(quán)與當事人處分權(quán)的主從關(guān)系正好相反。筆者認為,為實現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域“平等、自愿”、“意思自治”這一價值準則,民事訴訟領(lǐng)域必須建立與之相對應的基本原則,即真正意義上的處分原則加以保障。凡是屬于當事人處分領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù),法院審判權(quán)不得介入,必須對當事人處分權(quán)的行使給予充分的尊重,并且以一定的消極的法律后果加以約束,即法院如果不恰當?shù)匦惺箤徟袡?quán)干預了當事人的處分權(quán)的行使,其裁判結(jié)果應當歸于無效。然而,如果因此一概否定法院審判權(quán)的作用,將法院在各種程序中的作用貶低為從屬地位,同樣也欠妥當。因為在訴訟程序過程中,如果沒有法院的參與,程序的合法性與結(jié)果的正當性就難以得到保 障,而且程序進展中所需要的技術(shù)問題又必須依靠法院來處理。因此,在民事訴訟法律關(guān)系中,訴訟活動的產(chǎn)生、發(fā)展、終結(jié)以及實體判決或調(diào)解協(xié)議的形成,均為當事人處分權(quán)與法院審判權(quán)共同作用方可實現(xiàn),只不過是當事人和法院在具體的階段所起的作用和就具體的事項所作的處理不盡相同而已, 可以說法院與當事人就如同一部車子的兩個輪子, 相互依存,共同作用。因此,民事訴訟制度的運行必須以二者的權(quán)利(權(quán)力)即審判權(quán)與處分權(quán)的結(jié)合為契機,也必須以一個統(tǒng)一的目的融合兩權(quán)所追求的目的,實質(zhì)上這就是一個平衡“兩權(quán)”的動態(tài)過程。二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài)從實證調(diào)查中可知,上世紀 90 年代以后,全國法院民商事訴訟調(diào)解結(jié)案率從總體上看出現(xiàn)大幅下降的趨勢。近年來,由于訴訟調(diào)解自身所具有的獨特功能和作用日益顯現(xiàn),加之司法為民宗旨的倡行和構(gòu)建社會主義和諧社會的大局,各地法院訴訟調(diào)解結(jié)案率大大上升,在化解社會矛盾、解決糾紛等方面發(fā)揮了其他方式所無法替代的重要作用。為了深入探究訴訟調(diào)解在不同時期呈現(xiàn)出的波動性, 從根本上解決我國訴訟調(diào)解制度運行中的問題,以進一步發(fā)揮其應有效能和作用,筆者認為,還是非常有必要挖掘其制度內(nèi)生性問題,尤其是剖析該項制度體現(xiàn)出的審判權(quán)與處分權(quán)關(guān)系的失衡形態(tài),因為這關(guān)系到我國民事訴訟調(diào)解制度改革的方向性和基礎(chǔ)性問題。1 .就法院調(diào)解性質(zhì)而言,審判行為說與處分行為說之間存在學理上的沖突。所謂審判行為說,是指法院調(diào)解是一種訴訟活動,也是一種結(jié)案方式。所謂處分行為說,就是指法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進行的,但它不同于法院運用審判權(quán)以判決方式解決爭訟的活動,它本質(zhì)上是當事人在法院指導下運用處分權(quán)自行解決糾紛的活動。筆者認為, 審判行為說完全忽略了當事人在調(diào)解中的重要地位,混淆了判決與調(diào)解的本質(zhì)差異是超職權(quán)主義模式下法院調(diào)解觀的具體體現(xiàn)。處分行為說突出了當事人在訴訟中的主體性地位,其實質(zhì)就是國家干預處分權(quán)正當張揚的弱化和訴訟主體限制審判權(quán)不當擴張的強化。在司法實踐中,除了因債務(wù)人無支付能力等客觀原因之外, 法官感到最頭疼的就是當事人對調(diào)解的態(tài)度.認為現(xiàn)在很多情況下當事人雙方均不愿作出任何讓步妥協(xié),調(diào)解難以達成合意,法官的個人意愿很難改變當事人的態(tài)度。在此,最關(guān)鍵的問題是調(diào)解如何成為“處分原則與干預原則結(jié)合運用的產(chǎn)物”,即在訴訟調(diào)解過程中,法院的審判行為與當事人的處分行為相互矛盾時如何進行權(quán)衡,這是現(xiàn)有民事訴訟立法尚未作出回答的問題。2 .就民事訴訟的目的而言,讓步息訟與權(quán)利保障之間存在現(xiàn)實沖突。一般認為,訴訟調(diào)解中的雙方當事人為了達成合意,就必須在討價還價式的對話和協(xié)商的基礎(chǔ)上作出讓步或妥協(xié)。由于程序保護設(shè)計的缺陷和不合理,導致審判實踐中偏重調(diào)解與加強權(quán)利的保護成為一個悖論,造成法院越偏重調(diào)解,當事人合法民事權(quán)益的保護就越難以實現(xiàn)。從某種意義上講,當事人犧牲部分權(quán)利換取既得利益或恢復和睦關(guān)系是合理的價值取向, 但由于程序設(shè)計欠缺相關(guān)規(guī)范,對于損害自愿原則的強制調(diào)解和調(diào)解中的不當行為無法規(guī)制,而使得訴訟調(diào)解這一旨在保護訴訟當事人合法權(quán)利的制度,在司法實踐中卻弱化了當事人的權(quán)益保護。3.就訴訟主體的相互關(guān)系而言.作為調(diào)解者的法官和作為審判者的法官之間主體身份上矛盾。我國民事訴訟法將調(diào)解與判決置于同一個訴訟流程之中,調(diào)解人員與審判人員在身份上的競合,使調(diào)解人員具有潛在的強制力,不可避免地會產(chǎn)生法官在調(diào)解者和裁判者兩個不同身份之間的越位甚至混同,由此造成在訴訟程序展開過程中法官主體身份上的矛盾。在司法實踐中,少數(shù)法官為了降低自身辦案的風險,經(jīng)常采取對當事人進行勝訴可能性和執(zhí)行實際結(jié)果的分析,或雖然可能勝訴但得到與付出不成比例,或和解解決糾紛對雙方所具有的種種好處等方法,自覺不自覺地利用自己的地位優(yōu)勢來 “以壓促調(diào)”、“以判促調(diào)”。在此境況下,當事人大多是權(quán)衡調(diào)解與即將判決這兩種結(jié)果,若不選擇調(diào)解,可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果,妥協(xié)與讓步是明智的選擇。在此過程中,法官的職權(quán)缺乏當事人訴權(quán)的制約,訴權(quán)與審判權(quán)配置的失衡導致法官曲解自愿原則。筆者從實證調(diào)查中獲知,在司法實踐中,法官強制調(diào)解一般不會以純粹的形式表現(xiàn)出來,而是采取盡可能隱蔽的方式 (有人稱之為“溫柔性強制”),如“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等。4. 就程序設(shè)置合理性而言,民事訴訟調(diào)解原則和程序具體設(shè)計之間存在沖突。例如,民事訴訟法要求必須在“查明事實、分清是非”的基礎(chǔ)上進行調(diào)解,而這種要求與司法實踐沖突較大,尤其體現(xiàn)在審前調(diào)解中。許多案件在庭前調(diào)解,案件本身沒有開庭查證,怎么能夠查清事實、分清責任?而且如果當事人自愿調(diào)解,不要求查清事實,法院又有什一么必要一定要堅持查明事實、分清責任呢?在我國調(diào)解程序的構(gòu)造中,形成正確的解決方案的責任最終由法官來承擔,因而如果出現(xiàn)了事實不清、是非不明,舉證責任也難以判斷歸屬的情況,法官就無法以判決的形式結(jié)案,更無法作出不利于某一方當事人的決定去追究其舉證責任。此外,調(diào)解書的生效條件也使調(diào)解在程序上受到了較大的限制,由于法院很難在調(diào)解協(xié)議達成后立即出具調(diào)解書,有的當事人往往在調(diào)解書送達時反悔,使調(diào)解功虧一贅,既延誤了審理的時間,也增加了法官的工作負擔。為此,許多法院曾經(jīng)煞費苦心,技術(shù)上盡量做到當庭制作調(diào)解書、立即送達簽收生效,有的法院甚至在調(diào)解協(xié)議達成后,出現(xiàn)讓當事人先簽收后送達的明顯不符合法定程序的行為。如江蘇省蘇州市某區(qū)法院簡易案件從庭審結(jié)束到簽收調(diào)解書一般只需 10 分鐘。但是對于很多法院來說,當庭制作調(diào)解書仍存在物質(zhì)上、技術(shù)上的困難,特別是一些經(jīng)濟欠發(fā)達的地處邊遠地區(qū)的派出法庭。5從調(diào)解協(xié)議的效力而言,民事訴訟的效率原則、誠信原則與無條件反悔權(quán)沖突。我國民事訴訟法第九十一條規(guī)定:“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反 J 海的,人民法院應當及時判決。”此條文確立了在調(diào)解書送達之前當事人無條件反悔權(quán),即訴訟當事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議在送達簽收前對雙方當事人無約束力, 當事人任何一方無任何理由均有反悔的權(quán)利。設(shè)立訴訟調(diào)解程序的目的之一,就是最大限度地提高訴訟效率, 節(jié)約司法資源,但法院調(diào)解制度中的無條件反悔權(quán)的設(shè)立與效率原則存在較大的沖突。據(jù)實證統(tǒng)計,接受調(diào)查的法官中,有 54 . 2 %的法官認為,允許當事人在調(diào)解書簽收前反悔的規(guī)定不合理,無條件反悔權(quán)實際上是對當事人行使處分權(quán)的“放縱”,會促使當事人在調(diào)解中草率行事。另外,調(diào)解書送達前效力處于不確定的狀態(tài),并且只要一方當事人反悔拒收,調(diào)解書就不能生效,法院所作的全部調(diào)解工作就會付諸東流。另有觀點認為,反悔權(quán)實質(zhì)上是對并非自愿的調(diào)解協(xié)議的一項救濟權(quán),是當事人訴訟權(quán)對審判權(quán)的底線對抗。如果調(diào)解協(xié)議中的合意是當事人真正自愿達成的,當事人的反悔只是一種例外,而法官“以判壓調(diào)”或“以拖壓調(diào)”之下達成的調(diào)解協(xié)議,當事人的反悔當然具有合理性。6 .就調(diào)解程序的安定性而言,訴訟效率原則與調(diào)解程序的無序性、不及時性、不終結(jié)性沖突。所謂程序安定,是指民事訴訟應依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定,從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個不同層面的安定,即程序規(guī)范的安定和程序運作的安定。雖然我國民事訴訟法第九條規(guī)定,法院調(diào)解要依據(jù)當事人自愿和合法原則進行,但由于無相應規(guī)則的細化,無法形成對法官審判權(quán)的制約,且法官實施調(diào)解權(quán)也是審判職權(quán)的運用。這是現(xiàn)行法院調(diào)解程序無序性的主要體現(xiàn)。法官的調(diào)解行為是訴訟行為,因而是合法的,能夠產(chǎn)生訴訟法上的效果。這樣就有可能造成形式的合法與實質(zhì)的不合法的二律背反。同時,調(diào)解可適用于訴訟的任何階段,如何整合調(diào)解與審判、一審與二審之間事實主張與證據(jù)提出的效力,殊成難題。其次,法官有時為了調(diào)解成功而將案件久調(diào)不決,造成程序運行的不及時,導致調(diào)解所應有的效率價值難以實現(xiàn),當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利因程序不及時而得不到及時保障。再次,法院調(diào)解不僅存在千一審程序、二審程序和再審程序,而且法律規(guī)定對違背自愿原則的調(diào)解結(jié)案的案件可以作為再審事由。調(diào)解協(xié)議是當事人合意和行使處分權(quán)的結(jié)果,如果規(guī)定可以任意啟動再審程序,必然導致程序的不終結(jié),有違調(diào)解制度的立法本意,使調(diào)解程序和調(diào)解結(jié)果處于一種不安定狀態(tài)。自愿原則的保障應當是以程序性規(guī)范來保障, 而不能以再審程序的啟動來保障。 三、我國民事訴訟調(diào)解制度平衡模式的實現(xiàn)路徑自愿原則。調(diào)解制度改革的目標,應當是充分貫徹落實當事人的自愿原則,在自愿原則的基礎(chǔ)上達成調(diào)解,是最有效的解決爭議的方法。調(diào)解的本質(zhì)特征始終尊重當事人的意志,使當事人在自愿的前提下參加調(diào)解過程,在相互理解的基礎(chǔ)上達成共識,從而使糾紛得到圓滿解決,自愿原則是調(diào)解所必須遵循的基本原則。今斥訟中的調(diào)解雖然是在合議庭或獨任法官的主持下進行的,但從本質(zhì)上說,仍然是一種合意型的解紛方式。首先,案件審理的方式是調(diào)解還是判決,應當賦予當事人較為充分的程序選擇權(quán),只有在當事人雙方均表示同意調(diào)解的情況下, 法官才能啟動調(diào)解程序,當事人未要求調(diào)解或有一方當事人拒絕調(diào)解時,法官不能主動召集當事人進行調(diào)解, 而應當進行判決;其次,在當事人均同意調(diào)解的情況下, 能否達成調(diào)解及達成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,都應取決于雙方當事人的意愿;再次,法官可以幫助雙方當事人澄清法律和事實上的實質(zhì)性問題,引導雙方當事人就解決爭議的方案進行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案,但不得以任何方式強迫或變相強迫當事人接受所不愿接受的調(diào)解方案。處分原則。處分原則是指民事訴訟當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配自己依法享有的民事權(quán)利的訴訟權(quán)利的準則。今亥原則體現(xiàn)和維護了當事人的意思自治,同時也構(gòu)成對法官或?qū)徟袡?quán)的制約。在民事訴訟中,當事人的處分權(quán)和法院的審判權(quán)之間的關(guān)系是分立與制約的關(guān)系。處分權(quán)對審判權(quán)的制約,是指審判受訴和訴的要素的約束,其運作不能隨意背離或超越訴之范圍。審判權(quán)對處分權(quán)的制約,即法院根據(jù)法律和社會公益依職權(quán)對當事人的處分行為予以干預。而我國立法上對此卻未作比較清晰的界定。從學理上分析,調(diào)解是訴訟民主原則的體現(xiàn),是處分原則的具體運用。無論調(diào)解是否達成協(xié)議,只要雙方進行了自愿協(xié)商活動,其實質(zhì)都是當事人對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種處分行為。只要是當事人在自愿的情況下,對自己的實體或訴訟權(quán)利所作的處分,人民法院都應當予以尊重,不應加以干涉。但這種處分權(quán)并不是絕對的,仍然要受到諸多方面的制約。當事人的處分行為必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi),不能侵害國家、社會或第三人的利益,不能與法律法規(guī)的禁止性規(guī)定相違背,不能與公序良俗相違背。對此,法院應當盡到一定的審查義務(wù),對違反上述規(guī)定的,應當依法不確認其效力。合法性原則。法院對當事人達成的調(diào)解協(xié)議是否合法負有當然的審查義務(wù),同時也應對法官的審查權(quán)限予以一定程度的限制。首先,法官對調(diào)解協(xié)議的實體合法性應作較為寬泛的理解,此處的合法性并非來源于符合法律中的某一具體條文規(guī)定,而是來源于雙方當事人的合意且是真實意思表示。其次,屬于當事人處分權(quán)自由處分的事項或法律的任意性規(guī)范的范疇,雙方當事人作出的協(xié)議內(nèi)容均認為是合法的,因為當事人自愿達成的協(xié)議內(nèi)容有時難以與法律的具體規(guī)定相對應;當然,并非所有事項均可以由當事人自由處理,如適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的案件,就不可由當事人合意解決,而必須由法院以判決的方式處理。再次,為了防止個別當事人在調(diào)解過程中惡意串通, 隱瞞真實情況,或借調(diào)解規(guī)避法律,從而侵犯社會公共利益或第三人的合法利益,人民法院仍有必要對當事人達成的調(diào)解協(xié)議進行合法性審查。如有的案件當事人惡意串通,隱瞞真實情況,為逃避債務(wù)、損害社會公共利益和國家利益,而通過訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律責任,較為常見的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償。這類案件的調(diào)解,往往是事后才發(fā)現(xiàn)調(diào)解目的惡意并損害了其他債權(quán)人的利益。而我國法律對此類調(diào)解行為缺乏相應的預防和補救措施。有學者建議,建立惡意調(diào)解防范機制,如撤銷利用調(diào)解規(guī)避法律、損害社會公共利益及第三人利益的協(xié)議。筆者認為,合法性主要包含兩層含義:一是實體上的合法。調(diào)解協(xié)議從根本上講是當事人意思表示一致后成立的民事合同,應當具備合同成立生效的法律要件。對于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有下列情形之一的,人民法院不予確認:( 1 )分割國家利益、社會公共利益或者違反社會公序良俗的;( 2 )侵害第三人合法利益的;( 3 )違背當事人真實意思的;( 4 )與國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定相抵觸的。二是程序上的合法,即調(diào)解活動本身的程序應當符合法律規(guī)定?？茖W合理運用“查明事實、分清是非”的原則。關(guān)于查明事實、分清是非的原則 ,理論和實務(wù)界歧見紛呈,大體可分為肯定說和否定說。筆者認為,對此問題不宜籠統(tǒng)斷定,而應根據(jù)不同情況,區(qū)別對待,并與其他制度相配套,才能有效地控制審判權(quán)的濫用,防止法官故意在事實不清、是非不明的情況下“和稀泥”式的調(diào)解或強制調(diào)解,增加法官違法調(diào)解的風險。法院在庭審前進行的調(diào)解,家事糾紛案件以及當事人自行和解達成的協(xié)議,在堅持自愿與合法的原則下,可不必以“查明事實、分清是非”為前提。但在庭審過程中進行的調(diào)解和二審、再審程序中進行的調(diào)解,則一般應遵守“查明事實、分清是非”原則。因為訴訟調(diào)解作為審判權(quán)行使的一種形式和方式,并不僅是當事人處分權(quán)行使的結(jié)果。開庭后或二審等案件,當事人多從成本與效益的角度考慮調(diào)解的接受與否,不查清事實、分清是非,讓當事人接受調(diào)解缺乏正當性,也不易說服當事人。家事糾紛因為牽涉隱私、情感,絕大多數(shù)情況下不易判斷是非,只要當事人自愿、合法協(xié)商達成協(xié)議,可不查清事實,分清是非。另外,有學者認為,調(diào)解的作用與法院審級之間存在著復雜的聯(lián)系。美國一些研究者對司法調(diào)解進行過細致的比較研究,他們發(fā)現(xiàn)小額訴訟中的調(diào)解與數(shù)額較大的侵權(quán)賠償訴訟調(diào)解所需要的法律技術(shù)和調(diào)解技術(shù)是完全不同的,后者所需要的法律技術(shù)因素更多,協(xié)商和讓步很 大程度上都是建立在一種對法律判決的預測和成本計算上。從我國司法實踐來看,調(diào)解協(xié)議在一定程度上實際是可以與案件事實相背離的,問題是此次體現(xiàn)出的當事人的處分權(quán)與合法性原則協(xié)調(diào),各個法院在各自的實踐中所掌握的實體合法性尺度的差異是比較大的。調(diào)解程序的規(guī)范。第一,調(diào)解程序的啟動。一般來說,在進人訴訟程序后,賦予當事人一個調(diào)審自擇的機會,充分尊重當事人的自愿,由當事人自己來決定選擇程序,這符合民事訴訟的處分權(quán)主義。另一方面衡平法官既是審判者又是調(diào)解者的雙重角色沖突。鑒于我國當前法院受理的民商事案件日益增多,法官審判負擔異常繁重的現(xiàn)狀,應當提倡法官在審前準備階段,根據(jù)案件的具體情況適時引導雙方當事人試行調(diào)解,可口頭征求雙方當事人的意見, 若雙方都同意調(diào)解,便可進人調(diào)解程序,這實質(zhì)上還是由當事人啟動調(diào)解程序,并非法官強制調(diào)解。進入審判程序后,法官不再主動引導當事人進行調(diào)解,要啟動調(diào)解程序,必須由雙方當事人雙方提出書面申請,在法官的主持下進行調(diào)解,法官居于中立、消極地位,調(diào)解不成則及時判決。同時,應限制當事人申請調(diào)解的次數(shù),規(guī)定當事人申請調(diào)解的次數(shù)不得超過兩次,以免個別當事人借調(diào)解來拖延訴訟,增加對方當事人的訟累和訴訟成本。第二,調(diào)解程序與審判程序適當分離。調(diào)審分離是近年來探討訴訟調(diào)解問題必論的熱點問題。很多學者竭力推介西方國家立法例所規(guī)定的調(diào)審分立模式。筆者認為,根據(jù)我國司法實踐的現(xiàn)狀和訴訟制度的傳承,應采用調(diào)解與審判適當分離的方式,而不是國外和我國臺灣地區(qū)調(diào)解制度的簡單翻版。也就是說,調(diào)解程序相對于嚴格規(guī)范的審判程序來說具有相對獨立性,不能與審判程序合為一體,但并不必然要求調(diào)解法官與審判法官分離。這樣既可以弱化現(xiàn)行調(diào)解制度的結(jié)構(gòu)性缺陷,又可以使訴訟調(diào)解概括保留在訴訟程序中。就調(diào)解的設(shè)置階段而言,可能設(shè)置于訴前、立案階段、庭前準備階段、庭審期間、庭后判決前、執(zhí)行中(和解)等。設(shè)置于何種階段,涉及訴訟程序的基本問題,也涉及到我國法院內(nèi)部機構(gòu)改革的其他諸多方面。如部門分工、案件分類管理, 還有法官和相關(guān)人員的分類和考核制度等,也應作出相應變動。第三,建立法院調(diào)解制度中的監(jiān)督制約程序。首先, 明確提起對訴訟調(diào)解的審判監(jiān)督程序的條件,降低當事人就調(diào)解協(xié)議申請再審的難度。目前,民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解達成的調(diào)解書不允許上訴,民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,根據(jù)法定事由,即“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”才可以申請再審的制度。從審判實務(wù)看,一方面,當事人對生效調(diào)解書申請再審的數(shù)量并不少,但極少進人再審程序;另一方面,不少當事人以調(diào)解協(xié)議與法律規(guī)定不一致為由申請再審,使一些違反法定程序,可能影響自愿合法原則的調(diào)解書游離于法律監(jiān)督之外。調(diào)解違反自愿原則,當事人一般很難提出足夠證據(jù)予以支持;調(diào)解違反法律禁止性規(guī)定的情形大多難以把握。但違反法定程序應比較容易掌握,往往又是調(diào)解違反自愿原則的具體體現(xiàn),應作為申請再審的法定事由。另外,因當事人方面的原因致使生效調(diào)解書違反當事人真實意愿的情形在實踐中也確實存在。當事人在訴訟中達成調(diào)解協(xié)議有兩種情形:一種是當事人自行協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議,另一種是當事人按照或參照法官提供的方案達成調(diào)解協(xié)議。對于前者,法官的審查大多著眼于協(xié)議本身,而難以深人到雙方協(xié)議形成的過程,這樣就有可能隱藏著致使當事人意思表示不真實的因素。其中,有的當事人利用調(diào)解獲得不正當利益,會故意向法官提供虛假情況和作不真實表態(tài),如實際上有償付能力卻故意作出自己無力償付的假象,以達成延期付款的調(diào)解協(xié)議,或者向法官表示只要權(quán)利方愿意放棄利息,調(diào)解生效后立即償付本金而實際上并不準備償付,等等。上述問題,德國、日本和我國臺灣地區(qū)的訴訟法均有針對存在無效或撤銷原因,已達成的訴訟上的和解。物定一定的救濟措施,即由當事人在法定期間內(nèi)提出取消和解的申請,法院收到后指定日期對和解的效力進行辯論和審查,審查后認為確有取消和解的法定理由,主要包括因被欺詐、脅迫而為意思表示所成立的調(diào)解協(xié)議;有證據(jù)證明是在乘人之危時達成的調(diào)解協(xié)議,作為認定調(diào)解協(xié)議之前提的事實的證據(jù),當事人不知其為偽造或變造而達成的調(diào)解協(xié)議;在必要共同訴訟人缺席月_又未為授權(quán)委托行為的情況下成立的有損該缺席當事人合法權(quán)益的調(diào)解協(xié)議;法官以不正當方式介入調(diào)解并違反當事人的意愿而促成的調(diào)解協(xié)議。符合上述法定理由的,則由法官決定按審判監(jiān)督程序繼續(xù)原有的訴訟程序進行審理。鄒 L 外,對經(jīng)查屬實構(gòu)成違法、強迫、欺詐調(diào)解等情況的,要追究法官的違法審判責任及其他法律責任,以保證調(diào)解制度在司法實踐中得到正確、健康的貫徹。綜上, 我國立法上應