組織分析的新制度主義.ppt

組織分析的新制度主義,新舊制度主義,制度一直是政治學的研究對象 舊制度主義政治學：亞里士多德城邦20世紀中期行為主義出現(xiàn)之前 采用規(guī)范分析和歷史分析的方法，注重政治系統(tǒng)的整體性，關心法律等正式制度在政府活動中的核心地位。 對靜態(tài)的正式政治制度，法律規(guī)范過分重視，忽視政治現(xiàn)實和政治行為。,20世紀三四十年代，行為主義革命逐步興起。受到自然科學的影響，已經(jīng)不再滿足于政治學中的宏觀、靜態(tài)、規(guī)范、描述式的研究方式，批判政治學中靜態(tài)的制度分析，決心從政治活動的主體人的政治心理、政治行為出發(fā)去研究政治學，于是大量的政治心理研究、政治行為研究、結構功能分析究。行為主義政治學在20 世紀70年代末期，也受到了各方面的批評，批評者認為行為主義者過分注重政治形式，揭示政治實質不夠；過分注重方法論，忽視實際問題研究。 招致了來自制度學派的批評。,新制度主義者認為行為主義的一個主要缺陷是其放棄對制度的研究，將政治的分析片面地建基于個人主義基礎之上，新制度主義強烈反對把行為確定為政治分析的基礎要素，他們不相信行為能夠為解釋“所有政府現(xiàn)象”提供足夠的基礎，因為，行為發(fā)生在制度環(huán)境中，因此，理解這一概念時，必須考慮制度因素。行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn)，這種范式必須能結合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點，而拋棄各自缺點。,新制度主義,1984年，馬奇和奧爾森發(fā)表了新制度主義：政治生活中的組織因素一文，提出用“新制度主義”觀點來看待政治生活，重新復興制度分析的作用。 這種理論的典型特征是要利用舊制度主義政治學中的制度研究的變量，來分析行為主義框架下的政治行為主體的政治行為與政治結果。,新制度主義（經(jīng)濟學、政治學、社會學） 引起當前政治學中制度主義討論的馬奇和奧爾森的新制度主義理性，很明顯來自于社會學的制度概念。,社會學制度主義溯源,社會學中對制度的關注可追溯到一些理論家。 馬克斯韋伯 制度是韋伯理論的核心， “理想類型”是一種制度形式中展現(xiàn)的理性的最高可能形式 涂爾干 帕森斯：社會要存在，必須完成從環(huán)境中吸取足夠資源的適應性功能。這些功能的運行關系到制度（結構）的存在，通過結構和功能相結合的不同方式，對社會的比較分析才成為可能。 賽爾茲尼克：田納西河谷管理局 技術制度,當代社會學制度主義,1.組織種群生態(tài)學模式：組織（或制度）及其行為能夠部分地被理解為與生物有機體的種群相類似，這是該模式的基本前提。正如生物生態(tài)模式只能為一定數(shù)量的組織生存提供機會一樣，組織環(huán)境也只能維持一定數(shù)量的結構。例如市場只能提供一定數(shù)量的消費者和雇員，以及為飯店、加油站提供一定數(shù)量的資金。 2.制度化和同構性,3.組織原型：重回韋伯 組織和制度形式變化之大，使研究陷入泥潭中，因為，更為有效的是構想出理想類型，以此與現(xiàn)實世界中觀察到的制度進行比較。 4.話語制度主義：社會和政治現(xiàn)象依賴于對事件的觀念和敘述基礎的建構和闡釋。觀點：為了理解觀念在塑造政策中的作用，人們必須理解它所嵌入其中的整個話語。,什么是制度？,社會學制度主義中討論的“制度”是對組織進行制度視角的考察，并沒有清晰界定是什么構成了制度本身。 斯科特 1995，“制度包括認知性、規(guī)范性和規(guī)制性的結構和活動，這些因素為社會行為提供了穩(wěn)定和意義”。這是一個關于制度構成的清晰界定，但是它太過寬泛，無所不包。 蓋伊彼得斯政治科學中的制度理論,組織與制度,組織的形成是為了實現(xiàn)在由諸如市場和政治系統(tǒng)等實體所構建的“制度環(huán)境”內(nèi)的參與。 例如，公司在由市場構建的框架中產(chǎn)生并運作，如果市場規(guī)則（正式的或非正式的）變化了，公司也必須隨之改變。 蓋伊彼得斯政治科學中的制度理論,新制度主義社會學中的制度化與同構性,組織社會學的兩個研究背景,早起制度學派的研究工作 新制度學派出現(xiàn)之前組織研究領域中的理論框架和研究狀態(tài),組織社會學領域，由于受韋伯的理性組織理論和權變理論的長期影響，研究的重點側重于組織的多樣性。 理性組織理論認為組織是一個技術組合體，是為了完成某種任務而建立的一個技術體系。在這個封閉的系統(tǒng)中，組織的內(nèi)部結構隨著它的規(guī)模、目標、技術和環(huán)境條件的變化而變化，呈現(xiàn)出多樣性。,背景1：,但是，20世紀40年代，早期制度學派代表人物塞爾茲尼克通過對田納西水利大壩工程和管理機構的研究，發(fā)現(xiàn)理性組織在實際運行中并沒有像傳統(tǒng)組織理論所認為的那樣朝著組織目標運作。,在理性組織的模式中，組織有嚴格的組織目標，按理性的設計運作。田納西水利工程是美國國會通過法案建立的有明確目標的理性組織。從這個角度來看，我們期待這一工程會按照這些既定目標加以組織設計和實施。但是，塞爾茲尼克的研究恰恰發(fā)現(xiàn)了組織運行過程中的非理性活動。他的研究發(fā)現(xiàn)，這一工程表面看來是一個大眾參與的工程，但在實際運作中產(chǎn)生了一個強大的利益集團，地方勢力和全國性的利益組織都參與進來，例如美國的農(nóng)業(yè)部，農(nóng)場聯(lián)合會，當?shù)氐恼?、工商界頭目都卷入這一過程。這些利益集團實際上控制了整個工程，他們派自己的人把持各個大的部門，占據(jù)各個大的工程部門，控制了很多政策的制訂。結果很多項目的實施與當時設計的目標背道而馳。這一項目的初衷是幫助窮人，但其執(zhí)行的結果是富人從中得到了利益和服務。,從這個意義上說，組織運行過程中存在非理性活動。塞爾茲尼克研究指出，組織不是一個封閉的系統(tǒng)，它受到所處的環(huán)境的影響。組織的發(fā)展是在和周圍的環(huán)境不斷相互作用的過程。,背景2,20世紀60年代以后管理學科的研究狀況。當時盛行的一個理論是“權變理論”。在組織研究經(jīng)歷了第一個黃金時期后（即20世紀5060年代行為科學學派的研究），組織學研究走出了韋伯式的理性組織的框架。20世紀60年代出現(xiàn)了權變理論。這個理論的基本思路是，組織的最佳結構取決于一個組織的具體的環(huán)境條件、技術、目標和規(guī)模，等等。按照這個邏輯來推理，每個組織的環(huán)境條件是不一樣的，它的技術、規(guī)模和目標也可能不一樣，所以它的組織形式也應該是不一樣的。,在這兩理論背景下，美國社會學家邁耶（John Meyer）提出了新的命題，認為不同的組織的內(nèi)部制度和組織機構很相似。1977年，邁耶和羅恩（Rowan）在美國社會學雜志上發(fā)表制度化的組織：作為象征符號和禮儀的正式結構一文，自此，組織社會學研究進入了新制度主義社會學研究時代。,當時邁耶發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象是，當時美國的教育制度有許多特點，例如教育是每個州政府的責任，聯(lián)邦政府沒有管理教育的行政權力。教育機構雖然是分權的，但實際上各地教育體制的結構卻非常相似，反映了制度趨同性的現(xiàn)象。,邁耶的另一個個觀察是，聯(lián)邦政府給各地學區(qū)很多資源，比如說學生的午餐是聯(lián)邦政府出錢供給的。聯(lián)邦政府在提供財政支持的同時提出各種制度化的要求，而各個學區(qū)接受政府財政支持的條件是他們的行為必須符合聯(lián)邦政府制訂的所有法律，例如必須提出完整的財務報告，不能有種族歧視、性別歧視等。所以，聯(lián)邦政府通過提供財政支持“利誘”各個學區(qū)接受其整套規(guī)章制度，導致組織趨同性現(xiàn)象，使得各個組織（學區(qū)）在適應同一制度環(huán)境時表現(xiàn)出相同的行為。,當時盛行的權變理論框架不能解釋這一現(xiàn)象。權變理論的解釋是，每個企業(yè)組織因為環(huán)境不同、技術不同、規(guī)模不同而異。邁耶提出的問題是一個正好相反的現(xiàn)象，即為什么不同的組織會有類似的內(nèi)部制度和機構？ 邁耶認為，必須從組織和環(huán)境的關系上認識這些現(xiàn)象。任何一個組織必須適應環(huán)境才能生存。當時組織學研究也關心環(huán)境，但關注的是技術環(huán)境，即一個企業(yè)對資源的依賴程度有多大，與其他企業(yè)的市場關系是什么樣的。,邁耶提出，不能從組織內(nèi)部去解釋，而要從組織外部環(huán)境的角度去考察。首先必須從組織環(huán)境的角度去研究、認識各種各樣的組織行為，解釋各種各樣的組織現(xiàn)象。其次，關注環(huán)境的話，不能只考慮技術環(huán)境（即組織為了實現(xiàn)組織目標而對人員和各種資源進行協(xié)調并確定其相互關系，設計組織結構并以此來適應環(huán)境，完成組織工作的行為過程所采取的技術方法。），必須考慮它的制度環(huán)境，即一個組織所處的法律制度、文化期待、社會規(guī)范、觀念制度等人們所“廣為接受”的社會事實。,組織面對兩種不同的環(huán)境：技術環(huán)境和制度環(huán)境。這兩種環(huán)境對組織的要求是不一樣的。技術環(huán)境要求組織有效率，即按照最大化原則組織生產(chǎn)。例如，銀行（環(huán)境）貸款給一個企業(yè)，它就要求這個企業(yè)有高效率的生產(chǎn)和經(jīng)營能力，有償還貸款的能力。但是，組織不僅僅是技術需要的產(chǎn)物，而且是制度環(huán)境的產(chǎn)物。各種組織同時生存在制度環(huán)境中，是制度化的組織。組織的制度化過程即組織或個人不斷接受和采納外界公認或贊許的形式、做法的過程。,組織的形成與發(fā)展是一種在制度環(huán)境下不斷制度化的過程，制度環(huán)境要求組織服從“合法性”機制，接受和采納那些在制度環(huán)境下“廣為接受”的組織形式、做法或“社會事實”。 如果組織的行為有悖于這些社會事實就會出現(xiàn)“合法性”危機，會對阻滯的發(fā)展造成極大的困難。 新制度主義理論強調“合法性”機制的重要作用，認為社會的法律制度、文化期待、觀念制度等人們廣為接受的社會事實，具有強大的約束力量，規(guī)范著人們的行為，誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結構和行為。,合法性，是韋伯首先提出的這個概念。一種觀點認為權威是強迫性的。 但是韋伯提出合法性這個概念，他提出三種合格性機制：第一種是個人或領袖的魅力，即人們因為領袖的個人魅力而追隨其后。第二種是傳統(tǒng)，即人們接受領袖的權威是因為傳統(tǒng)使然，例如，過去農(nóng)村家族中長老有著權威地位，這常常是建筑在傳統(tǒng)的基礎上。第三種是建筑在法律理性之上的，即對理性制度（例如政治制度、法律制度）之上的權威的認同和承認。,借鑒韋伯的合法性概念 制度學派使用合法性的概念主要是強調在社會認可的基礎上建立的一種權威關系。 合法性機制是誘使或迫使組織采納在外部環(huán)境中具有合法性的組織結構或做法這樣一種制度力量。,邁耶的這一理論認識是新制度主義的重大貢獻，為制度研究提出了一個全新的理論視角。 20世紀80年代，迪瑪奇奧（DiMaggio）和鮑威爾（Powell）等人的研究豐富了早期的新制度主義社會學，迪瑪奇奧和鮑威爾關注的問題是一樣的，即為什么組織具有趨同性。他們的基本理論思路是，趨同現(xiàn)象起源于組織面臨的制度環(huán)境。那么是什么動力驅使組織趨同，在組織行為和形式上越來越相似呢？,在歷史上，組織的產(chǎn)生與理性的選擇、效率機制關系非常大。從韋伯的理論來看，理性化組織在市場競爭中比其他組織更有效率。 韋伯觀察到，普魯士軍隊能打勝仗的一個重要原因是軍隊里采用了科層制的等級制度，這種理性化組織形式使它比其他軍隊更有效率，更有戰(zhàn)斗力。 但是，迪瑪奇奧和鮑威爾認為，在當代社會里制度趨