共時(shí)與歷時(shí)：重訪《春秋》“經(jīng)史之辨”的一種進(jìn)路.doc

共時(shí)與歷時(shí)：重訪春秋“經(jīng)史之辨”的一種進(jìn)路 郭西安 （上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院，上海xx34） 摘要：文章借鏡語言學(xué)“共時(shí)-歷時(shí)”視域，與詮釋學(xué)理論相結(jié)合，重訪春秋經(jīng)史之辨問題，這一觀察進(jìn)路有助于避免帶以后世學(xué)科理念的滯重，對(duì)古典詩學(xué)觀念進(jìn)行回溯與判斷的某種時(shí)代誤置性。春秋文本聚焦出經(jīng)史觀念所投射的時(shí)間張力結(jié)構(gòu)，公、穀之學(xué)與左傳之學(xué)形成兩類詮釋話語形態(tài)，體現(xiàn)出對(duì)此結(jié)構(gòu)偏轉(zhuǎn)與倚重的強(qiáng)化和發(fā)展。兩種詮釋進(jìn)路促使經(jīng)史二重性進(jìn)一步被歸系于春秋，借由這一特殊而典型的象征文本，對(duì)“經(jīng)”與“史”的定位與想象亦得以深化。共時(shí)性與歷時(shí)性相互依存演化，使得對(duì)春秋詮釋學(xué)處于一個(gè)不斷生成新規(guī)則的動(dòng)力運(yùn)作之中。 關(guān)鍵詞：春秋；公、穀之學(xué)；左傳之學(xué)；共時(shí)-歷時(shí)；經(jīng)-史 ：I206.09：（5）0513707 ：xx-03-15 基金項(xiàng)目：上海高校一流學(xué)科（B類）建設(shè)計(jì)劃規(guī)劃項(xiàng)目，并受上海市哲社青年項(xiàng)目（xxEWY007）、中國博士后基金項(xiàng)目（xxM541532）資助 作者簡(jiǎn)介：郭西安（1984-），女，講師，文學(xué)博士，上海師范大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)研究中心，主要從事中西方比較詩學(xué)與海外漢學(xué)研究。 如何來看待春秋的經(jīng)史雙重性質(zhì)？這個(gè)問題在歷史和經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域都曾被直接或間接地關(guān)懷和解答?？鬃优c春秋一文中，錢穆論述的焦點(diǎn)即在于回答如何看待這種經(jīng)史關(guān)系的雙重化問題，他引章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說辯明道：“經(jīng)、史之別，這是后代才有的觀念，漢書藝文志，春秋屬六經(jīng)，而司馬遷太史公書也列入春秋家。七略中更沒有史學(xué)一類?？梢姽糯鷮W(xué)術(shù)分野，并沒有經(jīng)史的區(qū)別。”因而，錢穆認(rèn)為春秋“是一部亦史亦子的經(jīng)。也可說是一部亦經(jīng)亦史的子?！?(P287)的確，我們應(yīng)當(dāng)而且必須突破從現(xiàn)代學(xué)術(shù)科別視角出發(fā)所判定的經(jīng)史分殊之見，把經(jīng)學(xué)史視為一種開放多變的話語實(shí)踐進(jìn)行探討。中國古典詩學(xué)觀念早期即便沒有經(jīng)史概念的明確區(qū)分，但卻不能說沒有經(jīng)史意識(shí)開始區(qū)分的傾向和某種自覺不自覺的側(cè)重訴求。這些傾向與訴求究竟意味著什么？其背后隱匿著怎樣的話語結(jié)構(gòu)與機(jī)制？此種結(jié)構(gòu)和機(jī)制與經(jīng)史觀念的形塑有著何種深層關(guān)聯(lián)？新的理論資源與分析視角可以為古典問題的膠著及其轉(zhuǎn)化提供不同的觀察可能性。 一、經(jīng)、史觀念在時(shí)間維度上的不同側(cè)重 要探討春秋經(jīng)史之辨，一個(gè)切要的前提是觀察“經(jīng)”與“史”的一般定義及其特征。許慎說文解字訓(xùn)“史”曰：“史，記事者也。從又持中；中，正也?！?(P116)王國維在釋史一文中考證認(rèn)為：“史為掌書之官，自古為要職。”3(P269)周禮及禮記中有多處有關(guān)各種史官及其職掌的記載。金毓黻曾對(duì)“史”義的發(fā)展過程予以概括道：“史字之義，本為記事，初以名掌書之職，繼以被載筆之編，于是史官史籍生焉。吾國史官，古為專職，且世守其業(yè)，故國史悉由官修，而編年一體創(chuàng)立最早?！?(P5)梁?jiǎn)⒊谥袊鴼v史研究法中，開篇言“史之意義及其范圍”曰：“史者何？記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也?！?(P1)這一表述指明了“史”在行為、載體及其目的上的規(guī)定性。盡管“史”字具體意涵在中國經(jīng)歷了復(fù)雜的演變過程，但其基本定位大致可知：史觀念意味著對(duì)“人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)”的記載與評(píng)鑒，亦即，就史而言，其首要關(guān)注的乃是事件在時(shí)間綿延中的生成、發(fā)展及結(jié)果。 有意思的是，與“史”相比照，“經(jīng)”這一概念則總是伴隨普遍有效和恒久穩(wěn)定出現(xiàn)，其時(shí)間意識(shí)上顯示出靜止不變的（或其變體：循環(huán)往復(fù)）特性。說文訓(xùn)“經(jīng)”曰：“經(jīng)，織縱絲也。從絲，巠聲?！倍斡癫米⒅唬骸翱椫畯慕z謂之經(jīng)。必先有經(jīng)而后有緯。是故三綱、五常、六藝謂之天地之常經(jīng)。”2(P644)班固在白虎通中更言：“經(jīng)，常也，有五常之道，故曰五經(jīng)?！?(P69)劉勰在文心雕龍宗經(jīng)篇中，表明“經(jīng)”具有涵蓋一切的統(tǒng)攝力量與穩(wěn)定不變的恒常性質(zhì)：“三極彝訓(xùn)，其書言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！?(P56)值得注意的是，在很大程度上，“經(jīng)”的這種有效性和穩(wěn)定性是通過時(shí)間概念向空間概念的轉(zhuǎn)渡來論證的。事實(shí)上，“經(jīng)”原本就與“緯”對(duì)舉，用于標(biāo)示南北、上下等方位，經(jīng)緯則表明對(duì)空間的徹底覆蓋與囊括。劉熙釋名釋典藝釋“經(jīng)”曰：“經(jīng)，徑也，常典也，如路徑無所不通，可常用也?！?(P311)春秋左傳正義昭公二十五年引子產(chǎn)語論“禮”曰：“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也?！笨追f達(dá)在此對(duì)“經(jīng)”進(jìn)一步作出解釋：“覆而無外，高而在上運(yùn)行不息，日月星辰，溫涼寒暑，皆是天之道也。訓(xùn)經(jīng)為常，故言道之常也。載而無棄，物無不殖，山川原陽，剛?cè)岣呦?，皆是地之利也?！?(P2107) 上文對(duì)于“經(jīng)”、“史”詞源和界定的簡(jiǎn)單論釋顯示，盡管二者在起源上不可截然相分，且都與典籍文獻(xiàn)密切關(guān)聯(lián)，但其基本要義的差異卻體現(xiàn)出在時(shí)間觀念兩個(gè)維度上的不同傾斜。史之概念與事件活動(dòng)的首末過程和時(shí)代變遷密切關(guān)聯(lián)，表達(dá)出對(duì)時(shí)間綿延性的強(qiáng)化；而“經(jīng)”的解說中總是透露出時(shí)間穩(wěn)定不變，并由此將其隱喻化為空間上的廣延。春秋這一特殊的典籍實(shí)際上充分聚焦了上述經(jīng)史觀的時(shí)間二極性。研究學(xué)者已經(jīng)普遍認(rèn)為，春秋是在魯史基礎(chǔ)上筆削修訂而成，其書分年紀(jì)事，上起隱公元年（公元前722年），下至哀公十四年（公元前481年），共經(jīng)十二公，長(zhǎng)達(dá)242年。從其紀(jì)事內(nèi)容和編年體例而言，春秋顯然指涉著對(duì)時(shí)間綿延的記錄，但毫無疑問的是，在中國古典詩學(xué)觀念中，春秋的地位之所以崇高且重要，從根本上正是因?yàn)槠洳⑽幢粌H僅視為魯史，“春秋學(xué)”也絕然不是出于研究歷時(shí)性史實(shí)的立場(chǎng)而形成的學(xué)問。漢代將春秋奉為經(jīng)典大法正是因?yàn)楹V信其包含亙古不變大義和穩(wěn)定崇高價(jià)值，“春秋學(xué)”亦旨在顯明此種大義與價(jià)值。有關(guān)這一點(diǎn)，文史學(xué)家金克木就指出，“本是新聞紀(jì)事檔案”的春秋，“成書后便已成為中國人的一部符號(hào)手冊(cè)”，轉(zhuǎn)為“經(jīng)世之書”，與易經(jīng)兩者“俱可為立身之用”。其論道：“以古說今，千篇一律，符號(hào)之妙就在于此”。10(P131-132)的確，盡管春秋的文本構(gòu)成是史料，但在作為“經(jīng)”來被領(lǐng)受和運(yùn)用時(shí)，檔案得以轉(zhuǎn)換為經(jīng)典。在這一過程中，時(shí)間維度上的偏轉(zhuǎn)具有相當(dāng)關(guān)鍵的作用：當(dāng)春秋經(jīng)典作為符號(hào)文本被加以理解和解釋時(shí)，古-今之間的時(shí)序差別就被大大地壓縮和淡化了，二者之間不再是歷時(shí)性的承繼關(guān)系，而是被投射到某一特殊價(jià)值體系內(nèi)部的共時(shí)性之中。 在這里，我們所提出的有關(guān)歷時(shí)性與共時(shí)性這對(duì)理論范疇，源自瑞士語言學(xué)家索緒爾（FerdinanddeSaussure）。索緒爾認(rèn)為，所有關(guān)注價(jià)值的研究都具有共時(shí)與歷時(shí)這對(duì)內(nèi)在的時(shí)間二維性，他將其標(biāo)示為兩條不同方向的軸線：其一為共時(shí)軸線，“表示同時(shí)存在的事物關(guān)系，排除時(shí)間的介入”；另一為連續(xù)軸線，“在第一條軸線上的所有事物及其變化都位于這條軸線上”。從這兩條軸線所維系的兩種時(shí)間向度出發(fā)，索緒爾提出了對(duì)后世進(jìn)行結(jié)構(gòu)研究影響深遠(yuǎn)的共時(shí)（synchronic）與歷時(shí)（diachronic）概念，他認(rèn)為這樣可以“更清楚地表明關(guān)于同一個(gè)對(duì)象的兩大秩序現(xiàn)象的對(duì)立和交叉”。11(P81)共時(shí)性與歷史性在觀察視角上的差別在于：“共時(shí)性只有一個(gè)視角，即說話者的視角，其整個(gè)方法是由說話人搜集證詞而構(gòu)成；要想知道一件事多大程度上是現(xiàn)實(shí)，其充分且必要條件是決定于它在說話人意識(shí)中存在的程度”；而歷時(shí)性則“區(qū)分出兩種視角”，“一個(gè)是順時(shí)間潮流而下的前瞻性視角，另一個(gè)逆時(shí)間的潮流而上的回顧性視角”。11(P90)共時(shí)與歷時(shí)這對(duì)范疇并非僅限用于語言學(xué)，而是有助于多種對(duì)象的研究，正如索緒爾所指出：“毫無疑問，任何研究如果更加審慎地標(biāo)明其研究對(duì)象所處的軸線，都將是有益的。”11(P79-80) 這種從時(shí)間結(jié)構(gòu)上來探討思考與詮釋模式的路徑，對(duì)我們考察春秋文本的經(jīng)史屬性頗具啟發(fā)意義：經(jīng)史觀念體現(xiàn)出人們?cè)陉P(guān)注和解讀典籍文本時(shí)對(duì)時(shí)間維度的不同倚重，“經(jīng)”強(qiáng)調(diào)共時(shí)性這一橫斷面上所體現(xiàn)的恒常不變性，“史”更著意于在事件展開中表征出歷時(shí)性的延伸與流動(dòng)。美國當(dāng)代著名歷史學(xué)家伯克霍夫（RobertF.Berkhofer）在超越偉大故事作為文本和話語的歷史一書中，借用索緒爾的“共時(shí)-歷時(shí)”視域?qū)?cè)重于不同時(shí)間維度的歷史文本進(jìn)行了觀察，他分析指出： 共時(shí)性繁殖出同一時(shí)間中人物、事件與制度之間的衍生關(guān)系，而不是去追溯因果或是在時(shí)間中的持續(xù)發(fā)展。共時(shí)性分析提供了一個(gè)時(shí)間的橫截面，用以解釋其諸主題之間作為一種形態(tài)化結(jié)構(gòu)（morphologicalstructure）的相互關(guān)系，而歷時(shí)性分析則在時(shí)間之流中追隨其主題，將之呈現(xiàn)為一個(gè)過程。兩種方式都對(duì)其主題進(jìn)行語境化，但共時(shí)性建立了這樣一種模態(tài)，使其展現(xiàn)出某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上各論題的相互作用，而歷時(shí)性則呈現(xiàn)的卻是作為時(shí)間進(jìn)程的模態(tài)。12(P111) 伯克霍夫進(jìn)而得出結(jié)論道：“共時(shí)性常常被用以刻畫一度被稱為一個(gè)時(shí)代之氛圍、思想或精神的東西?！?2(P111)當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)回中國經(jīng)學(xué)思想史的語境中時(shí)，不難辨清這樣一個(gè)事實(shí)：一方面，共時(shí)性話語更容易召喚同質(zhì)的理解與解釋，因而也普遍地適用于經(jīng)學(xué)話語的呈現(xiàn)；另一方面，這種本質(zhì)上具有空間性思維特性的話語模式，也更擅長(zhǎng)于將典籍文本的意義與社會(huì)、政治、文化結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行同質(zhì)性關(guān)聯(lián)，從而反過來也突顯了典籍文本的“經(jīng)”的面向。 二、以公、穀釋春秋：對(duì)結(jié)構(gòu)共時(shí)性的強(qiáng)化 毫無疑問，要理解春秋必然仰賴“三傳”，這是自西漢即已達(dá)成的共識(shí)。歷史上眾多的爭(zhēng)議亦聚焦或肇始于“三傳”之別，但一般而言，將春秋“三傳”從經(jīng)-史，理-事分殊來區(qū)別，從而認(rèn)為公羊、穀梁學(xué)傳義理，左傳學(xué)詳史事，這一概括方式已經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間以來廣為經(jīng)史學(xué)家認(rèn)同和采納。朱熹之言頗具代表性：“左氏是史學(xué)，公穀是經(jīng)學(xué)。史學(xué)者，記得事卻詳，于道理上便差；經(jīng)學(xué)者，于義理上有功，然記事多誤?！?3(P2152)如果說春秋文本聚焦出經(jīng)史觀念所投射的時(shí)間維度的不同倚重，那么，“三傳”則通過其具體的理解進(jìn)路與解釋形態(tài)對(duì)這種時(shí)間張力結(jié)構(gòu)加以強(qiáng)化和發(fā)展，反過來又促進(jìn)經(jīng)史二重性被進(jìn)一步歸系于春秋，甚而同時(shí)借由這一特殊而典型的象征文本，對(duì)于“經(jīng)”與“史”的定位與想象得以深化。 共時(shí)性視角最為突出的特征在于對(duì)系統(tǒng)價(jià)值的關(guān)注。法國當(dāng)代著名哲學(xué)家保羅利科（PaulRic?ur）總結(jié)由索緒爾語言學(xué)模式所啟動(dòng)的這種理論操作時(shí)，便以系統(tǒng)來作為維系其規(guī)則的核心理念，在系統(tǒng)中最重要的是符號(hào)的“差異和相互關(guān)系”，歷時(shí)性從屬于共時(shí)性，“事件只有在系統(tǒng)中被認(rèn)識(shí)，獲得系統(tǒng)的一種規(guī)律性時(shí)，才能得以理解”。14(P31-33)公羊、穀梁二傳求溯與發(fā)揮經(jīng)文大義，正是將春秋經(jīng)視為一個(gè)自足的系統(tǒng)，其間，微言大義總是基于在系統(tǒng)內(nèi)部的對(duì)比和差別而顯現(xiàn)出來。這首先體現(xiàn)在二傳對(duì)春秋義例的領(lǐng)會(huì)與敘述總是以成組、尤其是對(duì)舉的概念出現(xiàn)，并且著意在這些概念之間建立起差異的價(jià)值關(guān)系。一方面，在以問答體形式解經(jīng)的過程中，釋人、釋物、釋天、釋地、釋名、釋禮、釋制度、釋語詞、釋書法等諸方面的詮釋，這種“項(xiàng)目性”（item）特征與其共時(shí)性的觀察視角緊密相關(guān)；另一方面，公、穀之學(xué)極其敏感于文本系統(tǒng)中辭項(xiàng)的在場(chǎng)（presence）與缺席（absence），言此與言彼。公、穀學(xué)家們相信，春秋以符號(hào)建碼的方式傳達(dá)著內(nèi)外、遠(yuǎn)近、貴賤、尊卑、輕重、褒貶等一系列的比對(duì)價(jià)值，也召喚著對(duì)此價(jià)值體系的解碼行為?；诜?hào)的差異與對(duì)立，不同時(shí)間、地點(diǎn)和語境下所發(fā)生事件的敘述措辭之間具備了可比性，由此而導(dǎo)向文本的隱含意義和價(jià)值判斷，惟其如此，事件的書寫才真正獲得了理解。以公羊傳和穀梁傳的整體觀之，對(duì)微言大義的發(fā)現(xiàn)與解釋仰賴于詮釋者置身文本之上所采取的非歷史性（ahistorical）視角，春秋所記述的二百四十年歷史被轉(zhuǎn)化為一個(gè)橫截面，向經(jīng)文學(xué)家們敞開了經(jīng)義妙門。 公羊?qū)W至為重要的“三世說”便是此種共時(shí)性視角的典型體現(xiàn)。隱公元年“公子益師卒”下公羊傳曰：“何以不日？遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。”15(P2200)春秋繁露楚莊王中，董仲舒對(duì)這一說法詳加闡述，認(rèn)為“春秋分十二世以為三等”，深信通過辨析異辭加以比對(duì)，完全可以判斷圣人深寓其中的經(jīng)義，故稱：“然則春秋義之大者也，得一端而博達(dá)之，觀其是非，可以得其正法，視其溫辭，可以知其塞怨，是故于外道而不顯，于內(nèi)諱而不隱，于尊亦然，于賢亦然，此其別內(nèi)外、差賢不肖、而等尊卑也?！?6(P769)董仲舒及其所代表的公羊?qū)W將春秋所載十二世的歷史視為一個(gè)整體系統(tǒng)，從其“合偶仇匹”之處，見其遠(yuǎn)近諱隱尊卑，所見、所聞、所傳聞?wù)?，都是系于孔子這一觀察和書寫的主體立場(chǎng)。這種觀照視域，體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)對(duì)于事件的壓抑，歷時(shí)性被整合進(jìn)共時(shí)性中，“通過在歷史與其非時(shí)間性的模式之間構(gòu)成相互顯映”，“歷史與分類系統(tǒng)得以合并”，用以解碼孔子春秋大義的“語法”秩序才能現(xiàn)出來。14(P41)這種抑制歷時(shí)性，弱化事件具體性的話語策略使得過去總是與現(xiàn)在并置，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)在的參照系，因而，這就不是歷史向當(dāng)下提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的問題，而是“孔子作春秋為漢制法”，圣人直接向帝國之君發(fā)出教義與指令，經(jīng)文結(jié)構(gòu)蘊(yùn)藏的至高話語能量得以釋放。 東漢何休對(duì)董仲舒之“三世說”進(jìn)一步發(fā)揮，隱公元年公羊傳“曷為先言王而后言正月？王正月也”下徐彥疏引何休解曰：“物有三變，故正色有三；是故三統(tǒng)三王，若循連環(huán)，周則又始，窮則反本是也。”15(P2196)在這里，強(qiáng)調(diào)歷史效法天地自然之道“周而復(fù)始，循環(huán)輪替”的性質(zhì)，結(jié)構(gòu)對(duì)于事件的壓抑進(jìn)一步強(qiáng)化，以至于對(duì)時(shí)間的綿延觀甚至完全被改造為循環(huán)觀。美國著名思想史研究學(xué)者史華慈在古代中國的思想世界中論析董仲舒的理論學(xué)說時(shí)，便這樣總結(jié)道：“在董仲舒的整個(gè)著述中都試圖掩蓋這樣一個(gè)事實(shí)：政治體制與過去相比已經(jīng)發(fā)生了徹底的變化?！?7(P378) 從春秋原本的內(nèi)容來看，只是對(duì)歷史事件近乎“零度”的記述，既沒有指涉其文本的讀者，也沒有對(duì)作者予以直接的顯現(xiàn)，用法國符號(hào)學(xué)家羅蘭巴特（RolandBarthes）的話來說，“歷史仿佛在自行寫作”。18(P131)春秋的經(jīng)學(xué)詮釋者們恰恰是要打破這種“自行寫作”的假象，將其轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間的話語行為，恢復(fù)其人為性與目的論。巴特在歷史的話語（“TheDiscourseofHistory”）中指出，在歷史敘述中可能存在著“語法倒錯(cuò)”（paragrammatism）現(xiàn)象，也就是說，歷史話語的直線性（linearity）時(shí)態(tài)受到破壞。他特別注意到，作者通常會(huì)以某種開場(chǎng)白來啟動(dòng)敘述，編織歷史話語的開端，這種用以組織敘述的轉(zhuǎn)換語就會(huì)對(duì)歷史書寫進(jìn)行某種“去年代化”（de-chronologize）。18(P130)在春秋經(jīng)傳中，“疊合原本歷時(shí)性展開的事件”，破壞歷史話語的歷時(shí)線性的行為，不是由春秋的書寫者自身，而恰恰是由公羊、穀梁二傳對(duì)經(jīng)文的詮釋來啟動(dòng)的。如此，我們就更能理解，公、穀之學(xué)對(duì)春秋文本中“始”與“終”的極度重視和反復(fù)詮釋。春秋開篇經(jīng)文曰：“元年，春，王正月。”公羊傳曰：“春王正月，元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！?5(P2195)如眾周知，以“王某月”來記時(shí)早見于西周及春秋時(shí)期的彝器銘文，在公羊?qū)W中則只限于言“王正月”，且與“大一統(tǒng)”等宏大義理密切關(guān)聯(lián)貫穿經(jīng)文，19(P11)顯然，時(shí)間性的標(biāo)示已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為超時(shí)間的內(nèi)在價(jià)值。而穀梁傳也對(duì)時(shí)間符號(hào)的經(jīng)學(xué)意義予以相當(dāng)?shù)闹匾?，傳曰：“雖無事，必舉正月，謹(jǐn)始也?！?0(P2365)而針對(duì)春秋結(jié)尾處哀公十四年“獲麟”事件，不僅公、穀學(xué)者均指出孔子以王德之風(fēng)感麟而應(yīng)的神學(xué)意蘊(yùn)，并且，對(duì)于公羊?qū)W而言，“獲麟”還關(guān)聯(lián)著孔子制作春秋的預(yù)言性動(dòng)機(jī)（以俟后圣）與依據(jù)（獲麟受命），經(jīng)書文本的時(shí)間終點(diǎn)成為書寫經(jīng)文行為的起點(diǎn)。這樣，原本的編年史線性時(shí)間就被破壞了，取而代之的是孔子跨越時(shí)空的共時(shí)視角，而這種時(shí)間視角的特性，被清代經(jīng)今文學(xué)家皮錫瑞在經(jīng)學(xué)歷史中表述為一種近似神話時(shí)間般的存在，過去與未來都匯集于春秋經(jīng)文這一永恒的“當(dāng)下性”中： 孔子作春秋，豈區(qū)區(qū)為漢而已哉！不知圣經(jīng)本為后世立法且在漢當(dāng)言漢；推崇當(dāng)代，即以推崇先圣。如歐陽修生于宋，宋尊孔子之教，讀孔子之經(jīng)，即謂圣經(jīng)為宋制法，亦無不可。今人生于大清，大清尊孔子之教，讀孔子之經(jīng)，即謂圣經(jīng)為清制法，亦無不可此儒者欲行其道之苦衷，實(shí)圣經(jīng)通行萬世之公理。21(P80-81) 可以說，到清代公羊?qū)W家那里，已經(jīng)把春秋“放諸四海而皆準(zhǔn)，歷經(jīng)萬古而常新”的經(jīng)學(xué)品格發(fā)揮到了極致。 三、以左傳釋春秋：向歷時(shí)事件性的偏移 春秋被指認(rèn)為“我國第一部編年史”，很大程度是由于其編年記事的書寫方式，即以線性的時(shí)間秩序?qū)τ诠彩录右越M織，而左傳對(duì)春秋的詮釋特征正是在對(duì)其事件的歷時(shí)性敘述這一面向的強(qiáng)化與擴(kuò)充。盡管左傳之學(xué)從前經(jīng)學(xué)時(shí)期就處于流布與注解發(fā)展之中，并在兩漢時(shí)期一度成為“春秋學(xué)”爭(zhēng)辯的重要議題，但不可否認(rèn)的是，以左傳釋春秋的關(guān)鍵性和系統(tǒng)化的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)歸系于西晉時(shí)期作春秋左傳集解的杜預(yù)。春秋左氏傳序中，杜預(yù)反復(fù)強(qiáng)調(diào)春秋與左傳同作為史以記事的基本性質(zhì)，他開篇即言： “春秋”者，魯史記之名也。記事者，以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，所以紀(jì)遠(yuǎn)近、別同異也。故史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉以為所記之名也。9(P1703) 唐晏在兩漢三國學(xué)案中引孟子言指明，春秋分事與文，“蓋事者，當(dāng)時(shí)之事，如左氏傳所載是也；其文，春秋所書是也”，公穀“所傳者其文”，而左氏“所傳者其事”。22(P401)對(duì)于歷史觀念而言，時(shí)間與事件是兩個(gè)至關(guān)重要的關(guān)聯(lián)要素，一方面，“時(shí)間的歷史化只有通過文本化的再現(xiàn)才能夠?qū)崿F(xiàn)”，另一方面，“歷史學(xué)者通過時(shí)間中發(fā)生了什么，來將時(shí)間作為一種故事加以文本化，好似時(shí)間是一個(gè)有待填充的容器”。12(P107)杜預(yù)相當(dāng)關(guān)注春秋中這種將時(shí)間文本化的行為，日、月、時(shí)等時(shí)間符號(hào)的價(jià)值首先體現(xiàn)在“連綴文辭，排列史事”，19(P7)而此類時(shí)間符碼對(duì)于判定春秋歷史書寫的性質(zhì)起到關(guān)鍵性的作用。正如孔穎達(dá)疏曰：“既辨春秋之名，又言記事之法?！?(P1703) 杜預(yù)在強(qiáng)化左傳所提供的歷時(shí)事件價(jià)值同時(shí)，表達(dá)出對(duì)日月時(shí)例的懷疑與舍棄。僖公二十八年春秋經(jīng)云：“壬申，公朝于王所?！惫騻髟唬骸捌淙蘸危夸浐鮾?nèi)也?！?5(P2262)穀梁傳則關(guān)注到經(jīng)文在此處未書月份，認(rèn)為這是貶文所在。20(P2402)而左傳此處卻未見任何針對(duì)性的敘述、解釋或評(píng)判，杜預(yù)之注只是補(bǔ)明月份：“十月十五日，有日無月。”9(P1827)類似的情況，僅以補(bǔ)綴日月時(shí)而不涉經(jīng)義的詮釋現(xiàn)象在杜注中相當(dāng)普遍，有時(shí)甚至只以“史闕文”注之。在春秋釋例中，杜預(yù)甚至明確反對(duì)以日月時(shí)的書寫為例解經(jīng)的做法，不僅日月只是用于“紀(jì)遠(yuǎn)近、明先后，蓋記事之常，錄各隨事”，而且文公之前與宣公之后書日者數(shù)目不同，也不過是由于“久遠(yuǎn)遺落，不與近同”，并非刻意書法以表微言大義，其結(jié)論是：“故春秋皆不以日月為例”。23(P26)也就是說，杜預(yù)認(rèn)為，在公、穀那里蘊(yùn)藏著褒貶深意的時(shí)間符號(hào)，在左傳中則很有可能僅僅作為事件記錄之歷時(shí)性的表征。 對(duì)于將時(shí)間視為容器的這種觀念，伯克霍夫分析指出，其將使得情節(jié)制作（emplotment）處于十分緊要的位置，亦即，“將什么作為內(nèi)容填充進(jìn)時(shí)間以及如何通過表達(dá)來填充”。12(P107)因此，相比關(guān)注日月時(shí)的符號(hào)價(jià)值，左傳之學(xué)顯然更加關(guān)注事件的情節(jié)敘述價(jià)值。推崇左傳與杜注的劉知幾在史通惑經(jīng)中便表明，“書事之法，其理宜明，使讀者求一家之廢興，則前后相會(huì)；討一人之出入，則始末可尋”，但春秋卻“缺略如此，尋繹難知”。24(P408)劉氏申揚(yáng)左傳的優(yōu)長(zhǎng)之處主要就在于其充分倚憑前代史料，記敘詳備完整，申左即言“其傳廣包它國，每事皆詳”。24(P418)關(guān)注春秋之為史的特質(zhì)，實(shí)際上正會(huì)引發(fā)一種將歷史現(xiàn)象對(duì)象化，從而使之具備相對(duì)獨(dú)立于主體的客體性（objectivity）。側(cè)重于春秋之歷時(shí)性維度的詮釋者的確有這樣一種傾向，亦即，春秋文本是層累積淀的成果，其所經(jīng)歷的變化自有其特定的歷史原因，后人應(yīng)當(dāng)通過考索源流、還原本相來承認(rèn)其歷史客觀。無疑，這種歷史客觀的生存論意義仍然蘊(yùn)藏于主體的理解與解釋活動(dòng)中，只是此種關(guān)注歷時(shí)性的詮釋進(jìn)路與共時(shí)性進(jìn)路不同，正如利科對(duì)歷時(shí)性詮釋視角的特征分析道：“對(duì)每一代而言，對(duì)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)進(jìn)行再解釋，就把一種歷史的特質(zhì)賦予這種歷史理解，并且促使這樣一種發(fā)展，亦即獲得一種不能被投射到一個(gè)系統(tǒng)中的意指整體。”14(P43)也就是說，這種觀察視角和詮釋路徑有助于建立起一種有序的歷史流，并且從中獲取對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)同，建立起一想象的共同體傳統(tǒng)。因而，劉知幾不但對(duì)公、穀的批判是從追求史事出發(fā)，認(rèn)為二傳“唯取依經(jīng)為主”，“求其本事，太半失實(shí)”，而左傳實(shí)錄的書寫特性“使善惡畢彰,真?zhèn)伪M露”；24(P421)更重要的是，對(duì)于劉氏這類關(guān)注時(shí)間與事件要素的史學(xué)立場(chǎng)而言，左傳并非不傳經(jīng)，只是此經(jīng)已非漢代推崇之孔子作春秋之經(jīng)，而是承攬著悠長(zhǎng)共同體傳統(tǒng)與文化記憶的周典之經(jīng)。從這個(gè)意義上，經(jīng)史觀念又得以合而為一。 不過，這種以當(dāng)下為基點(diǎn)，與過去拉開距離的歷時(shí)化傾向越是激烈，就越會(huì)對(duì)辨識(shí)共時(shí)系統(tǒng)的內(nèi)在意義造成壓抑，體現(xiàn)在春秋詮釋行為上，就是對(duì)其經(jīng)史性質(zhì)判定的角力關(guān)系，其所發(fā)展的極致可以在以錢玄同為代表的激進(jìn)“疑古派”的言述中見出端倪。在1925年寫給顧頡剛的書信中，錢玄同表述了對(duì)于經(jīng)今文學(xué)說的極度反感和抵抗，認(rèn)為連春秋本身都不過是“極幼稚的歷史”，微言大義之說“更不足信”，而“對(duì)于歷史而言例，是從劉知幾他們起的”。25(P280)錢玄同從激烈地否定“經(jīng)”的存在到否定春秋之“微言大義”，以至于對(duì)史記、漢書之以義例組織文本的信念也進(jìn)行全盤推翻，固然有其歷史文化語境和話語策略的考量，但亦不得不說，體現(xiàn)了將歷時(shí)性維度推崇至極致的一種歷史演進(jìn)觀。 在春秋的詮釋傳統(tǒng)中，我們觀察到兩種話語形態(tài)分別彰顯出時(shí)間張力結(jié)構(gòu)的兩極：公、穀二傳對(duì)春秋大義的探究和詮釋，很大程度上，使得歷時(shí)的流動(dòng)與演變被消解了，呈現(xiàn)出共時(shí)性對(duì)歷時(shí)性的壓抑，強(qiáng)化了其非歷史性維度，這一點(diǎn)成為促成春秋經(jīng)學(xué)特征突顯的極為重要的原因；而借左傳從編年史的角度理解與解釋春秋，則意味著事件相對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)部?jī)r(jià)值的優(yōu)先性，正是通過這些具體歷史事件的敘述，一個(gè)展開于綿延時(shí)間內(nèi)部的禮制傳統(tǒng)獲得了形塑和認(rèn)同。 四、結(jié)語：兩種話語實(shí)踐形態(tài)的共存與消長(zhǎng) 可以說，自西漢時(shí)起甚或更早期的儒家學(xué)者即對(duì)春秋性質(zhì)的辯難與其聚焦的這種時(shí)間張力結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)，也促發(fā)了以此結(jié)構(gòu)的不同維度為主導(dǎo)而展開的理解與解釋。哲學(xué)研究者張祥龍帶以現(xiàn)象學(xué)理論來討論春秋這部經(jīng)典時(shí)，便關(guān)注到，春秋特殊性的首要表征乃在于其對(duì)于“時(shí)義”之內(nèi)在辯證的凸顯： 春秋特別突出的非普遍主義又非特殊主義的特點(diǎn)，使它成為一部典型的“圣之時(shí)”之作。從形式上看，它是一部按年記事的史書，但它又絕非僅僅包含了“在時(shí)間之中”出現(xiàn)的特殊史料或事件。它通過記述“行事”，展示了“張三世”、“通三統(tǒng)”、“大一統(tǒng)”、“當(dāng)新王”、“改舊制”等一系列回蕩于過去與未來的“時(shí)義”總之，春秋無論從名稱、外結(jié)構(gòu)、內(nèi)結(jié)構(gòu)、表達(dá)方式、意義的實(shí)現(xiàn)方式、在歷史中起作用的方式，都有一個(gè)非對(duì)象化、非實(shí)體化、時(shí)境中構(gòu)成的重要維度。在人類文明史中，我還沒有看到過哪本書有這么深邃詭譎而又頂天立地的時(shí)間感和歷史命運(yùn)。26(P42) 的確，春秋之“時(shí)”茲事體大，如同周易之“易”那樣，既是綿延流動(dòng)的事件與時(shí)變，又是恒常不變的大義與天道，而最終都維系并成就于對(duì)經(jīng)學(xué)文本的不斷詮釋之中。 語言學(xué)家雅各布森（RomanJakobson）同樣認(rèn)為時(shí)間的共時(shí)-歷時(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)于研究以語言為載體的現(xiàn)象而言極為重要，他正確地指出了索緒爾理論的局限：索緒爾在區(qū)分這對(duì)范疇的同時(shí)，也默認(rèn)二者對(duì)應(yīng)著靜止與變動(dòng)，但實(shí)際上，共時(shí)性不可排除其內(nèi)部的變動(dòng)，而歷時(shí)性也可能包容著某些不變要素的滯留。因而，共時(shí)與歷時(shí)不僅意味著任何事物不可或缺的兩種時(shí)間面向，而且二者相互滲透制約，不可截然分離。27(P11-24)的確，文本在時(shí)間維度上所呈現(xiàn)出的倚重，既有著對(duì)立與差別的自足性（autonomy），同時(shí)又是相互依存與共同作用的，在具體的話語實(shí)踐中總是表現(xiàn)為其中某一極的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)和顯明。一方面，結(jié)構(gòu)系統(tǒng)不能排除語義而僅保留句法，因而必須對(duì)不斷演生的具體現(xiàn)象作出反饋；另一方面，源源不斷發(fā)生的雜多現(xiàn)實(shí)要求一種秩序化整合和解碼行為，從而召喚對(duì)其內(nèi)在意義的同質(zhì)性理解與解釋。因而，這兩種面向都內(nèi)在地要求一種超越與演進(jìn)。我們看到，在“三傳”所形成的春秋詮釋的話語實(shí)踐中，無論是公、穀學(xué)所代表的典型的經(jīng)學(xué)化詮釋，還是左傳學(xué)所偏向的史學(xué)化詮釋，均呈現(xiàn)出一種不斷更新、自我修復(fù)的演變過程。正是如此，春秋的語言自身不再是既有的、靜止不變的文本化產(chǎn)物，而處于一個(gè)不斷生成新規(guī)則的動(dòng)力運(yùn)作之中。 對(duì)于中國古典詩學(xué)觀念中的經(jīng)史關(guān)系，學(xué)界一直有著某種吊詭的學(xué)術(shù)表述現(xiàn)象：一方面，人們普遍認(rèn)為史之名目及史學(xué)意識(shí)要早于與帝國意識(shí)形態(tài)話語緊密關(guān)聯(lián)的經(jīng)之名目與經(jīng)學(xué)意識(shí)，28(P2-6)但另一方面，又將史學(xué)意識(shí)之覺醒系于經(jīng)學(xué)意識(shí)衰微轉(zhuǎn)軌的表征。王汎森就曾以廖平與蒙文通為例分析指出，“由經(jīng)學(xué)到史學(xué)，在價(jià)值層面上發(fā)生深刻廣泛轉(zhuǎn)變”，正如本文開篇所論釋的“經(jīng)”與“史”之普遍內(nèi)涵所顯示的那樣，王氏亦表明，“經(jīng)學(xué)思維提供的是恒常不變的、確定性（certainty）的價(jià)值”，而“史學(xué)的首要任務(wù)是探求個(gè)別歷史事實(shí)（facts）的真相，而且所有東西都被歷史地研究，故放諸四海皆準(zhǔn)的通則不再是關(guān)心的重點(diǎn)，當(dāng)然也嚴(yán)重地沖擊了大經(jīng)大法式的思維”。因此，后經(jīng)學(xué)時(shí)代“留下了巨大的價(jià)值空白，至少，也逼迫人們?nèi)ニ伎际遣皇沁€可以用其他方式去重建確定的、恒常的價(jià)值系統(tǒng)”。29(P74)那么，在中國古典詩學(xué)觀念發(fā)展過程中，經(jīng)史觀念的關(guān)系究竟是怎樣的呢？二者間必然存在著前后承繼性嗎？事實(shí)上，無論是“由史入經(jīng)”說，還是“脫經(jīng)入史”說，某種程度上都難免從后世學(xué)科理念出發(fā)，對(duì)古典詩學(xué)觀念進(jìn)行回溯與判斷的時(shí)代誤置性，而從時(shí)間維度之偏移倚重的后設(shè)觀察視角來分析，將有助于我們繞開學(xué)科理念的滯重所帶來的尷尬局面，從而轉(zhuǎn)化對(duì)這一經(jīng)史辯難的思考。如上文所顯示，以左傳釋春秋的一脈詮釋實(shí)踐使我們看到，在事件自身的歷時(shí)性與具體性中探求歷史事實(shí)與價(jià)值意義，實(shí)際上很早就為經(jīng)史學(xué)家所踐履，兩種不同時(shí)間視角為主導(dǎo)的詮釋進(jìn)路之間并非先后關(guān)系，而是話語實(shí)踐中話語能量的競(jìng)爭(zhēng)與消長(zhǎng)關(guān)系?！叭齻鳌彼纬傻拇呵镌忈屵M(jìn)路使我們窺見，經(jīng)與史的觀念的明確和界分或許是后發(fā)的，但其中包孕的時(shí)間視角偏好與由此而形塑的話語實(shí)踐卻是先知先覺的。 經(jīng)由這樣的觀察與論釋，我們或許應(yīng)對(duì)經(jīng)史對(duì)立或先后的觀念有所突破，轉(zhuǎn)向關(guān)注修辭策略與話語實(shí)踐的細(xì)致考察。在中國博大精深的經(jīng)傳文本與經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)思想中，經(jīng)史之間的對(duì)話可以說始終貫穿其中，在經(jīng)、傳、史這些復(fù)雜而且厚重的文本之間，也形成了交錯(cuò)的張力關(guān)系。實(shí)際上，在春秋經(jīng)史屬性與“三傳”之爭(zhēng)的背后，隱藏著話語本身的張力結(jié)構(gòu)，而詮釋主體因其自身立場(chǎng)、意圖而倚重不同的觀察視域，導(dǎo)向以突顯時(shí)間單極性的修辭為表征的理解與解釋，在具體的話語實(shí)踐中，不同的詮釋進(jìn)路得以持續(xù)不斷的微調(diào)與轉(zhuǎn)化。然則，與其爭(zhēng)論春秋是經(jīng)還是史，毋寧透過這種經(jīng)史二重屬性去觀察其背后的話語機(jī)制，觀察春秋究竟是在何種意義上形塑與凸顯了中國傳統(tǒng)政治和歷史觀念的特征，也深刻推動(dòng)并影響了經(jīng)學(xué)話語和史學(xué)話語這兩種不同范式的書寫路向。 參考文獻(xiàn) 1錢穆.孔子與春秋A.錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議C.北京：商務(wù)印書館，xx. 2（漢）許慎，（清）段玉.說文解字注M.上海：上海古籍出版社影印經(jīng)韻樓藏版，1981. 3王國維.釋史A.王國維.觀堂集林（第一冊(cè)）C.北京：中華書局，1959. 4金毓黻.中國史學(xué)史M.石家莊：河北教育出版社，2000. 5梁?jiǎn)⒊?中國歷史研究法M.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1971. 6（漢）班固.白虎通德論M.上海：上海古籍出版社影印傅氏雙鑒樓藏元刊本，1990. 7（南朝梁）劉勰.詹瑛義.文心雕龍義證M.上海：上海古籍出版社，1994. 8（清）王先謙.釋名疏證補(bǔ)M.上海：上海古籍出版社影印清光緒二十二年刊本，1984. 9（晉）杜預(yù).（唐）孔穎達(dá).春秋左傳正義A.十三經(jīng)注疏C.北京：中華書局縮印世界書局阮元?？瘫?，1980. 10金克木.春秋符號(hào)J.讀書，1994，（2）. 11SAUSSURE，F(xiàn)ERDINAND.