關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法法律確信的案例.doc

. . . .一、荷花案(一) 基本案情1926年8月2日，法國(guó)郵船“荷花號(hào)”在地中海的公海與土耳其船“博茲-庫(kù)特號(hào)”碰撞?！安┢?庫(kù)特號(hào)”被撞沉，8名土耳其人死亡。當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)土耳其港口伊斯坦布爾時(shí)，土耳其對(duì)這起事件進(jìn)行了調(diào)查，稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班人員法國(guó)海軍上尉戴蒙的失職所致，故將其同“博茲-庫(kù)特號(hào)”船長(zhǎng)哈森貝一并以殺人罪逮捕，并在伊斯坦布爾提出刑事訴訟。（二）雙方爭(zhēng)議土耳其堅(jiān)持認(rèn)為它對(duì)本案有管轄權(quán)，其法律根據(jù)是土耳其刑法第6條。而法國(guó)認(rèn)為，這一規(guī)定違反了國(guó)際法原則，因?yàn)樗噲D把土耳其的管轄權(quán)擴(kuò)大到適用于外國(guó)人在第三國(guó)的犯罪行為，這是違背刑法的屬地管轄原則的。此外，國(guó)際法承認(rèn)船旗國(guó)的專屬管轄權(quán)，這一原則尤其適用于公海上的船舶碰撞事件。因此，只有法國(guó)才有權(quán)對(duì)法國(guó)船員戴蒙行使管轄權(quán)。（三）簡(jiǎn)要分析法國(guó)政府提出的存在一條對(duì)肇事外籍船由船旗國(guó)專屬管轄，其他國(guó)家不得對(duì)肇事船海員提起刑事指控的習(xí)慣規(guī)則。法院在拒絕這一論點(diǎn)時(shí)，含蓄地承認(rèn)了對(duì)于習(xí)慣規(guī)則的形成，法律確信觀念是必要的。法院裁定，只有不提起刑事程序“是基于各國(guó)意識(shí)到有義務(wù)不提起時(shí)，這才可能說(shuō)是一個(gè)國(guó)際習(xí)慣?！倍?，法院指出，實(shí)際上，法國(guó)和德國(guó)政府在此前的兩個(gè)案件中，并沒有“抗議”過(guò)那些非船旗國(guó)行使刑事管轄。按照法院的說(shuō)法，如果法國(guó)和德國(guó)政府過(guò)去“真的認(rèn)為這違反了國(guó)際法的話，那么它們就不會(huì)不提出抗議?！?但是現(xiàn)在看來(lái)，該判決已為后來(lái)的條約所否定。1958年公海公約和1982年海洋法公約對(duì)此都作出了不同的規(guī)定。公約指出國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。海洋法公約第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二、北海大陸架案（一）基本案情1969年北海大陸架案”：西德與丹麥、荷蘭在北海大陸架的劃界問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。上述國(guó)家曾于1964年12月1日簽訂了德荷條約和1965年6月9日簽訂了德丹條約在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線，但它們無(wú)法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議。因?yàn)?，西德認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒有等距離原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來(lái)說(shuō)是極不公平的。由于西德的海岸是凹形的，其海岸線向內(nèi)彎曲很大，如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利，只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域，面積僅占北海海床的5%，而丹麥和荷是同則分別占10%和11%。而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持認(rèn)為，1958年北海大陸架公約第6條“等距離+特殊情況” 規(guī)則已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法。但是，德國(guó)僅是該公約的簽字國(guó)，而不是批準(zhǔn)國(guó)。1966年三國(guó)進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問(wèn)題獲得解決。1967年2月20日，西德分別同丹麥、荷蘭簽訂特別協(xié)定，將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。國(guó)際法院在1969年對(duì)此案進(jìn)行了最后判決。（二）雙方爭(zhēng)議1習(xí)慣國(guó)際法中有沒有等距離原則？2德國(guó)是否受等距離原則約束？（三）簡(jiǎn)要分析1.否定等距離原則是習(xí)慣國(guó)際法的一部分法院接著審查了等距離一特殊情況原則是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的論點(diǎn)，并以11票6 票駁回這種論點(diǎn)。丹麥與荷蘭提出，雖然在1958年海洋法會(huì)議以前，大陸架法僅處于正在形成階段，國(guó)家實(shí)踐缺乏一致性，但是，通過(guò)國(guó)際法委員會(huì)的工作，通過(guò)各國(guó)對(duì)該工作的 響應(yīng)及通過(guò)日內(nèi)瓦海洋法會(huì)議的進(jìn)程，使這種正在形成的習(xí)慣法的定義與鞏固過(guò)程發(fā)生了，并通過(guò)會(huì)議制定的大陸架公約具體化。法院不能接受這種觀點(diǎn)。法院指出，盡管這種論點(diǎn)對(duì)大陸架公約的某些部分(第 1 條一第 3 條)而言是正確的，但它就公約的劃界條款(第6條)而言是不適宜的。該條款的有關(guān)部分幾乎原封不動(dòng)地采納了國(guó)際法委員會(huì)提出的草案，因此其在公約中的地位主要取決于導(dǎo)致委員會(huì)提出該條款的活動(dòng)。A.審查表明國(guó)際法委員會(huì)是帶著相當(dāng)大的猶豫提出它的某種程度上是以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，充其量是根據(jù)擬議法，而完全不是根據(jù)現(xiàn)行法或習(xí)慣國(guó)際法正在形成的規(guī)則。法院提出，上述結(jié)論還有下述事實(shí)的支持：根據(jù)大陸架公約的保留條款12條)，第6 條屬于公約的可保留條款之一。這就表現(xiàn)第6條的純協(xié)定性規(guī)則和義務(wù)性質(zhì)。 因?yàn)樵谝话慊蛄?xí)慣國(guó)際法規(guī)則的場(chǎng)合，因其性質(zhì)，必然對(duì)國(guó)際社會(huì)的所有成員具同等效力，而不能允許任何成員根據(jù)自己的意志單方排除其效力。因此，法院得出結(jié)論，大陸架公約簽訂之時(shí)，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則， (大陸架公約第 6 條也沒有使這一原則具體化。法院承認(rèn)，在某些情況下，有關(guān)的國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在大陸架公約制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來(lái)這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院指出，一項(xiàng)創(chuàng)造規(guī)則(normcreation)的條款盡管其起源是協(xié)定性的， 但是可以構(gòu)成一項(xiàng)由于法律確信而最終進(jìn)入一般國(guó)際法范疇的規(guī)則的基礎(chǔ)。這種過(guò)程完全是可能的，并確實(shí)時(shí)有發(fā)生。但是等距離原則并沒有取得這種結(jié)果，即大陸架公約第6條的等距離原則并沒有在其后已演變成為習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則。法院的論據(jù)主要有：如此，有關(guān)的條款必須具創(chuàng)造規(guī)則的性質(zhì)，從而能夠被視為構(gòu)成一項(xiàng)一般法律規(guī)則的基礎(chǔ)。然而，大陸架公約第 6 條表述等距離條款的特殊形式；第 6 條與公約其他條款的關(guān)系都表明該原則沒有滿足上述條件：(1)第6條是將使用等距離方法作為第二位的義務(wù)規(guī)定的，即以協(xié)議劃界義務(wù)之后的義務(wù)； (2) 與等距離原則相關(guān)的特殊情況 (special circumstances)概念的確切合義和范圍還是懸而未決的爭(zhēng)論。至于一項(xiàng)協(xié)定規(guī)則能夠被認(rèn)為巳演變成為一項(xiàng)國(guó)際法的一般規(guī)則所必需的其他要素，在其利益受到特別影響的國(guó)家被包括其中的前提下，B.國(guó)家非常廣泛的、有代表性的參加該公約可以是一充分條件。然而，在本案中，批準(zhǔn)和加入1958年公約的國(guó)家尚屬有限。關(guān)于時(shí)間因素，法院指出，公約簽署已經(jīng)10年，但是公約自1964年6月生效以來(lái)尚不足5年。 雖然僅僅是時(shí)間的短暫并不必然阻礙在純協(xié)定性規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則， 但C.在該期間內(nèi)，包括其利益深受影響的國(guó)家在內(nèi)的國(guó)家實(shí)踐應(yīng)是廣泛和實(shí)際統(tǒng)一的卻是必不可少的條件。2、否認(rèn)該項(xiàng)劃界應(yīng)按照公約第六條規(guī)定原因在于，德國(guó)僅是該公約的簽字國(guó)，而不是批準(zhǔn)國(guó)。在法律上并不受其約束。3.在北海大陸架案中，國(guó)際法院毫不含糊地賦予法律確信創(chuàng)立習(xí)慣規(guī)范的特性。法院指出，法律確信是“新習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成所必不可少的?！痹谥赋龇纱_信是“實(shí)質(zhì)性的并且似乎強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是必要的”之后，法院還指出對(duì)于要形成有約束力的習(xí)慣規(guī)范，兩個(gè)條件還必須得到滿足：“有關(guān)行為不僅必須形成固定的實(shí)踐，而且它們還必須這樣，或者以這樣一種方式實(shí)現(xiàn)有證據(jù)證明,相信這一實(shí)踐通過(guò)一法律規(guī)則要求它產(chǎn)生了義務(wù)性。需要這樣一種確信，即存在一種主觀要素蘊(yùn)含在必要法律確信這一理念中。有關(guān)各國(guó)因此必須感到它們遵守的是一種法律義務(wù)的東西。行為的頻繁性，或者甚至習(xí)慣性本身并不充分。有很多國(guó)際行為，例如在儀式和外交禮節(jié)領(lǐng)域，也是表現(xiàn)出幾乎穩(wěn)定的特征，但那只是禮貌、便利或者慣例驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，并不是出于一種法律義務(wù)感。”三、在尼加拉瓜境內(nèi)針對(duì)該國(guó)的軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案(一)基本案情 1984年4月6日，美國(guó)政府通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，美國(guó)在1946年發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)之聲明，在兩年期間內(nèi)不適用于“與任何中美洲國(guó)家的爭(zhēng)端，或由中美洲發(fā)生的事件引起或同中美洲事件有關(guān)的爭(zhēng)端”。 4月9日，尼加拉瓜就在尼加拉瓜境內(nèi)及針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)的責(zé)任的爭(zhēng)端對(duì)美國(guó)提起訴訟。尼加拉瓜要求法院宣布，美國(guó)違反了它根據(jù)若干國(guó)際文件以及一般和習(xí)慣國(guó)際法對(duì)尼加拉瓜承擔(dān)的義務(wù)，并宣布美國(guó)有責(zé)任立即停止所有對(duì)尼加拉瓜使用武力，侵犯其主權(quán)領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立的行動(dòng)，和對(duì)在尼加拉瓜從事反尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)的任何人的任何形式的支持。起訴書要求法院宣布美國(guó)有義務(wù)賠償尼加拉瓜由于所說(shuō)的違反行動(dòng)對(duì)它造成的損害；并強(qiáng)烈要求法院指示臨時(shí)措施。尼加拉瓜確立法院管轄權(quán)的依據(jù)是爭(zhēng)端雙方發(fā)表的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即美國(guó)1946年8月26日的聲明和尼加拉瓜1929年9月24日的聲明。美國(guó)反對(duì)法院受理尼加拉瓜的申請(qǐng)。在法院舉行的第一次口頭辯論中，美國(guó)提出種種反對(duì)理由，反對(duì)法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，要求法院立即中止進(jìn)一步訴訟活動(dòng)，把此案從法院的受案清單中取消。 5月10日，法院在確認(rèn)爭(zhēng)端雙方分別于1929年與1946年發(fā)表的聲明有可能提供法院管轄權(quán)的根據(jù)的前提下，發(fā)布命令，拒絕了美國(guó)提出的把此案從法院的受案清單中取消的要求，指示了臨時(shí)措施。 11月26日，法院結(jié)束了此案的初步階段審理，就法院的管轄權(quán)和應(yīng)否接受該案的先決問(wèn)題以15票對(duì)1票作出了肯定判決。法院初步判決后，美國(guó)于1985年1月18日宣布，退出此案的訴訟程序。法院決定，根據(jù)法院規(guī)約第53條有關(guān)當(dāng)事國(guó)一方不出庭的規(guī)定，繼續(xù)對(duì)此案的審理。1986年6月27日，法院結(jié)束對(duì)此案實(shí)質(zhì)問(wèn)題階段的審理，就此案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出有利于尼加拉瓜的判決。(二)主要問(wèn)題1.管轄權(quán)問(wèn)題2.適用法律問(wèn)題（三）簡(jiǎn)要分析1.法院判決全面審查了此案涉及的事實(shí)與可適用的法律及其內(nèi)容。 關(guān)于此案可適用的法律，法院認(rèn)為，美國(guó)根據(jù)其1946年聲明中的“多邊條約”保留提出的初步反對(duì)主張不能阻止法院審理本案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但對(duì)法院在此案中適用的法律產(chǎn)生了影響，即阻止法院適用包括聯(lián)合國(guó)憲章和美洲國(guó)家組織章程在內(nèi)的多邊條約法。因此法院決定在審理此案時(shí)不適用聯(lián)合國(guó)憲章等多邊條約，轉(zhuǎn)而依據(jù)法院規(guī)約第38條所規(guī)定的國(guó)際法的其他淵源，主要是國(guó)際習(xí)慣法作出判決。關(guān)于可適用于此案的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容，法院認(rèn)為應(yīng)從兩方面進(jìn)行考查：一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)范是否存在于國(guó)家的法律確信之中；國(guó)家的實(shí)踐是否肯定了此項(xiàng)規(guī)范。通過(guò)這兩方面因素的審查，法院認(rèn)為下述原則或規(guī)則為可適用于本案的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容：(1)禁止使用武力原則法院指出，關(guān)于此原則的“法律確認(rèn)”可以從爭(zhēng)端雙方和其他國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的若干決議的態(tài)度中推斷出來(lái)，此題為“關(guān)于國(guó)家間友好與合作關(guān)系的國(guó)際法原則宣言”的第2625(XXV)號(hào)決議。國(guó)家對(duì)這些決議表示同意時(shí)即表達(dá)了將該原則視為獨(dú)立于憲章之類的條約法規(guī)則之外的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法原則的法律確認(rèn)。（2）不干涉原則不干涉原則涉及每一主權(quán)國(guó)家不受外來(lái)干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。各國(guó)關(guān)于該原則之存在的“法律確信”在許多場(chǎng)合表達(dá)出來(lái)，如美國(guó)與尼加拉瓜都參加了的許多國(guó)際組織和會(huì)議所通過(guò)的諸多決議與宣言。（3）法院還確認(rèn)，國(guó)家主權(quán)原則、人道主義法和尼加拉瓜與美國(guó)1956年締結(jié)的友好通商航海條約均為可適用于本案的法律的內(nèi)容。2. 在闡明了可適用的法律原則之后，法院將此等法律原則適用于案件事實(shí)，以絕大多數(shù)贊成票的表決就下述幾個(gè)問(wèn)題作出判決： (1)美國(guó)對(duì)尼加拉瓜非法使用武力并以武力相威脅(2)美國(guó)支持尼加拉瓜反政府武裝是對(duì)尼加拉瓜內(nèi)政的干涉(3)“集體對(duì)抗措施”的辯解不能為美國(guó)的于涉行動(dòng)提供合法根據(jù) 美國(guó)辯解說(shuō)，它對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)屬集體措施，因?yàn)槟峒永舷蜞?