2020年反思有了重構(gòu)何在法學(xué)論文.doc

反思有了重構(gòu)何在法學(xué)論文 戴孟勇先生的報(bào)告，以極其認(rèn)真的態(tài)度和批判精神，對(duì)物權(quán)法的一個(gè)基本理論-物權(quán)的優(yōu)先效力問(wèn)題進(jìn)行了深入的反思。報(bào)告認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力只不過(guò)是一個(gè)學(xué)者之間未加深思、陳陳相因的“通說(shuō)”而已，實(shí)際上在邏輯和理論上并不能站住腳。這種對(duì)所謂“通說(shuō)”或者即便是通說(shuō)也要進(jìn)行批判的精神，體現(xiàn)了報(bào)告人求真的科學(xué)態(tài)度和理論勇氣，也是學(xué)界應(yīng)大力倡導(dǎo)的。惟有如此，學(xué)術(shù)才能進(jìn)步，才能發(fā)展。通覽整篇報(bào)告，在很多細(xì)節(jié)上都能看得出報(bào)告人進(jìn)行了非常深入而細(xì)致的思考。但有些問(wèn)題，我認(rèn)為還是有進(jìn)一步討論的必要，略陳如下： 一、可以達(dá)成的共識(shí)。對(duì)于有些學(xué)者的質(zhì)疑，即認(rèn)為“債權(quán)的標(biāo)的是債務(wù)人的給付而非特定之物，因此債權(quán)并不能直接設(shè)定于物之上，債權(quán)與物并無(wú)直接的聯(lián)系；既然物權(quán)和債權(quán)不能存在于同一物之上，則物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之說(shuō)亦無(wú)存在余地”的觀點(diǎn)，報(bào)告并沒(méi)有拘泥于言語(yǔ)表達(dá)上的局限，而是主張，在一般情況下，債權(quán)人的債權(quán)雖然并非直接指向某一標(biāo)的物，但是如果債務(wù)人的給付屬于交付財(cái)物，則債權(quán)人的債權(quán)無(wú)疑正是通過(guò)債務(wù)人的“給付”行為這一中介而間接指向特定標(biāo)的物的，也即“透過(guò)債務(wù)人的行為間接影響物的支配”，或者說(shuō)，通過(guò)債務(wù)人的“給付”為中介，債權(quán)的效力仍然可以間接及于標(biāo)的物之上。由此，我們可以達(dá)成的共識(shí)是，作為物權(quán)優(yōu)先效力之一的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，其語(yǔ)境是“在一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)存在時(shí)，物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)”?，F(xiàn)在我們要做的工作是在這樣一個(gè)語(yǔ)境下來(lái)討論該命題成立與否，而不必糾纏于“債權(quán)的客體是行為，而非物，二者無(wú)討論的余地”之類(lèi)的“嚴(yán)謹(jǐn)”?？茖W(xué)研究應(yīng)以生活事實(shí)為映照，而不能拘泥于詞語(yǔ)的表達(dá)或邏輯的推演?？茖W(xué)研究應(yīng)本著認(rèn)真的態(tài)度，但我們反對(duì)咬文嚼字地割裂生活。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該說(shuō)我們與報(bào)告人是可以達(dá)成共識(shí)的。 二、在“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”是“在一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)存在時(shí)，物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)”這一共識(shí)的語(yǔ)境下，報(bào)告首先討論了在一物二賣(mài)的情形中“所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”是否能成立的問(wèn)題。對(duì)此，報(bào)告認(rèn)為，在一物二賣(mài)的情形中，強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，其目的“無(wú)非是試圖論證或解釋為何先買(mǎi)方不能取得買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)而后買(mǎi)方卻能夠獲得之，為何先買(mǎi)方不能請(qǐng)求宣告后買(mǎi)方的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或者取得所有權(quán)的行為無(wú)效，以及為何先買(mǎi)方不能請(qǐng)求后買(mǎi)方將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給自己等問(wèn)題?！睂?shí)際上，按我的理解，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”乃是對(duì)物權(quán)與債權(quán)之間的效力比較，即前文的共識(shí)-“在一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)存在時(shí)，物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)”，顯然這一論斷并非是“試圖論證或解釋為何先買(mǎi)方不能取得買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)而后買(mǎi)方卻能夠獲得之”，即學(xué)者并未將該論斷作為所謂“解決雙重買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題的理論前提”，而是在承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則和債權(quán)相對(duì)性理論的前提下，承認(rèn)后買(mǎi)方之所有權(quán)和先買(mǎi)方之債權(quán)的前提下，對(duì)在同一物之上既有債權(quán)存在又有物權(quán)存在的情形下，對(duì)二者效力進(jìn)行的比較規(guī)則而已。權(quán)利本身就是一個(gè)優(yōu)先的問(wèn)題，你有某項(xiàng)權(quán)利只是講你據(jù)此而優(yōu)先于他人。在一物二賣(mài)的情形下，“所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”所表達(dá)的信息是，在后買(mǎi)方和先買(mǎi)方對(duì)某一標(biāo)的物都有權(quán)利時(shí)，“后買(mǎi)方可以憑借其所有權(quán)而對(duì)抗（優(yōu)先于）先買(mǎi)方之債權(quán)”。在這樣一個(gè)語(yǔ)境下，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”是可以成立的，而且它更加簡(jiǎn)潔地將分別適用“物權(quán)變動(dòng)規(guī)則”和“債權(quán)相對(duì)性規(guī)則”之后的法律效果傳達(dá)了出來(lái)。這樣表述更能給人一種直觀的認(rèn)識(shí)，更加符合“實(shí)用主義”的要求。而報(bào)告人主張廢除“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則，代之以“物權(quán)變動(dòng)規(guī)則”和“債權(quán)相對(duì)性規(guī)則”，反而與其所追求的“實(shí)用主義”目標(biāo)是背道而馳的。我們主張的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，不過(guò)是以“物權(quán)變動(dòng)規(guī)則”和“債權(quán)相對(duì)性規(guī)則”為理論前提而得出的一個(gè)實(shí)用的、簡(jiǎn)潔的結(jié)論而已。 三、實(shí)際上，物權(quán)的優(yōu)先性是相對(duì)于債權(quán)的平等性而言的。債權(quán)不因其成立之先后而有別，一律平等受償（拋開(kāi)“先下手為強(qiáng)”的“事實(shí)不平等”不談）。與此相反，物權(quán)之間不具有平等性，而是成立在先的物權(quán)要優(yōu)先于成立在后的物權(quán)，體現(xiàn)一種優(yōu)先性。所以，就我個(gè)人而言，如果在物權(quán)的優(yōu)先效力是指“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”還是“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”之間進(jìn)行選擇的話，即主張所謂物權(quán)優(yōu)先性的“一元論”的話，我倒是認(rèn)為將物權(quán)的優(yōu)先效力表述為“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”更科學(xué)，這樣更能很好地對(duì)應(yīng)債權(quán)平等原則，體現(xiàn)物權(quán)不同于債權(quán)的典型特征。所以我認(rèn)為，物權(quán)的優(yōu)先效力在“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”上不僅是站得住腳的，而且是物權(quán)優(yōu)先效力的最核心、最精當(dāng)?shù)谋硎?。相比而言，“物?quán)優(yōu)先于債權(quán)”則是一個(gè)在堅(jiān)持“物權(quán)變動(dòng)規(guī)則”和“債權(quán)相對(duì)性規(guī)則”前提下的實(shí)用而簡(jiǎn)潔的表述。 當(dāng)然，在作為物權(quán)優(yōu)先效力之一的“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”的命題下，應(yīng)當(dāng)僅限于“相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力”，不應(yīng)包括“不相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力”，因?yàn)椤安幌嗳菸餀?quán)之間的優(yōu)先效力”應(yīng)屬于物權(quán)的排他效力。這是從報(bào)告中受到的啟發(fā)。 四、從報(bào)告來(lái)看，可以看出報(bào)告人的研究是非常地細(xì)致和深入的。但其研究更多地集中在“破”上，即對(duì)“物權(quán)優(yōu)先效力”內(nèi)容的逐一批判上，而在“立”上就顯得單薄一些。因?yàn)槠錁?biāo)題乃是物權(quán)的優(yōu)先效力：反思與重構(gòu)，反思是有了，重構(gòu)何在？而且在反對(duì)一個(gè)大家已經(jīng)接受的理論時(shí)，不僅要講其劣勢(shì)與不足，還應(yīng)指出新的出路及其新理論的優(yōu)勢(shì)。這些方面似乎還有待進(jìn)一步充實(shí)和明確。另外，報(bào)告人認(rèn)為，在醞釀制定物權(quán)法的過(guò)程中，卻出現(xiàn)了一種要把“物權(quán)的優(yōu)先效力”這一“原則”納入物權(quán)法的傾向，“這是十分危險(xiǎn)的”。危險(xiǎn)何在？顯然報(bào)告的論述不足?？梢?jiàn)，對(duì)這種“危險(xiǎn)”也應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)論述。 五、報(bào)告人對(duì)這個(gè)人云亦云、陳陳相因的“物權(quán)優(yōu)先效力”理論不滿(mǎn)意，并進(jìn)行了認(rèn)真、嚴(yán)肅的探索，這種精神和態(tài)度非常值得我學(xué)習(xí)。正如其在報(bào)告的結(jié)尾所言，其對(duì)“物權(quán)的優(yōu)先效力”理論的分析或許還不能動(dòng)搖人們對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)所形成的根深蒂固的認(rèn)識(shí)，但對(duì)傳統(tǒng)民法理論中一些看起來(lái)似乎屬于“當(dāng)然之理”的內(nèi)容，實(shí)在有深入思考的必要。如果我國(guó)民法學(xué)界對(duì)包括“物