論合同的相對性(doc 11頁)

論合同的相對性王利明 中國人民大學法學院 教授，博士生導師上傳時間:2001-6-13 （原載于中國法學1996年）作者在文中分析了合同相對性規(guī)則的產生、發(fā)展及其在現代合同法中的重要性；研究了合同相對性規(guī)則的內容，認為它是由合同主體的相對性、內容的相對性、責任的相對性三方面構成的；并結合我國立法和司法實踐探討了合同相對性規(guī)則的正確運用及在合同立法上的完善問題。 合同是當事人之間設立、變更或終止債權債務關系的協議。作為一種民事法律關系，合同關系不同于其他民事法律關系（如物權關系）的重要特點，在于合同關系的相對性。合同關系的相對性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據的一項重要規(guī)則。鑒于合同的相對性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文擬就此談幾點看法。一、比較法的分析 合同的相對性，在大陸法中稱為債的相對性，該規(guī)則最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債（ obligatio ）被稱為法鎖（ juris vinelum），意指當事人之間之羈束（Gebundenheit）狀態(tài)而言。1換言之，是指債能夠且也只能對債權人和債務人產生拘束力。 由于債本質上是當事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關系，所以債權不能象物權那樣具有追及性，而只能對特定人產生效力。尤其是在對兩種權利的侵犯和司法保護之上，債權和物權是不同的。物權可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預先（ab inito）準確地知道誰可能侵犯它，也沒有想到必須通過訴訟來保護自己的權利；相反， 債權則可能受到同其發(fā)生關系的人的侵犯， 而且一開始（ ab origine）就知道將可能針對該人行使訴權。2在羅馬法中， 物權的絕對性決定了維護物權的訴訟是絕對的，它可針對一切人提起訴訟，且是對物的訴訟（actio in rem）；而債權的相對性決定了債權乃是對人權（jux in personem）， 并且維護債權的訴訟只能針對特定的并在原告請求中提到的人，這種訴訟叫作對人的訴訟（actio in personem）。3為了體現債的相對性原理，在合同法領域，羅馬法曾確立了（締約行為）應該在要約人和受約人之間達到（ inter stipulantem et promittentem negotium contrahitur），任何人不得為他人締約（Alteri stipulari nemo potest）等規(guī)則，因此第三人都不得介入合同關系。依羅馬法學家的觀點，行使訴權也必須有直接的利益，而由于第三人與債務人之間并無直接利益關系，因此不能對債務人提出請求。此種限制也使當事人不能締結利他合同。然而，隨著交易的發(fā)展，羅馬法逐漸承認了一種適用債的相對性規(guī)則的例外情況，即當締約人與第三人有利害關系時，更準確地說當向第三人給付是一種本來就應該由締約人履行的給付時，合同當事人為第三人利益締約是有效的。4羅馬法確立的債的相對性規(guī)則對現代大陸法系的債法產生了重大影響。德國民法典第241 條規(guī)定：債權人因債的關系得向債務人請求給付。法國民法典第1134條規(guī)定，依法訂立的契約，對于締約當事人雙方具有相當于法律的效力。債的相對性，概括了債的本質特征，并且與物權關系的絕對性形成了明顯的區(qū)別。正如王澤鑒先生所指出的：債權人得向債務人請求給付，債務人之給付義務及債權人之權利，乃同一法律上給付關系之兩面。此種僅特定債權人得向特定義務人請求給付之法律關系，學說上稱之為債權之相對性（Relativitat desForderungsrechts ）， 與物權所具有得對抗一切不特定人之絕對性（Absolutheit）不同。5由于債權是相對權，因此債權人只能請求特定的債務人為一定行為或不為一定行為，這種請求不能對債務人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務人無法履行債務，債權人也僅得依侵權行為請求損害賠償。6 而由于物權乃是由特定主體所享有的、排斥一切不特定人侵害的絕對權，因此除權利人以外，任何不特定人都負有不得侵犯權利人對某項財產所享有的物權之義務，即不特定人都是義務主體。任何人侵害物權人享有的物權，權利人可以向侵權人提出請求和提起訴訟。 在大陸法中，債權的相對性與物權的絕對性原理，不僅確定了債權與物權的一項區(qū)分標準，而且在此基礎上形成了債權法與物權法的一些重要規(guī)則。例如，債權法中有關債的設立、變更、移轉制度均應適用債的相對性規(guī)則，而物權法中的登記制度、物上請求權等制度是建立在物權的絕對性基礎上的?？梢?，不理解債權的相對性，也就不可能理解債權法與物權法的各自特點及內在體系。尤其應當看到，債權的相對性與物權的絕對性，決定了侵權行為法的內容、體系及與合同法的根本區(qū)別。由于合同債權乃是相對權，而相對權僅發(fā)生在特定人之間，它不具有社會典型公開性（Sozialoypisch offenkundig Keig），尤其是權利的實現須借助于義務人的履行義務的行為，因此合同債權人只能受到合同法的保護。而物權作為一種絕對權，能夠而且必須借助于侵權法的保護才能實現，所以物權乃是侵權法的保障對象。侵權法正是在對物權等絕對權的保障基礎上，形成了自身的內容和體系。 應當指出，現代大陸法國家，債權的相對性和物權的絕對性的區(qū)分只是相對的，隨著債權的物權化、責任競合等現象的發(fā)展，債權的相對性已有所突破。例如在產品責任領域，為加強對消費者的保護，法國法承認消費者可享有直接訴權，對與其無合同關系的生產者、銷售者提起訴訟。而德國法則承認了附保護第三人作用的契約以加強對消費者的保護。不過，這些措施的使用，仍然只是合同相對性規(guī)則適用的例外。 在英美法中，因為法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的債的相對性規(guī)則在英美法被稱為合同的相對性（privity of contract）。其基本內容是：合同項下的權利義務只能賦予給當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同。7這一規(guī)則最早起源于1860 年的一個案例。在該案中，甲與乙訂立一個合同，甲同意支付給丙200英磅， 乙同意支付給丙100英磅，當時丙（乙的兒子）與甲的女兒有婚約。 合同有條款規(guī)定丙有權在普通法法院或衡平法法院向甲或乙提出訴訟，追討承諾的款項。后來丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認為現代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權就合同提出訴訟的人提供。8 在英美法中，合同相對性規(guī)則包含幾項重要內容：第一，只有合同當事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為（對同一權利或財產）有合法利益的人之間的關系，因此合同權利只對合同的當事人才有約束力，而且，只有他們才能行使合同規(guī)定的權利。9例如在1915年的一個案例中， 原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商。合同中要求批發(fā)商不得低于某價格轉售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標價。被告從其批發(fā)商購入一批貨物，簽署了承諾。原告就被告違反承諾、以低于指定價格出售貨物為由提出訴訟。法院判決原告敗訴，因為原告與被告之間并無合同關系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權對被告提出請求。10第二，合同當事人可以為第三人設定權利，但第三人不能請求合同當事人履行合同11。在這一點上與大陸法的規(guī)則是不同的。12形成此種規(guī)則的原因在于，第三人與合同當事人之間不存在對價關系。當然，當事人一方可以為第三人利益而申請強制執(zhí)行合同，但第三人只能通過合同當事人一方提出請求，而自己并不能夠以合同當事人的名義向義務人提出請求，131937年，英國的一個法律委員會曾建議：假如合同明文聲稱直接授予第三者某些利益，第三者可以以自己的名義強制執(zhí)行合同，但受制于合同當事人之間的可以援引的任何抗辯。但迄今為止，英國法對此并未作出改革。14不過近幾十年來，英國法發(fā)展了第三人引誘違約制度，允許第三人依據侵權行為法對合同一方當事人提起訴訟，從而可以避免使用第三人不能申請強制執(zhí)行的合同相對性原則。第三，如果訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中的任何一人都可以就許諾提起訴訟。允諾人與兩個或兩個以上的受允諾人訂立合約，則任何一個受允諾人都可以就強制執(zhí)行該允諾提起訴訟，盡管在這種情況下，其他受允諾人可能必須以共同原告或共同被告身份參加訴訟。15第四，合同中的免責條款只能免除合同當事人的責任，而并不保護非合同當事人，換言之，非合同當事人不能援引免責條款對合同當事人的請求提出抗辯。在1924 年Elder ， Dempster & co. V. Patersonzochonis & co.一案中，就免責條款是否保護第三人的問題，法院曾有不同意見，但是以后的一些案例中，英國法院仍然確認第三者不可從與他無關的合同條款取得保障。16不過，自50年代以來，一系列案件表明原告可以依據侵權行為提起訴訟，從而回避了合同中的免責條款，例如，客運票上雖載有免除承運人的旅客傷害責任條款，但旅客仍能憑過失侵權行為訴船方受雇人，即使免責條款涉及受雇人，結果一樣，因為受雇人非合同當事人，他不能援引合同規(guī)定事項以保護自己。17當然，在英美法中，合同相對性原則在實踐中也存在許多例外。例如，合同相對性原則不適用于承諾付款給第三者的保險合同、信托合同。再如，在委托人以明示或默示的方式同意受托人與第三者訂立的合同中，委托人受該合同所包含的免責條款的約束。尤其應當看到，現代英美法在產品責任領域為了充分保護廣大消費者的利益，發(fā)展了對利益第三人的擔保責任，如美國統一商法典第2318條規(guī)定，賣方的明示擔?；蚰緭Ｑ蛹百I方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設想上述任何人將使用或消費此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔保而受到人身傷害。在美國，自1936年的一個判例確立以后，美國的一些州同意即使原被告之間無合同關系，但如果原告的損害是被告可以預見的，合同的履行將會對原告產生影響等情況，被告應賠償原告的純經濟損失。18 總之，合同相對性或債的相對性原則，自羅馬法以來，一直為兩大法系所確認，盡管兩大法系關于合同相對性規(guī)則的內容有所區(qū)別，但基本上都認為，合同相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當事人一方能基于合同向對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位。二、合同相對性規(guī)則的確定 盡管合同相對性規(guī)則包含了極為豐富和復雜的內容，且廣泛體現在合同中的各項制度之中，但概括起來，我認為主要包含如下三個方面的內容：（一）主體的相對性 所謂主體的相對性，是指合同關系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。具體來說，首先，由于合同關系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關系，因此，只有合同關系當事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關系當事人沒有發(fā)生合同上的權利義務關系的第三人，不能依據合同向合同當事人提出請求或者提起訴訟19。其次，合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求及訴訟。例如，甲、乙之間訂立一個出售某物的合同，在規(guī)定的交付期到來之前，甲不慎丟失該物被丙所拾到。數日后，乙在丙處發(fā)現該物。本案中，甲、乙之間訂立買賣合同，在該物未交付以前，甲仍為標的所有人，甲在規(guī)定期限到來之前，如不能交付該物，則應向乙承擔違約責任。對乙來說，他有權請求甲交付該物與承擔違約責任。但由于其并未對該物享有物權，其權利不能對抗一般人，因此，他無權要求丙返還該物，只能由甲向丙提出請求，要求其返還原物。應當指出的是，隨著社會經濟生活的發(fā)展，法律為保護某些合同關系中的債權人，維護社會經濟秩序，也賦予了某些債權以物權的效力，例如根據我國的經濟合同法第23條的規(guī)定：如果出租方將財產所有權轉移給第三方時，租賃合同對新的所有方繼續(xù)有效。這種規(guī)定在理論上稱為買賣不能擊破租賃，實際上是賦予租賃權具有對抗第三人的物權效力。當然這種債權物權化的情形只是例外的情況。（二）內容的相對性 所謂內容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規(guī)定的權利義務，并承擔該合同規(guī)定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。在雙務合同中，合同內容的相對性還表現在一方的權利就是另一方的義務，而因為另一方承擔義務才使一方享有權利，權利義務是相互對應的。由于合同內容及于當事人，因此權利人的權利須依賴于義務人履行義務的行為才能實現。 從合同關系內容的相對性原理中，可以具體引出如下幾項規(guī)則：第一，合同規(guī)定由當事人享有的權利，原則上并不及于第三人。合同規(guī)定由當事人承擔的義務，一般也不能對第三人產生拘束力。例如，甲、乙之間訂立旅館住宿合同，甲方（旅館）承諾照看旅客的貴重物品，但要求物品必須存放于甲方指定的地點，乙方的朋友丙攜帶某物至乙處，將該物存于乙寄宿的房間內，后被竊。乙丙對甲提起訴訟，要求賠償。本案中，甲對乙所承擔的保管義務并不及于丙，同時，即使是物品為乙所有，也必須存于甲指定的地點，因此，甲對丙的財物失竊不負有賠償責任。當然，隨著現代產品責任制度的發(fā)展，許多國家立法擴大了產品制造商、銷售商對許多與其無合同關系的消費者的擔保義務和責任，有關這方面的問題，我們將在后文中進一步探討。第二，合同當事人無權為他人設定合同上的義務。一般來說，權利會對主體帶來一定利益，而義務則會為義務人帶來一定負擔或使其蒙受不利益。如果合同當事人為第三人設定權利，法律可以推定，此種設定是符合第三人意愿的，但如果為第三人設定義務，則只有在征得第三人同意之后，該義務方可生效，若未經第三人同意而為其設定義務，實際上是在損害第三人利益，因此，合同當事人約定的此種義務條款是無效的。在實踐中，即使是當事人一方與第三人之間存在著某種經濟上的利害關系（如長期供貨關系等），或是總公司與其有獨立法人地位的子公司之間的關系等，也必須征得第三人同意才能為其設定義務。第三，合同權利與義務主要對合同當事人產生約束力。在一般情況下，合同之債主要是一種對內效力，即對合同當事人之間的效力，但是法律為防止因債務人的財產的不當減少而給債權人的債權帶來損害，允許債權人對債務人和第三人的某些行為行使撤銷權及代位權，以保護其債權，這兩種權利的行使，都涉及到合同關系以外的第三人，并對第三人產生法律上的拘束力。因此，合同的保全也可以看作合同相對性的例外現象。（三）責任的相對性 違約責任是當事人不履行合同債務所應承擔的法律后果，債務是責任發(fā)生的前提，而責任則是債務人不履行其義務時，國家強制債務人履行債務和承擔責任的表現，所以責任與債務是相互依存不可分離的。由于違約責任以合同債務的存在為前提，而合同債務則主要體現于合同義務之中，合同義務的相對性必然決定合同責任的相對性。 所謂違約責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發(fā)生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。違反合同的責任的相對性，包括三方面的內容：第一，違約當事人應對因自己的過錯造成的違約后果承擔違約責任，而不能將責任推卸給他人。根據合同法的一般規(guī)則，債務人應對其履行輔助人的行為負責。所謂債務履行的輔助人，是指根據債務人的意思輔助債務人履行債務的人，主要包括兩類：一是債務人的代理人，二是代理人以外的根據債務人的意思事實上從事債務履行的人。履行輔助人通常與債務人之間具有某種委托與勞務合同等關系，但他與債權人之間并無合同關系，因此債務人應就履行輔助人的行為向債權人負責，如果因為履行輔助人的過錯而致債務不履行，債務人仍應對債權人負違約責任。正如德國民法典第278 條之規(guī)定：債務人對其法定代理人或其為履行債務而使用的人所有的過失，應與自己的過失負一定范圍的責任，王澤鑒先生曾評價：此系劃時代之立法，是歐陸法制史上的創(chuàng)舉。20這一規(guī)定實際上是合同責任相對性之引申。第二，在因第三人的行為造成債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權人承擔違約責任。債務人在承擔違約責任以后，有權向第三人追償。債務人為第三人的行為向債權人負責，既是相對性規(guī)則的體現，也是保護債權人利益所必須的。當然，如果第三人行為已直接構成侵害債權，那么，第三人得依侵權法的規(guī)定向債權人負責。我國民法也確認了債務人應就第三人行為向債權人負責的原則。民法通則第116 條規(guī)定：當事人一方由于上級機關的原因，不能履行合同義務的，應當按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補救措施，再由上級機關對它因此受到的損失負責處理。值得注意的是，1981年的經濟合同法第33條曾規(guī)定：由于上級領導機關或業(yè)務主管機關的過錯，造成經濟合同不能履行或不能完全履行的，上級領導機關或主管機關應承擔違約責任。這一規(guī)定要求作為第三人的上級領導機關和主管機關承擔違約責任，雖有利于減少行政機關對合同關系的不正當干預，保障并落實企業(yè)的經營權，但由于該條要求第三人承擔違約責任，則明顯違背了合同相對性原理，故民法通則依合同相對性規(guī)則對該條款作出了修正，顯然是十分必要的。第三，債務人只能向債權人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任，因為只有債權人與債務人才是合同當事人21。其他人因不是合同的主體，所以，債務人不應對其承擔違約責任。如果因為違約造成國家、集體或他人損害，債務人應承擔民事責任、行政責任乃至刑事責任。所以，在違約的情況下，法律為制裁違約當事人的行為，對違約方處以罰款、收繳其非法所得等，都不是違約責任，而是行政責任或刑事責任。盡管多種責任有時相互并存，但并不喪失各自固有的性質，違約責任依然屬于民事責任的范疇，而罰款和收繳非法所得屬于其他責任范疇?？傊?，合同的相對性規(guī)則的內容是十分豐富的，但集中體現于合同的主體、內容、責任三個方面，而這三個方面的相對性也是相輔相成的，缺一不可的。三、合同的相對性與第三人的責任 合同相對性的重要內容在于：合同的義務和責任應由當事人承擔，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對合同當事人承擔合同上的義務和責任。換言之，與合同無關的人毋須就合同負責。22這一規(guī)則要求在確立合同責任時必須首先明確合同關系的主體和內容，區(qū)分不同的合同關系及在這些關系中的主體，從而正確認定責任。遵循合同相對性規(guī)則，將與合同無關的第三人從合同責任中排除，對于維護交易安全和秩序，保護交易當事人的合法權益，具有重要意義。應當看到，目前在認定第三人的責任方面，合同相對性規(guī)則在實踐中并未得到嚴守。例如，某些地方法院因受地方保護主義影響，為保護本地當事人的利益，責令與合同當事人無任何返還和賠償義務或爭議的訴訟標的無直接牽連的人作為第三人，并責令其代債務人履行債務或承擔違約責任。利害關系第三人的概念被不適當地適用，乃是未嚴格遵循合同關系相對性的結果。所以強調合同相對性原理，對于在司法實踐中正確確定責任主體，依法處理合同糾紛，十分必要。 合同相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人的責任。要認定第三人是否應當承擔合同責任，首先應確定第三人是否應當和實際承擔合同規(guī)定的義務，只有在第三人承擔義務的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同義務及責任問題。如前所述，合同當事人不能為第三人隨意設置合同義務，要使第三人承擔合同義務，則必須取得該第三人的同意，例如第三人同意以自己的財產作為合同一方當事人履行的擔保，在被保證的債務人一方不履行合同義務時，債權人可以直接請求保證人履行合同和承擔違約責任。再如債權人或債務人與第三人達成轉讓債務的協議，由第三人取代債務人成為合同關系的主體，新債務人將承擔全部債務，在此情況下，受讓債務的第三人實際上已是合同當事人。那么，由他承擔全部債務和責任，也是毋庸置疑的。反之，在法律和合同未明確規(guī)定的情況下，如果第三人沒有成為合同當事人或者未自愿承擔合同義務，則不負違約責任。然而，在實踐中，由于合同的訂立和履行可能常常要涉及到第三人，甚至經常發(fā)生第三人介入合同的履行過程的情況，這樣合同責任主體的確定就更為復雜，這就需要在合同關系涉及第三人或有第三人介入的情況下，正確適用合同相對性規(guī)則以確定合同責任。從當前的審判實踐來看，應重點明確在如下情況下，第三人是否應當承擔責任的問題： 1.第三人代為履行。在絕大多數情況下合同都是由合同當事人自己履行的，但是如果法律或合同沒有規(guī)定必須債務人親自履行，或者依合同的性質并不要求由債務人親自履行債務，則可以由第三人代債務人履行債務。根據合同自由原則和從保護債權人利益出發(fā)，第三人代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆?，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權人造成損失或增加費用，這種履行在法律上應該是有效的。因為這種替代履行從根本上說是符合債權人的意志和利益的。因此，法律應當承認其效力。然而，第三人替代債務人履行債務常常會使人造成一種錯覺，即認為第三人已替代債務人成為合同當事人，或者認為既然第三人已替代債務人履行債務，當然也應當為債務人承擔責任，許多案件的判決都反映了這樣一種傾向，我認為此種觀點是不妥當的。 事實上，第三人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆?，或者與債務人達成代替其清償債務的協議，如果沒有與債務人達成轉讓債務的協議，且未征得債權人的同意，則第三人不能成為合同的主體。換言之，即使第三人與債務人之間達成代替履行債務的協議，也不能對抗債權人，債權人也不得直接向第三人請求履行債務，他只能將第三人作為債務履行的輔助人而不能將其作為合同當事人對待。所以，如果第三人代替履行的行為不適當，應當由債務人而非第三人承擔責任，債權人也只能向債務人而不能向第三人請求承擔責任，否則必然違背了合同相對性原則。 2.轉包關系中的第三人。所謂轉包行為，是指一方當事人與他人訂立承包合同以后，將自己承包的項目的部分或全部以一定的條件給第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原發(fā)包人履行合同的行為。23轉包關系中的第三人是指第二份承包合同中的承包人或稱再承包人，他相對于第一份承包合同中的當事人來說乃是第三人，而不是第一份合同中的當事人。從性質上看，轉包行為實際上是承包人在訂立第一個承包合同且不終止第一個合同效力的前提下，又與第三人訂立轉包合同，兩個合同關系盡管在內容上有相同或相似性，但兩者的合同當事人是不一樣的，他們將依不同的合同分別承擔不同的義務和責任。因此，如果第一個承包合同中的承包人不能履行合同義務，應由其承擔合同責任，而不能由第二個合同中的承包人代其承擔責任。如果讓第二個合同中的當事人為第一個合同中的當事人承擔責任，顯然違背了合同相對性原理。在實踐中，財產的轉租、轉借行為等與轉包行為一樣，都存在著兩個不同的合同關系，不能使第三人即次承租人、次借用人，向第一個合同中的債權人（出租、出借人）負責。 上述有關轉包的原理，也應適用于連環(huán)合同。在實踐中，連環(huán)合同的表現形式是多樣的，諸如就同一標的物達成數項買賣協議，或者訂立了購買某項產品的合同以后，又與他人訂立轉銷合同等等。連環(huán)合同都涉及到兩個或多個不同的合同關系，各個合同中的當事人應依據不同的合同分別承擔不同的合同義務和責任，不能混淆不同的合同關系，摒棄合同相對性規(guī)則，從而使某一合同當事人為另一合同當事人的違約行為負責。 3.第三人侵害債權。所謂第三人侵害債權，是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權的行為并造成債權人實際損害。我國現行立法并沒有規(guī)定侵害債權制度。從現實需要來看，盡快建立、完善這一制度，是十分必要的。不過，目前在審判實踐中，有關侵害債權的案例已經大量存在，在一些案例中，通過確立第三人侵害債權的責任，對充分保障債權人利益及維護交易安全，發(fā)揮了十分重要的意義。然而，也有一些案例表明，只要第三人的行為客觀上造成了對債權人債權的損害，不管其主觀上是否有侵害債權的故意，都作為侵害債權對待，這確實不適當地擴大侵害債權的范圍，也使大量的違約行為納入到侵害債權的范疇，從而混淆了違約與侵權的區(qū)別。尤其應當看到，通過合同責任能夠有效保護債權人利益時，而適用侵害債權制度，允許債權人對第三人提出侵權請求，是不妥當的。因為侵害債權制度即使在立法上得到確認，也只能起輔助合同責任制度的作用。也就是說，只有在合同責任制度不能有效地保護債權人的利益，債權人不能依合同向第三人提出請求和訴訟時，才應根據侵害債權制度提出請求。如果債權人可以根據合同直接向債務人提出請求，要求債務人實際履行債務或者承擔違約責任足以保護債權人時，則債權人沒有必要向第三人另行提出侵權損害賠償。當然，這并不意味著第三人的不正當行為在法律上不應受到任何制裁，因為事實上，第三人妨礙債務人履行債務，在債務人承擔履行責任以后，他仍然可以向第三人追償。同時，如果債權人已經從債務人那里獲得了賠償，仍然再向第三人要求賠償，則將獲得一種不正當的收入，因此，債權人沒有必要提起侵害債權的訴訟。 4.第三人的行為導致違約。由于許多合同的履行，常常涉及到第三人，因此合同的不履行和不適當履行，也可能是因為第三人行為所引起的。如因第三人不向與其有合同關系的債務人供貨，使債務人不能履行其對債權人的合同，或因為第三人未能及時將債務人交付的貨物運達目的地，使債務人不能按期交付等等。在上述情形中，第三人的行為都是導致違約的原因。然而，由于第三人與債權人并未發(fā)生合同關系，因此，債權人只能請求債務人承擔違約責任，而不能向第三人提出請求。當然，債務人為第三人的行為向債權人承擔責任以后，有權向第三人要求追償。這就是債務人為第三人的行為向債權人負責的規(guī)則，這一規(guī)則也是合同相對性原理的引申。 上述情況表明，合同相對性規(guī)則應使那些未承擔合同義務的第三人，不包括在合同責任的主體之內，這也是正確處理合同糾紛、認定合同責任所必須依循的規(guī)則。四、合同的相對性與對第三人的責任 按照合同相對性原則，合同關系只能發(fā)生于特定的債權人與債務人之間，債務人只應對債權人承擔合同上的義務和責任，而不應對與其無合同關系的第三人承擔義務和責任。然而在現代產品責任制度的發(fā)展過程中，許多國家的法律和判例為保護消費者的利益，擴大了合同關系對第三人的保護，要求產品的制造者和銷售者對與其無合同關系的第三人（如產品使用人、占有人等）承擔擔保義務和責任。在這方面，尤其以德國法中附保護第三人的契約最具有代表意義。 所謂附保護第三人作用的契約，為德國判例學說所獨創(chuàng)，是指特定合同一經成立，不但在合同當事人之間發(fā)生權益關系，同時債務人對于與債權人有特殊關系的第三人，負有注意、保護的附隨義務，債務人違反此項義務，就該特定范圍內的人所受的損害，亦應適用合同法原則，負賠償責任。24這一制度乃是對合同相對性和合同責任的新發(fā)展，它的產生標志著德國合同責任的擴張化。按照許多學者的看法，該制度產生的主要原因，乃是因為德國法關于侵權行為法規(guī)的不完備所導致的。25因為德國民法關于侵權行為缺乏象日本民法和法國民法的一般規(guī)定。26特別是根據德國民法典第83條的規(guī)定，雇傭人只需證明其就受雇人的選任、監(jiān)督已盡相當之注意，或縱為相當之注意，仍不免發(fā)生損害時，即可免責。在實務上關于此項免責舉證，向來從寬認定，這對受害人來說是極為不利的。所以為了強化對債權人或受害人的保護，德國法擴大了合同責任的適用范圍，旨在透過契約法之處理，能使被害人或債權人易獲得救濟，27而附保護第三人作用的契約，正是適應此種需要而產生的。按照這種理論，債務人不僅對于債權人負有給付義務，而且對于與債權人有利害關系的第三人依據誠實信用原則而負有照顧和保護的義務，債務人違反這種義務而造成第三人的損害，遭受損害的第三人盡管不是合同當事人，仍然也可以請求債務人承擔合同責任。 附保護第三人合同的產生，使第三人在因產品缺陷造成損害的情況下，可以直接根據合同關系向產品的制造者、銷售者請求賠償，從而大大擴張了合同責任的適用范圍，然而，是否可以借鑒這一理論來解決產品責任問題，是值得研究的。我認為，由于這一原理完全違背了合同相對性規(guī)則，因此在適用中并不是十分合理的。表現在，一方面，它難以確定第三人的范圍。德國法強調債務人向第三人承擔責任的根據在于債務人違反了其對第三人的注意和保護義務，但是隨著德國判例的發(fā)展，第三人的范圍也在不斷擴大?，F在甚至在第三人與債的關系沒有任何聯系的情況下，法院也認為債務人應對第三人負有義務，此種觀點確實不盡合理。這就造成了一種為保護第三人而人為擴張第三人的現象。假如債務人根本不認識第三人（如上例中被告根本不認識過往行人），如何能確定第三人與債的關系有關聯性？如何確定債務人對這些人負有特定義務？如何區(qū)別債務人向第三人負有的附隨義務與債務人向一切人負有的侵權法上的注意義務？所以我們認為附保護第三人作用的合同并沒有明確債務人負責任的根據，如果采納這一制度，確實不符合合同相對性的規(guī)則。另一方面，采納附保護第三人作用之合同制度來處理產品責任糾紛，實際上是排除了侵權責任的運用。例如，被告交付的水泥預制板質量不合格導致房屋倒塌，造成承租人及過往行人的傷害，對于過往行人的損害如不能以金錢加以確定，是很難通過合同法來獲得補救的。德國法采納這一制度很大程度上是因為德國法中有關侵權行為的規(guī)定不夠完善，因此應擴大合同責任。從我國法律的規(guī)定來看，并不存在德國法所面臨的問題，在許多情況下，采納侵權責任可能對受害人更為有利。如果盲目引進附保護第三人作用的合同的制度，從而排斥侵權責任的運用，反而不能產生充分保護受害人的效果。 從合同相對性規(guī)則出發(fā)，我認為，對產品責任糾紛的處理，應當嚴格區(qū)分合同責任與侵權責任。如果當事人之間存在合同關系應適用合同責任。例如產品責任法第28條明確規(guī)定：生產者之間，銷售者之間，生產者銷售者之間訂立的產品購銷加工承攬合同有不同的約定的，合同當事人按合同約定執(zhí)行。適用合同責任，在許多情況下，可能對受害人是有利的，例如交付有缺陷的鍋爐爆炸了，致鍋爐工燒傷，鍋爐的損失大于鍋爐工遭受的損害（包括醫(yī)療費、誤工減少的收入等），在此情況下，根據合同責任補償受害人遭受的履行利益的損失，對受害人可能更為有利。 如果因為生產者或銷售者制造或銷售的產品，造成了與其無合同關系的第三人的損害，則不能隨意擴大合同責任的適用范圍，將第三人都納入到合同責任所保護的對象之中，否則將會與合同相對性規(guī)則發(fā)生尖銳的沖突，在此情況下，只能按侵權責任處理。從產品責任的發(fā)展來看，產品責任作為產品制造者、銷售者對其制造、銷售或者提供的有缺陷產品，致使他人遭受財產、人身損害所應承擔的民事責任，曾在其發(fā)展過程中經歷了一個從違約責任向侵權責任發(fā)展的過程，現在許多國家的法律已視其為一種特殊的侵權責任。從我國現行法律規(guī)定來看，實際上也都是把產品缺陷致他人損害的責任作為侵權責任來對待的，如產品質量法第29條規(guī)定因產品存在缺陷造成人身，缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。按照該法的規(guī)定，此處所說的賠償實際上是指侵權損害賠償。民法通則也將產品責任規(guī)定在侵權責任中。在學說上，許多學者認為，由于產品責任是從合同責任中發(fā)展出來的，它克服了受害人必須舉證證明其與加害人之間存在合同關系才能獲得賠償的困難，并使受害人因產品缺陷所遭受人身、其他財產損失可獲得充分的補償。因此，我們認為，在因產品缺陷造成第三人損害的情況下，按侵權責任的規(guī)定可以有效地保護受害人利益，不必擴大合同責任對第三人的保護范圍。 除產品責任以外，在其它合同關系中，也不能擴大合同責任對第三人的保護范圍。例如，甲雇請乙挖坑取土，乙挖坑后未設置明顯標志，致丙跌進坑內受傷。丙不能根據甲、乙之間的合同關系訴請甲承擔合同責任，