什么是《合同法》中的先合同義務(wù).doc

什么是合同法中的先合同義務(wù) 什么是合同法中的先合同義務(wù)?想了解這方面的法律知識(shí)的朋友，不妨看看以下的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)你們有幫助! 一、先合同義務(wù)的概念特征 先合同義務(wù)，是指在訂立合同過程中，合同成立之前所發(fā)生的，應(yīng)由合同雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)的法律義務(wù)。它是建立在民法誠實(shí)信用、公平原則基礎(chǔ)上的一項(xiàng)法律義務(wù)，是誠實(shí)信用、公平原則的具體化。它主要包括合同當(dāng)事人之間的互相保護(hù)、通知、保密、協(xié)作及詐欺禁止等義務(wù)。先合同義務(wù)具有如下特征： 1、先合同義務(wù)的主體是特定的 即締約合同的雙方為締約合同進(jìn)行接觸磋商，由一種普通人之間的陌生關(guān)系進(jìn)入特殊密切聯(lián)系的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了義務(wù)主體的特定化、相對(duì)化。 2、先合同義務(wù)成立的理論依據(jù)是誠信原則 誠信原則要求締約雙方維持特殊的信賴關(guān)系，互守諾言，講究信用，共同促成合同締結(jié)成功。如果違反該義務(wù)而給對(duì)方造成損失時(shí)，即使合同未成立或已經(jīng)訂立的合同被撤消或宣布無效，也要進(jìn)行損害賠償。 3、先合同義務(wù)是一種法定義務(wù) 先合同義務(wù)是法律強(qiáng)制締約雙方承擔(dān)的義務(wù)。是一種強(qiáng)制性規(guī)范而非任意性規(guī)范，不是由當(dāng)事人合意產(chǎn)生的義務(wù)，也不允許雙方排除。因此違反先合同義務(wù)是違法行為而非違約行為。 4、先合同義務(wù)是附隨義務(wù) 相對(duì)于有效成立的合同所生的合同義務(wù)而言，先合同義務(wù)并不決定合同類型，不以給付義務(wù)為內(nèi)容。而且隨締約關(guān)系的不斷發(fā)展，依據(jù)誠信原則逐漸形成不同內(nèi)容的協(xié)力、告知、保護(hù)、保密等義務(wù)。 5、先合同義務(wù)始于要約生效，終于合同生效。 在要約生效前，雙方只是一般人之間的關(guān)系，相互間的期待和義務(wù)較弱，沒有進(jìn)入特殊信賴關(guān)系范圍內(nèi)。隨著雙方的接觸，要約生效后，要約對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生約束力，進(jìn)入特定信賴關(guān)系。只有在這種情況下才可能基于信賴對(duì)方而作出締結(jié)合同的必要準(zhǔn)備工作，對(duì)于違反先合同義務(wù)的行為進(jìn)行制裁才有意義。 而在要約生效前，要約并未發(fā)生法律拘束力，若一方因可歸責(zé)于另一方的過錯(cuò)而有損失，可用侵權(quán)行為法或不當(dāng)?shù)美右跃葷?jì)。如在要約生效前，當(dāng)事人承擔(dān)先合同義務(wù)無疑加重了締約雙方的負(fù)擔(dān)，不利于交易的順利進(jìn)行。當(dāng)然“在少數(shù)情況下，并不存在要約，但合同談判的當(dāng)事人一方卻基于信賴而受損失，出于公平與誠信的考慮，也會(huì)存在締約過失責(zé)任?！?二、先合同義務(wù)的類型 締約過程中的任何一種過錯(cuò)，都是以存在義務(wù)為前提;只有違反了這些義務(wù)，才能產(chǎn)生行為人是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)我國(guó)合同法第42條和第43條之規(guī)定，先合同義務(wù)被限定為“合同訂立過程中的義務(wù)”，并可以歸納為四種類型： 第一，誠信締約義務(wù) 合同法第42條第1項(xiàng)關(guān)于“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”的規(guī)定，屬于此類。該條項(xiàng)中的“惡意”，可謂實(shí)務(wù)中需要解明的問題。根據(jù)國(guó)際商事合同通則第215條第3款的規(guī)定，所謂“惡意”，是指一方當(dāng)事人在無意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開始或者繼續(xù)談判。我國(guó)合同法第42條第1項(xiàng)規(guī)定的“假借訂立合同”其實(shí)就是沒有達(dá)成合同之真意之謂。 查閱我國(guó)1998年8月20日合同法(草案)第40條第1款，對(duì)于惡意磋商曾耍求“以損害對(duì)方利益為目的”;但合同法第42條第1項(xiàng)未做此要求，故在解釋上，該條項(xiàng)規(guī)定的“惡意”并非“以損害他人為目”的故意，而是“沒有與對(duì)方達(dá)成合同之真意”的故意。 此外，與歐洲合同法原則相比較，我國(guó)合同法第42條第1項(xiàng)僅規(guī)定了惡意進(jìn)行磋商，而未規(guī)定惡意進(jìn)行磋商和惡意終止磋商。但在法律適用解釋上，似應(yīng)將惡意進(jìn)行磋商解釋為包括惡意開始磋商和惡意繼續(xù)磋商。 第二，告知義務(wù) 合同法第42條第2項(xiàng)關(guān)于“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”的規(guī)定，屬于違反信息告知義務(wù)的情形。其中，“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”屬于典型的不作為;“提供虛假情況”屬于典型的積極作為。我們認(rèn)為，合同法第42條第2項(xiàng)該條該項(xiàng)并非關(guān)于一般性的告知義務(wù)的規(guī)定，而應(yīng)理解為特別規(guī)定，即針對(duì)“與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”告知義務(wù)的規(guī)定。至于如何判定告知義務(wù)之有無，如何確定其邊界，則難以尋求具有普遍意義的答案。比較可行的方法應(yīng)是依個(gè)案具體情況，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定、交易習(xí)慣如何，以及應(yīng)否發(fā)生告知義務(wù)之利益衡量等綜合判定。 第三，保密義務(wù) 合同法第43條關(guān)于“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)使用。泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損