行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論評(píng)析

行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論評(píng)析行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)是中外刑法理論界普遍存在的基本立場(chǎng)之爭(zhēng)，現(xiàn)在已經(jīng)滲透到犯罪論、刑罰論與許多具體犯罪的各個(gè)方面，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)背景與犯罪論體系重構(gòu)之爭(zhēng)的背景下，研究行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的基本問題可以更好地推動(dòng)刑法學(xué)各個(gè)具體理論的深入發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)的前進(jìn)。在閱讀了張明楷教授的刑法的基本立場(chǎng)和周光權(quán)教授的行為無價(jià)值論的法益觀等一系列著作后，本文將從行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的基本概述、兩者的對(duì)立點(diǎn)、各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)這三個(gè)方面來剖析，最后提出自己的觀點(diǎn)。1 基本概述首先，在介紹行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之前，我認(rèn)為應(yīng)先介紹另外兩種學(xué)說：法益侵害說和規(guī)范違反說。李斯特對(duì)法益的研究中將違法性定義為兩重含義：一是形式違法：違反國(guó)家的規(guī)范即法秩序的命令、禁止的行為；二是實(shí)質(zhì)違法：具有社會(huì)危害性即反社會(huì)的或非社會(huì)的行為（所謂的社會(huì)危害性，就是指對(duì)法規(guī)范所保護(hù)的個(gè)人或者全體的生活利益的侵害或威脅）。由此，引出了法益侵害說與規(guī)范違反說的爭(zhēng)論。兩個(gè)學(xué)說在很多方面存在分歧，主要是以下幾個(gè)方面：（一）在違法性理解上：法益侵害說認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或者威脅。規(guī)范違反說認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是違反法規(guī)范或者違反法秩序。（二）在基本價(jià)值觀、國(guó)家觀與刑法觀上：法益侵害說立足于個(gè)人主義及自由主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為世界以人為基礎(chǔ)而存在，應(yīng)盡可能少的限制個(gè)人的自由，盡可能多的限制國(guó)家權(quán)力。規(guī)范違反說雖沒表明反個(gè)人主義和自由主義，但因其偏重義務(wù)概念、社會(huì)倫理概念，故實(shí)質(zhì)上有傾向于全體主義與社會(huì)連帶思想之嫌。（三）在刑罰處罰的界限與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上：法益侵害說將國(guó)民利益受侵害視為違法性的原點(diǎn)，只有行為侵害了法益才能將這種行為規(guī)定為犯罪。規(guī)范違反說的基礎(chǔ)在于刑法是倫理道德的最低限度，即刑法處罰的只是違反倫理道德的行為。（四）在刑法與倫理道德的關(guān)系上：法益侵害說認(rèn)為刑法與倫理道德必須分離。規(guī)范違反說認(rèn)為兩者不可分離，可謂一體兩面，透過刑法的執(zhí)行可以維護(hù)世道人心。這兩種學(xué)說與行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論有很大的聯(lián)系，法益侵害說論者一般贊成結(jié)果無價(jià)值論，即對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益的侵害或者威脅（危險(xiǎn)）所作的否定評(píng)價(jià)。在判斷行為是否具有違法性時(shí)，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益，結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。規(guī)范違反說論者一般贊成行為無價(jià)值論，即對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)。違法性的根據(jù)在于行為本身的反倫理性以及行為人的主觀惡性，行為本身惡是違法性的根據(jù)。2 行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的對(duì)立點(diǎn)在瀏覽了周光權(quán)教授與張明楷教授的一系列著作后，我總結(jié)了一下，行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的區(qū)別主要在于以下幾個(gè)方面：在我看來，從概念上講，行為無價(jià)值論實(shí)際站在規(guī)范違反說的立場(chǎng)，結(jié)果無價(jià)值論站在法益侵害說的立場(chǎng)，因而兩者的對(duì)立點(diǎn)中必然包含了兩種學(xué)說的對(duì)立，因而必然包含以下兩方面的不同：（一）違法性的本質(zhì)不同。結(jié)果無價(jià)值論將刑法的目的首先理解成保護(hù)法益，所以違法性就是對(duì)法益的侵害或威脅，現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的對(duì)法益的侵害或者威脅就成為違法性的根據(jù)。行為無價(jià)值論則認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)社會(huì)倫理秩序，因此違法性就是對(duì)作為秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理秩序的違反。而最能體現(xiàn)兩者差別的是在沒有侵害法益的危險(xiǎn)性時(shí)，能否根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進(jìn)行處罰問題的處理上，結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，如果行為沒有侵害法益的危險(xiǎn)性時(shí)，不管行為如何具有反倫理性、義務(wù)違反性，也不能以犯罪處罰。行為無價(jià)值論認(rèn)為，如果行為具有反倫理性、義務(wù)違反性，即使沒有法益侵害的危險(xiǎn)，也要以犯罪論處。例如，得到被害人的承諾的行為，結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為它們沒有侵害任何法益，缺乏違法性，所以不能作為犯罪處理，而行為無價(jià)值論認(rèn)為這些行為違反了社會(huì)倫理，具有違法性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。（二）基本價(jià)值觀、國(guó)家觀與刑法觀不同。結(jié)果無價(jià)值論立足于個(gè)人主義及自由主義的觀點(diǎn)，而行為無價(jià)值論偏重義務(wù)概念、社會(huì)倫理概念，實(shí)質(zhì)上有傾向于全體主義與社會(huì)連帶思想之嫌。除此之外，兩者在違法性判斷的要素基準(zhǔn)、時(shí)間基準(zhǔn)、邏輯基準(zhǔn)上等方面也存在不同之處。（1） 違法性判斷的要素基準(zhǔn)不同。一方面，違法判斷的“靜”的對(duì)象是主觀因素還是客觀因素不同。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，判斷行為是否違法，只能以行為的客觀因素為依據(jù)，而不管行為人的主觀能力、意識(shí)內(nèi)容如何，只要客觀上違反法律就具有違法性。行為無價(jià)值論則認(rèn)為，判斷行為是否違法，不能僅以客觀因素為根據(jù)，而應(yīng)同時(shí)考慮行為人的主觀能力與意識(shí)能力。另一方面，違法判斷的“動(dòng)”的對(duì)象以什么為中心不同。結(jié)果無價(jià)值論主張以結(jié)果為中心判斷行為是否違法。行為無價(jià)值論主張以行為為中心判斷行為是否違法。例如，誤把他人的手表當(dāng)成自己的手表拿走的行為，結(jié)果無價(jià)值論僅考慮客觀因素就會(huì)認(rèn)定為竊取，行為無價(jià)值論除了考慮客觀因素還要考慮行為人當(dāng)時(shí)的責(zé)任能力，最后得出的結(jié)論可能就是無罪，因而兩者在要素基準(zhǔn)上還是存在很大差別的。（2） 違法性判斷的時(shí)間基準(zhǔn)不同。行為無價(jià)值論違法性判斷的時(shí)間基準(zhǔn)是行為時(shí)，其重視揭示行為時(shí)點(diǎn)的違法、適法的界限，同時(shí)規(guī)范地、積極地進(jìn)行一般預(yù)防。結(jié)果無價(jià)值論違法性判斷的時(shí)間基準(zhǔn)是結(jié)果后，而非行為時(shí)，屬于針對(duì)已然發(fā)生的犯罪所采取的對(duì)應(yīng)措施，其不著眼于對(duì)將來的犯罪預(yù)防。（3） 違法性判斷的邏輯基準(zhǔn)不同。 行為無價(jià)值論的邏輯線索是從行為到結(jié)果，即由因及果，從對(duì)行為的考察出發(fā)，結(jié)合考慮行為的相關(guān)樣態(tài)，沿著行為發(fā)生的軌跡進(jìn)一步分析結(jié)果是否存在以及結(jié)果的大小。結(jié)果無價(jià)值論采用逆向思維方式，即由果推因，從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的結(jié)果倒推，考察該結(jié)果是否存在以及結(jié)果的大小，同時(shí)分析引起結(jié)果的原因是否存在，但是至于原因是人還是物的行為在所不問。3 行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的優(yōu)劣勢(shì)（1） 行為無價(jià)值論的優(yōu)劣勢(shì) 行為無價(jià)值論對(duì)當(dāng)前中國(guó)帶來的積極影響主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，刑法判斷中主觀要素與客觀要素之間存在時(shí)分時(shí)合、極其復(fù)雜的糾纏關(guān)系，現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成“四要件理論”不能充分展示刑法思考的邏輯進(jìn)程，不能滿足分層次評(píng)價(jià)主觀要素和客觀要素的需要，而行為無價(jià)值論強(qiáng)調(diào)既考慮主觀要素又考慮客觀要素的觀點(diǎn)可以對(duì)現(xiàn)有封閉式犯罪成立理論進(jìn)行階層化改造。第二，對(duì)刑法的存在價(jià)值可能會(huì)形成新的思考，刑法不是單純對(duì)造成損害結(jié)果的行為進(jìn)行懲罰的工具，而應(yīng)當(dāng)是在公眾面前樹立起指引作用的指示牌，這才是對(duì)社會(huì)和個(gè)人更有意義的。第三，承認(rèn)刑法作為行為規(guī)范的特征，公眾就能通過刑法的指引遵守規(guī)范，有利于形成良好的刑事秩序，而且能夠包容法益侵害說的內(nèi)容，適應(yīng)中國(guó)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的階段性需要。 關(guān)于行為無價(jià)值論的弊端，周光權(quán)教授也在行為無價(jià)值論之提倡一文中進(jìn)行了自我剖析，一方面，可能使倫理和法相混淆。雖然行為無價(jià)值論試圖將違法評(píng)價(jià)與道德譴責(zé)相區(qū)別，但是由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（社會(huì)相當(dāng)性）的內(nèi)容不清晰，道德譴責(zé)的內(nèi)容仍然與違法性評(píng)價(jià)糾結(jié)在一起，非難感情混進(jìn)客觀化的違法性評(píng)價(jià)之中。另一方面，倫理規(guī)范、社會(huì)相當(dāng)性等概念，內(nèi)涵并不明確，因而處罰范圍就難以確定，可能會(huì)導(dǎo)致刑法使用者恣意處罰的情況出現(xiàn)。而且，行為價(jià)值論認(rèn)為有社會(huì)相當(dāng)性就不具有違法性，但現(xiàn)實(shí)中存在這樣的反例，如汽車超速行駛的現(xiàn)象人們都已經(jīng)接受，但是其違法性還是存在的。（二）結(jié)果無價(jià)值論的優(yōu)劣勢(shì)對(duì)于結(jié)果無價(jià)值論有其優(yōu)勢(shì)，首先，根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論確定刑法的處罰范圍，可以使處罰范圍適當(dāng)、處罰界限明確。一方面，因?yàn)樾袨闊o價(jià)值論重視行為本身的反倫理性，而社會(huì)倫理道德的范圍總是寬泛于法律規(guī)范的范圍，故行為無價(jià)值容易擴(kuò)大處罰范圍。另一方面，當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重法益侵害性的行為，但因其反倫理性不明顯，行為無價(jià)值論又容易縮小處罰范圍。其次，采用結(jié)果無價(jià)值論有利于同時(shí)發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能與自有保障機(jī)能。一方面，行為無價(jià)值論將僅違反社會(huì)倫理秩序的行為認(rèn)定為犯罪或者將來沒違反社會(huì)倫理秩序而客觀上侵害了法益的行為排除在犯罪之外，都不利于保護(hù)法益。另一方面，法益是法所保護(hù)的利益，只要公民不侵犯法所保護(hù)的利益就可以在成文法允許的范圍內(nèi)實(shí)施任何行為，這便保障了公民的自由。再次，采取結(jié)果無價(jià)值論有利于合理區(qū)分刑法與道德。結(jié)果無價(jià)值論將違法性的根據(jù)限定在法益侵害與威脅，從而將法律關(guān)注外在性與道德關(guān)注內(nèi)在性予以區(qū)分，使犯罪的領(lǐng)域更加明確，更能使罪刑法定原則得以貫徹實(shí)現(xiàn)。最后，采取結(jié)果無價(jià)值論有利于正確評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為在客觀方面應(yīng)以法益受到侵害或者危險(xiǎn)來評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性，而不能僅僅從行為方式、樣態(tài)是否具有反倫理性來評(píng)價(jià)，因而與社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)需要危害性（法益侵害性）具有一致性。同時(shí)，結(jié)果無價(jià)值論也存在許多問題，周光權(quán)教授在行為無價(jià)值論的法益觀一文中有詳細(xì)列舉，主要是以下幾個(gè)方面：（1） 不全面。結(jié)果無價(jià)值論僅以結(jié)果或者危險(xiǎn)是否發(fā)生作為違法性判斷的對(duì)象基準(zhǔn)，并不全面，只有同時(shí)以行為和結(jié)果為判斷對(duì)象才能防止遺漏。第一，許多犯罪的構(gòu)成要件以客觀主體要素或行為方式作為成立條件。如身份犯的身份難以劃入結(jié)果無價(jià)值論的范疇。第二，以結(jié)果無價(jià)值論由果及因的邏輯方式進(jìn)行司法判斷易導(dǎo)致錯(cuò)誤。如輕輕推搡被害人誘發(fā)被害人死亡的都有可能被錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)為故意傷害罪，這是明顯不當(dāng)?shù)?。?） 不經(jīng)濟(jì)。結(jié)果無價(jià)值論重視客觀結(jié)果要素，違法性的外延過大，原本可以在違法性階段排除可罰性，但最后只能推遲到責(zé)任階段來判斷，浪費(fèi)了司法資源。（3） 不清晰。結(jié)果無價(jià)值論以是否侵害法益來判斷是否需要被懲罰，但是隨著新型犯罪的出現(xiàn)，法益的形態(tài)會(huì)發(fā)生變化，如何界定該種法益是不是刑法所保護(hù)的法益沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。（4） 不自洽。純粹的法益侵害說不能貫徹徹底，尤其是在對(duì)象不能犯的情況下易得出不合理的無罪結(jié)論。例如，對(duì)剛死去一分鐘但眼睛閉不上的人開槍，結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為沒有違法性時(shí)當(dāng)然的結(jié)論。若是結(jié)果無價(jià)值論者主張以行為時(shí)的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行修正又會(huì)與結(jié)果無價(jià)值論進(jìn)行事后判斷的觀點(diǎn)相矛盾。（5） 不及時(shí)。結(jié)果無價(jià)值論用法益侵害說來懲罰犯罪，以損害性的危險(xiǎn)和結(jié)果為時(shí)點(diǎn)，但有時(shí)等到造成了危害結(jié)果再出發(fā)已經(jīng)為時(shí)已晚。例如，對(duì)環(huán)境犯罪，一旦造成后果就難以挽回。如果也按法益侵害說進(jìn)行處理，就會(huì)不顧人類的生活及質(zhì)量，與刑法懲罰當(dāng)下的犯罪以保護(hù)未來的法益不受侵害的初衷相違背。4 個(gè)人觀點(diǎn) 從我個(gè)人觀點(diǎn)來說，我更支持行為無價(jià)值論。理由有以下幾個(gè)方面：首先，我認(rèn)為從行為和結(jié)果對(duì)于犯罪構(gòu)成的重要性來說，無疑是行為更重要，如果不存在行為那也就不存在所謂的損害結(jié)果，更何談處罰呢？而且行為無價(jià)值論并不是片面的談行為，而是在以行為為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上兼顧結(jié)果，只不過側(cè)重點(diǎn)不同罷了，因而相比之下也更加全面。其次，我覺得以行為無價(jià)值論來處罰犯罪更合理，并沒有造成冤枉好人的情形。例如，甲出于殺人目的用槍射擊乙，但剛好乙正要?dú)⒑Ρ?，甲殺死了乙恰好也救到了丙，于是造成了偶然防衛(wèi)的情形，但是行為無價(jià)值論認(rèn)為甲的殺人行為本身就是惡的，應(yīng)該以犯罪論處并沒有冤枉甲，因?yàn)榧妆旧硪彩且獨(dú)⒑σ业模皇桥銮删攘吮幻眩羰菦]有丙甲的行為不也是要定故意殺人罪的嗎？再次，我認(rèn)為行為無價(jià)值論以違反法規(guī)范來判斷使得處罰范圍更合理，也更符合刑法罪刑法定原則的的要求。結(jié)果無價(jià)值論以違反倫理秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，而倫理秩序沒有明確的概念定義，光是可以處罰的對(duì)象就很多，而以法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)就可以很好地解決這個(gè)問題，法律是明確制定出來，明確公之于眾的，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，罪刑法定的明確性相比倫理秩序要高太多倍