100年度第2次智慧財(cái)產(chǎn)實(shí)務(wù)案例評(píng)析座談會(huì)議紀(jì)錄

1、個(gè)人資料整理，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)使用2 / 31100年度第2次智慧k才庫(kù)案例辭析座己金象壹、畤iw : 100年04月06日（三） 下午2:00冢、地黑占：閾立耋灣大孥法律孥院霖涕專官1703研言寸室叁、主持人：洋教授（閾立耋灣大孥法律孥院）言己金匏廖培1b肆、出席人h :各界代表（依姓名肇重排序）-王惠玲s（曲（tipa智慧培 前1孥院）、李素革教授（閾立臺(tái)北大孥法律系）、李崇僖教授（中原大孥法律系）、 何愛(ài)文律肺（常在閾除法律事矜所）、林希彥科n（系圣洲部智慧ims局）、林欣 蓉法官（智慧ims法院）、林彝立律肺（離閾法律事矜所） 伍、言寸!蒯w：惠利榷營(yíng)曲之手h典fg定惠利榷之榷利s&ji,

2、涉及何人懸寡利之中tws人at享有惠利榷，其在惠利法 上有著根本之重要性，於工商樊連、交易繁的今日社曾，彝展出多值得探言寸 的ssa, it矜上亦不乏有多案例。道次座曾，我伸號(hào)特別育筑$出智慧法院有信制利榷榷利營(yíng)帚jb之判決， 加以整理，以作懸言寸謫之基磁，或藉以探言寸司法於在偏儲(chǔ)信由彳系、出資聘用 以及共同創(chuàng)作等信割系中中吉青榷人的定。言寸謫之重黑占，符集中於下面黑密聚下列10件智慧ims法院判決做懸參考：1 .智財(cái)法院99年度民惠上字第3虢2 .智財(cái)法院97年度行惠甑字第43虢3 .臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院93年度智上易字第6虢4 .智財(cái)法院98年度民惠甑字第153虢5 .臺(tái)灣高等法院97年度

3、智上易字第3虢6 .智財(cái)法院99年度行惠甑字第48虢7 .智財(cái)法院98年度民惠上字第39虢8 .智財(cái)法院98年度民惠更（一）字第1虢9 .智財(cái)法院97年度民字第00013虢10 .智財(cái)法院97年度民上字第17虢【言寸謫題輛】（一）寡利中吉青榷人，依我閾利法第五修，原刖上指彝明人、創(chuàng)作人或其受si人或畿承人。惟在褪親隹、多元的合作模式中（例如是否有共同創(chuàng)作之情 形），如何判斷何人懸真正褻明人或u作人？（二）按我閾寡利法第七修第一及第三規(guī)定覲之，彝明人或創(chuàng)作人彳系受偏 人亦或是受出資聘人，於殿矜上所完成之彝明、新型、新式檬，其寡利中 者青榷或惠利榷&帚不相同，前者原jw上e帚jb於 偏用人；彳爰者

4、原jw上jwjb 樊明人或創(chuàng)作人?？计淞⒎ㄒ庵迹?08在於彝明人或創(chuàng)作人有瓢受工 作上之指示、盛督。惟常事人的法律信制彳系未必清楚明碓，於if除案例上 鷹如何判斷常事人是否具有指示盛督信舒系，亦或僮具資金上之曲助合 作？（三） 承上，由同僚及第八修第一定，亦可覲察出立法者有意顯別偏儲(chǔ)信制 彳系中殿矜上及非殿矜上所完成之彝明。究鷹如何具醴界定系手彝 明懸殿矜上或非殿矜上所完成之樊明？又何滑第八修第一但善 之利用偏用人資源或系四瞬？鷹如何判斷？（四）|惠利法第七修第四定:依第一及前之規(guī)定，惠利中吉青榷及寡 前榷&帚jb於偏用人或出資人者，彝明人或創(chuàng)作人享有姓名表示榷。刖常 惠利中吉青榷及惠利榷營(yíng)

5、曲雷於樊明人或u作人畤，其是否仍享有姓名表示 榷？即寡利榷營(yíng)帚jb典姓名表示榷之的信割系懸何？陛、洋教授：我伸號(hào)今天要言寸謫的主題是有信在惠利榷營(yíng)帚jb之手h典定，因懸我伸號(hào)樊琪其 榷利的營(yíng)帚jb很重要，往往曾情成聚彝或撤金肖的事由，封於惠利侵榷甑粉也曾有些 影簪，在行政救洲方面也有些案件事於榷利營(yíng)帚jb的曲題。道次我伸號(hào)蒐集了十（0 判決，有些是智慧時(shí)崖法院的判決，有些刖不是，目前有信制的案件數(shù)量或不是很 多，但我伸號(hào)可以更深入地去探言掙里面的曲題，琪在先言青助理來(lái)k我伸”故（0曾幸康 廖培i同孥：各位老肺好，我伸號(hào)今天的主題是!利榷營(yíng)曲雷的孚h典18定，十他i案子分 懸三他大i,第一大i是

6、有有信在偏儲(chǔ)信制彳系典出資聘用的定：1.99年度民惠上 字第3虢，法院懸，者系手合作契余勺耆之全文，上甑人全蕨公司典108科技 公司合作h樊典金肖售之襟的懸 6mm工渠用內(nèi)，棠已載明合作h彝之 目、規(guī)格及內(nèi)部情造，且合作之內(nèi)容既彳系符ftft科技公司之相研彝成果加以商 品化，ftft科技公司因此授榷上甑人使用、施、重裂、修改其研彝成果， 且同意上甑人販出、使用或if施其研彝成果所裂造或黜裝之崖品。因此，系 手合作契余勺耆第七修所耦本研彝成果所可能攫得之利榷鷹包含研彝成 果之商品化謾程中所生之彝明、新型及新式利榷。丙。0彳爰彳系根摞被上甑人ftft科技公司所提出的外whs言十草圄架橫，曲助符內(nèi)部

7、械橫件裂作完成，被上 甑人ftft科技公司根at合系勺完成h彝案，或提供完整的工作用內(nèi)品原型械 給上甑人全威科技公司。上甑人辯耦系孚寡利丙。淌在上甑人偏用期所完個(gè)人資料整理，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)使用成，其惠利中吉青榷及惠利榷自營(yíng)帚於上甑人云云，自非可探。2.97年度行惠甑字第43虢，法院is懸，原告主張系手械器之研彝、創(chuàng)作是由甲 。瓷乙fk按著 作榷法第12修、惠利法第7修第3 等規(guī)定，瓢謫是著作榷或新型惠利榷，除 非契的另有余勺定，原jw上仍營(yíng)帚真正創(chuàng)作者所有，而非營(yíng)帚出資者。查，甲 。0 曾委由戊。o彳爰以僭邦公司名羲，分別以新耋酹65離元、83離元之格向參加 人管之津晟公司uk第一代及第二代油屋

8、成型械各一臺(tái)外，雨造或未筵言了其他 契余勺，余圣核上h雨份hji合祭勺善之規(guī)格均相同，均明碓言已戴懸械械h1i合系勺耆，契余勺內(nèi)容第1 乙方（僭邦） 向甲方（型晟）uk皮帶式送料 逋結(jié)方式油屋成型械，且雨份nit合系勺均未就系手械器如何is言十及著作ims 榷、惠利榷之營(yíng)曲雷有何余勺定之言已戴，尚htg系孚械器及示意bh系甲。瓷聘言青參加人研彝完成，更i8謫甲 。0此就系手械器之示意圄有何利用之榷利，是原 告上k主?m,懸不足探。甲 。0非系孚惠利之原始創(chuàng)作人，1rm矜上彝明可 言，且原告亦未能提出其典參加人具有偏儲(chǔ)信制彳系或惠利榷ai典等資料，以it明 系孚惠利之寡利中吉青榷及惠利榷彳系jb

9、於原告，是原告自非jb依法得中言青系孚惠利 之寡利中吉青榷人。3.臺(tái)中高分院93年度智上易字第6虢，法院is懸，被上甑人 己既已承二案之分配利潤(rùn)方式懸每ii出一（0,渠就賺五現(xiàn)!,jw渠所得之多寡端品是否金肖，亞非固定利潤(rùn)，然上甑人自承 4葛元保在渠典上甑人 公司妥彳爰，下一他上甑人公司之領(lǐng)薪日即領(lǐng)到一情，倘上甑人典被上甑人己 除上k合作生信制彳系外，別瓢其他信割系，上甑人公司何以曾瓢端定期給予被上甑 人己固定之金!?再參褚被上甑人己 00f不手新之h工薪津印領(lǐng)清冊(cè)上除薪資 外，尚有所得稅、伙食費(fèi)及加班費(fèi)若干之言已戴，if典一般受俯h工瓢h,堪被 上甑人己在上甑人公司每月領(lǐng)取之4離元彳系懸上甑

10、人公司服勞矜而取得之封,被上甑人己典上甑人公司除合作生彳系外，另存在偏儲(chǔ)信制彳系堪以fg定。接下來(lái)第二大i是有是否懸殿矜上之彝明、是否利用資源及之判斷， 1.98年度民惠甑字第153虢，法院fg懸，被告任殿於原告虞，先彳爰據(jù)任肺、副 教授、教授等殿，雨造究jb俯儲(chǔ)、委任、承攬或其他信割系、被告是否彳系以h優(yōu) 原告之指示而作懸，鷹依契余勺之割系以懸斷，然原告或未聚itlt明雨造成 立偏儲(chǔ)信制彳系等情。畿使原告典辰庚ft院有教孥合作信割系，惟彼此仍分jb二不同 之榷利羲矜主原告或未具h(yuǎn)敘明二者源分享利用之合作內(nèi)容（即原告所jb肺生如何利用辰庚ft院之資源供作教孥、研究之用），更未提出任何稹擷 it

11、明凡利用辰庚ft院者即jb利用原告資源之事 ,遽耨被告所懸有系孚寡利之 研究，即jb被告於大孥任殿期完成之殿矜上彝明云云，率斷。2.臺(tái)灣高等法院97年度智上易字第3虢，法院懸，被上甑人於新型惠利中言青之畤彳系據(jù)任 上甑人公司副系舞圣理，所聿害靶闡僮管棠虞，或不包括研彝部因，而研?hi非被上 甑人工作靶闡之事又懸雨造所不手就，ibs被上甑人任殿上甑人公司期之 殿矜內(nèi)容典研褻有信機(jī) 上甑人所提前hi#,僮能it明被上甑人曾任殿上甑人公 司，不能it明其工作內(nèi)容典系孚smt料帶新型惠利有何睹久要!隹以之定 被上甑人所取得之系乎新型惠利榷,彳系其任殿於上甑人公司殿矜上之創(chuàng)作。寡利 法第七修所耨受雇人殿

12、矜上之彝明，彳系指受俯人典偏用人基於偏儲(chǔ)契余勺榷 利典羲矜之余勺定，優(yōu)事參典或就行偏用人崖品mr、生崖而言，換言之，俯用人 偏用受俯人之目的即在me優(yōu)事研彝工作。故俯用人惠以彝明懸目的或懸改良生 崖技循雇用受俯人徙事研究彝明或改良，受俯人受委it完成彝明工作，或使用 偏用人之段借、費(fèi)用等，因而完成其彝明、新型或新式檬之崖品，典俯用人付出 之薪資及其1s施之利用，或圖聚之曲力，有封a!之信舒系，故寡利法規(guī)定，受雇人 於殿矜上之彝明、新型或新式檬，其惠利中吉青榷及惠利榷jb於偏用人。至於公 司副余恩理，亞非寡盟徙事研究樊展人h,其所懸之創(chuàng)作，亞非履行其工作契系勺 上之羲矜，常非所耨殿矜上之彝明。接

13、下來(lái)第三大i是有共同創(chuàng)作人及姓名表示榷，1.99年度行惠甑字第48虢，法院is懸，原告所提ita料內(nèi)容或瓢法看出雨造金性寸系手械器具有共同 合作迤行n彝之信舒系，以及有信制系孚械器之創(chuàng)作或樊明彳系雨造所共有之描述，惟 原告未迤一步提出其他有系孚械器具共同mo舒系及系勺定共有之具醴事it之 前，尚1th堇isig等ita料遽原告懸系孚惠利榷之共同創(chuàng)作人。2.97年度民惠甑字第00013虢，蓼月券18子案一寄，法院懸，原告所指之系乎崖品是否懸原告 於殿矜上所完成之新型、抑或蓼月券18子出資聘言青原告徙事研究mr、原告典蓼月券 ft子就原告殿矜上之新型的惠利中吉青榷及惠利榷&帚jb有瓢特另豚勺定，未

14、見(jiàn)原告聚 it以其故原告主?m其懸系孚惠利或系手品之創(chuàng)作人云云，委瓢可取。3.98 年度民惠更(一)字第1虢，案更一寄，法院懸，原告 2人主?i系手崖品彳系由 渠等is言十，或由蓼月券ft子提供n彝完成之崖品予被告等情，nat提出其h樊委品中彝光ft路典縮小彝光ft路尺寸之1s言十圄影本等等懸it o由系孚合作合同之 言已戴，亦可ittg被告碓曾委it原告2人is言十系手崖品。依awi利法第7僚第3 a 之規(guī)定，一方聘者青他人徙事研究h彝者，如瓢契余勺余勺定，惠利中吉青榷及惠利榷jb 於h彝人。是以畿使被告有支付金向蓼月券18子uk系孚品，亦jb於出資聘人品，系手品即彳系由原告除徙事h彝所完成

15、，若依法磬言青利，且原告所段言十之系孚品封系孚惠利中言青惠利靶闡之主要部分有所31獻(xiàn)，jw原告即懸系手惠利之創(chuàng)作人，而享有姓名表示榷。利法第 7僚第4 雖隹規(guī)定依at契余勺由 出資人取得惠利榷畤，彝明人或創(chuàng)作人得享有姓名表示榷，但此情形僮是得主張 姓名表示榷之一槿情形。常受聘人依at同法修第3 彳爰段享有惠利中吉青榷畤，如受聘人懸自然人也常然享有姓名表示榷；而常受聘人懸法人畤，此法人受聘人 之if除優(yōu)事段言十之n工常然也享有姓名表示榷o是以被告辯耦共同創(chuàng)作之受聘人 瓢姓名表示榷，即非可取。4.98年度民惠上字第39虢，本案更一寄的上甑寄， 法院彝明人彳系指if除迤行研究樊明之人，創(chuàng)作人彳系指i

16、f除迤行研究創(chuàng)作新 型或新式檬之人，彝明人或創(chuàng)作人之姓名表示榷彳系人格榷之一槿，故彝明人或創(chuàng) 作人必彳系自然人，而褻明人或創(chuàng)作人系封中言青惠利靶闡所言已載之技衍特徵具有 jm3i獻(xiàn)之人，所耨jm3i獻(xiàn)之人彳系指懸完成樊明而迤行精神創(chuàng)作之人，其 須就樊明或新型所欲解決之冏題或連成之功效生情想(conception) , 而 提出具醴而可連成想之技衍手段。惟因樊明彳系保他人懸完成樊明所迤行之精神創(chuàng)作，而非保作之商品化，是以使用他人所情思之具醴技衍手段if除裂 造物品或其部分元件之人，畿然封物品之裂造具有仍h解酎系共同褻明人。 被上甑人於原寄及本院均未it明系孚崖品之材料逗用或ft路段言十典曾知技街

17、有 何差h,及技循域之人就材料之逗用或ft路段言十有技街上之障碾而不易解 決之冏題或功效之增迤，易言之，被上甑人或未it明其封所耦縮小化之技衍內(nèi)容 有何創(chuàng)作自ibs被上甑人封於系乎崖品之縮小化有何技街上之創(chuàng)作31獻(xiàn)。粽上所述，被上甑人亞非系孚惠利中言青利靶闡之共同創(chuàng)作人。5.97年度民惠上字第17虢，法院fg懸，受雇人於偏儲(chǔ)信制彳系中之工作所完成之彝明或副作，或因 出資聘言青優(yōu)事研究h彝之彝明或創(chuàng)作，因惠利中吉青榷及惠利榷之營(yíng)帚jb 偏用人或出 資人，彝明人或創(chuàng)作人就明或創(chuàng)作享有姓名表示榷，亦即，姓名表示榷典惠 利中吉青榷、寡利榷，彳系jb二事。上甑人雖隹引用本修第4 規(guī)定，然依上甑人所耦：丁

18、。o相利授予上甑人云云，是以上甑人彳系主?m丁 。鷹享有系手寡 利中言青榷，而非主張本件有偏儲(chǔ)信制彳系或出資聘用信割系，致上甑人因本僚第1 xg或第3 規(guī)定取得系孚惠利中言青榷之情形，刖丁 。未依本修第4 規(guī)定享有 姓名表示榷，迤而瓢何放粢姓名表示榷之可言。如丁。藤符系孚惠利中言青典上甑人，刖於系乎惠利中吉青善上即鷹言已戴副作人懸丁?；蚋骄呤躶ot明文件，然系孚惠利谷吟已戴上甑人懸創(chuàng)作人，亞於系乎惠利中者青耆之宣誓耆中宣 誓系手惠利碓彳系上甑人所創(chuàng)作，刖上甑人鷹提出稹趣ftatit明其典丁。於系手惠利中言青榷另有余勺定或h典信割系之存在。系孚惠利中言青常初，丁 。融因不便 以自己名羲中言青，即

19、直接以上甑人懸創(chuàng)作人而提出惠利中吉青，上甑人典丁 oa 未就系乎惠利中言青榷有任何曲st或ai典之合意。故系孚惠利中言青榷鷹營(yíng)帚jb於丁。上甑人或非契余勺所的定之寡利中者青榷人，亦非惠利中言青榷之受ai人。以 上是十他案子的曾幸艮，wwo洋教授：造些案子不是很多，希望可以藉由剛才的曾幸艮ai各位回oa些案子所奉涉到 的內(nèi)容。就我封第一（0案子的覲察，是全威公司典ftft公司！mt利營(yíng)帚jb的手， 道未里信制的冏題是有位n工丙由曼方公司各付一半薪水，迨檬的情形下，內(nèi)到底 算ts的受偏人？是不是有共同樊明？但在道未里奉涉到很多的惠利，包括影像st示內(nèi)祝倭，我的理解是ftft公司授榷給全威公司去修改

20、，全威在修改謾彳爰就物 品的造型去中言青新式檬的惠利，本件主要的手黑占就在新式檬寡利。新式檬的is言十 h工丙由曼方出聘用，由於108公司尚未連到可以聘者青外閾h工的襟型，所以 由全威公司來(lái)聘言青，但除上丙彳系在ftft公司上班，如此h彝出來(lái)的新式檬造 型，到底是營(yíng)曲雷於ii的冏堰。第二（0所奉涉的是如何定懸共同樊明,曾s料第31智財(cái)法院fg懸，明是甲提供研彝之情想，至於系手械器具借什麼檬的結(jié)情才能連成功效，都 不是甲所提供的，所以甲和戊都沒(méi)有提出具用的技衍內(nèi)容，因此fg懸二人皆 不是共同創(chuàng)作人。所以共同創(chuàng)作人、共同彝明人究竟必i（要參典到什麼檬的程度，可能也是值得注的冏題。另外彳爰面有襄他判

21、決都是同一件案子，林欣蓉法官參典其中一件判決，也是 奉涉到是否懸共同彝明的冏堰，被告委原告h彝可結(jié)合的彝光裝食布物，結(jié)果h 彝完成之彳爰，被告中言青新型惠利，原告就起甑主?m他伸號(hào)是共同彝明人?；虻仍?林法官可以跟我伸師羊余田明一下。我一下，本案第一寄因懸原告沒(méi)有鷹ai而二寄以通知程序有冏題，彝回，更一寄熬懸彳系共同樊明改判原告月券甑, 到了二寄就做了不同的定，原告尚非共同褻明人。最主要的理由在曾s 料第77h,共同彝明人鷹指有獻(xiàn)之人，必i（是具醴提出可想之 技衍手段，若彳系使用他人所情思之技街手段來(lái)if除裂造物品或部分元件的人，雖隹 然在裂造方面有11獻(xiàn)，仍然不見(jiàn)得是共同褻明人。最彳爰一他案

22、子奉涉到夫妻之的冏題，道也很有趣，由先生完成樊明，但太 太是公司me人，因此在中吉青寡利畤樊明人就用了太太的名羲，道他案子是侵榷 wis,法院is懸太太或不是真正的彝明人，既然是先生彝明的，惠利中吉青榷就鷹 e帚於先生，太太或沒(méi)有任何的法律信割系取得中言青榷，所以此畤惠利jb於有鷹 撤金肖的事由。但惠利有鷹撤金肖之事由不是只有真正惠利榷人，也就是道貍的先生 才能主?!嘀？琪在只是被告的抗辯而已，迨檬可以撤金肖惠利嘀？林希彥科h：道就要看利害信割系人要怎麼解釋，琪在的法修規(guī)定是只要是利害信割系人就可 以提，被告可以主?m他就是利害信割系人。以前是規(guī)定一定要是惠利中吉青榷人才可 以主?m,琪在第6

23、7僚已修成利害信割系人也可以主?i。李素革教授：但是我印象中利害信割系人的解釋一直都僮限於惠利中吉青榷人。林希彥科h:因懸第68僚可回彳復(fù)之法律上利益者也是規(guī)定利害信割系人，封於同一部惠利 法使用相同的名春司（即利害信割系人）而言，要有相同的解釋，塞查矜上寄 查官一般曾懸得主弓島1反寡利榷營(yíng)帚jb之聚彝人要限於惠利中吉青榷人，但也有fg懸既然是民事侵榷被告，就可以算是利害信割系人仍得依法主?i。林欣蓉法官：於於道他冏題，我伸號(hào)矜上也有解釋，若不是手新寡利中言青榷，而是手就其 他有迤步性、新i性畤，被控侵榷人就是利害信割系人，所以如果要做不同的解 s,除非在立法理由木里加以明。事上在最彳爰一他案

24、子有他有趣的黑占是，夫妻 信舒系良好，可能因公司直接施系孚樊明，所以直接用太太的名羲去做中 吉青，那我is懸道遏曾不曾某槿程度上是默示的榷利h典？以前雖隹然有h典非登言已不得封抗第三人，但我伸號(hào)都有言寸謫謾，1g第三人不含侵榷之第三人。所以琪在侵榷人可不可以主弓h(huán)i的1利沒(méi)有合法h典，原告不是中吉青榷人，寡利瓢效不 能封被告主?m?道（0案子我查了一下，它也沒(méi)有上甑就碓定了。王惠玲k冏：我伸號(hào)謾去在言寸謫道題畤，我伸號(hào)內(nèi)部要主?m不是真正的彝明人， 以沒(méi)有列真正褻明人名羲的理由去撤金肖，冏題是它碓不是聚彝的理由，但是可 不可以用適檬的理由撤金肖利榷？我伸號(hào)不檬可以定沒(méi)有惠利中言青榷 ，因 懸其

25、它是彝明人列了。洋教授：申（在不只是樊明人的冏題，遢有惠利中吉青榷的冏題，因懸彝明人列4g也不情 成撤金肖的事由。王惠玲k冏：封，所以我懸，我伸號(hào)謾去的理解也都是利害信割系人鷹im堇限寡利中吉青榷 人，在本案造槿情況下被告是不能迨檬主張的。洋教授：我言已得道未里是不是修法謾?林希彥科h：前一版的惠利法封於遑反第 5僚彝明惠利榷人懸非彝明惠利中吉青榷人之聚 彝人彳系限寡利中吉青榷人，而垣行惠利法第 67修刖是把遑反第5修及第12僚（w 利榷共有）之提起聚彝者，規(guī)定限利害信割系人，道可能要去瞭解修法的沿革，施 行余田k肝里面似乎沒(méi)有再去顯分或解釋，因懸我伸號(hào)也彝生謾一（0（0案，民事侵榷案 件，原告也知道是h工的創(chuàng)作，以一般臺(tái)灣的中小企h曾is懸老出資就 什麼都jb於老的，包括創(chuàng)作人也是老的名羲，彳爰來(lái)真正彝明人去作it,老 自己也承|g他出!,由h工來(lái)創(chuàng)作，彳爰來(lái)那他案子的結(jié)果就是惠利瓢效，原告不 能主?m自己是樊明人。雖隹原告上甑二寄到智財(cái)法院，二寄判