宏途淺析代理

1、 代理的適用范圍主要有：民事行為；申請(qǐng)行為；申報(bào)行為；訴訟行為。凡具有嚴(yán)格人身屬性的行為，不得代理；當(dāng)事人約定應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的行為也不得代理。 （一）根據(jù)代理權(quán)產(chǎn)生的不同依據(jù)，可以將代理分為委托代理、法定代理和指定代理 （二）根據(jù)代理人代理權(quán)來(lái)源的不同，可以將代理分為本代理和復(fù)代理 問題：復(fù)代理的條件被代理人事先同意或者事后認(rèn)可，但緊急情況除外。 （三）根據(jù)代理人進(jìn)行代理活動(dòng)時(shí)所用的名義的不同，可以將代理分為直接代理和間接代理。 一、代理權(quán)性質(zhì) 對(duì)此有以下觀點(diǎn)：否認(rèn)說(shuō)；權(quán)力說(shuō)；權(quán)利說(shuō)；資格說(shuō)。資格說(shuō)為通說(shuō)。 二、代理權(quán)的產(chǎn)生依據(jù) （一）法律規(guī)定 （二）人民法院或其他機(jī)關(guān)的指定 （三）被代理

2、人的授權(quán) （四）“外表授權(quán)” 問題：授權(quán)行為的性質(zhì)及授權(quán)不明時(shí)的責(zé)任 授權(quán)行為的性質(zhì)：有相對(duì)人的單方行為 授權(quán)不明時(shí)的責(zé)任： 民法通則第條第款：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”。三、代理權(quán)的行使（一）代理權(quán)行使的要求1、在代理權(quán)限范圍內(nèi)行使2、親自行使 3、謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使 （二）代理權(quán)行使的限制 禁止以下三種濫用代理權(quán)的行為： 1、自己代理 2、雙方代理 3、惡意串通 一、含義和類型 無(wú)權(quán)代理即沒有代理權(quán)的行為人所實(shí)施的代理行為。包括三種情況： 1、根本未經(jīng)授權(quán)的代理 2、超越代理權(quán)的代理 3、代理權(quán)終止后的代理 （一）發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效

3、果 1、被代理人行使追認(rèn)權(quán) 2、構(gòu)成表見代理 （二）不發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果 1、交易相對(duì)人行使撤銷權(quán) 2、被代理人拒絕行使追認(rèn)權(quán)1、被代理人行使追認(rèn)權(quán)2、構(gòu)成表見代理（二）不發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果1、交易相對(duì)人行使撤銷權(quán)2、被代理人拒絕行使追認(rèn)權(quán)另一種分法：狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定表見代理：案例2：丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：人法案例選第35輯第61頁(yè)）案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：人法案例選第27輯第150頁(yè)）另一種分法：狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定表見代理：案例2：丁錦梅訴顧村

4、房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：人法案例選第35輯第61頁(yè)）案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：人法案例選第27輯第150頁(yè)）另一種分法：狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定表見代理：案例2：丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：人法案例選第35輯第61頁(yè)）案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：人法案例選第27輯第150頁(yè)） 對(duì)無(wú)權(quán)代理的另一種分法：對(duì)無(wú)權(quán)代理的另一種分法： （一）狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定 （二）表見代理：其法律效果與有權(quán)代

5、理相同 一、消滅原因（一）委托代理消滅的原因1、代理期限屆滿或者代理事務(wù)完成2、被代理人死亡（消滅）或者取消委托3、代理人死亡（消滅）、喪失行為能力或者辭去委托（二）法定或者指定代理消滅的原因1、被代理人死亡或者具有了完全行為能力2、代理人死亡或者喪失行為能力3、指定機(jī)關(guān)撤消指定4、監(jiān)護(hù)關(guān)系因其他原因而消滅 房的商品房預(yù)定書，并交付購(gòu)房定金3000元。該公司向凌宏出具了交款人為原告的收據(jù)。原告得知后，即表示不同意購(gòu)買。 此后，原告、凌宏與該公司協(xié)商退款未成，原告即向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)預(yù)定書無(wú)效，由該公司返還定金3000元，理由是凌宏事先未征得其同意，亦沒有其書面委托。 法院判決

6、：原告與凌宏系夫妻關(guān)系，凌宏以原告的名義簽訂預(yù)定書的行為并不違法。凌宏的行為是基于夫妻間的家事代理權(quán)利作出的，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)仍歸于夫妻雙方。凌宏與公司簽訂的預(yù)定書意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，故有效。依民法通則第55條、第85條、第89條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 臺(tái)灣民法第1003條（日常家務(wù)之代理權(quán)）：夫妻于日常家務(wù)，互為代理人。夫妻之一方濫用前項(xiàng)代理權(quán)時(shí)，他方得限制之，但不得對(duì)抗善意第三人。 婚姻法司解（一）第17條：夫或妻因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；夫或妻非因生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相

7、信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。 案例3：北京市石景建材公司訴 元”，落款為第八工程公司王士勇。石景建材公司多次索要，王均為給付，故石景建材公司起訴集團(tuán)總公司和王，要求二被告給付欠款。在法院審理期間，集團(tuán)總公司以銀行轉(zhuǎn)帳支票形式給付2萬(wàn)元。 法院認(rèn)為：王雖然是河北一建的業(yè)務(wù)員，并非集團(tuán)總公司人員，但是，王購(gòu)物時(shí)使用的是集團(tuán)總公司的銀行轉(zhuǎn)帳支票，證明集團(tuán)總公司同意王以自己的名義購(gòu)物，根據(jù)民法通則第66條第一款“本人知道他人以本人名義合同法第49條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該

8、代理行為有效?！逼湟ǎ阂话銟?gòu)成要件：無(wú)權(quán) 代理特別構(gòu)成要件：存在著授權(quán)的假象客觀要件；相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失主觀要件。 案例4：丈夫私錢妻取走，狀告銀行被駁回（案例來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)2005年9月20日第4版） 袁某與莊某于2004年5月1日結(jié)婚，后因性格不合而分居。2004年11月，袁某拿著自己的身份證將打工掙來(lái)的3500元存入銀行，放在家中的存折被回家拿衣服的莊某無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，莊某就拿著結(jié)婚證和存折將錢偷偷取走。之后，雙方離婚。一個(gè)月后，袁某發(fā)現(xiàn)存折不翼而飛，掛失時(shí)被告之存款已被其妻取走。 法院經(jīng)審理認(rèn)為,莊某持自己的身份證和結(jié)婚證到銀行取款的行為,對(duì)銀行而言,是一種表見代理行為。根據(jù)儲(chǔ)蓄管

9、理?xiàng)l例有關(guān)規(guī)定，存款人如果委托他人代理取款，代理人持有效證件及存單，銀行審核無(wú)誤按規(guī)定給付利息，也屬適當(dāng)履行了儲(chǔ)蓄合同義務(wù)。原告袁某未妥善保管好存單，屬怠于履行注意義務(wù)的行為，遂駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第二十九條：未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理；代儲(chǔ)戶支取的，代支取人還必須持其身份證明。 案例1：侯開省訴新鄉(xiāng)縣小冀中心信用社存單兌付案（來(lái)源：人法案例選27輯139頁(yè)） 案情：原告為在被告下屬的市場(chǎng)信用社存款，于1990年4月2日、12日分兩次用進(jìn)帳單形式，向其妻在新鄉(xiāng)縣工行小冀辦儲(chǔ)蓄所的帳戶轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元，由被告下屬市場(chǎng)信用社的當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人孔慶武（是其攬到的這筆存款），從原告之妻的帳戶上分10次取出9萬(wàn)元后，于1990年7月1日給原告出具了一張加蓋該信用被告辯稱：原告的存款實(shí)際未入我社的帳，系原經(jīng)手人孔慶武與原告之間的個(gè)人行為