股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查及法律后果

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查及法律后果作者滄州衡泰律師事務(wù)所律師張東志論文摘要股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓人與受讓人、股東與公司、公司與債權(quán)人和審批、 備案機(jī)關(guān)三方面關(guān)系的處理，由此導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對內(nèi)效力和對外效力。本文針 對侵犯優(yōu)先購買權(quán)、未經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、附生效條件、違反公司章程的限制、導(dǎo) 致一人公司五種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行了分析，進(jìn)而對相應(yīng)的法律后 果進(jìn)行了闡明。主題詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓，章程限制，瑕疵股權(quán)，對內(nèi)效力，對外效力一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力審查(-)侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效公司法第七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng) 其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知

2、其他股東征求同意，其 他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù) 以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意 轉(zhuǎn)讓。此即我們通常所說的優(yōu)先購買權(quán)或優(yōu)先受讓權(quán)。侵犯了其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何，對此，有三種觀點(diǎn)。 種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分受讓人是善意還是惡意 來確定。如果受讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)仍為受讓，應(yīng) 認(rèn)定為無效；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鼓勵交易、減少國家對交易自由的干預(yù)為現(xiàn)代合 同立法之基本精神。在對合同效力的認(rèn)定上，能使之有效則不可使之無效。就優(yōu) 先購買權(quán)而言，權(quán)利人行使與否并

3、不具有必然性，賦予權(quán)利人事后的撤銷權(quán)即完 全可以實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人該類權(quán)利之適當(dāng)保護(hù)。同時，還可以最大限度地維護(hù)本可有 效之交易，節(jié)約社會資源，對于違反優(yōu)先購買權(quán)之合同統(tǒng)統(tǒng)判定為無效即無必要, 也無合理性。第三種觀點(diǎn)顯然更為可取。我國最新法律規(guī)定也采用了這一觀點(diǎn)。最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）第十二 條規(guī)定：“外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人， 其他股東以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購買權(quán)為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民 法院應(yīng)予支持。其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起一年內(nèi)未 主張優(yōu)先購買權(quán)的除外。前款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股

4、東優(yōu)先購買權(quán) 為由請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持?！庇纱?，產(chǎn)生的另一個問題是，法院是否可依職權(quán)對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的合同進(jìn) 行主動審查進(jìn)而宣布其無效。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律之所以將此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定為 可撤銷，其目的即在于尊重當(dāng)事人意思自治，盡量減少國家干預(yù)。因此，在權(quán)利 人未曾主張權(quán)利之情況下，法院不應(yīng)越俎代庖主動干預(yù)。另外，還有一個問題是，公司是否可以通過章程對優(yōu)先購買權(quán)加以限制甚至 排除。對此，公司法第七十二條第三款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定 的，從其規(guī)定。從這一角度來講，答案是肯定的。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)并不能 絕對化、神圣化。（二）未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力我國對外商投資

5、企業(yè)規(guī)定，有關(guān)股東變更等事項(xiàng)須事先經(jīng)過國家相關(guān)部門的 批準(zhǔn)后，才能再辦理工商變更登記事宜。對于未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其效力如 何，也是我們應(yīng)認(rèn)真對待的一個問題。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，如同動產(chǎn)一樣，對其有效處分也可分為負(fù)擔(dān)行為（原 因行為）與處分行為。因此，只要不違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)肯 認(rèn)原因行為即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。是否辦理了審批手續(xù)、是否經(jīng)過了批準(zhǔn)，只 是合同履行問題。應(yīng)將二者加以區(qū)分。合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五） 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！焙贤ㄋ痉ń忉尪谑臈l規(guī)定：“合 同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定'，是指效力性

6、強(qiáng)制性規(guī)定?！焙?為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，現(xiàn)有法律、法規(guī)則語焉不詳。史尚寬教授認(rèn)為：“自法 律規(guī)定目的言之，惟對于違反者加以制裁，以防止其行為，非以之為無效者，此 種規(guī)定成為取締性規(guī)定，與以否認(rèn)法律效力為目的之規(guī)定相對稱。”據(jù)此，效力 性規(guī)范主要目的在于否認(rèn)法律行為的效力，而取締性（管理性）規(guī)范主要目的在 于禁止某種行為，否認(rèn)其事實(shí)價值。從合同法司法解釋二第八條規(guī)定及最高院答記者問來看，對于此類合同 不屬于無效合同，亦不屬于生效合同，而是介于兩者之間，即屬于成立但未生效 的合同。就法律后果來看，對于未成立的合同，產(chǎn)生締約過失責(zé)任；對于生效合 同，產(chǎn)生違約責(zé)任，適合強(qiáng)制履行；而對于不履行或不完全

7、履行報(bào)批義務(wù)導(dǎo)致合 同成立但未生效，合同法司法解釋二將其界定為“其他違背誠實(shí)信用原則的 行為”，最終區(qū)分過錯產(chǎn)生締約過失責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè) 糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）沿襲了這一思路，即：允許受讓方自行報(bào)批， 未要求轉(zhuǎn)讓方強(qiáng)制履行報(bào)批義務(wù)。該解釋第六條規(guī)定：紗卜商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓 合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，受讓方以轉(zhuǎn)讓方為被告、 以外商投資企業(yè)為第三人提起訴訟，請求轉(zhuǎn)讓方與外商投資企業(yè)在一定期限內(nèi)共同履行報(bào)批義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方同時請求在轉(zhuǎn)讓方和外商投資企 業(yè)于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報(bào)批義務(wù)時自行報(bào)批的，人民法院應(yīng)予支持?！保ㄈ└缴?/p>

8、條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力除需要履行報(bào)批義務(wù)外，還有一種情形，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，約定了生效 條件，如在合同中列明須報(bào)請公司股東（大）會批準(zhǔn)，合同才生效。在此情況下, 若未獲得批準(zhǔn)，合同效力又當(dāng)如何？有專家認(rèn)為，如同合同中的爭議解決條款一 樣，此類生效條款獨(dú)立于合同而存在。此類合同仍應(yīng)界定為成立但未生效的合同。（四）股東違反公司章程的限制訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制，法律通常給予公司內(nèi)部自治的高度尊重。我國公司法第七十二條、第七十六條均體現(xiàn)了這一原則。股東既有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的 自由，也有通過契約進(jìn)行自我限制的自由。就自我限制而言，通常有兩種方式， 為契約，二為章程。通過章程進(jìn)行限

9、制在實(shí)務(wù)中得到較為普遍的采用。此種限 制既可能采取賦予股東或公司優(yōu)先購買權(quán)的模式，也可能采用將轉(zhuǎn)讓對象鎖定在 股東或者公司的模式。在公司設(shè)立時，章程表現(xiàn)出高度的“契約型”性質(zhì)；在修 改公司章程時，資本多數(shù)決或者股東多數(shù)決標(biāo)準(zhǔn)則取代了契約一致原則。資合性要求股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，人合性則要求對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。至于限 制的底線，各國立法態(tài)度不一。我國專家學(xué)者在此問題上亦存在爭議。司法實(shí)務(wù)界則較為傾向于認(rèn)定禁止或者變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制無效。判斷標(biāo)準(zhǔn)則從 該類限制是否合理入手，從限制的期限、限制的范圍、限制的目的、股權(quán)結(jié)構(gòu)等 方面進(jìn)行考察。另外，需要探討的一個問題是，事后修改公司章程而加入的股權(quán)轉(zhuǎn)

10、讓限制條 款是否對全體股東都具有約束力。有學(xué)者認(rèn)為，對于公司的某一股東或某些股東而言，該種修改除非得到這些股東的同意，否則對該股東不具有約束力，即不溯及既往。理由是：如前文所述，契約限制完全基于股東自愿而產(chǎn)生約束力。而章 程制定初期，與契約類似，也是當(dāng)事人完全自愿的結(jié)果，至少在形式上如此。而 通過修改章程增加限制則并非如此，其是資本多數(shù)決或股東多數(shù)決的產(chǎn)物。為防 止大股東通過此類限制排擠、欺詐小股東，出現(xiàn)“資本暴政”不溯及既往規(guī)則” 找到了一個價值和利益的平衡點(diǎn)。當(dāng)然，以上僅限于專家意見，我國法律目前尚 無明文規(guī)定。對于違反公司章程限制而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，一般認(rèn)為，如果這種限制導(dǎo)致

11、合同自始不能履行，合同應(yīng)認(rèn)定為無效；如果這種限制只是導(dǎo)致嗣合同則應(yīng)認(rèn)定為有效,但會產(chǎn)生違約責(zé)任問題。（五）導(dǎo)致一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力公司法在修改之前，對有限公司的股東人數(shù)限定為250人。公司法修改后，允許設(shè)立一人有限公司。但值得注意的一點(diǎn)是，新舊公司法都沒有 涉及“設(shè)立后一人有限責(zé)任公司”的問題。殳立后一人有限責(zé)任公司”，是指公 司成立時有數(shù)名股東，后來因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與等原因歸為一名股東而形 成的有限責(zé)任公司。導(dǎo)致股權(quán)歸一的原因主要集中于歸一性股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。所謂9歸一性股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，是指導(dǎo)致公司股份集中于一名股東名下或全體股東以外的第三人一人 名下的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對于此類協(xié)議，存在“

12、無效說”和“有效說”兩種觀點(diǎn)。在新公司法頒布之前，無效說的理由主要集中在對于一人有限公司的否認(rèn)上；在新公司法頒布之后，無效說理由集中于一人有限公司與普通有限公 司的法律規(guī)制存在較大差異。如果歸一后的有限公司不能符合一人有限公司的特 殊要求，則該協(xié)議因違反法律規(guī)定同樣無效。"有效說”的主要理由有二：(1) “無效說”陷入了 “倒果為因”的悖論一 基于有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的股份歸于一個股東的后果，導(dǎo)致了對股權(quán)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議效力的否定。實(shí)質(zhì)上是混淆了處分行為和負(fù)擔(dān)行為；(2)歸一性股權(quán)轉(zhuǎn)讓 也并不必然導(dǎo)致一人有限公司的產(chǎn)生。歸一后的公司有三種選擇，一是吸納新股 東，二是變更公司形式，使其成

13、為一人有限公司，三是解散公司。從司法政策上 來講，也是采用這種思路，即只要這種瑕疵能夠補(bǔ)正，就應(yīng)當(dāng)盡量避免協(xié)議無效。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或受讓“瑕疵股權(quán)”之法律后果(-)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的法律后果法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的規(guī)定較為明確。難度較大的問題是，公司基于對股權(quán) 轉(zhuǎn)讓有效的信賴，而進(jìn)行了一系列后續(xù)行為，這些行為又因內(nèi)部行為和外部行為 而有所不同。在內(nèi)部后續(xù)行為方面，如“新”股東行使表決權(quán)、變更公司章程、重新選舉 董事、監(jiān)事、高級管理人員，等等。對此問題應(yīng)當(dāng)具體分析。如果無效性質(zhì)之轉(zhuǎn) 讓股權(quán)數(shù)量較少，且對董事會、股東會決議不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，顯然，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓 不影響后續(xù)行為的效力。同理，如果僅涉及少部分董事

14、人選變更，而該少部分董 事對董事會決議不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響時，董事會決議也并不當(dāng)然無效。在更為復(fù)雜的 情況下，如公司依據(jù)無效股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)而作出了無效的董事會決議、股東會決 議，進(jìn)而按無效決議又實(shí)施了一系列內(nèi)部管理行為，如發(fā)放薪金、派發(fā)紅利等， 此時更不能僅因協(xié)議無效而武斷地否定這些后續(xù)行為的效力，因?yàn)檫@些行為還牽 扯其他因素，須綜合判斷。在外部后續(xù)行為方面，同樣并非絕對?；诰S護(hù)交易安全以及商事外觀主義原則，應(yīng)注重維護(hù)善意第三人的利益。因此，一般而言，在第三人為善意時，外 部后續(xù)行為不應(yīng)因協(xié)議無效而受到影響。但在第三人非為善意時，法律無保護(hù)之 必要，則應(yīng)當(dāng)否定后續(xù)行為的效力。（二）受讓“瑕疵股權(quán)”

15、之法律后果按照公司法若干問題規(guī)定三的分類，“出資不到位”主要包括未履行出 資義務(wù)、未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資的情況，從廣義角度來講，非法出資亦 應(yīng)納入。1 未履行出資義務(wù)包括如下情形：（1）以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán) 屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)。2.未全面履行出資義務(wù)包括如下情形：（1）出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)（包括股權(quán)）岀資，未依法評估作價。評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的；（2）在 股權(quán)出資的情形下，違反下列情況之一的：出資的股權(quán)由出資人合法持有并依法 可以轉(zhuǎn)讓；出資的股權(quán)無權(quán)利瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)；出資人已履行關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的 法定手續(xù)；（3）以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資。3.抽逃出資包括下列情況：（1）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（2） 通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（3）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行 分配；（4）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（5）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。鑒于后手獲得的權(quán)利不可能大于前手，因此，在轉(zhuǎn)讓人“出資不到位”的場 合，所轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在“瑕疵”，受讓人所獲取的股權(quán)也必然受到不利影響。公司 法若干問題規(guī)定三第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行 出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求