知識(shí)經(jīng)濟(jì) 、信息網(wǎng)絡(luò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1、知識(shí)經(jīng)濟(jì) 、信息網(wǎng)絡(luò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”雖然不限于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，但如仔細(xì)觀察剛剛過(guò)去的幾年的歷史，就可看到：“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”實(shí)際上只是隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字技術(shù)的日漸廣泛應(yīng)用，才日漸出現(xiàn)在這個(gè)世界上的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。如果不注意“網(wǎng)絡(luò)法”這種與“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”相適應(yīng)的法律制度的研究與建立，或哪怕不把它當(dāng)作重點(diǎn)，而仍把與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律研究與制定為重點(diǎn)，則今后的歷史回顧可能會(huì)告訴我們這是個(gè)失誤?！熬W(wǎng)絡(luò)法”是20世紀(jì)90年代中后期，因國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用及電子商務(wù)的迅速發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)新的法學(xué)概念。我國(guó)使用網(wǎng)絡(luò)的人以每年10倍的速度發(fā)展。國(guó)外網(wǎng)絡(luò)用戶(包括企業(yè))的發(fā)展速度，也同樣是驚人的。國(guó)外從19

2、97年起，已經(jīng)出版了一批有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)法”的學(xué)術(shù)專著。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家及一部分發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)開始了“網(wǎng)絡(luò)法”的制定與完善。它也已經(jīng)成為國(guó)際法的一個(gè)重點(diǎn)。在這一領(lǐng)域，中國(guó)顯然是滯后的?！熬W(wǎng)絡(luò)法”大都不是指像“刑法”、“民法”或“專利法”、“商標(biāo)法”那樣立的單行法或基本法。也沒(méi)有很多國(guó)家制定或準(zhǔn)備制定這樣的單行法，因?yàn)槟菢幼隹赡艽騺y已有的民法、刑法、訴訟法等既有的體系，或與已有法律重復(fù)乃至沖突?！熬W(wǎng)絡(luò)法”無(wú)論在學(xué)術(shù)上還是在立法實(shí)踐中，都是“解決因互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)而帶來(lái)的新問(wèn)題”的有關(guān)法律的一個(gè)總稱。國(guó)際上現(xiàn)有目前制定(或完善)中的“網(wǎng)絡(luò)法”，一般均會(huì)包含：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，新增受保護(hù)客體及專有權(quán)內(nèi)容，并增加有關(guān)單行

3、法，或?qū)嵭兄R(shí)產(chǎn)權(quán)法“法典化”，以便一攬子解決網(wǎng)絡(luò)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)的新問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域“國(guó)際一體化”進(jìn)程比其他任何法律領(lǐng)域都快。聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于新近出現(xiàn)的“域名”知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其與商標(biāo)權(quán)的沖突，正在準(zhǔn)備新的國(guó)際條約加以解決。該組織早已于1996年就主持締結(jié)了解決網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)保護(hù)的兩個(gè)新條約。主要為解決國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)而產(chǎn)生的版權(quán)保護(hù)新問(wèn)題，由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持，有一百二十多個(gè)國(guó)家代表參加的外交會(huì)議，在1996年12月20日，締結(jié)了WIPO版權(quán)條約與WIPO表演及錄音制品條約，這后一個(gè)條約，實(shí)際是“鄰接權(quán)”條約。兩個(gè)條約都還沒(méi)有生效。這兩個(gè)經(jīng)整整一個(gè)月時(shí)間的面對(duì)面爭(zhēng)論與

4、談判而締結(jié)的國(guó)際條約，從名稱到內(nèi)容，都留有不同理論、不同觀點(diǎn)及不同國(guó)家的不同經(jīng)濟(jì)利益之間的沖突及妥協(xié)的痕跡。第二個(gè)條約原在草案的名稱中，突出的是受保護(hù)主體表演者與錄音制品制作者，締結(jié)時(shí)則改換成了客體。而該條約所要補(bǔ)充的、作為基礎(chǔ)的羅馬公約，則在名稱中標(biāo)出的是受保護(hù)主體。這兩個(gè)條約及所附的“議定聲明”在新技術(shù)的發(fā)展及國(guó)際貿(mào)易的新環(huán)境下，較充分地彌補(bǔ)原有伯爾尼公約及羅馬公約的不足。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期將對(duì)國(guó)際版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生極重要的（可能是主要）影響，即使這段時(shí)期將對(duì)不會(huì)如伯爾尼公約那樣持續(xù)110年。WIPO版權(quán)條約由25條組成，未分章節(jié)。第114條系實(shí)體條款，1525條系行政管理?xiàng)l款。此外還附有“議定

5、聲明”9條，對(duì)條約中一些可能發(fā)生歧義的問(wèn)題作進(jìn)一步解釋。WIPO表演及錄音制品條約由33條組成，共分五章。其分章的主要原因是同一個(gè)條約涉及兩種不同客體的保護(hù)，其中有總則、有分別適用的條款、有共同條款。第123條（除第21條外）系實(shí)體條款，2433條及第21條系行政管理?xiàng)l款。此外還附有“議定聲明”10條。WIPO版權(quán)條約在第2條中，明確了“版權(quán)保護(hù)的范圍”。這是伯爾尼公約中缺少的一條總則。伯爾尼公約在第2條中，明確只以未窮盡的舉例方式，說(shuō)明了版權(quán)保護(hù)可能覆蓋的客體。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合的談判中，多數(shù)國(guó)家已感到在總則上確認(rèn)版權(quán)保護(hù)什么、不保護(hù)什么，是非常必要的。于是，在世界貿(mào)易組織形成時(shí)的與貿(mào)易

6、有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即Trips）中，以第9條劃出了這一范圍，即：“版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類?！盬IPO版權(quán)條約幾乎逐字重述了Trips的這一條（只少用了一個(gè)“應(yīng)”shall）。同樣，在新增加計(jì)算機(jī)程序及含有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)作品為受保護(hù)客體的條款中，WIPO版權(quán)條約也幾乎逐字重述了Trips的第十條的兩款。增加這些新內(nèi)容之所以沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議極少，是因?yàn)閰⒓覹IPO新條約締結(jié)談判的絕大多數(shù)國(guó)家，均已參加形成Trips的烏拉圭回合的談判。在這幾個(gè)問(wèn)題上應(yīng)有的爭(zhēng)議已在過(guò)去近十年的關(guān)貿(mào)談判中爭(zhēng)議過(guò)了，并最后基本都趨向了一致。幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家及新加坡、巴西、韓國(guó)等發(fā)展

7、中國(guó)家已依照兩個(gè)條約著手修改本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；法國(guó)、菲律賓等國(guó)則通過(guò)“法典化”，使本國(guó)法與兩個(gè)條約一致，以便參加兩個(gè)條約。從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，我們同樣有必要增加這兩個(gè)條約中要求增加的新內(nèi)容。例如，1998年四川一私人公司宣布任何人只要向它付錢，它就可以將國(guó)家“863”計(jì)劃的所有技術(shù)發(fā)明項(xiàng)的數(shù)據(jù)庫(kù)“解密”。而法院在處理這一案子時(shí)，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中找不到禁止其解密的依據(jù)。兩個(gè)新國(guó)際條約恰恰把“禁止解密”增加為版權(quán)人的一項(xiàng)新的專有權(quán)。未經(jīng)許可的解密，依條約將構(gòu)成侵權(quán)。從國(guó)際交往來(lái)看，二十一世紀(jì)初中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的焦點(diǎn)，可能會(huì)是美方要求中國(guó)參加這兩個(gè)條約。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)有充分準(zhǔn)備。如果屆時(shí)多數(shù)國(guó)家參加了這

8、兩個(gè)條約，我國(guó)堅(jiān)持不參加，可能孤立的是我們自己。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)之一是“專有性”。而網(wǎng)絡(luò)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，信息則多是公開、公知、公用的，很難被權(quán)利人控制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)之一是“地域性”。而網(wǎng)絡(luò)上知識(shí)傳輸?shù)奶攸c(diǎn)則是“無(wú)國(guó)界性”。上述第一對(duì)矛盾，引出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新的實(shí)體法問(wèn)題。在國(guó)際上，有的理論家提出以“淡化”、“弱化”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，來(lái)緩解專有性與公開、公用的矛盾。具有代表性的是日本法學(xué)家中山信弘。 而更多學(xué)者，乃至國(guó)際公約，則主張以進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，強(qiáng)化專有性來(lái)解決這一矛盾。最典型的例子就是1996年12月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個(gè)新的版權(quán)條約。其中增加了一大批受保護(hù)的客體，增列了一

9、大批過(guò)去不屬于專有權(quán)的受保護(hù)權(quán)利。而美國(guó)、歐盟國(guó)家均已準(zhǔn)備在1998年到1999年，即進(jìn)入21世紀(jì)之前，修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，使之符合新條約的要求。此外，在商標(biāo)保護(hù)方面，強(qiáng)化專有性的趨勢(shì)則表現(xiàn)為將馳名商標(biāo)脫離商品以及服務(wù)而加以保護(hù)。這種強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)發(fā)展中國(guó)家未必有利。但目前尚沒(méi)有發(fā)展中國(guó)家表示出“堅(jiān)決抵制”。主要原因是：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)是抵制不了的，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)及早研究它們的對(duì)策。上述第二對(duì)矛盾，引出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最新的程序法問(wèn)題，亦即在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，如何選擇訴訟地及適用法律的問(wèn)題。過(guò)去，絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，均以被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地為訴訟

10、地，并適用訴訟地（法院所在地）法律。但網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)人，往往難以確認(rèn)其在何處；在實(shí)踐中，侵權(quán)復(fù)制品只要一上了網(wǎng)，全世界任何地點(diǎn)，都可能成為侵權(quán)行為發(fā)生地。這種狀況，主要是由網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性決定的。曾有人提議采取技術(shù)措施，限制網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o(wú)國(guó)界性，以解決上述矛盾。但在實(shí)踐中困難極大，或根本做不到。于是更多的學(xué)者，更多的國(guó)家及地區(qū)，實(shí)際上正通過(guò)加速各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“一體化”的進(jìn)程，即通過(guò)弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，來(lái)解決這一矛盾。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“一體化”，就要有個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)。多少年來(lái)，已確認(rèn)的專有權(quán)，一般不可能再被撤銷。于是，保護(hù)面廣，強(qiáng)度高的發(fā)達(dá)國(guó)家法律，在大多數(shù)國(guó)際談判場(chǎng)合，實(shí)際被當(dāng)成了“一體化”的標(biāo)準(zhǔn)

11、。發(fā)展中國(guó)家雖然并不情愿，卻又阻止不住。世界貿(mào)易組織成立時(shí)，訂立的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，就是違背發(fā)展中國(guó)家意愿，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又不得不被廣大發(fā)展中國(guó)家接受的典型一例?？磥?lái)在這一問(wèn)題上，發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)及早研究對(duì)策。由于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)摹盁o(wú)國(guó)界性”使得大多數(shù)國(guó)家(包括中國(guó))民法實(shí)體法中有關(guān)侵權(quán)認(rèn)定的原則、民事訴訟法中有關(guān)法律選擇、法院管轄權(quán)等已有原則，在電子商務(wù)糾紛或網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，往往發(fā)生難以直接適用的問(wèn)題，也需要考慮結(jié)合新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境加以完善。信息傳播技術(shù)的發(fā)展，在歷史上一直推動(dòng)著人類社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展，同時(shí)也不斷產(chǎn)生出新問(wèn)題，需要人們不斷去解決。在古代，印刷出版技術(shù)的發(fā)明與發(fā)展，為大量復(fù)

12、制傳播文化產(chǎn)品創(chuàng)造了條件，同時(shí)也為盜用他人智力成果非法牟利提供了便利，于是產(chǎn)生了版權(quán)保護(hù)的法律制度。近、現(xiàn)代無(wú)線電通訊的出現(xiàn)，錄音、錄像技術(shù)的出現(xiàn)以及衛(wèi)星傳播技術(shù)的出現(xiàn)，等等，也都曾給人們帶來(lái)便利，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、繁榮了文化生活，同時(shí)也帶來(lái)需要以法律解決的問(wèn)題。中國(guó)古老的辯證法哲學(xué)告訴我們：利弊相生、有無(wú)相成。法律規(guī)范得當(dāng)，就能夠興利除弊，促進(jìn)技術(shù)的發(fā)展，因而也促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)以迅捷、便利、廉價(jià)的優(yōu)點(diǎn)豐富了社會(huì)文化生活與人們的精神生活，但同時(shí)，網(wǎng)上盜版等等非法活動(dòng)，也利用了這種迅捷、便利、廉價(jià)的傳播工具。對(duì)網(wǎng)上的這些非法活動(dòng)必須加以禁止和打擊，以保障社會(huì)安全，也就是社會(huì)的安定。例如，如果不

13、在網(wǎng)上“掃黃打非”，那么有形的傳統(tǒng)市場(chǎng)上打擊黃色的、盜版的音像及圖書的執(zhí)法活動(dòng)就在很大程度上會(huì)落空，因?yàn)橹泣S與制非者會(huì)大量轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上。1996年12月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在兩個(gè)版權(quán)條約中，作了禁止擅自破壞他人技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定。這并不是作為版權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，而是作為保障網(wǎng)絡(luò)安全的一項(xiàng)主要內(nèi)容去規(guī)范的。至今，絕大多數(shù)國(guó)家都把它作為一種網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)，規(guī)定在本國(guó)的法律中。歐盟、日本、美國(guó)、莫不如此。尤其是美國(guó)，它雖然總地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代無(wú)需立任何新法，全部靠司法解釋就能解決網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，但卻例外地為“禁止破壞他人技術(shù)保護(hù)措施”制定了專門法，而且從網(wǎng)絡(luò)安全目的出發(fā)，把條文規(guī)定得極其詳細(xì)不僅破壞他人技術(shù)保密措

14、施違法，連提供可用以搞這種破壞的軟硬件設(shè)備者也違法，同時(shí)又詳細(xì)規(guī)定了圖書館、教育單位及執(zhí)法單位在法定條件下，可以破解有關(guān)技術(shù)措施，以便不妨礙文化、科研及國(guó)家執(zhí)法。在這里，人們應(yīng)注意：千萬(wàn)不要忽視了版權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的影響。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全的許多問(wèn)題，均是首先在版權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的，其解決方案，又首先是在版權(quán)保護(hù)中提出，再擴(kuò)展到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的。例如破壞技術(shù)保密措施的違法性就是1992年英國(guó)發(fā)生的一起違法收看加密電視節(jié)目的版權(quán)糾紛而引起國(guó)際關(guān)注的。最近美國(guó)的NAPSTER一案中，有關(guān)計(jì)算機(jī)用戶之間自動(dòng)交換各自機(jī)中存儲(chǔ)的信息是否屬于對(duì)版權(quán)的侵犯又成為備受矚目的問(wèn)題。其實(shí)，NAPSTER涉及的

15、遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，而與網(wǎng)絡(luò)安全的大問(wèn)題息息相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)上信息傳播有公開與兼容的特點(diǎn)，各國(guó)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展目標(biāo)都是使越來(lái)越多的人能夠利用它，這些都是與印刷出版等傳統(tǒng)傳播方式完全不同的。在網(wǎng)上，每一個(gè)人都可能是出版者。用法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)上每個(gè)人的行為，從理論說(shuō)上是必要的，從執(zhí)法實(shí)踐上看則是相當(dāng)困難的。要以法律手段保障信息網(wǎng)絡(luò)的安全，按中國(guó)人常用的一個(gè)比喻，就是只能牽牛鼻子，而不能抬牛腿。那么，這個(gè)“牛鼻子”在何處呢？對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)范與管理：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又稱“在線服務(wù)提供者”，即OSP。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間重要的信息傳播媒介，支撐著網(wǎng)絡(luò)上的信息通訊。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有許多類別，主要包括以下5種

16、：（1）網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者。（2）接入服務(wù)提供者。（3）主機(jī)服務(wù)提供者。（4）電子公告板系統(tǒng)（即BBS）經(jīng)營(yíng)者等。（5）信息搜索工具提供者。上述各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶利用網(wǎng)絡(luò)瀏覽、下載或上載信息都起著關(guān)鍵作用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本特征是按照用戶的選擇傳輸或接受信息。但是作為信息在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)拿浇?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他設(shè)施卻不可避免地要存儲(chǔ)和發(fā)送信息。從信息安全的角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)為其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存儲(chǔ)和發(fā)送的有害信息承擔(dān)責(zé)任，按照什么標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的法律必須回答的關(guān)鍵問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和范圍不僅直接影響信息網(wǎng)絡(luò)安全的水平和質(zhì)量，而且關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)能

17、否健康發(fā)展；既關(guān)系到國(guó)家利益，也關(guān)系到無(wú)數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。因此，法律在界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的同時(shí)，必須考慮對(duì)其責(zé)任加以必要的限制?？偟闹v，法律如果使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在合法的空間里和正確的軌道上放手開展活動(dòng)，那么網(wǎng)絡(luò)的安全、信息網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，就基本有保障了。由于網(wǎng)絡(luò)安全的法律規(guī)范主要落在他們頭上，他們的經(jīng)營(yíng)或運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)就顯得比其他人都要大。從表面上看，對(duì)他們管緊了，似乎不利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。為防止這種副作用或負(fù)面影響，許多國(guó)家都在法律中采用了“避風(fēng)港”制度。就是說(shuō)，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合了一定的法定條件，他們就不再與網(wǎng)上的違法分子一道負(fù)違法的連帶責(zé)任，不會(huì)與犯罪分子一道作為共犯處理。這樣，他們

18、的經(jīng)營(yíng)環(huán)境就寬松了。這將有利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。正像傳統(tǒng)生活中我們對(duì)旅店的管理。許多犯罪分子肯定在流竄、隱藏時(shí)都會(huì)利用旅店。如果對(duì)于犯罪分子逗留過(guò)的旅店要一概追究法律責(zé)任，那么正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者就都不敢開店了。如果旅店經(jīng)營(yíng)者做到（1）客人住店時(shí)認(rèn)真查驗(yàn)了身份證；（2）發(fā)現(xiàn)房客有犯罪行為或嫌疑，及時(shí)報(bào)告執(zhí)法部門；（3）執(zhí)法部門查詢犯罪嫌疑人時(shí)積極配合。那么，就可以免除旅店經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，就是說(shuō)，他不再有被追究法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，靠這三條，他進(jìn)入了一個(gè)“避風(fēng)港”。這樣，在打擊犯罪的同時(shí)，又不妨礙旅店業(yè)的健康發(fā)展。法律在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任時(shí)采用的“避風(fēng)港”制度，正是這樣一種制度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從技術(shù)上講，肯定

19、掌握著確認(rèn)其“網(wǎng)民”或接入的網(wǎng)站身份的記錄，他們只要做到：（1）自己不制造違法信息；（2）確認(rèn)了違法信息后立即刪除或作其他處理（如中止鏈接等）；（3）在執(zhí)法機(jī)關(guān)找尋網(wǎng)上違法者時(shí)予以協(xié)助。那么，他們也就可以進(jìn)入“避風(fēng)港”，放心經(jīng)營(yíng)自己的業(yè)務(wù)了。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常經(jīng)營(yíng)并不會(huì)受到妨礙。而如果絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者真正做到了這幾點(diǎn)，則網(wǎng)絡(luò)安全也就基本有保障了。所以大多數(shù)以法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的國(guó)家，都是首先明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，又大都采用了“避風(fēng)港”制度。我國(guó)尚沒(méi)有任何法律、法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與限制條件同時(shí)作出明確規(guī)定。有的發(fā)達(dá)國(guó)家在法律中也沒(méi)有對(duì)此作專門規(guī)定，那是因?yàn)檫@些國(guó)家的“侵權(quán)責(zé)任法”本身

20、已經(jīng)十分完善了。而我國(guó)，幾乎只有民法通則的106條一條。而“嚴(yán)格責(zé)任”、“協(xié)助侵權(quán)”、“代位侵權(quán)”等等傳統(tǒng)“侵權(quán)責(zé)任法”中應(yīng)當(dāng)有、同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)安全方面又尤其顯示出重要性的概念，在我國(guó)侵權(quán)法體系中，一直就不存在。在這種情況下，我們要以法律手段保障網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展，就很難牽到牛鼻子，有可能不得不去抬牛腿，造成事倍功半的結(jié)果。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代安全問(wèn)題在我國(guó)顯得較突出，實(shí)際上反映了我國(guó)整個(gè)法律體系中的不完善。這并不奇怪，我國(guó)準(zhǔn)備在2010年左右形成有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。作為上層建筑中的法律體系的形成，不可能比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成時(shí)間早很多，否則就會(huì)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)脫節(jié)，或制定的法律并不適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。不過(guò)問(wèn)

21、題在于：對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范，已經(jīng)提到我們面前，這時(shí)我們的立法及修訂法的重點(diǎn)應(yīng)該放在何處？哪些應(yīng)當(dāng)急，哪些可以緩，則是值得探討的。在20世紀(jì)80年代之前的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里（大約兩到三個(gè)世紀(jì)），即農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，民事法律的立法重點(diǎn)是有形財(cái)產(chǎn)法或物權(quán)法。而在今天及今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，即知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這個(gè)重點(diǎn)自然地轉(zhuǎn)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。發(fā)達(dá)國(guó)家如法國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，發(fā)展中國(guó)家如菲律賓等國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，都可以供我們參考。當(dāng)然，主要還得根據(jù)中國(guó)自己的實(shí)際，加強(qiáng)研究與立法?！爸R(shí)經(jīng)濟(jì)”既然是與“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”相對(duì)比而言的，那么它作為一種生產(chǎn)方式，主要是從生產(chǎn)力角度去定位的。如果它主要從生產(chǎn)關(guān)系角度，定位，就不可

22、能適用于世界各國(guó)的不同制度。事實(shí)上，當(dāng)今世界上的社會(huì)主義國(guó)家、資本主義國(guó)家，都不加任何前置詞地談?wù)撝爸R(shí)經(jīng)濟(jì)”并發(fā)展或準(zhǔn)備發(fā)展這種經(jīng)濟(jì)。我國(guó)理論界從未使用過(guò)“社會(huì)主義知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的提法，證明我們實(shí)際上是從生產(chǎn)力角度去談“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的。要發(fā)展(或準(zhǔn)備發(fā)展)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”，就須有與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思認(rèn)為：生產(chǎn)關(guān)系不過(guò)是法律上反映出的財(cái)產(chǎn)關(guān)系(參看政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(序言)。與“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”相適應(yīng)的發(fā)達(dá)國(guó)家，一二百年來(lái)傳統(tǒng)的民法體系中，物權(quán)法與合同法(其中主要是貨物買賣合同)是重點(diǎn)。這是與“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”中，機(jī)器、土地、房產(chǎn)等有形的物質(zhì)資料的投入起關(guān)鍵作用密切聯(lián)系著的。為與“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”相適應(yīng)，20世紀(jì)末

23、，一大批發(fā)達(dá)國(guó)家及一部分發(fā)展中國(guó)家(如新加坡、菲律賓等)，已經(jīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法取代物權(quán)法，以電子商務(wù)合同取代貨物買賣合同，作為現(xiàn)代民法的重點(diǎn)。這并不是說(shuō)，傳統(tǒng)的物權(quán)法、合同法不再需要了，而是說(shuō)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移了。這是與“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”中，無(wú)形資產(chǎn)(如專利、技術(shù)秘密、馳名品牌)的投入起關(guān)鍵作用密切聯(lián)系著的。中國(guó)并不是不需要補(bǔ)上原來(lái)是缺陷的物權(quán)法、合同法等等，以適應(yīng)正在進(jìn)行的“工業(yè)化”。問(wèn)題是重點(diǎn)應(yīng)放在何處?這個(gè)問(wèn)題，與經(jīng)濟(jì)理論界爭(zhēng)論著的一個(gè)問(wèn)題是有聯(lián)系的：中國(guó)是否必須在全面完成“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”之后，才可能向“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展?其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題換一個(gè)問(wèn)法就較明白了：中國(guó)是否必須永遠(yuǎn)跟在別人后面走?中國(guó)科研與企業(yè)結(jié)合的典型

24、王選，做了否定的回答。他在印刷技術(shù)上越過(guò)了兩代，走在了世界前沿。中科院開展以“知識(shí)創(chuàng)新”為重點(diǎn)的科研，也在事實(shí)上對(duì)上述問(wèn)題作了否定的回答。他們認(rèn)為在填補(bǔ)我國(guó)尚欠的“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”之缺的同時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向發(fā)展“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”或發(fā)展“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的準(zhǔn)備。法學(xué)界、尤其是民法學(xué)的研究也是如此。中國(guó)誠(chéng)然需要合同法，但全世界(包括中國(guó))互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)上商務(wù)已迅速發(fā)展的今天，合同法總則中不足二百字的有關(guān)電子合同的規(guī)范，已顯然跟不上實(shí)踐的需求。在美、英、法、德、日、澳大利亞、乃至新加坡等國(guó)早已把合同法研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向電子商務(wù)時(shí)，我們的重點(diǎn)始終在有形物的買賣、保管等等方面?？赡茉趲啄陜?nèi)，就會(huì)在國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，反映出合同法的立法

25、意圖并不錯(cuò)，但重點(diǎn)(在20世紀(jì)末)則錯(cuò)了。幾年前，在關(guān)注國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者發(fā)現(xiàn)：克林頓政府1997年提出了“全球電子商務(wù)”的設(shè)想，美國(guó)立法者也已開始修訂統(tǒng)一商法典以適應(yīng)電子商務(wù)。而中國(guó)“合同法”至1997年的起草文本，基本以本世紀(jì)二、三十年代“民國(guó)”合同法為藍(lán)本，對(duì)現(xiàn)代商務(wù)幾無(wú)反應(yīng)。于是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者提出了有關(guān)“合同法”的立法建議。其建議主要內(nèi)容是：在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的當(dāng)代，我們的立法如果不考慮科技給法律領(lǐng)域帶來(lái)的新問(wèn)題（特別是國(guó)際上已經(jīng)解決了和正解決的新問(wèn)題），則我們的有些新法，可能一出臺(tái)就會(huì)帶來(lái)滯后的痕跡。那將不利于我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)。全國(guó)人大法律工作委員會(huì)后來(lái)接受這項(xiàng)建議，并請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者對(duì)我國(guó)合同法草案拿出具體意見。這就是人們看到的、中國(guó)在1999年初的合同法總則中，原則上承認(rèn)了的電子合同的有效性。這是電子商務(wù)立法的第一步，但如果我們不接著走出第二步、第三步，這第一步很快會(huì)喪失實(shí)際意義。此外，應(yīng)注意到，在政府間國(guó)際組織中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與電子商務(wù)，均是由聯(lián)合國(guó)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與世界貿(mào)易組織共同管理的，這二者在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中是緊密聯(lián)系在一起的。中國(guó)誠(chéng)然需要物權(quán)法。但國(guó)外無(wú)形財(cái)產(chǎn)所有人(蓋茨)已列首富、國(guó)內(nèi)外被評(píng)估價(jià)值最高