國(guó)有企業(yè)管理人員的身份認(rèn)定

1、國(guó)有企業(yè)管理人員的身份認(rèn)定The manuscript was revised on the evening of 2021國(guó)有企業(yè)管理人員的身份認(rèn)定國(guó)有企業(yè)中國(guó)家工作人員身份的認(rèn)定，是區(qū)分普通職務(wù) 犯罪與貪污賄賂犯罪的關(guān)鍵所在。國(guó)有企業(yè)中管理人員是 否都可以認(rèn)定為國(guó)家工作人員，存在爭(zhēng)議。最高人民法院在 2000年關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有 資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)、2001年關(guān)于在國(guó)有股 份有限公司中從事管理工作的人員非法行為如何定罪問(wèn)題 的批復(fù)以是否接受委托為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述情況進(jìn)行了規(guī)定，但 僅從形式上對(duì)所有國(guó)有企業(yè)中管理人員進(jìn)行區(qū)分，有可斟酌 探討的余地。、國(guó)有控股、參股公

2、司或改制公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)、 經(jīng)理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員是否應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人 員（一）受委派到國(guó)有控股、參股公司或改制公司中擔(dān)任董 事、經(jīng)理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員是否應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工 作人員有權(quán)部門(mén)委派相關(guān)人員到國(guó)有企業(yè)擔(dān)任董事、監(jiān)事，代 表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督、管理，認(rèn)定該類(lèi)人員為國(guó)家工 作人員，沒(méi)有爭(zhēng)議;相關(guān)人員被委派到國(guó)有企業(yè)擔(dān)任經(jīng)理及經(jīng) 理以下職務(wù)的管理人員,其身份如何確定在理論上則存在一 定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司總經(jīng)理等聘任人員，不應(yīng)當(dāng)認(rèn) 定為受委派從事公務(wù)人員。1另有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有公司、企 業(yè)委派該公司、企業(yè)人員到有該國(guó)有單位投資的合資、合 作、股份制企業(yè)中從事公務(wù)的,都視

3、為代表該國(guó)有單位參與 對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理,都應(yīng)以“受委派從事公務(wù)人員”對(duì) 待。2司法實(shí)踐中，人們對(duì)相同法律條文往往有不同的理解，進(jìn) 而會(huì)作出不同的裁判。例如，被告人陳某原系香港保宏有限 公司副總經(jīng)理，因涉嫌受賄犯罪被逮捕。原審法院審理認(rèn)為， 身為國(guó)家工作人員的陳某通過(guò)上海市委組織部由某國(guó)家機(jī) 關(guān)調(diào)入上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“外聯(lián) 發(fā)公司”），被聘任為該公司下屬全資子公司香港保宏有限公司 （以下簡(jiǎn)稱“保宏公司”）副總經(jīng)理。1994年下半年，陳某代表保 宏公司在與香港佳怡投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佳怡公司”）共 同投資經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)項(xiàng)目的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，先后兩次收受佳怡公司 經(jīng)理王某所送港

4、幣共計(jì)24萬(wàn)元，折合人民幣263256元。2000年8月12日,被告人陳某主動(dòng)向公司紀(jì)委交代了上述犯 罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人陳某退出贓款人民幣20萬(wàn)元。據(jù)此, 審法院依照刑法有關(guān)規(guī)定，以被告人陳某犯受賄罪,判處其 有期徒刑7年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣七千元。陳某上訴提出，其犯 罪時(shí)已不具有國(guó)家工作人員身份。二審法院審理后認(rèn)為，夕卜 聯(lián)發(fā)公司系非國(guó)有獨(dú)資公司。上訴人陳某通過(guò)組織部門(mén)調(diào) 入外聯(lián)發(fā)公司不構(gòu)成刑法意義上的委派，且后來(lái)陳由外聯(lián)發(fā) 公司派到保宏公司擔(dān)任副總經(jīng)理，認(rèn)定陳某具有國(guó)家工作人 員身份的依據(jù)不足。陳某代表外聯(lián)發(fā)公司持有其全資子公 司保宏公司的股份并管理保宏公司，故應(yīng)認(rèn)定陳為外聯(lián)發(fā)公 司的工作

5、人員，其利用職務(wù)之便收受他人賄賂的行為構(gòu)成公 司、企業(yè)人員受賄罪。為此,二審法院判決上訴人（原審被告 人）陳某犯公司、企業(yè)人員受賄罪,判處有期徒刑3年。3筆者認(rèn)為，受委派人員被視為國(guó)家工作人員須滿足三個(gè) 條件,即有權(quán)機(jī)關(guān)的委派、工作內(nèi)容具有公務(wù)性、委派符合 法律。根據(jù)此三個(gè)條件,受委派到國(guó)有控股或參股公司或改 制公司中擔(dān)任經(jīng)理及經(jīng)理以下管理人員不能認(rèn)定為國(guó)家工 作人員。第一,有權(quán)機(jī)關(guān)的委派是受委派人員被視為國(guó)家工作人 員的形式要件。認(rèn)定受委派人員是從事公務(wù)人員的身份的核心在于其代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位到 企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。其到企業(yè)中 從事公務(wù)，往往是通過(guò)特定

6、的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)委派。而本案例中陳某通過(guò)組織部門(mén)調(diào)入外聯(lián)發(fā)公司不構(gòu)成刑法意 義上的委派。即便是特定的有權(quán)機(jī)關(guān)的委派,也未必能代表 國(guó)家。其通過(guò)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)委派，也需要看其工作內(nèi)容是 否具有公務(wù)性。第二,工作內(nèi)容具有公務(wù)性是受委派人員被視為國(guó)家工 作人員的實(shí)質(zhì)要件。國(guó)家工作人員犯罪，侵犯的客體是國(guó)家 的管理職能，其與國(guó)家工作人員的身份和其所具有的職務(wù)關(guān) 聯(lián)性相聯(lián)系。首先，它的工作內(nèi)容是監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的 職務(wù)活動(dòng)。這決定了該類(lèi)人員根據(jù)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有 公司的指派，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)為核心進(jìn)行監(jiān)督、管理，而普通人員 的職務(wù)，是根據(jù)公司的指派對(duì)公司業(yè)務(wù)為核心開(kāi)展工作。案 例中陳某工作內(nèi)容是針對(duì)公

7、司的業(yè)務(wù)。其次,它的特點(diǎn)還在 于國(guó)家代表性，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位履 行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。案例中陳某雖然受到 市委組織部的委派,但是其所從事的工作，也是受到所在公司 的安排而進(jìn)行相關(guān)的職務(wù)管理，不具有國(guó)家代表性，并且與國(guó) 有資產(chǎn)的監(jiān)督管理相去甚遠(yuǎn)，故不應(yīng)視其為國(guó)家工作人員。第三,受委派到國(guó)有控股或參股公司或改制公司中擔(dān)任 董事、監(jiān)事是受委派人員被視為國(guó)家工作人員的法律要 件。我國(guó)公司法第4條規(guī)定:“公司股東作為出資者按投 入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益重大決策和選擇管 理者等權(quán)利?！惫蓶|行使“選擇管理者”的權(quán)利只能通過(guò)股東 大會(huì),而股東大會(huì)只選舉、更換董事、監(jiān)事。

8、公司經(jīng)理由董 事會(huì)聘任并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé);公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由經(jīng)理 提名，由董事會(huì)聘任。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定:公司最 高權(quán)力機(jī)構(gòu)為董事會(huì)，由合營(yíng)各方按照出資比例分配董事名 額并依名額分別委派董事。中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法亦規(guī) 定:企業(yè)董事會(huì)或聯(lián)合管理委員會(huì)由合作各方自行委派。中外合資合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法還規(guī)定，聘任或解聘經(jīng)理是董 事會(huì)的職權(quán)。由此可見(jiàn)，股東委派到合資、合作、股份制企 業(yè)中代表自己行使管理權(quán)的人員只限于所到公司、企業(yè)的 董事、監(jiān)事，股東委派董事、監(jiān)事以外的經(jīng)理及經(jīng)理以下的 管理人員,是沒(méi)有法律依據(jù)的。而案例中的陳某被任命為副 經(jīng)理，在法律層面不應(yīng)被視為國(guó)家工作人員。綜上,受委派到國(guó)有控股或

9、參股公司或改制公司中擔(dān)任 董事、監(jiān)事的人員可以視為國(guó)家工作人員，而經(jīng)理及經(jīng)理以 下管理人員不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。（二）聘任的董事是否應(yīng)認(rèn)定為受委派的國(guó)家工作人員 在司法實(shí)踐中，聘任的董事的身份認(rèn)定，也是需要研究的 新問(wèn)題。例如甲、乙、丙三家公司為國(guó)有獨(dú)資公司，此三家 公司與丁、戍兩公司（兩公司系私人投資公司）合資成立庚有 限責(zé)任公司，甲、乙、丙三家公司占總出資的45%,丁、戍兩 公司占總出資的55%。五家公司經(jīng)協(xié)商，同意聘請(qǐng)王某為該 公司的執(zhí)行董事。王某是否應(yīng)認(rèn)定為受委派的國(guó)家工作人 員，也應(yīng)該依據(jù)受委派的國(guó)家工作人員的三要件來(lái)進(jìn)行分 析。聘任的董事，符合受委派的國(guó)家工作人員的法律要件，但

10、是其是否符合其形式要件與實(shí)質(zhì)要件則有待認(rèn)定。第一，聘 任的董事，不是受特定的國(guó)有公司的委派的典型形式。但是 協(xié)商后同意,是否可以視為委派?筆者認(rèn)為,經(jīng)協(xié)商后同意，不 應(yīng)屬于受委派的形式。最高人民法院全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì) 犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要規(guī)定，委派，即委任、派遣,不論被 委派的人的身份如何，只要是接受?chē)?guó)有機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企 業(yè)、事業(yè)單位的委派，代表國(guó)有機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事 業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事 組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作，都可以認(rèn)定為國(guó)有機(jī)關(guān)、 國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事 業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。由此可見(jiàn)，受委派的人 員的身份，具有單一的代表性，即在該公司中，其僅應(yīng)該代表特 定的委派的國(guó)有公司。而聘任的董事，不僅代表著出資的國(guó) 有公司，也同時(shí)代表著出資的私營(yíng)公司,所以其不應(yīng)視為受