拍賣(mài)公證中的法律問(wèn)題

1、拍賣(mài)公證中的法律問(wèn)題 拍賣(mài)是拍賣(mài)人接受出賣(mài)人的委托或根據(jù)法律的強(qiáng)制規(guī)定，通過(guò)公開(kāi)叫價(jià)或者密封遞價(jià)的方式，將特定財(cái)產(chǎn)出售給出價(jià)最高且超過(guò)底價(jià)的競(jìng)買(mǎi)人而進(jìn)行的買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)。拍賣(mài)須具備 3 個(gè)條件：（1）由中介機(jī)構(gòu) 拍賣(mài)人主持：（2）有兩個(gè)以上的競(jìng)買(mǎi)人；（3）圍繞價(jià)格展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。由于拍賣(mài)的形式和內(nèi)容必須公開(kāi)，如將一切有關(guān)買(mǎi)賣(mài)的詳情公布，讓公眾知道，讓公眾參加，在公眾的監(jiān)督下按公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)成交，因此從性質(zhì)上講，拍賣(mài)是最典型的公賣(mài)方式。 拍賣(mài)公證由拍賣(mài)物所在地或拍賣(mài)活動(dòng)舉行地的公證處管轄。鑒于拍賣(mài)的公賣(mài)性質(zhì)，競(jìng)買(mǎi)人為不特定的多數(shù)，因此，保證拍賣(mài)過(guò)程的公開(kāi)、公平、公正是公證對(duì)拍賣(mài)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的主要內(nèi)容。 從公證審

2、查的角度，拍賣(mài)的公開(kāi)性主要審查兩個(gè)方面： 一是審查拍賣(mài)主體的資格是否合法。根據(jù)拍賣(mài)法的規(guī)定，拍賣(mài)人應(yīng)為專(zhuān)營(yíng)拍賣(mài)的企業(yè)法人；選手人對(duì)拍品應(yīng)有絕對(duì)的處分權(quán)；拍品應(yīng)為有價(jià)值可轉(zhuǎn)讓的適合拍賣(mài)的物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利；拍賣(mài)人與委托人是否確立了委托關(guān)系；競(jìng)買(mǎi)人是否具備行為能力；在拍品特殊的拍賣(mài)中，還要審查競(jìng)買(mǎi)人是否符合特定的要求。二是審查拍賣(mài)人是否已將上述情況以公眾可以獲知的普遍方式予以告知。通常公證員宜從拍賣(mài)公告發(fā)布的形式和公告內(nèi)容兩方面進(jìn)行審查。 拍賣(mài)的公平性主要是審查拍賣(mài)人的拍賣(mài)規(guī)則制定得是否合法、公平，無(wú)非法的歧視或限制性條款。對(duì)拍賣(mài)規(guī)則中要求競(jìng)買(mǎi)人交納保證金和銀行保函的，公證員也要對(duì)每個(gè)競(jìng)買(mǎi)人交納保證金的

3、情況予以記錄和審查，以保證競(jìng)買(mǎi)人在競(jìng)爭(zhēng)上的公平地位。 公正性就是要監(jiān)督拍賣(mài)過(guò)程是否按拍賣(mài)規(guī)則如實(shí)進(jìn)行，并按規(guī)則在公開(kāi)、公平、公正的前提下將拍品拍賣(mài)成交。 最后，在確定了買(mǎi)受人后，審查買(mǎi)受人的資格和行為能力，為成交合同公證。前述內(nèi)容是拍賣(mài)公證的原則性?xún)?nèi)容，所謂萬(wàn)變不離其宗，無(wú)論拍賣(mài)品是什么，拍賣(mài)規(guī)則如何復(fù)雜，大致程序和應(yīng)把握的重點(diǎn)都在其中。而本文所要討論的是除卻上述拍賣(mài)公證中所要遵循的基本原則，還要明晰特定的拍賣(mài)中產(chǎn)生的法律問(wèn)題。 一、在強(qiáng)制性拍賣(mài)中，誰(shuí)是拍賣(mài)行為的委托人 強(qiáng)制拍賣(mài)是指法院依照法律規(guī)定，將扣押、查封的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)，目的在于清償債務(wù)。強(qiáng)制拍賣(mài)中，誰(shuí)處于委托人的地位，理論上有不

4、同的看法。其一，債務(wù)人是委托人：其二、債權(quán)人是委托人；其三、法院是委托人。 認(rèn)為債務(wù)人是委托人的理由是：債務(wù)人是拍賣(mài)品的所有權(quán)人。但矛盾的是債務(wù)人并沒(méi)有拍賣(mài)其財(cái)產(chǎn)的意思表示，更無(wú)委托拍賣(mài)的意愿。債務(wù)人雖在法理上擁有對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的的所有權(quán)，但進(jìn)入訴訟程序后，債務(wù)人實(shí)際上已喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)。因此，無(wú)論從委托的意思表示上還是對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際處分能力上，債務(wù)人都不具備拍賣(mài)委托人的行為能力。 認(rèn)為債權(quán)人是委托人的理由是：債權(quán)人是拍賣(mài)行為的實(shí)際主張者，法院是基于債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求而為，且拍賣(mài)后的價(jià)金首先用于清償債權(quán)人。所以根據(jù)委托的定義，法院是債權(quán)人要求拍賣(mài)的代理人，債權(quán)人才是真正的拍賣(mài)委托人。但矛盾的是債

5、權(quán)人雖有拍賣(mài)的意思表示，卻無(wú)對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)。在未設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的情況下，債權(quán)人的債權(quán)并不對(duì)應(yīng)債務(wù)人的具體財(cái)產(chǎn)，如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)完全依法院的裁定。即使是在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的情況下，以抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)為例，當(dāng)債務(wù)到期未受償時(shí)，抵押權(quán)人也必須和抵押人協(xié)商后才可由抵押人拍賣(mài)；協(xié)商不成的，抵押權(quán)人也不能自己拍賣(mài)，須向法院主張權(quán)利。所以債權(quán)人只有對(duì)債務(wù)清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而委托人對(duì)物的處分權(quán)是債權(quán)人所不具備的。 主張法院具有委托人的資格的人認(rèn)為：法院雖不是財(cái)產(chǎn)的所有人，但卻依法享有對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)（拍賣(mài)法第6條）；法院選擇拍賣(mài)人并確定拍賣(mài)標(biāo)的；法院確定拍賣(mài)標(biāo)的底價(jià)；根據(jù)拍賣(mài)法第25 條“委托人是指委托拍賣(mài)人拍

6、賣(mài)物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或其他組織3的規(guī)定，法院是向拍賣(mài)人進(jìn)行委托拍賣(mài)意思表示的 ”行為人，因此具備委托人資格。但法院處于委托人的地位的主張又與法院主持拍賣(mài)的拍賣(mài)人身份相抵觸。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第223條，人民法院有權(quán)拍賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。措詞中雖未排除人民法院委托拍賣(mài)企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制拍賣(mài)，但也應(yīng)認(rèn)為人民法院享有自主拍賣(mài)的權(quán)利。1985年10月18日上海海事法院對(duì)中百英那號(hào)輪進(jìn)行拍賣(mài)，這是我國(guó)法院主持實(shí)施拍賣(mài)的最早的案例。但由于拍賣(mài)行為本身是一種具有公賣(mài)性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)行為，其具有的濃厚商業(yè)氣息和法院作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)肅性和莊嚴(yán)性很難協(xié)調(diào)；且拍賣(mài)作為一種公平交易的商業(yè)行為，當(dāng)事人應(yīng)具有平

7、等民事主體地位，主持拍賣(mài)的由具中介性質(zhì)的拍賣(mài)人主持較為妥當(dāng)。 根據(jù)我國(guó)拍賣(mài)法第9條：拍賣(mài)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或由人民法院依法沒(méi)收的物品，充抵罰金、罰款的物品以及無(wú)法返回的物品由指定的拍賣(mài)人進(jìn)行拍賣(mài)。拍賣(mài)人必須為按公司法設(shè)立的企業(yè)法人。拍賣(mài)法第9條的規(guī)定可以看作是對(duì)民訴法第223條的補(bǔ)充，從立法意向和司法實(shí)踐中都可以看出，法院更多的是側(cè)重于對(duì)拍賣(mài)行為的裁定而將拍賣(mài)行為委托特定的拍賣(mài)中介機(jī)構(gòu)去實(shí)施，裁定主體和執(zhí)行主體的分離有利于專(zhuān)業(yè)分工和執(zhí)行效率、執(zhí)行透明度的提高。 二、競(jìng)買(mǎi)人的資格問(wèn)題和保證金、銀行保函條款 競(jìng)買(mǎi)人在法律上應(yīng)具備一定的能力。如自然人應(yīng)有完全民事行為能力；法人或其他組織，應(yīng)能獨(dú)立承擔(dān)法律

8、上的責(zé)任。 在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)價(jià)后不履約的情況，為保證競(jìng)買(mǎi)人有能力履行合同，不少拍賣(mài)人將競(jìng)買(mǎi)人的經(jīng)濟(jì)能力作為參加競(jìng)買(mǎi)的資格進(jìn)行審查。競(jìng)買(mǎi)人須知中保證條款和銀行保函條款應(yīng)運(yùn)而生。 保證金的規(guī)定與定金不同。定金有制約雙方的作用，而保證金只保證競(jìng)爭(zhēng)人對(duì)合同的履行。競(jìng)買(mǎi)人中標(biāo)后保證金抵做價(jià)金；中標(biāo)后買(mǎi)受人不履行合同保證金不予返還并處以雙倍違約金；競(jìng)買(mǎi)人未中標(biāo)保證金予以退回。保證金是對(duì)拍賣(mài)方的保護(hù)，提高了買(mǎi)受人的履約率，但也加重了競(jìng)買(mǎi)人參與拍賣(mài)的負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，競(jìng)買(mǎi)人的經(jīng)濟(jì)能力不是其在法律上的資格，沒(méi)有任何國(guó)家的法律對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的經(jīng)濟(jì)能力作出硬性規(guī)定，更何況對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力的評(píng)價(jià)也難有一般的標(biāo)準(zhǔn)。至于說(shuō)到

9、法律責(zé)任，只要競(jìng)買(mǎi)人有法律上的責(zé)任能力就足夠了。因此要求競(jìng)買(mǎi)人提交保函或?qū)⑵淇醋魇欠缮系谋貍錀l件是不適當(dāng)?shù)摹?三、股權(quán)拍賣(mài)程序中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題 股權(quán)是指股東基于股東資格，依公司法和公司章程的規(guī)定在公司享有的以財(cái)產(chǎn)為核心的權(quán)利。股權(quán)的天然基礎(chǔ)是基于投資而形成的特殊地位，其核心是財(cái)產(chǎn)益權(quán)。股權(quán)股讓會(huì)帶來(lái)股東身份的變更。因此，公司法規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)以?xún)?nèi)部轉(zhuǎn)讓為優(yōu)先。由于股權(quán)所有人的變更會(huì)直接影響到其今后在公司所享有的管理權(quán)、決策權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利，因此，股權(quán)拍賣(mài)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)產(chǎn)生的法律后果不同。其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)如工業(yè)產(chǎn)權(quán)的拍賣(mài)，只涉及拍賣(mài)方和買(mǎi)受方雙方的權(quán)利轉(zhuǎn)移，不涉及第三方的利益；而股權(quán)的變動(dòng)

10、則涉及一個(gè)企業(yè)內(nèi)部各股東間的利益平衡。股權(quán)拍賣(mài)也涉及到公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定。根據(jù)我國(guó)公司法第35條第3款，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！?在一般的私下買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，公司法有關(guān)于“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的規(guī)定和公司章程中有關(guān)于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制得對(duì)抗第三人的規(guī)定。而在拍賣(mài)規(guī)則中加入 “股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的特別說(shuō)明是否妥當(dāng)值得商榷。 作為具有公賣(mài)性質(zhì)的拍賣(mài)方式，它的公平性集中表現(xiàn)在競(jìng)買(mǎi)人只圍繞“價(jià)格”這一因素進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而不必受其他因素的制約和影響。而 “優(yōu)先權(quán)”是公司股東在多個(gè)買(mǎi)方并存的情況下，在同等條件下，享有的先買(mǎi)權(quán)。它以 “同等條件”為前提，以法律的強(qiáng)制性約束

11、力為保障。在拍賣(mài)中它是否能對(duì)抗 “價(jià)高者得”原則呢？在拍買(mǎi)過(guò)程中，如果運(yùn)用增價(jià)拍賣(mài)方式或減價(jià)拍賣(mài)方式，出現(xiàn)相同高價(jià)的情況幾乎不存在，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)拍賣(mài)師的現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)予以排除。而在密封遞價(jià)拍賣(mài)方式下，報(bào)價(jià)方式是以書(shū)面形式出現(xiàn)的一次性報(bào)價(jià)，出現(xiàn)相同高價(jià)的可能性幾乎是不能排除的。在這種情況下， “優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”是否應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先選用呢）筆者認(rèn)為有兩處不妥： 首先，在同一拍賣(mài)程序中，對(duì)競(jìng)買(mǎi)人不應(yīng)當(dāng)適用不平等的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，即競(jìng)買(mǎi)人中不能存在有特權(quán)的競(jìng)買(mǎi)人。否則拍賣(mài)的公平性和競(jìng)爭(zhēng)性如何得到體現(xiàn)）公司法第35 條的規(guī)定，目的是為了保證股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)的內(nèi)部?jī)?yōu)先分配。在“私”賣(mài)中這種優(yōu)先性體現(xiàn)了對(duì)內(nèi)部股東權(quán)益的保護(hù)。公平性和

12、競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)第三方是不存在的。而作為“公賣(mài)”性質(zhì)的拍賣(mài)，它的目的是使拍賣(mài)標(biāo)的出售價(jià)值最大化，以?xún)斶€債務(wù)人欠債權(quán)人的債務(wù)，保證股東內(nèi)部的權(quán)益不是其目的。這種情況下，保證各競(jìng)買(mǎi)人的平等競(jìng)爭(zhēng)必須也只能適用“價(jià)高者得”原則。 其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓若采取的是法院裁定的強(qiáng)制性拍賣(mài)，而不是股權(quán)所有人根據(jù)自己意思進(jìn)行的自由轉(zhuǎn)讓。那么法院裁定的強(qiáng)制性法律效力首先排除了股權(quán)私下轉(zhuǎn)讓的自由，而拍賣(mài)的公賣(mài)性質(zhì)也排除了股權(quán)在公司股東間進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的可能性。因此，股權(quán)的出讓在一經(jīng)裁定進(jìn)行拍賣(mài)之日起，即排除了“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”規(guī)定的適用。進(jìn)入拍賣(mài)程序后，股權(quán)的買(mǎi)賣(mài)已不再適用一般的私下交易，公司股東和其他競(jìng)買(mǎi)人處于平等競(jìng)爭(zhēng)的地位，當(dāng)出現(xiàn)相

13、同高價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許拍賣(mài)師主持進(jìn)行第二輪競(jìng)價(jià)，直到出現(xiàn)唯一最高應(yīng)價(jià)人。在這種情況下，由于打破了“同等條件”，“優(yōu)先權(quán)”更無(wú)從談起。而如以 “優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”為取舍則顯然破壞了競(jìng)買(mǎi)人的平等地位，剝奪了競(jìng)買(mǎi)人繼續(xù)報(bào)出更高價(jià)格的權(quán)利，同時(shí)也就損害了委托人拍賣(mài)股權(quán)以獲得最大利益的權(quán)利。 四、密封遞價(jià)拍賣(mài)方式 實(shí)踐中，拍賣(mài)方式主要有增價(jià)拍賣(mài)、減價(jià)拍賣(mài)、密封遞價(jià)拍賣(mài)3種方式。密封遞價(jià)拍賣(mài)方式是一種特殊的拍賣(mài)方式。它指競(jìng)買(mǎi)人根據(jù)拍賣(mài)標(biāo)的的有關(guān)情況，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將報(bào)價(jià)密封送達(dá)拍賣(mài)人，拍賣(mài)人在規(guī)定的時(shí)間、場(chǎng)合當(dāng)眾開(kāi)標(biāo)并宣布報(bào)價(jià)，拍賣(mài)標(biāo)的由最高報(bào)價(jià)且高于底價(jià)者取得。密封遞價(jià)拍賣(mài)方式一般適用于對(duì)競(jìng)買(mǎi)有特殊要求的拍賣(mài)，即

14、通過(guò)事先公布的標(biāo)準(zhǔn)，將不符合條件的競(jìng)買(mǎi)人剔除，從而使參與報(bào)價(jià)的競(jìng)買(mǎi)人無(wú)能力、資格上的缺陷。 密封遞價(jià)拍賣(mài)方式最似招投標(biāo)，故又稱(chēng)“招標(biāo)拍賣(mài)”。在實(shí)踐中，密封遞價(jià)拍賣(mài)方式與招投標(biāo)方式混同操作的現(xiàn)象普遍。一些專(zhuān)業(yè)拍賣(mài)人也認(rèn)為兩者之間沒(méi)有區(qū)別，但這種認(rèn)識(shí)是不全面的。密封遞價(jià)拍賣(mài)方式只是拍賣(mài)的一種特殊形式，和招投標(biāo)有明顯不同，主要體現(xiàn)在買(mǎi)受人中標(biāo)的根據(jù)不同。招投標(biāo)程序中有“評(píng)標(biāo)”階段，評(píng)標(biāo)委員會(huì)采用評(píng)分制，將投標(biāo)人的各種因素綜合考慮評(píng)分，得分最高者中標(biāo)。而密封遞價(jià)拍賣(mài)方式雖在報(bào)價(jià)、開(kāi)標(biāo)方式上同于招投標(biāo)程序，但決定競(jìng)買(mǎi)人成為買(mǎi)受人的不是評(píng)委會(huì)的主觀評(píng)議分?jǐn)?shù)，而是其報(bào)出的最高應(yīng)價(jià)，價(jià)格是中標(biāo)的決定因素。拍賣(mài)

15、中“價(jià)高者得”規(guī)則是決定拍賣(mài)不同于招投標(biāo)的最本質(zhì)的區(qū)別。 五、拍賣(mài)與招投標(biāo)如何區(qū)別 與拍賣(mài)性質(zhì)相似，招標(biāo)也是一種競(jìng)爭(zhēng)的締約方式，同樣具有較強(qiáng)的公開(kāi)性和競(jìng)爭(zhēng)性。因此有人將招標(biāo)與拍賣(mài)同列。但兩者畢竟有明顯區(qū)別：首先，拍賣(mài)人的行為是中介行為，而招標(biāo)人大多不是。中介人的地位使拍賣(mài)人對(duì)利益的驅(qū)使可以采取較為超脫的態(tài)度，比較有利于拍賣(mài)機(jī)制的公正進(jìn)行。而招標(biāo)人視投標(biāo)人為對(duì)方當(dāng)事人，授標(biāo)后將要進(jìn)行長(zhǎng)期的合作，因此人為的因素極有可能沖破規(guī)則的約束。其次，價(jià)高者得規(guī)則對(duì)于拍賣(mài)的成交幾乎可以說(shuō)是絕對(duì)的規(guī)則。只要叫價(jià)超過(guò)底價(jià)，且在拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有違法行為，拍賣(mài)人只能選擇最高價(jià)成交。而招標(biāo)人在授標(biāo)時(shí)，最低評(píng)估價(jià)卻不能起決定作用。招標(biāo)人在確定最低評(píng)估價(jià)后，仍要從財(cái)務(wù)、技術(shù)、生產(chǎn)能力等諸方面對(duì)投標(biāo)人進(jìn)行綜合審查，價(jià)格并不是決定性因素。兩相比較，拍賣(mài)成交方式更加客觀。再次，在拍賣(mài)過(guò)程中，除法律有明文規(guī)定外，