關(guān)于五卷本《東坡志林》的真?zhèn)螁?wèn)題

1、關(guān)于五卷本東坡志林的真?zhèn)螁?wèn)題                志林流傳至今的主要有三種：百川學(xué)海（咸淳本）丙集收錄的東坡先生志林集一卷；萬(wàn)歷二十三年趙開(kāi)美刊刻的東坡志林五卷；稗海（萬(wàn)歷本）收錄的東坡先生志林十二卷，四庫(kù)全書(shū)所收也即此本。其中一卷本所收為十三首史論，五卷、十二卷本所收主要為雜記、雜說(shuō)，但五卷本也收有一卷本的史論，十二卷本則無(wú)一卷本的史論，其他內(nèi)容與五卷本有許多重出之處。三種志林不僅卷數(shù)、內(nèi)容不同，刊刻的時(shí)代也不同。除一卷本志

2、林出現(xiàn)在宋代，五卷本、十二卷本則都出現(xiàn)在明代。1919年涵芬樓以趙刻五卷本東坡志林為底本進(jìn)行校印，并附夏敬觀氏跋，對(duì)其評(píng)價(jià)是“要為宋人所輯，則可信也”。以后，1981年出版的王松齡氏校點(diǎn)本東坡志林（中華書(shū)局），1983年華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校注釋的東坡志林·仇池筆記（華東師范大學(xué)出版社），2000年劉文忠氏評(píng)注的東坡志林（學(xué)苑出版社）等皆以涵芬樓校印本為志林底本，承襲了夏氏對(duì)趙刻五卷本的版本屬性的判斷。那么，這個(gè)出現(xiàn)于明代的五卷本東坡志林的可信性到底如何呢？本文將就這個(gè)問(wèn)題稍作考辨，并涉及與之相關(guān)的十二卷本東坡先生志林的真?zhèn)螁?wèn)題。一志林在宋代見(jiàn)于著錄的，除了一卷本外，還有三卷本。

3、這兩種志林分別見(jiàn)于蘇軾文集在宋代的兩個(gè)系統(tǒng)：一為分集編訂本；一為分類合編本，主要為麻沙本大全集。據(jù)陳振孫直齋書(shū)錄解題卷十七，宋代分集編定的蘇軾文集為東坡集、后集、內(nèi)制、外制、奏議、和陶、應(yīng)詔，故也稱“東坡七集”。而蘇轍亡兄子瞻端明墓志銘曰：“有東坡集四十卷，后集二十卷，奏議十五卷，內(nèi)制十卷，外制三卷；公詩(shī)本似李、杜，晚喜陶淵明，追和之者幾遍，凡四卷?！蔽闹杏小懊髂辏ㄖ柑K軾逝世的次年。引者）閏六月癸酉葬于汝州郟城縣釣臺(tái)鄉(xiāng)上瑞里”的記載，而墓志是置于墓道中的，必須在落葬前寫(xiě)成和刻好；蘇軾卒于建中靖國(guó)元年秋七月，可知該文寫(xiě)于蘇軾逝世不到一年的時(shí)間里，其中所述諸集，當(dāng)是蘇軾生前已編定者；至其不言應(yīng)詔集

4、，當(dāng)是其非蘇軾生前所編定，而系后人纂輯。故直齋書(shū)錄解題卷十七在著錄上述蘇軾七集后又說(shuō)：“杭、蜀本同，唯杭無(wú)應(yīng)詔集?！蓖碛终f(shuō)：“蓋杭本當(dāng)坡公無(wú)恙時(shí)已行于世矣。”也可為應(yīng)詔集后出的佐證。而現(xiàn)存的宋刊東坡后集中即有志林，除個(gè)別文字有出入外，均與百川學(xué)海本的志林相同。后集的編定既在蘇軾生前，則百川學(xué)海所收一卷本志林的編纂不僅出于蘇軾之意，而且總標(biāo)題“志林”也為蘇軾所定。三卷本志林見(jiàn)于陳振孫直齋書(shū)錄解題卷十一。該卷著錄東坡手澤三卷，并云：“今俗本大全集中所謂志林者也。”可見(jiàn)麻沙書(shū)坊大全集中所收志林為三卷本的東坡手澤。三卷本志林中不包含一卷本志林的內(nèi)容，一卷本志林被麻沙書(shū)坊大全集的編輯者刪去了志林的總標(biāo)

5、題，而為其每一首都加上了篇名（東坡后集中的志林原為十三則，除總標(biāo)題外，每則都無(wú)篇名；百川學(xué)海與之相同），并收到了“論”的部分。我們之所以這么說(shuō)，是因?yàn)槌苫瘫緰|坡七集的續(xù)集卷八載有“論”三十二首，其中十三首同于后集所載志林，唯每篇都有篇名；而據(jù)李紹為該本所撰序，成化本東坡七集中，其續(xù)集以前的六集均據(jù)宋刊“東坡七集”系統(tǒng)的曹訓(xùn)刻本翻刻，最后一集為續(xù)集，則出于宋刻麻沙本系統(tǒng)的明代仁宗對(duì)的翻刻本，即其所說(shuō)“舊本”（指宋曹訓(xùn)刻本）無(wú)而“新本”（指出于宋刻麻沙本大全集系統(tǒng)的仁廟新本）有者，“則為續(xù)集并刻之”；此十三首既然“舊本”已有，原不該重見(jiàn)于續(xù)集；其造成此等訛誤，當(dāng)是“新本”刪去了志林的總標(biāo)題，而為

6、其每一篇都加上了標(biāo)題，列入了“論”的一類，是以在據(jù)“新本”編“續(xù)集”時(shí)，遂誤以為此系“舊本”所無(wú)，而將其收入續(xù)集了。而“新本”的這種將一卷本志林列入“論”的分類方式，當(dāng)出于其底本宋本麻沙書(shū)坊大全集系統(tǒng)的本子（說(shuō)見(jiàn)后）。由此可見(jiàn)麻沙書(shū)坊本所收的三卷本志林是不包含一卷本志林的內(nèi)容的。三卷本志林今不見(jiàn)流傳；東坡手澤雖在陶宗儀時(shí)代尚存，后亦不可蹤跡；麻沙書(shū)坊大全集現(xiàn)亦不可見(jiàn)，故無(wú)由考知三卷本志林的原貌。其實(shí)，麻沙書(shū)坊大全集在明成化年間已較為稀有或已不可見(jiàn)，正如成化刻本東坡七集卷首李紹序中所言：“求其全集（指歐陽(yáng)集、蘇軾全集。引者），則宋時(shí)刻本雖存，而藏于內(nèi)閣，仁廟亦嘗命工翻刻，而歐集止以賜二三大臣，蘇

7、集以工未畢，而上升遐矣。故二集之傳于世也獨(dú)少，學(xué)者雖欲求之，蓋已不可易而得者也。蓋公（指蘇軾引者）文全集初有杭、蜀、吉本及建安麻沙諸本行于世，以歲既久，木朽紙弊，至于今，已不復(fù)全矣。”正因?yàn)槁樯硶?shū)坊大全集其時(shí)已較為罕見(jiàn)，成化刻本東坡七集的編輯者才只能以據(jù)“宋時(shí)刻本翻刻”且“未完”的仁廟新本為底本，將其所得“宋時(shí)曹訓(xùn)所刻舊本”以外的蘇軾詩(shī)文編為東坡七集中的續(xù)集。在這里需要說(shuō)明的是：成化本東坡七集中并無(wú)和陶一集；宋刊“七集”中的其它六集則都收入，當(dāng)是其所獲宋曹訓(xùn)刻本已佚去了和陶。但成化本東坡七集的續(xù)集中卻有和陶，只是未單獨(dú)成卷，而與其它作品合為一卷；同時(shí)，續(xù)集中所收不見(jiàn)于前后集的詩(shī)文數(shù)量不少，均分

8、類編列。倘若“仁廟”新本是據(jù)宋刊“東坡七集”翻刻，那么，“仁廟”新本亦必分為七集，除和陶單獨(dú)成為一集外，其余作品也必分別編為六集，縱或曹訓(xùn)刻本已有佚失，但“仁廟”新本所有而不見(jiàn)于曹訓(xùn)所刻六集本中的作品也必分別見(jiàn)于其他六集的各集之中。既然如此，成化本七集自當(dāng)將和陶單獨(dú)編為一集，而將另六集中多出的作品分別補(bǔ)入其原隸的各集之中，何必將另六集中多出的作品歸并后重新分類而與和陶編在一起呢？何況和陶原為四卷，續(xù)集何以要將它與其它作品合并為一卷呢？所以，“仁廟”新本當(dāng)是分類合編之本，和陶在其中也只是與其他作品合為一卷，而非單獨(dú)的一集。換言之，其所依據(jù)的宋本，當(dāng)是分類合編的麻沙本大全集一系。至于三卷本志林之不

9、見(jiàn)于成化本東坡七集中的續(xù)集，當(dāng)是因其所據(jù)的仁廟新本未刻完，三卷本志林則在其未刻之列。除了見(jiàn)于宋代著錄并傳到現(xiàn)在的一卷本志林、與上述的今已亡佚的三卷本志林外，明萬(wàn)歷年間又出現(xiàn)了五卷本、十二卷本的志林。這兩種志林既不出自宋刊東坡七集，也與宋刊麻沙書(shū)坊大全集中的三卷本志林有別，故必為宋以后人所纂輯，而非宋本之舊。其中十二卷本志林以見(jiàn)于稗海者為最早，較五卷本多出幾乎一倍的篇目。那么，這兩種志林來(lái)源于何處呢？二五卷本志林現(xiàn)所知者以萬(wàn)歷二十三年趙開(kāi)美刊本為最早，卷首有其父趙用賢刻?hào)|坡先生志林小序，其中說(shuō)：“余友湯君云孫博學(xué)好古，其文詞甚類長(zhǎng)公，嘗手錄是編，刻未竟而會(huì)病卒。余子開(kāi)美因拾其遺，復(fù)梓而卒其業(yè)，且

10、為校定訛謬，得數(shù)百言。庶幾湯君之志不孤，而坡翁之在當(dāng)時(shí)其趑趄于世途、縛于窮愁者，亦略可見(jiàn)云?！笨梢?jiàn)五卷本志林為湯云孫手錄，并在湯云孫卒后為趙開(kāi)美最終刊成。湯云孫手錄所據(jù)的到底是什么本子呢？這是首先必須辨析的問(wèn)題。如前所述，宋代只有一卷本、三卷本的志林，并無(wú)五卷本存在，那么，湯云孫以前的元明時(shí)期是否已有五卷本志林的存在呢？無(wú)論根據(jù)前人的著錄或現(xiàn)存的實(shí)物，都不見(jiàn)有早于趙刻五卷本志林的蹤影，唯重編東坡先生外集八十六卷、蘇文忠公全集七十五卷收錄了志林的絕大多數(shù)篇目，明刻一百十五卷本東坡全集，收有五卷志林，與趙刻基本相同。故需要對(duì)這些文集的出現(xiàn)時(shí)間略作考辨。重編東坡先生外集并不如有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣是宋

11、本之舊。其卷首有萬(wàn)歷三十六年戊申康丕揚(yáng)序，描述了該書(shū)的編撰緣起：“往余于京郊見(jiàn)一學(xué)士家尚有外集一書(shū)，系抄冊(cè)，非完本，字多魯魚(yú)不可讀，而其文往往亦多全集所未載。”“余同年李濤川氏前游金陵時(shí)，錄一全冊(cè)寄余遼左。余攜之欲授梓人久矣。歲丁未，余來(lái)淮上，因出所藏兩書(shū)，令別駕毛君九苞合而校之，為刻于維揚(yáng)之府署。”校編者毛九苞亦有序，簡(jiǎn)述了編撰過(guò)程：“參考經(jīng)史及先生全集、志林諸書(shū)，若原本，若謄本，若刻本，凡三歷目，訂定訛謬。必不可解，存舊闕疑?！笨地P(yáng)見(jiàn)到的只是“非完本”的“抄冊(cè)”及友人所錄之“一全冊(cè)”；經(jīng)過(guò)毛九苞“參考經(jīng)史及先生全集、志林諸書(shū)”，方編輯成八十六卷的重編東坡先生外集（其書(shū)名本就表明是“重編”

12、）。該書(shū)中固然含有宋本東坡外集的內(nèi)容（脈望館書(shū)目即載有東坡外集四本，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)尚有流傳），但肯定已摻入了其它內(nèi)容，書(shū)中出現(xiàn)的篇目的多處重出即表明其材料來(lái)源的多渠道性。而毛九苞所說(shuō)的作為參考書(shū)之一的志林，當(dāng)是指五卷本志林，因?yàn)橹鼐帠|坡先生外集中不包含一卷本志林的內(nèi)容（所謂“外集”，原指東坡集及東坡后集以外的作品，東坡后集本有志林一卷，是以外集不收一卷本志林），而完整的三卷本志林當(dāng)時(shí)已不存在（說(shuō)見(jiàn)下）。就編纂年代來(lái)講，該書(shū)亦出現(xiàn)在趙開(kāi)美所編刊的五卷本志林之后十多年。所以，重編東坡先生外集是因?yàn)檩嬋肓宋寰肀局玖值膬?nèi)容，方形成了現(xiàn)在所見(jiàn)到的包含了五卷本志林中除一卷本志林以外絕大多數(shù)篇目的情況。蘇文忠公全

13、集同樣出現(xiàn)在五卷本志林之后。其卷首載有茅維作于萬(wàn)歷丙午（三十四年）的序，其中說(shuō)：“丐諸秣陵焦太史所藏閣本外集。太史公該博而有專嗜，出示手板，甚é。參之志林、仇池筆記等書(shū)，增益者十之二三，私加刊次，再歷寒燠而付之梓。即未能復(fù)南宋禁中之舊，而今之散見(jiàn)于世者，庶無(wú)掛漏。”關(guān)于其中提及的焦ó所藏外集，焦ó所作刻蘇長(zhǎng)公外集序中的有關(guān)材料可作為對(duì)此的說(shuō)明：“最后得外集讀之，多前所未載，既無(wú)舛誤，而卷帙有序，如題跋一部，游行、詩(shī)、文、書(shū)、畫(huà)等，各以類相從，而盡去志林、仇池筆記之目，最為精é。其本傳自ì閣，世所罕睹。侍御康公以鹺使至，章紀(jì)肅法，敝革利興，以其暇

14、銓敘藝文，嘉與士類，乃出是集，屬別駕毛君九苞校而傳之，而命余序于簡(jiǎn)端?！笨芍┚S從焦ó處得到的所謂“閣本外集”，為焦ó從康丕揚(yáng)處得來(lái)，而康丕揚(yáng)所擁有的外集情況一如前引其為外集所作的序中所交代。既然康丕揚(yáng)據(jù)此而編輯的重編東坡先生外集參照并采錄了當(dāng)時(shí)流傳的五卷本志林，那么，與康丕揚(yáng)采用了同樣底本的蘇文忠公文集的編定當(dāng)也不會(huì)有收入完整的三卷本志林的可能，而其所謂“參之志林等書(shū)，增益者十之二三”，也不過(guò)是采納了其時(shí)流傳的五卷本志林等書(shū)的內(nèi)容，茅維序中所說(shuō)的“今之散見(jiàn)于世者，庶無(wú)掛漏”云云當(dāng)已包含了這方面的信息。需要著重辨析的是一百十五卷本的東坡全集的出現(xiàn)時(shí)間。有關(guān)簿錄于此東坡全集均

15、著錄為明刻本，而沒(méi)有更為明確的刊刻時(shí)間的記載。東坡全集“凡例”云：“長(zhǎng)公全集舊惟江西、京本二刻行世，其間魯魚(yú)亥豕之訛互有短長(zhǎng)，今酌其善者從之?！彼啤熬┍尽?，自是“仁廟”未完新本，似乎東坡全集是參酌“仁廟”未完新本與江西本而編成。但其凡例又云：“江西本舊作前、后、續(xù)、奏議、應(yīng)詔、內(nèi)外制六集，既非編年，殊乖類聚，今并細(xì)為分類，以便觀覽者云。”可見(jiàn)東坡全集雖是分類合編本，但卻并不是以它之前已有的分類合編本東坡集為依據(jù)，而是根據(jù)明江西刻的東坡七集，由東坡全集的編者自己加以歸并分類的。倘若該集編者見(jiàn)到過(guò)成化本東坡七集以前的東坡集分類合編本，自應(yīng)以那種分類合編本為依據(jù)，而不當(dāng)由他自己把江西本東坡七集打亂

16、了再來(lái)分類合編。所以，他不僅沒(méi)有見(jiàn)過(guò)宋刻的麻沙本大全集一系的本子，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“仁廟”未完新本；因?yàn)槿缟纤?，“仁廟”未完新本也是分類合編的，他如見(jiàn)過(guò)，就可以此種分類為依據(jù)而在各類中補(bǔ)入“仁廟”新本所無(wú)的作品。因此，其凡例所謂系據(jù)“江西、京本二刻”參酌而成，乃為自夸之語(yǔ)而非事實(shí)。至其所謂“江西本”，在明代實(shí)有兩種，一即成化時(shí)江西吉州府知府程宗刊七集本，一為嘉靖十三年江西布政司重刊成化本。嘉靖本之義例云：“舊本（即指成化本。引者）模糊及元寫(xiě)差錯(cuò)，今有證據(jù)無(wú)疑者，每填補(bǔ)改正，凡二千余字，其無(wú)據(jù)而難明者，仍舊闕疑，蓋二什之一耳?！薄芭f本續(xù)集所載多與前后集及奏議重出，今刪其全同者詩(shī)五十一首，論十三首（即

17、一卷本志林。引者），序一首，奏狀六首，贊十六首，銘二首，啟十首，書(shū)十一首，記六首，其文雖同而題目首數(shù)兼攝不可輒除者仍刻?！笨梢?jiàn)嘉靖本以成化本為基礎(chǔ)又有所刪改。那么，東坡全集依據(jù)的究竟是哪一種江西本呢？將東坡全集與成化本、嘉靖本的有關(guān)內(nèi)容相對(duì)照，可以得知，東坡全集對(duì)成化本、嘉靖本皆有參照。例如成化本前集卷十九的后杞菊賦中有“先生聽(tīng)然而笑曰”的語(yǔ)句，嘉靖本將“聽(tīng)”改為“忻”，按，史記·司馬相如列傳中有“亡是公聽(tīng)然而笑”語(yǔ)（“聽(tīng)”為笑貌，音“擬引切”），后杞菊賦當(dāng)據(jù)此而來(lái)，嘉靖本的修改是失當(dāng)?shù)?；成化本續(xù)集卷四與陳傳道五首中又謂：“但有廢曠不迨之憂耳?！闭f(shuō)文解字：“迨，也?！薄埃室?，”又，

18、方言：“，及也?！庇衿骸板?，行相及也?！笨梢?jiàn)“迨”有達(dá)到、相及的意思，嘉靖本將其改為“治”，同樣是失當(dāng)?shù)?；而東坡全集于此二處均同于嘉靖本。又如，成化本前集卷十九滟ù堆賦中有“城堅(jiān)而不可取，天盡劍折兮，迤邐徇城而東去”語(yǔ)，嘉靖本將“天”改為“矢”，成化本續(xù)集卷三思子臺(tái)賦中有“甘泉咫人而不通兮”的句子，嘉靖本將“人”改為“尺”，這些改動(dòng)即較為合理；東坡全集于此二處也同于嘉靖本。但東坡全集也有同于成化本而異于嘉靖本的，如成化本滟ù堆賦中有“江河之大，與海之深，而可以意揣”，嘉靖本“揣”誤為“拂”，成化本續(xù)集卷三復(fù)改科賦中有“謳歌歸吾君之子”，嘉靖本誤為“謳歌歸吾之君子”，東坡全

19、集此二處皆同于成化本。所以，東坡全集實(shí)為參校成化、嘉靖兩種本子而成            從東坡全集所依據(jù)的底本，可以判斷其出現(xiàn)的時(shí)間上限為嘉靖十三年，因此，這也是一個(gè)出現(xiàn)很遲的本子。無(wú)論其出現(xiàn)于萬(wàn)歷二十三年趙刊五卷本志林之前還是以后，既然如上所述，東坡全集的編者并未見(jiàn)到過(guò)宋刊麻沙本一系的分類合編本，則其所收志林五卷顯然不出于麻沙本大全集；與趙刊五卷本志林同樣來(lái)歷不明。而且，即使它們之前確有五卷本志林的存在，也是來(lái)歷不明的本子；因各家藏書(shū)簿及諸家目錄書(shū)中從未著錄過(guò)在嘉靖以前的

20、五卷本志林。對(duì)于此種來(lái)歷不明的本子，若究其來(lái)源，不外四種可能；一、將三卷本志林分為五卷；或?qū)⑷肀局玖址譃樗木?，再加上一卷本志林；總之，雖然卷數(shù)增加了，但其內(nèi)容則確同于宋代的志林。二、據(jù)志林殘本編纂，或由輯佚所得，或據(jù)殘本而輔以輯佚；因而，其內(nèi)容雖已較原來(lái)的志林減少，但其所收則都出于志林。三、在殘本、輯佚的基礎(chǔ)上，再添加若干內(nèi)容；因而是一種半真半假的本子。四、純出偽造。但由于如下所述，五卷本志林中確有相當(dāng)數(shù)量的內(nèi)容是出于原來(lái)的志林的，其第四種可能自應(yīng)予以否定。那么，它到底出于前三種可能的哪一種呢？三四庫(kù)全書(shū)總目所收“東坡志林五卷”提要（文淵閣本四庫(kù)全書(shū)）所收志林為十二卷本，而四庫(kù)全書(shū)總目所載則

21、為志林五卷本的提要，其故待考）云：“此本五卷，較振孫所紀(jì)多二卷，蓋其卷帙亦皆后人所分，故多寡各隨其意也。”即認(rèn)為此本是將直齋書(shū)錄解題所言及的三卷本志林重新分卷而成。這不僅沒(méi)有注意到五卷本志林又收入了三卷本志林中沒(méi)有包含的一卷本志林，更忽視了五卷本中的其它情況。首先應(yīng)該辨析的是，五卷本志林是否收入了三卷本志林的全部?jī)?nèi)容。三卷本志林今不可見(jiàn)，但陶宗儀說(shuō)郛卷二十九收有東坡手澤十五則。五卷本只收入了其中的八則：論孫卿子（五卷本志林卷四辨荀卿言青出于藍(lán)）、漢武帝（五卷本志林卷四武帝踞廁見(jiàn)衛(wèi)青）、絕欲為難（五卷本志林卷一養(yǎng)生難在去欲）、婦姑皆賢（五卷本志林卷三先夫人不許發(fā)藏）、妻作送夫詩(shī)（五卷本志林卷二書(shū)

22、楊樸事）、祭春牛文（五卷本志林卷一夢(mèng)中作祭春牛文）、卦影（五卷本志林卷三費(fèi)孝先卦影）、何國(guó)（五卷本志林卷二僧伽何國(guó)人）（注：以五卷本志林中的有關(guān)篇目與東坡手澤相校，除個(gè)別字句外，二者內(nèi)容大致相同。唯東坡手澤中何國(guó)一文，只為五卷本志林卷二僧伽何國(guó)人的個(gè)部分，其未引到的部分則見(jiàn)于王宗稷年譜“紹圣四年丁丑”條，這亦不違反說(shuō)郛“略存大概，不必求全”的編纂原則。）。換言之，說(shuō)郛所收東坡手澤志林的將近一半不見(jiàn)于五卷本志林。這說(shuō)明五卷本志林遠(yuǎn)非三卷本志林之全。（注：若五卷本志林出于湯云孫、趙開(kāi)美的輯集和增竄，那么，登錄趙開(kāi)美家藏書(shū)的脈望館書(shū)目，其“來(lái)字號(hào)·子·小說(shuō)”類著錄的第一部即為說(shuō)郛

23、廿八本，趙開(kāi)美等該是見(jiàn)過(guò)此書(shū)，何以未將其中的東坡手澤收全呢？因?yàn)檎f(shuō)郛的版本情況較為復(fù)雜?，F(xiàn)存收有東坡手澤十五則的說(shuō)郛為民國(guó)十六年上海商務(wù)印書(shū)館排印的涵芬樓一百卷本，此為張宗祥匯輯六種明抄本整理而成（包括原北平圖書(shū)館藏約隆慶、萬(wàn)歷間殘抄本，傅氏雙à樓藏明抄本三種弘農(nóng)楊氏本、弘治十八年抄本、吳寬叢書(shū)堂抄本，涵芬樓藏明抄殘存九十一卷本，瑞安孫氏玉海樓藏明殘抄本十八冊(cè)。）關(guān)于該書(shū)的流傳情況。四庫(kù)全書(shū)總目提要除著錄了可以肯定較為接近原貌的一百卷本外，又曰：“都á三余贅筆又稱說(shuō)郛本七十卷，后三十卷乃松江人取百川學(xué)海諸書(shū)足之，與孫作、楊維楨所說(shuō)（二人皆稱說(shuō)郛為一百卷。引者）又異。豈

24、25;時(shí)原書(shū)殘闕，僅存七十卷耶？考宏治丙辰上海郁文博序，稱與百川學(xué)海重出者三十六種，悉已刪除。而今考百川學(xué)海所有，此本仍載。又卷首引黃平倩語(yǔ)，稱所錄子家數(shù)則，自有全書(shū)，經(jīng)籍諸注，似無(wú)深味，宜刪此二，以鹽官王氏所載學(xué)庸古本數(shù)種冠之云云。今考此本已無(wú)子書(shū)經(jīng)注，而開(kāi)卷即為大學(xué)石經(jīng)、大學(xué)古本、中庸古本三書(shū)，目錄之下各注補(bǔ)字，是竟用其說(shuō)，竄改舊本。蓋郁文博所編百卷，已非宗儀之舊。”又，增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注于說(shuō)郛條引孫詒讓語(yǔ)：“黃崖王子裳孝廉詠霓購(gòu)得汲古閣鈔本說(shuō)郛六十卷，有毛斧季校語(yǔ)。余辛未春在京寓曾從借閱，與欲本迥異，真秘笈也。”皆可見(jiàn)說(shuō)郛的各種版本差異較大。若五卷本志林出于趙開(kāi)美等的編輯，當(dāng)是其家所藏

25、廿八本說(shuō)郛中的東坡手澤只有八條。）此外，夏敬觀為五卷本志林作跋曰：“又考宋槧朱子名臣言行錄，引志林凡五則。李沆言梅詢非君子及吳育不相實(shí)為一則，而分載二處，五卷本志林所有也；杜正獻(xiàn)焚圣語(yǔ)，則見(jiàn)仇池筆記中；孔道輔為張士遜所賣及歐公證范文正墓碑之誤，兩書(shū)皆未載，而商刻志林五則悉備?！泵佳孕袖浿兴d志林，不見(jiàn)于一卷本志林，當(dāng)出于三卷本志林。五卷本志林只收入了其中的兩則，也即名臣言行錄所引志林的五分之二，更可證明五卷本志林遠(yuǎn)非三卷本志林之全（注：朱子名臣言行錄傳到明代，已頗有增損，四庫(kù)全書(shū)總目提要中引葉盛(1420-1474)水東日記曰：“今印行宋名臣言行錄前集、后集、續(xù)集、別集、外集，有景定辛酉浚儀

26、趙崇砼引，云其外孫李幼武所輯，且云朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之后四朝諸名臣也。今觀后集一卷有李綱，二卷有呂頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在目錄中。又闕殘脫版甚多。頗疑其非朱子手筆，為后人所增損必多。”可見(jiàn)葉盛對(duì)該書(shū)當(dāng)時(shí)流傳的版本已有懷疑。到晚明時(shí)期，該書(shū)的版本情況則更為復(fù)雜，崇楨甲戌刻本前載有張采所作紀(jì)事曰：“即今行事卷集，其應(yīng)天府學(xué)小版既日久漫滅，揚(yáng)州版差明了，然皆訛亂倒錯(cuò)，令人讀不能句?！睆埐伤髦匦匏蚊佳孕袖浶蛑杏钟小笆菚?shū)也，殘缺已甚”云云。四庫(kù)全書(shū)所收為浙江鄭大節(jié)家藏本，即與這個(gè)崇禎年間由張采“一一校正，間即考補(bǔ)”的名臣言行錄內(nèi)容相同，可見(jiàn)夏敬觀所說(shuō)的宋槧本在當(dāng)時(shí)已頗為

27、難得。而崇禎刻本中，標(biāo)注東坡志林的只有被五卷本收入，并合為一則的“李沆言梅詢非君子”及“吳育不相”這兩則的內(nèi)容（見(jiàn)崇楨本前集卷二、卷八，沒(méi)有篇名）。此外，又有標(biāo)注為志林的“杜正獻(xiàn)焚圣語(yǔ)”一則中的內(nèi)容，當(dāng)與標(biāo)注東坡志林者來(lái)源不同。而夏敬觀提到的另外兩則，則未被崇禎本名臣言行錄收入?？梢?jiàn)五卷本志林的編撰者看到的名臣言行錄當(dāng)是只收有“李沆言梅詢非君子”及“吳育不相”兩則。而十二卷本志林的編撰者又獲見(jiàn)宋槧名臣言行錄（現(xiàn)有宋淳熙刻本，藏于北京圖書(shū)館），故將其余諸條補(bǔ)入。又，五卷本志林卷二記告訐事與崇禎本名臣言行錄后集卷十一中標(biāo)明錄自東坡集的一條內(nèi)容基本一致，五卷本志林卷三修身歷中間一段文字“晁無(wú)咎言，司

28、馬溫公有言：吾無(wú)過(guò)人者，但平生所為，未嘗有不可對(duì)人言者耳”與崇禎本名臣言行錄后集卷七注明錄自東坡集的文字幾乎相同。又可知五卷本志林因?yàn)闊o(wú)法收全三卷本志林中的內(nèi)容，而輯錄了東坡文集中的其他非三卷本志林的內(nèi)容加以補(bǔ)充。）。又，宋王宗稷所撰東坡先生年譜也可以與之參證。這是現(xiàn)存宋人所撰蘇軾年譜中引用志林文章較多者（注：王水照先生編宋人所撰三蘇年譜匯刊（上海古籍出版社，1989）中有關(guān)蘇軾的年譜有四種，除王宗稷年譜外，僅何掄眉陽(yáng)三蘇先生年譜中有一處提到志林：即“慶歷三年癸未”條：“又志林云：吾八歲入小學(xué)?！蓖踝陴⒛曜V“慶歷三年癸未”條中亦包含這樣的文字。）。王宗稷年譜中標(biāo)明出于志林的有七則，由于其援引多

29、以麻沙書(shū)坊大全集為據(jù)（注：成化本東坡七集收錄了王宗稷東坡先生年譜，并于其后這樣說(shuō)明：“右王宗稷編次東坡先生年譜，其援引多以大全集為據(jù)，雖若未盡善，然稽考先生出處大略，用心亦專矣?！庇?，該年譜中所標(biāo)明出于志林的內(nèi)容，不見(jiàn)于一卷本志林，當(dāng)見(jiàn)于三卷本志林，而三卷本志林為麻沙書(shū)坊大全集所收入，亦可見(jiàn)該年譜所據(jù)為麻沙書(shū)坊大全集。），此志林當(dāng)指三卷本志林。從表面來(lái)看，五卷本志林收入了其中的六篇，條例如下：1.“景ò三年丙子”條：“又按志林云：退之以磨蝎為身宮，而仆以磨蝎為命?！保ù硕湟?jiàn)五卷本志林卷一退之平生多得謗譽(yù)）2.“慶歷三年癸未”條：“按志林云：吾八歲入小學(xué)，以道士張易簡(jiǎn)為師。師獨(dú)稱吾與

30、陳太初者?！保ù藬?shù)句見(jiàn)五卷本志林卷二道士張易簡(jiǎn)）。3.“嘉ò七年壬寅”條：“及按志林有論太白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉ò七年也?！保ㄎ寰肀局玖志砣刑咨脚f封公爵，似即年譜所云。）4.“元ò元年丙寅”條：“按志林云：元ò元年，余為中書(shū)舍人?！保ù苏Z(yǔ)見(jiàn)五卷本志林卷二禁同省往來(lái)。）5.“元ò六年辛未”條：“及志林載夢(mèng)中論左傳說(shuō)及論子厚瓶賦。”（五卷本志林卷一有夢(mèng)中論左傳，未見(jiàn)論子厚瓶賦。）6.“紹圣四年丁丑”條：“按志林云：余在惠州，忽被命責(zé)儋耳。太守方子容自攜告身來(lái)吊余曰：此固前定。吾妻沈事僧伽甚誠(chéng)，一夕夢(mèng)和尚來(lái)辭，云：當(dāng)與蘇子瞻同行，后七十二

31、日有命。今適七十二日矣，豈非前定乎。”（見(jiàn)五卷本志林卷二僧伽何國(guó)人。）在這七條中，有一條確為五卷本志林所失收（注：宋代傅藻編撰的東坡紀(jì)年錄于“元ò七年壬申”條載：二月“十七日書(shū)柳子厚瓶賦后”（見(jiàn)宋人所撰三蘇年譜匯刊），可見(jiàn)該文在宋代確實(shí)存在，只是到明代已經(jīng)不易找到，不僅五卷本志林未載，刊刻于其后的重編東坡先生外集八十六卷、茅維編輯的蘇文忠公全集七十五卷、明刊東坡全集一百十五卷皆未載此文。但該文見(jiàn)于宋刊世(12)堂河?xùn)|先生集（民國(guó)上虞羅振常曾據(jù)以影?。└戒?，題為又書(shū)柳文瓶賦后，后被十二卷本志林收入（見(jiàn)卷九，截取了該文的后半段）。）；而五卷本志林所有的太白山舊封公爵又頗有偽造的嫌疑（說(shuō)見(jiàn)

32、后）。是以除記及僧伽的一條（五卷本志林中的這一條，其文字分別見(jiàn)于說(shuō)郛及王宗稷年譜）外，五卷本志林所收的其他五條的真實(shí)性也難于遽定            總之，以說(shuō)郛、名臣言行錄、東坡先生年譜所引與五卷本志林比照，皆可見(jiàn)五卷本志林較之三卷本志林已頗有亡佚。故其所據(jù)，至多是三卷本志林殘本，甚或只是輯佚所得。那么，五卷本志林是否摻入了其它作品，甚至含有并非出自東坡之手的后人的偽作呢？回答是肯定的。今舉證如下：一、五卷本志林卷二收有記劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山一則，文云：山不甚高，而夜見(jiàn)日，

33、此可異也。山有二樓，今延祥寺在南樓下，朱明洞在沖虛觀后，云是蓬萊第七洞天。唐永樂(lè)道士侯道華，以食鄧天師棗仙去。永樂(lè)有無(wú)核棗，人不可得，道華得之。余在歧下，亦得食一枚云。唐僧契虛，遇人導(dǎo)游稚川仙府，真人問(wèn)曰：“汝絕三彭之仇乎？”虛不能答。沖虛觀后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍六，銅魚(yú)一。唐有夢(mèng)銘，云紫陽(yáng)真人山玄卿。又有蔡少霞者，夢(mèng)遣書(shū)牌，題云：“五云閣吏蔡少霞書(shū)?！痹撐膬?nèi)容不僅頗為零散，前后不相貫連，且根本未提篇名所言及的劉夢(mèng)得詩(shī)，顯得文不對(duì)題。按，此處所云劉禹錫“記羅浮山”詩(shī)為有僧言羅浮事因?yàn)樵?shī)以寫(xiě)之：“君言羅浮上，容易見(jiàn)九垠。漸高元?dú)鈮?，洶涌?lái)翼身。夜宿最高峰，瞻望浩無(wú)鄰。海黑天宇曠，星辰

34、來(lái)逼人。是時(shí)當(dāng)魄，陰物恣騰振。日光吐鯨背，劍影開(kāi)龍鱗。倏若萬(wàn)馬馳，旌旗聳(11)淪。又如廣樂(lè)奏，金石含悲辛。疑是有巨靈，怪物盡來(lái)賓。陰陽(yáng)迭用事，乃俾夜作晨。咿喔天雞鳴，扶桑色昕昕。赤波千萬(wàn)里，涌出黃金輪。知小天地大，安能識(shí)其真”。就內(nèi)容而言，與該文所載亦無(wú)直接關(guān)聯(lián)。但東坡七集·后集卷四有游羅浮山一首示兒子過(guò)一詩(shī)，詩(shī)中頗多夾注，抄錄如下（）中語(yǔ)皆為蘇軾原注）：人間有此白玉京，羅浮見(jiàn)日雞一嗚。南樓未必齊日觀，郁儀自欲朝朱明（劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山夜半見(jiàn)日事。山不甚高，而夜見(jiàn)日，此可異也。山有二石樓，今延祥寺在南樓下，朱明洞在沖虛觀后，云是蓬萊第七洞天），東坡之師抱樸老，真契蚤已交前生。玉堂金

35、馬久流落，寸田尺宅今歸耕。道華亦嘗啖一棗（唐永樂(lè)道士侯道華，竊食鄧天師藥仙去。永樂(lè)有無(wú)核棗，人不可得，道華獨(dú)得之。予在歧下，亦嘗得食一枚）契虛正欲仇三彭（唐僧契虛，遇人導(dǎo)游稚川仙府，真人問(wèn)曰：“汝絕三彭之仇乎？”契虛不能答）。鐵橋石柱連空橫（山有鐵橋石柱，人罕至者），杖藜欲趁飛猱輕。云溪夜逢(13)虎伏（山有啞虎巡山），斗壇晝出銅龍獰（沖虛觀后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍六，銅魚(yú)一）。小兒少年有奇志，中宵起坐存黃庭。近者戲作凌虛賦，筆勢(shì)仿佛離騷經(jīng)。負(fù)書(shū)從我盍歸去，群仙正草新宮銘。汝應(yīng)奴隸蔡少霞，我亦季孟山玄卿（唐有夢(mèng)書(shū)新宮銘者，云紫陽(yáng)真人山玄卿撰，其略曰：“良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇

36、軒(14)(14)?！庇钟胁躺傧颊?，夢(mèng)人遣書(shū)碑，略曰：“公昔乘魚(yú)車，今履瑞云。躅空仰途，綺輅輪(15)?！逼淠╊}君：“五云書(shū)閣吏蔡少霞書(shū)”）。還須略報(bào)老同叔，贏糧萬(wàn)里尋初平（子由一字同叔）。（注：據(jù)成化刊本東坡七集。下文所引東坡七集皆據(jù)此本。不再一一注明。）五卷本志林中的記劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山一文正是將該詩(shī)中所加注釋拼接而成。這些文句既是針對(duì)各相關(guān)詩(shī)句所作的注釋，在各條注釋之間自無(wú)內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，難怪要讀得人莫名其妙了；而且，若不聯(lián)系其所注的詩(shī)句，就不能理解各條注釋的原意所在，例如，其提及山玄卿，本是為“我亦季孟山玄卿”一句作注，其原意是以山玄卿自許，離開(kāi)了原來(lái)的詩(shī)句，就使人弄不明白蘇軾何以要無(wú)

37、緣無(wú)故地提到這位真人了。特別離譜的是，在把這些注釋拼接起來(lái)時(shí)竟簡(jiǎn)單化地將注釋的最初幾個(gè)字定為題目，并省去了“夜半見(jiàn)日事”，以致文與題目全不相干，使人讀后如墜五里霧中。當(dāng)然，拼接者為了使這些拼接起來(lái)的文字稍像一篇完整的文章，也略去了注釋中的部分內(nèi)容，如“山有鐵橋石柱，人罕至者”、“山有啞虎巡山”、“子由一字同叔”。又將注釋中的“唐有夢(mèng)書(shū)新宮銘者，云紫陽(yáng)真人山玄卿撰，其略曰：良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇軒(14)(14)。又有蔡少霞者，夢(mèng)人遣書(shū)碑，略曰：公昔乘魚(yú)車，今履瑞云。躅空仰途，綺輅輪(15)。其末題云：五云書(shū)閣吏蔡少霞書(shū)”一段加以刪改，但也不過(guò)進(jìn)一步露出了他的心勞日拙而已。正如前文所說(shuō)

38、，后集的編定出于蘇軾本人之意，游羅浮山一首示兒子過(guò)一詩(shī)為蘇軾作品當(dāng)屬無(wú)疑；而這種把詩(shī)中注釋拼起來(lái)以成文的荒唐事自不可能出于蘇軾自己。五卷本志林中的記劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山一定是后人做的手腳。類似的伎倆而尚不致如此誕妄的，則有五卷本志林卷四勃遜之。全文為：勃遜之會(huì)議于潁?；蜓月迦松平踊ǎ瑲q出新枝，而菊品猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也?！蔽羰逑蚵劽镆谎?，知其為人，予于遜之亦云然。按，此實(shí)為東坡后集卷二贈(zèng)朱遜之一詩(shī)的引，唯略有刪節(jié)及訛字而已。引的原文為：元ò六年九月，與朱遜之會(huì)議于潁。或言洛人善接花，歲出新枝，而菊品猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也。”昔叔向聞蔑一言，知其為人，予

39、于遜之亦云。東坡手澤本為東坡偶有所感或所見(jiàn)而隨手寫(xiě)下的文字；此既為贈(zèng)人之詩(shī)的引，自當(dāng)為作此詩(shī)而特地撰寫(xiě)的，并不屬于隨手摘記的性質(zhì)。且此詩(shī)及引既已留有底稿（否則就不能編入東坡后集中），也沒(méi)有將引另紙寫(xiě)存的必要。所以，此條顯非出自東坡手澤，而是后人將它從后集所收此詩(shī)中抄錄出來(lái)，冒充為志林之文的。二、五卷本志林卷三有梁上君子一文：今日頗多賊，兩夜皆來(lái)入吾室。吾近護(hù)魏王葬，得數(shù)千緡，略已散去，此梁上君子當(dāng)是不知耳。宋代之封魏王者，僅魏悼王趙廷美，宋史卷二百四十四有傳，略云：“成平二年閏二月，詔擇汝、鄧地，改葬汝州梁縣之新豐鄉(xiāng)。仁宗即位，贈(zèng)太師、尚書(shū)令。徽宗即位，改封魏王?！毕唐蕉晏K軾尚未出生（蘇軾生

40、于景ò三年），而徽宗即位的第二年蘇軾即去世，以其當(dāng)時(shí)身份，根本不可能去為魏王護(hù)葬，是以劉文忠氏評(píng)注東坡志林于此已有懷疑（注：參見(jiàn)劉文忠評(píng)注東坡志林第191-192頁(yè)，學(xué)苑出版社，2000年。）。而尤值得注意者，則為“今日頗多賊”一句，古人對(duì)“盜”、“賊”是有區(qū)別的。旬子·正論：“盜不竊，賊不刺。”楊ì(16)注：“盜賊通名，分而言之，則私竊謂之盜，劫殺謂之賊?！笨梢?jiàn)在單獨(dú)使用“賊”字時(shí)，是指“劫殺”而非“私竊”。唐、宋文言文仍是如此用法。以單獨(dú)的“賊”字為小偷，始于水滸一類通俗作品，明代后期的文言作品之較新穎者（如晚明小品）也有這種用法。此處的“賊”既稱“梁上君子

41、”，自系小偷，因而絕非宋人手筆。三、五卷本志林卷三有太白山舊封公爵一文：吾昔為扶風(fēng)從事，歲大旱，問(wèn)父老境內(nèi)可禱者，云：“太白山至靈，自昔有禱無(wú)不應(yīng)；近歲向傳師少師為守，奏封山神為濟(jì)民侯，自此禱不驗(yàn)，亦莫測(cè)其故。吾方思之，偶取唐會(huì)要看，云：天寶十四年，方士上言，太白山金星洞有寶符靈藥，遣使取之而獲，詔封山為靈應(yīng)公。吾然后知神之所以不悅者。即告太守，遣使禱之。若應(yīng)，當(dāng)奏乞復(fù)公爵；且以瓶取水歸郡。水未至，風(fēng)霧相纏，旗幡飛舞，仿佛若有所見(jiàn)。遂大雨三日，歲大熟。吾作奏檢具言其狀，詔封明應(yīng)公。吾復(fù)為文記之，且修其廟。祀之日，有白鼠長(zhǎng)尺余，歷酒饌上，嗅而不食。父老云：“龍也。”是歲嘉ò七年?！蓖踝?/p>

42、稷東坡先生年譜“嘉ò七年壬寅”條戴：“及按志林，有論太白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉ò七年也?！贝执忠豢矗坪跷寰肀局玖执藙t即是王宗稷年譜所提及的志林中之文。但年譜所說(shuō)的是志林“有論太白山舊封公爵，為文記之”，其所記的是對(duì)“太白山舊封公爵”一事或由此事引出的論述，而五卷本志林的太白山舊封公爵則是對(duì)太白山從舊封公爵到恢復(fù)公爵的過(guò)程的記述，毫無(wú)“論”的痕跡，其文章的性質(zhì)實(shí)與年譜所言志林中關(guān)于太白山之文大相徑庭。而尤堪注意者，則是五卷本志林此文所涉及的事實(shí)，實(shí)與東坡集中奏乞封太白山神狀一文所言嚴(yán)重沖突。今引該文如下：伏見(jiàn)當(dāng)府é(17)縣太白山，雄鎮(zhèn)一方，載在祀典。案唐天寶八年，詔封山神為神應(yīng)公，適至皇朝始改封侯而加以濟(jì)民之號(hào)。自去歲九月不雨，徂冬及春，農(nóng)民拱手以待饑饉，粒食將絕，盜賊且興。臣采之道途，得于父老，咸謂此山舊有湫水，試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)。尋令擇日齋戒，差官蒞取，臣與百姓數(shù)千人，待于郊外。風(fēng)色慘變，從東南來(lái)，隆隆獵獵，若有