新聞自由與審判公正之間的平衡

1、    新聞自由與審判公正之間的平衡                     關(guān)鍵詞: 加拿大/陪審/公正審判/偏見/救濟(jì)                    

2、; 加拿大的陪審制度起源于英國，屬于英美式的陪審團(tuán)制。1892年加拿大議會通過了刑法典，規(guī)定嚴(yán)重犯罪實(shí)行陪審審判。1982年的加拿大憲法法案的第一部分加拿大權(quán)利和自由憲章（下簡稱憲章）規(guī)定：“除了依據(jù)軍事法律應(yīng)由軍事法庭審判的案件以外，任何犯有應(yīng)處五年監(jiān)禁或更嚴(yán)重處罰的罪行的人，有權(quán)得到陪審審判?！奔幽么笈銓徶贫鹊木唧w規(guī)定主要體現(xiàn)在現(xiàn)行的加拿大刑法典以及判例法中。 加拿大的陪審制度在許多重要方面繼承了英美陪審制度的基本內(nèi)容。但是，一般認(rèn)為，英國強(qiáng)調(diào)的是審判公正優(yōu)先于新聞自由的價值，它對于法庭訴訟過程進(jìn)行報(bào)道的行為，規(guī)定以“藐視法庭”論處；美國則以Nebraska Press 

3、;Association v.Stuart等案為代表，體現(xiàn)了新聞自由重于審判公正的價值觀。對于這兩種不同的價值觀，加拿大采取了同時兼顧新聞自由與審判公正兩種價值的立場，并試圖在這兩者之間保持一種平衡。 加拿大陪審制度的這種價值追求，來源于加拿大憲章和刑法典的立法精神。憲章第11條(d)款規(guī)定，被告有權(quán)“在被證明有罪之前被推定為無罪，并由獨(dú)立和公正的法庭依法進(jìn)行公平和公開的審判”；第2條(b)款規(guī)定了“新聞和其它通訊媒體的自由”。刑法典也明確了公開訴訟的權(quán)利。但在另一方面，刑法典第537條規(guī)定，法官有權(quán)在可訴罪的初步調(diào)查中，排除公訴人、被告及其律師以外的任何人參加；第486條授權(quán)法官為

4、了公共道德、秩序維持或司法的需要，禁止公眾和媒體參與刑事訴訟程序的全部或一部分。對于新聞自由的限制，加拿大學(xué)者作出的解釋是：憲章本身就包含有權(quán)利和自由不是絕對的精神；在一個自由與民主的社會中，法律不言而喻地可以對新聞自由規(guī)定合理的限制。 為了實(shí)現(xiàn)新聞自由與審判公正之間的平衡，加拿大在陪審制度中構(gòu)建了一整套相應(yīng)的機(jī)制：第一，適當(dāng)限制新聞媒體對陪審案件的報(bào)道自由，以防止和減少大眾媒體對陪審員可能產(chǎn)生的“污染(tainted)”；第二，建立一種較為完善的對“審前偏見”的救濟(jì)制度；第三，在陪審案件的其它環(huán)節(jié)中對陪審團(tuán)的權(quán)限作出限制。 一、    適當(dāng)限制新聞媒體

5、對案件宣傳的自由，防止陪審團(tuán)形成“審前偏見” 二、     加拿大實(shí)現(xiàn)新聞自由與審判公正之間平衡的首要措施，是由審案法院頒布禁令，限制新聞媒體在審案期間對案情的公開宣傳。根據(jù)刑法典第539條(1)規(guī)定，被告人有權(quán)請求法庭頒發(fā)命令，禁止新聞媒體對訴訟內(nèi)容進(jìn)行宣傳，直至指控被撤銷或?qū)徟薪Y(jié)束。對于被告的這種要求，法官并無自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，當(dāng)案件有可能吸引公眾注意力的時候，被告經(jīng)常使用這一權(quán)利來防止媒體作出對其不利的報(bào)道，避免陪審團(tuán)形成“審前偏見(pretrial prejudice)”。 上述對新聞自由實(shí)行限制的原則，在實(shí)踐中是由法官行使自由裁量權(quán)

6、來實(shí)現(xiàn)的。例如，在加拿大，政府在影響到公眾利益的重要事務(wù)方面有舉行聽證會或進(jìn)行公眾咨詢的慣例。在Philips.v.Nova Scotia一案中，法官最后只批準(zhǔn)對有害的證詞或詢問結(jié)論的宣傳采取臨時禁令，直到審判程序結(jié)束。在R.v.Kenny和R.v.Burke兩案中，法官一方面承認(rèn)媒體宣傳確實(shí)使社區(qū)大眾產(chǎn)生了偏見，但另一方面認(rèn)為產(chǎn)生偏見的風(fēng)險可以通過陪審團(tuán)的遴選程序和司法指導(dǎo)得到抑制，并否決了被告申請頒發(fā)禁令的要求。 與此有關(guān)的另一個案件是Dagenais v.Canadian Broadcasting Corp。該案涉及天主教機(jī)構(gòu)神職人員性侵害和瘧待其

7、照管下的男童。案件審判之前，加拿大廣播公司正在播放一套根據(jù)該案題材創(chuàng)作的、名為圣文塞森的男孩們的電視劇。被告的辯護(hù)律師申請禁制令，審判法官依據(jù)普通法禁止該劇審判期間在全國范圍內(nèi)播放。上訴法院維持了該禁制令，但將其適用范圍限于審判地。案件繼續(xù)上訴時，最高法院卻適用了憲章第一條，撤銷了禁制令。法官認(rèn)為，與美國的新聞自由和審判公正之間相互沖突的模式不同，加拿大憲章第一條強(qiáng)調(diào)了不同價值之間的平衡；并認(rèn)為言論自由與被告得到公正審判的權(quán)利之間并非總是存在沖突，如果法院訴訟過程受到公眾監(jiān)督，便可以保證審判的公正。 有加拿大學(xué)者認(rèn)為，“在最近幾年里，加拿大最高法院似乎在面對媒體的報(bào)道時，越來越多地依賴于現(xiàn)有的

8、預(yù)防措施，而不是禁制令，來排除陪審團(tuán)的偏見”。 三、    針對“審前偏見”構(gòu)建了一套比較完善的事后救濟(jì)制度 加拿大制定法對于“審前偏見”并沒有作出規(guī)定，但判例法規(guī)定了對偏見的各種定義，其中最具有代表性的是：“不能在女王與被告之間保持中立(being indifferent between the Queen and the accused)”。在著名的R·v·Parks一案中，渥太華上訴法院的解釋是：“偏見既有態(tài)度的也有行為的構(gòu)成因素。它是指一個人具有特定的、事先

9、形成的成見，并讓這些成見影響其作出的裁決，盡管已存在防止依賴偏見的審判保障程序。一位帶有偏見的陪審員，是指受偏見左右、并依據(jù)該偏見岐視訴訟一方當(dāng)事人的人?！?理論上一般將偏見劃分為以下四種類型：一是“利害偏見(interest prejudice)”。有時也稱“明示(manifest)”或“顯而易見(obvious)”的偏見。如果陪審員與被告、被害人或證人之間有直接的家族、社會或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或受到審判結(jié)果的有利或不利的影響，就構(gòu)成“利害偏見”。二是“特定偏見(specific prejudice)”。當(dāng)陪審員對于審理中的具體案件的態(tài)度或信念，有可能妨礙他以公正的態(tài)度作出有罪或

10、無罪的裁決時，即屬于“特定偏見”。三是“一般偏見”或“普通偏見(generic or general prejudice)”。這種偏見是指由于陪審員對被告、受害人原告或犯罪行為本身，事先存在一定的信念或固定看法，而對案件或案件參與人形成了一種特有的態(tài)度或信念，這種態(tài)度或信念有可能使案件得到不公正的裁決。四是“順從性偏見(conformity prejudice)”。當(dāng)陪審員認(rèn)為某一特定案件的結(jié)果與某社區(qū)之間存在強(qiáng)烈的利益關(guān)系，而陪審員受此認(rèn)識的影響，依該社區(qū)的情感而不是依照個人對案件證據(jù)的公正評價來作出裁決，即屬于“順從性偏見”。 在普通法國家的陪審制度

11、中，一般都承認(rèn)“利害偏見”、“特定偏見”和“順從性偏見”，但只有少數(shù)將“一般偏見”列為偏見的一種形式。加拿大最高法院在R.v.Williams一案中就認(rèn)可了以上所有四種偏見，但沒有對一般偏見的界限與范圍作出確定。 加拿大刑法典和判例法對于上述各種“審前偏見”規(guī)定了一些程序救濟(jì)方法，歸納起來，有如下幾種： 第一，司法指導(dǎo)(judicial instruction)。在英美法的陪審制度中，由法官對由外行人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行司法指導(dǎo)，是陪審制度的重要內(nèi)容之一。加拿大法院對于在案件審理中，由法官對陪審團(tuán)進(jìn)行公平、公正的司法指導(dǎo)的重要性，一直抱有強(qiáng)烈的信念，并認(rèn)為由審判法官對陪審團(tuán)進(jìn)行嚴(yán)格的司法

12、指導(dǎo)，能夠使陪審團(tuán)依照法律履行職責(zé)，并排除偏見的影響。 第二，絕對回避(peremptory challenges)程序。絕對回避是普通法的傳統(tǒng)，至今仍然是加拿大法律的一個組成部分。絕對回避是當(dāng)事人可以不提出任何理由，要求一定人數(shù)的陪審員回避的一項(xiàng)程序權(quán)利。絕對回避向被告提供了一種審判公平的感覺，使其能夠?qū)€人感覺不佳的陪審員予以排除，而不論其對該陪審員的印象背后的原因?yàn)楹?。此外，在一些情況下，當(dāng)事人如果對陪審員的公正存有懷疑，而沒有充分的理由提出有因回避，絕對回避的機(jī)制就可以彌補(bǔ)這種缺陷。 第三，有因回避(challenges for cause)。刑法典規(guī)定，

13、對于以公正為由的要求陪審員“有因回避”的，應(yīng)由兩名外行人擔(dān)任測驗(yàn)者(trier)來決定，其程序是：隨機(jī)選取兩名外行人（候選陪審員）組成小陪審團(tuán)，由其對被要求回避的陪審員是否公正作出裁決。當(dāng)一位公正的陪審員被選出后，該陪審員就成為下一位陪審員的測試者，新選出的陪審員接著便替代原來的測試者，一直至十二位陪審員全部選出。但法官在是否同意回避以及決定向陪審員提問的問題方面起關(guān)健作用。舉證責(zé)任一般由被告方承擔(dān)，但證明標(biāo)準(zhǔn)較低，只需要證明”事實(shí)的外觀(air of reality)”或“現(xiàn)實(shí)的可能(realistic potential)”。證據(jù)可以是報(bào)紙上的文章、了解社區(qū)情

14、況的人所作的證詞，以及社會科學(xué)家發(fā)表的專家意見，有時候還可以是為了案件的目的而進(jìn)行的公眾意見調(diào)查。 第四，改變審判地點(diǎn)(changes of venue)。刑法典第599條規(guī)定，如果為了實(shí)現(xiàn)司法目的的便利，被告或控訴方可以申請改變審判地點(diǎn)。這一條規(guī)定是為了便利于當(dāng)事人或其它事項(xiàng)，包括社區(qū)中的主要人群受到偏見的“污染”、公正審判無法進(jìn)行的情況。其標(biāo)準(zhǔn)是，有情況表明存在“不公正或成見的合理可能性”。改變審判地點(diǎn)被認(rèn)為是一種比有因回避更為嚴(yán)格的救濟(jì)方法。 第五，法官獨(dú)立審判(trial by jury alone)。刑法典第473條也規(guī)定，如果被告方

15、和控訴方一致同意，也可以改為由法官獨(dú)立審判。 可以認(rèn)為，“審前偏見”救濟(jì)制度，是加拿大為防止陪審團(tuán)在審判前受到新聞媒體和其它來源的偏見的“污染”、重視審判公正價值的一項(xiàng)重要制度安排。 四、在陪審的其它環(huán)節(jié)對陪審團(tuán)的權(quán)限設(shè)定了若干限制，以保證審判公正的實(shí)現(xiàn) 加拿大法律不但試圖對產(chǎn)生“審前偏見”的各種因素實(shí)行控制，而且，相比于美國法律來說，規(guī)定了對陪審團(tuán)更多的限制。有加拿大學(xué)者認(rèn)為，在這一方面，加拿大的陪審制度更接近于英國、澳大利亞和新西蘭的陪審制。這種限制的具體表現(xiàn)為： 第一，由審判法官負(fù)責(zé)為陪審團(tuán)完善和澄清證據(jù)，并承擔(dān)司法指導(dǎo)的責(zé)任。 當(dāng)審案法官認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)“司法的目的”需要時，可以不經(jīng)公訴人

16、或被告人同意而決定召集證人，但這種自由裁量權(quán)受到限制。此外，為了澄清問題或誤解，或者法官認(rèn)為與案件有關(guān)系而律師沒有提出應(yīng)提出的問題，法官也有主動向證人提問的責(zé)任。公訴人或被告律師對證據(jù)發(fā)表個人意見，或被告律師誘導(dǎo)陪審團(tuán)回避法律，被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)男袨椤?審判法官還承擔(dān)司法指導(dǎo)的責(zé)任。經(jīng)過證據(jù)提交和最后辯論后，審判法官要主動地為陪審團(tuán)梳理案件。法官應(yīng)公正而又客觀地審核起訴理由、答辯以及雙方提交的證據(jù)。同時，法官有權(quán)就各個證據(jù)的作用向陪審團(tuán)發(fā)表意見，并可以就證人證詞的可信與否提出看法，但法官必須向陪審團(tuán)說明，其對事實(shí)提出的意見對陪審團(tuán)無約束力。法官還有責(zé)任就有利于被告的證據(jù)產(chǎn)生的問題發(fā)問，即使被告律

17、師不提出。此外，法官還必須告訴陪審團(tuán)如何處理存在合理疑問的問題，以及必須以一致同意的方式作出裁決。法官可以向陪審團(tuán)提出各種不同的可選擇的裁決形式，但不得要求陪審團(tuán)詳細(xì)說明裁決的理由，一般裁決即屬恰當(dāng)。 加拿大的法律理論認(rèn)為，這種司法指導(dǎo)對陪審團(tuán)具有重要的意義，可以減少陪審團(tuán)成員的偏見，而這也是陪審員信守公正誓言的法律假定后面的一種支持因素。 第二，確立專家證詞的適用準(zhǔn)則，幫助陪審團(tuán)正確地運(yùn)用證據(jù)。 專家作證的可信性與可采性問題，尤其是自然科學(xué)方面的證據(jù)，如DNA測試、光纖樣本以及爆炸物殘粒，在許多國家里都受到關(guān)注。在加拿大，涉及行為科學(xué)方面的專家證詞也呈增加趨勢。在R.v.Lavalee一案中

18、，一名婦女被控殺害其同居伴侶，最高法院批準(zhǔn)采納“受虐婦女綜合癥”專家證詞。在其它案件中，法院也采用了“兒童性侵害調(diào)適綜合癥”、目擊證人辯識的可靠性以及其它社會科學(xué)方面的證據(jù)，但有些專家證詞的可采性和可信性以及其對陪審制的影響，存在著爭論。 加拿大最高法院對于如何確定專家證據(jù)的可采納性，演繹了一系列標(biāo)準(zhǔn)。在R.v.Mohan一案中，摩漢法官認(rèn)為，這類證據(jù)不但應(yīng)在邏輯上與案件的某一事實(shí)有聯(lián)系，而且也必須符合專家資格以外的可信性最低要求。此外，當(dāng)作證涉及到新的科學(xué)原理或技術(shù)時，必須經(jīng)過特別的審查。摩漢特別指出，法官應(yīng)該注意到他本身就負(fù)有對法庭上使用的專家證詞進(jìn)行審查的義務(wù)。設(shè)立這種準(zhǔn)則的目的是防止陪

19、審團(tuán)受到不可采信的專家證據(jù)的影響，同時又讓具有關(guān)聯(lián)性的新型證據(jù)繼續(xù)得到采用。但是，在R.v.Olscamp一案中，有關(guān)兒童性侵害調(diào)適綜合癥的作證被裁定為不具有可采納性；在另一案件R.v.MeIntosh中，帶有目擊證人可信性的專家證據(jù)也被排除了。有評論指出，加拿大法院在適用摩漢準(zhǔn)則時因案而異，互相矛盾。盡管如此，摩漢確立的專家證詞標(biāo)準(zhǔn)對于保證陪審團(tuán)正確運(yùn)用證據(jù)，是有意義的。 第三，規(guī)定公訴人對陪審團(tuán)作出的無罪裁決，享有一定的上訴權(quán)。 加拿大憲章將無罪推定原則置于重要的地位之上，但是，公訴人對于陪審團(tuán)的無罪裁決享有一定的上訴權(quán)利。刑法典第676條規(guī)定，總檢察長對于陪審團(tuán)的無罪裁決或由于精神障礙而

20、不承擔(dān)刑事責(zé)任的裁決有權(quán)提出上訴。上訴的理由必須是涉及法律問題，如：陪審團(tuán)在法律問題上受到法官的不適當(dāng)指導(dǎo)。 1986年，在R.v.Morin一案中，陪審團(tuán)作出了被告摩林沒有謀殺九歲的克里斯坦·杰斯安的無罪裁決。他的辯護(hù)理由是不在犯罪現(xiàn)場，但是精神病學(xué)的證據(jù)卻表明他當(dāng)時犯有精神分裂癥。渥太華總檢察長提出了上訴，理由是：在合理疑點(diǎn)的問題上，法官誤導(dǎo)了陪審團(tuán)并就摩里的精神狀況作了不適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。渥太華上訴法院推翻了陪審團(tuán)的無罪裁決，下令案件重審。加拿大最高法院維持了撤銷的裁定。在重審中，摩林被認(rèn)定犯有一級謀殺罪，后來DNA證據(jù)證明了他并非兇手，有罪判決才被撤銷。 摩, 林案之后, 的摩根泰

21、勒修正案(Morgentaler Amendment)曾經(jīng)允許上訴法院用有罪裁決替代陪審團(tuán)作出的無罪裁決，但現(xiàn)行的加拿大刑法典第676條只允許以法律問題為由進(jìn)行重審，對事實(shí)的解釋仍然只能由陪審團(tuán)作出。 從上述可以看出，加拿大的陪審制度既繼承和因襲了英美陪審制度的基本內(nèi)核，但同時又從自身的國情出發(fā)，探索適合于加拿大的具體做法。對此，有加拿大法官認(rèn)為，“加拿大的社會情況在變化之中，因此應(yīng)該有相應(yīng)的法律救濟(jì)程序來促進(jìn)公正審判的法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并培育社會大眾對公正的信念”。加拿大陪審制度追求同時兼顧新聞自由與審判公正兩種價值，并為此建立了一整套相應(yīng)的機(jī)制進(jìn)行調(diào)控，就是這種努力的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，

22、加拿大陪審制度的上述經(jīng)驗(yàn)，對限制新聞媒體對陪審案件審判過程的不適當(dāng)干預(yù)，防止參與案件審理的陪審團(tuán)受到不正當(dāng)?shù)挠绊懚纬蓪徢捌?，以保障審判公正，?shí)現(xiàn)新聞自由與審判公正兩種價值的統(tǒng)一，是成功的，對我們具有重要的啟發(fā)意義。目前，我國正在討論人民陪審制度的改革和完善，盡管人民陪審制與加拿大的陪審團(tuán)制很不相同，但陪審制度作為人類社會一種行之有效的制度文明，其合理的成分仍具有為我們借鑒、吸收的價值。因此，加拿大陪審制度中的成熟經(jīng)驗(yàn)，可以在我國人民陪審制度的改革和完善中予以借鑒和吸收。            

23、;                                       注釋:       Clive Walker et al.,The R

24、eporting of Crown Court Proceedings and the Contempt of Court Act 1981,55 MOD.L.REV.647(1992).Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)1995 2S.C.R.97(Can.).）政府因一宗煤礦地下重大爆炸案而下令組織調(diào)查，授權(quán)調(diào)查委員會舉行聽證會，并強(qiáng)制包括在此案中可能面臨刑事指控的一切證人公開作證。受此影響的證人申請臨時停止聽證會，理由是這種公

25、開聽證和宣傳將會損害到其受到公正審判的權(quán)利。對此，法院承認(rèn)，證據(jù)公開和宣傳可能“不可挽回地”使陪審員產(chǎn)生偏見；但同時強(qiáng)調(diào)，涉及公眾利益的聽證咨詢是重要的。法院還認(rèn)為，“要做到使陪審團(tuán)對高度公眾化的案件一無所知，在今天顯然并不現(xiàn)實(shí)。公正并不能等同于對案件事實(shí)一無所知。”1996108 C.C.C.3d349(Nfld.C.A.).&1994 8 C.C.C.3d 257(Nfld.C.A.).19943 S.C.R. 835(Can.).Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COM

26、TEMP.PROBS.(SPRING1999)）Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)87 Parks199324C.R.4th at 93.NANCY GERTNER & JUDITH H.MIZNER,THE LAW OF JURIES(1997),p.3-17.1998159 D.L.R.4th 493(Can.)See Dagenais19943 S.C.R.at 885Neil-Vidmar:TheCanadianCr

27、iminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)1990 1 S.C.R.852(Can.)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)1994 2S.C.R.9(Can.)1994 35 C.R.4th 37(Ont.Gen.Div.)1997 35 O.R.3d 97(Ont.C.A.)Neil-Vidmar:TheCanadianCriminalJury:Searching for aMiddle-Ground,LAW&COMTEMP.PROBS.(SPRING1999)Neil-Vidm