期租合同中的without guarantee

1、期租合同中的 “WITHOUT GUARANTEE”來源：中國船檢雜志 船舶的運營方式多種多樣，常見的做法是期租方式。即所謂的TCT（Time Charter Trip）。 TCT的租期通常約定為一個時間區(qū)間，如ABOUT 4050 DAYS?？此拼瑬|可以高枕無憂，因為租金是按照承租人使用船舶的時間支付的，實則不然。TCT是租用船舶一個航次，而航次的具體時間又是不確定的，承租人就會修改租約中有關租期的條款，避免自己負擔時間上的損失。 如在租期中使用“ABOUT”的措辭，法院會給租期加上一個合理寬限期。如果承租人未能在TCT租期內(nèi)按時還船，但在合理寬限期內(nèi)還船，承租人仍然按照TCT合同約定的租金

2、補償船東的時間損失；而如果承租人超過合理寬限期還船的話，他需要按照高于合同租金的價格賠償船東的時間損失。即使如此，承租人還不滿足，他會在有關租期的條款中加上“WITHOUT GUARANTEE”的措辭，表明一種不保證的態(tài)度。承租人試圖不保證TCT的租期，也就是說，即使實際還船時間超過合理寬限期，承租人也僅按照合同約定的租金補償船東的時間損失，而不會高于合同租金。然而，“WITHOUT GUARANTEE”的措辭能否達到上述效果，承租人和船東之間還是存在很多爭議的。 典型案例 案情回放：在Continental Pacific Shipping Ltd. v. Deemand Shipping

3、Co. Ltd.（The Lendoudis Evangelos II）1997 1 Lloyds Rep 404一案中，英國商業(yè)法庭判定如果在有關期租租期的條款中加入“WITHOUT GUARANTEE”的措辭，那么只要承租人在訂立合同之初善意的對租期做出估計，即使超過合理寬限期還船，承租人也沒有違反合同義務。 1989年10月18日，船東以TCT的形式將其船名為Lendoudis Evangelos II的船舶期租給承租人，“租期大約7080天，不保證”。實際上，整個航次耗時103天12小時40分鐘。于是，船東就錯誤地以延遲還船向承租人提出索賠，并且將爭議提交仲裁。 爭議焦點：船東主張“租

4、期大約7080天，不保證”的措辭是承租人所允諾的，而且是承租人善意和基于合理理由做出的對于租期長短的估計。因此，上述措辭構成合同條款。船東并未宣稱上述估計是惡意做出的，而只是宣稱上述估計的做出存在過失。而承租人宣稱上述措辭意味著他們并無合同義務，對于租期的估計只要是善意做出即可。 仲裁裁決：仲裁員認為善意的認定是基于訂立合同時7080天租期的最初估計是否合理地做出，而承租人在做出上述估計時并未基于合理理由。于是，仲裁員裁決承租人敗訴。承租人不服提出上訴。 法院判決：上訴中重點考慮的法律問題是“租期大約7080天，不保證”的措辭構成承租人對可能租期的估計，是否具有可訴性或是否構成誤述，僅在上述估

5、計并非善意做出之時，或者在上述估計并非基于合理理由做出之時。承租人律師認為上述估計僅在非善意做出時才具有可訴性，而船東律師主張盡管有“不保證”的措辭，只要上述估計基于不合理理由做出就具有可訴性。船東律師還主張，如果沒有“不保證”的措辭，承租人是有一個絕對義務必須在80天內(nèi)完成整個航次。他認為“不保證”的措辭僅僅是排除上述義務的絕對性質，承租人還是有義務在做出估計時合理注意。 Longmore法官援引先例Japy Frè“supposed to carry about 600 tons - but no guarantee given”Scrutton勛爵認為上述措辭即意味著船東拒絕允

6、諾船舶可以裝載600噸貨物。也就是說，“不保證”的措辭排除了承租人索賠的權利。同時，Longmore法官還援引Benship International Inc. v. Deemand Shipping Co. S.A.,（unreported, Mar. 14, 1988）一案，該案件中租期為“One timecharter trip. . .about 40/120 days duration without guarantee”。由于裝港發(fā)生一些困難，在部分貨物裝船之后，承租人提前還船。船東認為承租人有義務在40120天之內(nèi)使用船舶，“不保證”的措辭將上述義務從一個條件條款改變?yōu)楸ＷC條款

7、。Leggatt法官認為，上述條款不是一個保證條款，承租人如果有義務那也僅是善意的對租期做出估計。 Longmore法官認為仲裁員并未依照Leggatt法官的判決，因為仲裁員認為善意的認定是基于訂立合同時7080天租期的最初估計是否合理地做出。Longmore法官認為善意的認定是基于承租人在訂立合同時真誠地相信租期會持續(xù)7080天。由于船東并未主張承租人在做出估計時是真誠地相信，所以承租人不必對船東負責。Longmore法官最終推翻仲裁員的裁決，判定承租人勝訴。 “WITHOUT GUARANTEE”的法律問題分析 TCT中有關租期的約定是保證條款，不論是早還船抑或是晚還船，只要是在合理寬限期

8、之外還船，承租人都會是違反合同義務。這樣，船東都可以向承租人索賠經(jīng)濟損失，即在市場上漲或者下跌時要求承租人補償市場租金與合同租金之間的差額部分。上述情形是承租人不希望看到的，因此承租人會在有關租期的條款中加入“WITHOUT GUARANTEE”的用語，就可以將保證條款轉變?yōu)橐粋€單純的事實陳述或者參考意見。這樣，期租中有關租期的條款就不再是保證條款了，對于船東來說租期內(nèi)容也就不再具有法律意義。也就是說，上述涉及租期的約定甚至并非合同條款，就不存在早還船或者晚還船的情形，因為不存在判斷早或者晚的標準。承租人可以在任何時間還船，而且并不存在違約的情形，只要在訂立合同之初善意的對租期做出估計即可。

9、善意并不要求訂立合同之初基于合理理由對租期做出估計。Longmore法官認為善意的認定是基于承租人在訂立合同時真誠地相信租期會持續(xù)7080天。看來這個標準不難達到，承租人只需有一個表面講得通的理由去解釋為什么會做出7080天而不是100120天的估計。最好可以留下一些當時文件作為證據(jù)，例如：這一個分承租人告知承租人的期限，就可以避免船東批評承租人是事后想借口去解釋他先前不善意的行為。根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事舉證責任分擔規(guī)則，如果船東主張承租人違反合同義務，船東必須首先證明承租人在訂立合同之初對租期做出估計時存在惡意。這樣的舉證責任可以說是相當重的，船東幾乎就不可能證明這種惡意的存在。 事實上

10、，“WITHOUT GUARANTEE”的措辭使用在兩種截然不同的情形之下：一種情形是使用在涉及期租租期的條款；另一種情形是使用在有關船舶詳述的條款，例如：良好天氣下，航速大約XX節(jié)，耗油XX噸，不保證。在The Lipa 2001 2 Lloyds Rep 17一案中，期租合同中涉及航速以及耗油量的條款寫道：“Speed capability in knots (abt.) on a consumption in tons (abt.) of”，隨后在第26條中寫道：“All details “about”-all details given in good faith but withou

11、t guarantee”。英國商業(yè)法庭的Andrew Smith法官援引了The Lendoudis Evangelos II 1997 1 Lloyds Rep 404一案的判決結果，認為如果對于航速或耗油量的規(guī)定是善意提供但不保證確實就如同船東沒有給航速或耗油量任何保證一樣。這樣，唯一去否定“WITHOUT GUARANTEE”的辦法就是去指稱船東提供的航速或耗油量是非善意。但承租人事后去證明船東陳述時并非善意并不容易，例如：雖然數(shù)字是完全錯誤與誤述，但租約中的船東只是二船東，錯誤數(shù)字來自真正船東的告知。此時，又輪到承租人承擔舉證不能的不利后果，承租人主張船東違反合同義務的主張不能得到法院的支持。 可見，英國法的態(tài)度可總結如下：如果租約中的租期條款中并入“WITHOUT GUARANTEE”的措辭，不論是提前還船抑或是延遲還船，只要船東未能證明承租人在估計租期時存在惡意，承租人將不承擔違約責任。同時，如果租約中的航速與耗油量條款中并入“WITHOU