再審程序中存在的問(wèn)題及對(duì)策

1、再審程序中存在的問(wèn)題及對(duì)策                 內(nèi) 容 提 要本文對(duì)再審程序在我國(guó)三大訴訟法中的地位、作用及特征進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，再審程序也叫審判監(jiān)督程序，是對(duì)人民法院生效的判決，裁定進(jìn)行監(jiān)督的一種補(bǔ)救程序。隨著人們法治意識(shí)的提高、監(jiān)督觀念的改變，審判監(jiān)督程序在司法實(shí)踐中也逐漸顯露出一些弊端。作者從國(guó)外的司法實(shí)踐，本國(guó)的司法現(xiàn)狀及法理探討等幾個(gè)方面進(jìn)行了論述，并逐一提出了解決這些問(wèn)題的對(duì)策，最后根據(jù)上述論證提出了時(shí)審判監(jiān)督程

2、序的發(fā)展趨勢(shì)提出自己的設(shè)想。再審程序，又稱審判監(jiān)督程序，它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提起，對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。審判監(jiān)督程序在我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序中有著重要地位，起著一定的積極作用。然而在實(shí)踐中也存在著一些問(wèn)題。本文從審判監(jiān)督的特征談起，試述審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題及對(duì)策研究。一、審判監(jiān)督的特征。在我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序法的規(guī)定中，當(dāng)事人的申訴，申請(qǐng)?jiān)賹徶V均規(guī)定在審判監(jiān)督程序一章之中，這一方面說(shuō)明當(dāng)事人的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徱彩且环N監(jiān)督，但不同于其他幾種主體的監(jiān)督權(quán)；且從另一方面也可以說(shuō)明再審程序與審判監(jiān)督程序的基本內(nèi)涵是一致的。

3、審判監(jiān)督程序具有下列特征：1、補(bǔ)救性。審判監(jiān)督程序不是訴訟的必經(jīng)程序，就其性質(zhì)而言，審判監(jiān)督程序是糾正人民法院已發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加審級(jí)的具有特殊性質(zhì)的審判程序。其目的是通過(guò)糾正生效判決、裁定的錯(cuò)誤，使當(dāng)事人的合法權(quán)利得到補(bǔ)救。2、事后性。依據(jù)我國(guó)三大訴訟法有關(guān)規(guī)定，再審的客體只能是人民法院生效的判決、裁定。裁判在未宣判和生效之前不性于監(jiān)督對(duì)象。3、法定性。首先是指提起再審的事由是法定的不存在酌定的事由。其次是行使審判監(jiān)督權(quán)的主體是法定的。包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)檢察院。除此以外，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不 （再審程序中存在的問(wèn)

4、題及對(duì)策 能直接啟動(dòng)再審程序。4、權(quán)力性。審判監(jiān)督是法律賦予某些特定主體的一種權(quán)力。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，因?yàn)檫@些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果。而審判監(jiān)督權(quán)的行使必會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。5、時(shí)效性。時(shí)效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟程序都是有時(shí)間限制，再審程序既然是一種訴訟的特別程序，無(wú)疑應(yīng)符合訴訟的一般規(guī)律。我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法均未對(duì)當(dāng)事人以外的其他主體提起再審的期限作出規(guī)定，不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。二、談一下審判監(jiān)督存在的問(wèn)題。1、強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致。以往在人們的思想中占主導(dǎo)地位的訴訟觀念是“以事實(shí)為根據(jù)的事實(shí)是一種客

5、觀的、全部的、絕對(duì)的事實(shí)，是一種哲學(xué)意義上的事實(shí)，它超脫于人們的認(rèn)識(shí)而獨(dú)立存在，不管人們的主觀意識(shí)是否認(rèn)識(shí)它，能束客觀準(zhǔn)備地描述、再現(xiàn)它，它都有是存在的，并對(duì)司法實(shí)踐工作所要查明的案件事實(shí)起著證明作用”。在這種思想觀念的指導(dǎo)下，歷來(lái)把訴訟中查明事實(shí)的義務(wù)落在法官身上，并由法官負(fù)全責(zé)，一旦查明的事實(shí)與客觀事實(shí)稍有不一致，便指責(zé)法官失職、瀆職并提起再審。當(dāng)事人似乎成了案件的局外人，人民法院成了法院裁判的評(píng)判者，這明顯是形而上學(xué)的。在訴訟中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，只能是堅(jiān)持正當(dāng)程序下的法律真實(shí)，而這種法律真實(shí)又是堅(jiān)持訴訟效率實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的前提下確認(rèn)的，法官應(yīng)力求它最接近客觀真實(shí)，但要求法官所辦的案件都達(dá)到

6、客觀真實(shí)，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實(shí)踐，用以指導(dǎo)實(shí)踐是有害的。因此，在訴訟中實(shí)事求是應(yīng)以程序的及時(shí)終結(jié)性和程序的正義性為前提。2、有錯(cuò)必究缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽視了裁判的穩(wěn)定性、終極性及既判力。有錯(cuò)必究是我國(guó)歷來(lái)堅(jiān)持的一項(xiàng)方針，從哲學(xué)角度看來(lái)無(wú)疑是正確的，但在訴訟中尤其是審判監(jiān)督程序中如何運(yùn)用，是值得研究和探討的。首先，審判監(jiān)督程序所指的“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)涵是什么？該條文本身存在邏輯矛盾，一是沒(méi)有審理如何認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”；二是未經(jīng)庭審如何“查證屬實(shí)”。其次，誰(shuí)來(lái)評(píng)判“確有錯(cuò)誤”？三種主體缺乏客觀統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。不同的主體有不同的素質(zhì)和觀念，各自從不同的角度、代表不同的利益和觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判生效的裁

7、判，往往爭(zhēng)議較大，甚至引起再審反復(fù)進(jìn)行，使當(dāng)事人的權(quán)益總處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)法院裁判的權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。再次，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”？法院的裁判宣告后，難免會(huì)面臨來(lái)自各方面的評(píng)頭論足，且標(biāo)準(zhǔn)不一。審判監(jiān)督只能對(duì)裁判的合法性進(jìn)行審查，而不是審查其合理性，合理性屬法官的自由裁量范圍。3、對(duì)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀估價(jià)不足，片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的作用。審判監(jiān)督程序在英美法系國(guó)家是不存在的，而在一些大陸法系國(guó)家也是嚴(yán)格控制的。在這一方面與他們的政體、法院的地位和法官的素質(zhì)有關(guān)。我國(guó)之所以特別強(qiáng)調(diào)審判監(jiān)督程序，主要受前蘇聯(lián)和東歐一些國(guó)家的影響，更主要的理由是認(rèn)為現(xiàn)任的法官素質(zhì)較低，尤其是當(dāng)前黨內(nèi)外腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，似乎強(qiáng)

8、化審判監(jiān)督更是順理成章的了。這種觀點(diǎn)值得商討，理由是：現(xiàn)任法官的素質(zhì)參差不齊，有待進(jìn)一步提高，但從整體看還是基本能適應(yīng)審判工作需要的。監(jiān)督者并不必然高于被監(jiān)督者。過(guò)分偏重審判監(jiān)督而忽視裁判的穩(wěn)定性，是不可取的。腐敗現(xiàn)象不是司法機(jī)關(guān)獨(dú)有，它是一種社會(huì)現(xiàn)象，凡有權(quán)力存在就有可能滋生腐敗，可以說(shuō)腐敗與權(quán)力同在。但是中國(guó)共產(chǎn)黨反腐敗的決心和力度是大的，腐敗已像過(guò)街老鼠人人喊打。應(yīng)該肯定，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法官總體是好的?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了幾個(gè)別敗類在所難免，并不能以此而否定全部。三、談一下對(duì)再審程序中存在的問(wèn)題的對(duì)策。1、指導(dǎo)思想感情的校正。審判監(jiān)督程序的理論基礎(chǔ)是實(shí)事求是的原則和有錯(cuò)必糾的方針，這是無(wú)可

9、非議的，問(wèn)題是用什么樣的指導(dǎo)思想去開(kāi)展這一項(xiàng)工作。監(jiān)督的目的是確保司法公正、維護(hù)司法權(quán)威，而不是損害司法權(quán)威。所以并非是監(jiān)督越多越好，改判越多越好，而應(yīng)該是可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，以維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性， 再審程序中存在的問(wèn)題及對(duì)策(2) 維護(hù)國(guó)家法制的權(quán)威。2、監(jiān)督觀念上的改變。目前社會(huì)上一方面對(duì)法院、法官的期望值很高，希望法官辦的每一件案件都百分之百的準(zhǔn)確，最好都能達(dá)到“組織滿意、人民滿意、當(dāng)事人滿意”。但另一方面又把法院、法官說(shuō)得很“黑”，似乎每個(gè)法官都是“吃了原告吃被告”的“食客”。兩種截然不同的思想反差也常常困擾著監(jiān)督工作。當(dāng)前，法官隊(duì)伍的主流是好的，至于一些徇私枉法的敗

10、壞類，應(yīng)毫不客氣地將他們繩之以法，清理出法官隊(duì)伍，以純潔法官隊(duì)伍。3、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院對(duì)人民法院監(jiān)督和制約的重點(diǎn)應(yīng)是刑事訴訟，而在民事訴訟中應(yīng)實(shí)行當(dāng)事人主義。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟中應(yīng)實(shí)行當(dāng)事人主義。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督不宜強(qiáng)化，只限于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益才能行使監(jiān)督權(quán)。且在民事訴訟監(jiān)督中，應(yīng)注重程序公正問(wèn)題，糾正以往偏重于結(jié)果的審查。因?yàn)榻Y(jié)果不僅包含當(dāng)事人的處分權(quán)，還有法官的自由裁量權(quán)，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)是不應(yīng)監(jiān)督的。監(jiān)督與權(quán)力總應(yīng)是相輔相成的，權(quán)力一旦失去監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致腐敗，這一歷史經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)汲取，但監(jiān)督應(yīng)追求科學(xué)化，尤其是對(duì)

11、審判工作的監(jiān)督更應(yīng)遵循其自身的規(guī)律。4、關(guān)于法院內(nèi)部的監(jiān)督。首先，應(yīng)將立案審查作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，即把再審審判程序開(kāi)始前的準(zhǔn)備階段作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人的申訴，再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，并實(shí)行聽(tīng)證制度。確定是否符合再審條件。其次，設(shè)立再審案件訴訟費(fèi)收費(fèi)制度。在有些國(guó)家，當(dāng)事人提起申訴后，如果法院維持原判，申訴人或申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)啟動(dòng)再審的全部訴訟費(fèi)用。而在我國(guó)，當(dāng)事人申訴是不用繳納訴訟費(fèi)用的，因此，一些案件的當(dāng)事人為了逃避訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，放棄上訴權(quán)，專打“再審官司”，這樣既可以免交訴訟費(fèi)，又有可能打贏官司。但申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徍蟮腻e(cuò)案比例較小，這樣的無(wú)效勞動(dòng)或重復(fù)勞動(dòng)，加大了審判人員的負(fù)擔(dān)，

12、影響了高效、簡(jiǎn)潔、公正的審判運(yùn)動(dòng)作機(jī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)再審案件一律不收費(fèi)的做法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。建議再審后法院維護(hù)原判的，由申訴人或申請(qǐng)人按原判標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)；再審后部分改判的，按責(zé)任比例分擔(dān)訴訟費(fèi)；再審后全部改判的，由被申請(qǐng)人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。這樣可以有效防止當(dāng)事人濫用申訴權(quán)。再次，對(duì)再審案件級(jí)別進(jìn)行限制規(guī)定。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?jīng)兩級(jí)法院審理維持原判的，當(dāng)事人無(wú)新理由不得申請(qǐng)?jiān)賹?。檢察院抗訴、上級(jí)法院指令再審和本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題提交審委會(huì)決定再審均應(yīng)受此限制，法律應(yīng)對(duì)此做出明確規(guī)定。5、關(guān)于當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥菃?dòng)審判監(jiān)督程序的主要方式，但我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?/p>

13、規(guī)定太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力。建議作如下修改：縮短申訴期限。在實(shí)踐中下級(jí)法院常會(huì)接到上級(jí)法院“因當(dāng)事人申訴，暫緩執(zhí)行”的通知?？梢?jiàn)，現(xiàn)行申訴期限的規(guī)定弊端。由于我們規(guī)定的時(shí)間太長(zhǎng)，既不利于裁判效力的穩(wěn)定，又不利于民事權(quán)益的穩(wěn)定。所以建議刑事申訴期限規(guī)定為1件，民事申訴期限改變六個(gè)月。當(dāng)事人對(duì)終審判決不服，如果有充分的理由和證據(jù)，這段時(shí)間也夠了。如果沒(méi)有理由，時(shí)間再長(zhǎng)也無(wú)濟(jì)于事。把申訴上升為再審之訴。對(duì)民事訴訟當(dāng)事人在申訴期間提出的新證據(jù)應(yīng)作出限制。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶荒芤淮?，?duì)最高法院作出的裁定、判決不能申請(qǐng)?jiān)賹?。無(wú)糾正可能或無(wú)糾正必要 (此 資 料 轉(zhuǎn) 貼 于 ) 的裁判不能申請(qǐng)?jiān)賹?。最后，關(guān)于再審案件的審理。建議再審案件一律由終審裁判的上級(jí)法院審理，并且不能指令下級(jí)法院審理。這樣有利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，以保證辦案質(zhì)量。綜上所述，審判監(jiān)督程序目前存在是必要的，但不可否認(rèn)，其弊端也不少。隨著司法制度的改革，人們的訴訟觀念的改變，法官素質(zhì)的增強(qiáng)，法律、法院、法官的公信度提高，審判監(jiān)督程序應(yīng)予取消。因此，可考慮