思想哲學(xué)論文：從墨家“名”論看其語言哲學(xué)思想

1、思想哲學(xué)論文：從墨家“名”論看其語言哲學(xué)思想    摘 要中國古代的語言哲學(xué)思想在易、詩等古籍中已經(jīng)有了一些萌芽形態(tài)。先秦諸子對語言問題的哲學(xué)思考主要是圍繞“名”與“實(shí)”問題展開的。其中以墨子為代表的墨家學(xué)派出于自身的理論需要，對“名”有特別的關(guān)注，并進(jìn)行了詳盡的探討。     關(guān)鍵詞語言哲學(xué)；名；實(shí) 在一定的意義上說，語言哲學(xué)思想自有語言時(shí)起就存在。中國古代的語言哲學(xué)思想在易、詩等古籍中已經(jīng)有了一些萌芽的形態(tài)。但直到諸子時(shí)代，在“奇辭起，名實(shí)亂”、“諸侯異政，百家異說”的時(shí)代背景下，語言才第一次真正成為一個(gè)哲學(xué)問

2、題，被哲學(xué)家們自覺地納入到自己的思考范圍。先秦諸子對語言問題的哲學(xué)思考主要是圍繞“名”與“實(shí)”問題展開的。其中，以墨子為代表的墨家學(xué)派出于自身的理論需要，對“名”有過特別的關(guān)注，并進(jìn)行了詳盡的探討。 “名”這一語詞初見于甲骨文，作為普通名詞，其含義就是“事物的名稱”?！懊麑?shí)之辨”從孔子與老子開始，孔子要求“正名”，走的是循名責(zé)實(shí)之路。老子主要揭示了“名”的局限性一面，認(rèn)為名為實(shí)之華，最終要離名而返實(shí)。而墨家則強(qiáng)調(diào)“取實(shí)予名”，以實(shí)來規(guī)定名，十分重視“名與實(shí)”的耦合關(guān)系，因而走的是一條經(jīng)驗(yàn)主義的語言哲學(xué)路線，總體上堅(jiān)持的是語言可以反映實(shí)在的語言哲學(xué)觀。由于篇幅所限，本文僅對墨家的“名論”作一簡單

3、的梳理，以此揭示墨家語言哲學(xué)思想的一個(gè)側(cè)面。 (一)“名”的界定 墨子·經(jīng)說上指出：“所以謂，名也。所謂，實(shí)也。名實(shí)耦，合也。”這段話以“名實(shí)對舉”的方式極其精煉地揭示了“名”的本質(zhì)：“名”，就是用來標(biāo)識“實(shí)”的符號。相應(yīng)的，“實(shí)”就是“名”所標(biāo)識的對象，而“謂”則是連接“名”與“實(shí)”的橋梁。墨家還認(rèn)為“實(shí)”與“名”在邏輯上具有先后關(guān)系，因此墨子·經(jīng)說上強(qiáng)調(diào)：“有之實(shí)也，而后謂之；無之實(shí)也，則無(勿)謂也?！薄懊弊鳛橐环N符號，總是滯后于“實(shí)”并且依附于“實(shí)”的；有了“實(shí)”，才能以“名”稱謂之?！皩?shí)”先于“名”而存在，并制約著人們對“名”的使用。這是一種非常質(zhì)樸的名實(shí)觀。

4、墨子·經(jīng)說上又說：“民若畫優(yōu)也?！?意即“名，就像紙上畫的老虎一樣?！?通過比喻的方法形象地描畫了“名”的符號性特征?！盎ⅰ笔恰皩?shí)”，是確定性的存在；“紙上之虎”是一種符號，是對真實(shí)之“虎”的反映和摹寫形式。有了“虎”這個(gè)“實(shí)”，人們才能加以摹寫并以“紙上之虎”的形式將其標(biāo)識出來，也即“有之實(shí)也，而后謂之”。同時(shí)，“虎”總是先于“紙上之虎”而存在并且是“紙上之虎”之所以能稱為“虎”的標(biāo)準(zhǔn)。作為一種符號，“紙上之虎”只有與實(shí)際之“虎”一致，它才具有標(biāo)識作用，也即所謂“名實(shí)耦，合也”之后，名才有自己的價(jià)值。由此可知，墨家在“名實(shí)”問題上堅(jiān)持的是一條“取實(shí)予名”的思想路徑。 不過，從墨家對

5、“名”的界定也可以看出，他們已經(jīng)認(rèn)識到了“名”作為一種符號所具有的相對獨(dú)立性(畫虎)，因?yàn)椤爱嫽ⅰ币彩且环N客觀的存在。只是從名與其所要反映的對象的比較來看，名具有第二性。一旦“名”通過與“實(shí)”的對應(yīng)而獲得某種確定性，則“名”所代表的符號世界便能與“實(shí)”的世界建立起相對確定的對應(yīng)關(guān)系，這樣，人們便可以通過對“名”的劃分來反映和認(rèn)識“實(shí)”的世界。墨家正是沿著這一思路，在先“實(shí)”后“名”及“名實(shí)耦”的基礎(chǔ)上對“名”進(jìn)行了細(xì)致的邏輯分類。 (二)“名”的分類與“名”的變化 在墨子文本中，墨家從三個(gè)角度對“名”的分類進(jìn)行了總結(jié)。如從邏輯的角度，將名分成達(dá)名、類名和私名三種；從具體與抽象角度，將名分成形貌

6、之名與非形貌之名；從時(shí)間變化角度，將名分成“居運(yùn)之名”等等。這些劃分一方面反映了“實(shí)”的世界本身所具有的復(fù)雜性，另一方面也體現(xiàn)了墨家邏輯思維的立體性與縝密性，以及在形式邏輯里所有的辯證邏輯思維傾向，展示了墨家名學(xué)思想的深刻性。 所謂“達(dá)、類、私”三種名，墨子·經(jīng)說上的解釋是：“名，物，達(dá)也，有實(shí)必待文(之)名也命之。馬，類也，若實(shí)也者必以是名也命之。臧，私也，是名也止于是實(shí)也。”用現(xiàn)代的話說，“達(dá)名”是指最普遍的名稱，可以泛指一切確定的對象性存在。“物”就是“達(dá)名”，可以籠統(tǒng)地指稱各式各樣的事物；“類名”是指一類事物所共有的名稱，如牛、馬、四足獸等等；“私名”是專指某一確定性個(gè)體之名

7、，是“止于是實(shí)”之名。“達(dá)名”、“類名”和“私名”的劃分，事實(shí)上反映了墨家對“實(shí)”的世界的一種理解，并重在強(qiáng)調(diào)他們所看到的“實(shí)”的世界的結(jié)構(gòu)性特征，即抽象掉屬性、關(guān)系和時(shí)間之后的實(shí)在世界所顯現(xiàn)出來的層次性。 何謂“形貌之名與非形貌之名”呢?墨子·大取篇指出：“以形貌命者，必智(知)是之某也，焉智某也；不可以形貌命者，唯不智是之某也，智某可也?！薄爸T以形貌命者，若山丘室廟者是也。”“命”即“命名”，“以形貌命者”，如“山”、“丘”、“室”、“廟”，即可以通過對形狀和外貌的描述來加以命名，使人直觀地了解，類似于傳統(tǒng)邏輯所說的具體概念；“不可以形貌命者”，如“愛”、“義”、“利”等等，雖不

8、可以通過對形狀和外貌的描述來加以命名，但仍是確定的“實(shí)”，可通過其他方式使人理解，類似于傳統(tǒng)邏輯所說的抽象概念。由此可見，墨家已經(jīng)區(qū)分了具象概念和抽象概念，從而深化了人們對“實(shí)”的理解。 何謂“居運(yùn)之名”呢?墨子·大取篇說：“諸以居運(yùn)命者，茍人(入)于其中者皆是也，去之因非也。諸以居運(yùn)命者，若鄉(xiāng)里齊荊者皆是?！薄熬印保粢?；“運(yùn)”，移也。居住在甲鄉(xiāng)即是甲鄉(xiāng)人，但如果舉家搬遷到了乙鄉(xiāng)，則成了乙鄉(xiāng)人，不能再稱之為甲鄉(xiāng)人。同樣的，某鄉(xiāng)原屬齊國，可稱為“齊國之鄉(xiāng)”，后來該鄉(xiāng)改屬楚國(荊)，則應(yīng)改稱為“楚國之鄉(xiāng)”了。由此可以看出，墨家已經(jīng)認(rèn)識到：由于時(shí)間等其他因素的介入和對象關(guān)系的改變，同一對

9、象(如某鄉(xiāng))可以被賦予多名(如“齊國之鄉(xiāng)”和“楚國之鄉(xiāng)”)。從名實(shí)關(guān)系上看，“居運(yùn)之名”所標(biāo)識的“實(shí)”是一個(gè)處于時(shí)間與空間變動(dòng)關(guān)系中的具體對象，在形式邏輯中飽含了辯證邏輯的思想傾向。 由上分析可知，墨家能區(qū)分靜態(tài)的“結(jié)構(gòu)”和“屬性”之名和動(dòng)態(tài)的“關(guān)系”之名，顯示了墨家名學(xué)思想的深邃性。由于“名”這一符號系統(tǒng)自身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，對“名”的判斷和分辨也就變得非常復(fù)雜了。為此，墨家進(jìn)一步地思考了如何正確地使用“名”的問題，并提出了自己的正面主張。 (三)“取實(shí)予名”墨子對“名”的辯證 面對種類繁多、層次不一的“名”，人們應(yīng)該遵循怎樣的準(zhǔn)則，才能避免對“名”的誤用呢?墨家認(rèn)為，既然“名”在本質(zhì)上不過

10、是依附于“實(shí)”的符號，而“實(shí)”雖然變動(dòng)不居，但終究是確定性的存在，那么先考查確定的“實(shí)”，再選擇恰當(dāng)?shù)摹懊?，就?yīng)該成為人們定“名”和用“名”時(shí)必須遵循的唯一法則。這一法則，墨家稱之為“取實(shí)予名”。 運(yùn)用“取實(shí)予名”的法則，墨家對許多名不副實(shí)的現(xiàn)象進(jìn)行了墨家式的“正名”。本文僅以辨“好勇”、“攻伐”二例，來顯示墨家的“正名”思想。在墨子·耕柱篇中有這樣一則實(shí)例：“子墨子謂駱滑麓日，吾聞子好勇。駱滑麓曰：然。我聞其鄉(xiāng)有勇士焉，吾必從而殺之。子墨子日，天下莫不欲與其所好，度其所惡，今子聞其鄉(xiāng)有勇士焉，必從而殺之，是非好勇也，是惡勇也。”“與”，舉也，交好也；“度”，斥也。墨子認(rèn)為好惡之“

11、實(shí)”在于“與其所好，度其所惡”，駱滑麓雖有“好勇”之名，但實(shí)際上卻是“聞?dòng)杏率?，必從而殺之”，“勇士”雖然不等于“勇”，但也是“勇”這一抽象概念的承載體；駱滑篷殺掉了“勇士”，同時(shí)也就毀掉了“勇士”所承載的“勇”的本質(zhì)意義。對“勇”而言，駱滑麓并非“與之”，而是“度之”，是有“好勇”之名而行“惡勇”之實(shí)。因此，根據(jù)“取實(shí)予名”的原則，駱滑麓應(yīng)該是“惡勇”而非“好勇”。 在墨子·非攻下有另一例：“好攻伐之君又飾其說以非子墨子日：以攻伐之為不義，非利物與?昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王，是何故也?子墨子日：子未察吾言之類，未明其故者也。彼非所謂攻，謂誅也?！痹谀涌磥?，雖然

12、禹、湯、武王這些“圣王”也曾發(fā)動(dòng)過戰(zhàn)爭，并且在形式上與“好攻伐之君”的兼并之戰(zhàn)似乎沒有多少區(qū)別，但他們是應(yīng)天命、順民意、以有道伐無道，是有利于天下的，因此其戰(zhàn)爭之“實(shí)”是“有義”；而“好攻伐之君”的兼并之戰(zhàn)純粹是為滿足自己的私欲而“攻伐無罪之國”，于天下不但無益，反而有害r因此其戰(zhàn)爭之“實(shí)”是“無義”。根據(jù)“取實(shí)予名”的原則，墨子認(rèn)為“有義”之戰(zhàn)應(yīng)命名為“誅”，“無義”之戰(zhàn)才叫做“攻”，他所反對的并不是所有的戰(zhàn)爭，而只是“攻”這種“無義”的戰(zhàn)爭。 通過以上的兩例可以看出，墨家對“名”的選擇和使用是非常嚴(yán)格的。事實(shí)上，墨家還根據(jù)“取實(shí)與名”的原則，對大量的“名”進(jìn)行了精確的定義(墨經(jīng)中稱為“命謂

13、”)。墨子一書，特別是其中的經(jīng)、說上下四篇，可以說是我國使用定義最集中、最豐富的古代著作之一，其使用定義之嚴(yán)格和準(zhǔn)確，在先秦時(shí)期無出其右者。 (四)“以名舉實(shí)、以言出舉”墨家的語用思想 如果說“取實(shí)予名”從制名或命名的角度強(qiáng)調(diào)了“名必副實(shí)”的原則，那么墨家在墨子·小取篇中提出的“以名舉實(shí)”的主張，則在這一原則的基礎(chǔ)上，從用名的角度進(jìn)一步明確了“名”的作用及其與“言”的關(guān)系，體現(xiàn)了墨家名學(xué)重視語用的學(xué)術(shù)特征。 首先，墨家認(rèn)為“名”的基本作用是“舉實(shí)”。“舉”的本義是“雙手托物以使物彰顯或呈現(xiàn)”。墨子·經(jīng)說上稱：“舉，告以文(之)名，舉彼實(shí)也?！奔丛谡f明通過“告以之名”，可以使

14、“彼實(shí)”彰顯或呈現(xiàn)出來，也即荀子·正名中所謂“名聞而實(shí)喻”之意。墨子·經(jīng)上又說：“舉，擬實(shí)也?！睌M，比擬，摹擬。墨家以“擬實(shí)”釋“舉”，重在強(qiáng)調(diào)通過“名”使“實(shí)”彰顯或呈現(xiàn)的方式是“比擬”或“摹擬”，其意與荀子·正名中所謂“比方之疑似而通”大致相當(dāng)。依照墨家的觀點(diǎn)，“名”在本質(zhì)上不過是標(biāo)記“實(shí)”的符號，與“實(shí)”相應(yīng)相耦是其內(nèi)在要求；而“取實(shí)予名”原則又在相當(dāng)程度上確保了這種相應(yīng)相耦的現(xiàn)實(shí)性，因此“名”具有“舉實(shí)”的作用或功能也就成了順理成章的事情。 其次，墨家認(rèn)為“言”是實(shí)現(xiàn)“以名舉實(shí)”的途徑，而名則是構(gòu)成“言”的基本單位。在墨子文本中，“言”有二義：一是作動(dòng)詞用

15、，指“言說”，是一種行為或過程；二是作名詞用，指“說的話、話語”，是“言說”的結(jié)果和記錄。墨子·經(jīng)上云：“言，口之利也”，“言，出舉也”；墨子·經(jīng)說上云：“故言也者，褚口能之出民(名)者也。”這里的“言”顯然指的是“言說”。在“以名舉實(shí)”的過程中，“言說”作為口的功能(“口之利”)，其作用就是把標(biāo)記和摹擬“實(shí)”的“名”表達(dá)出來(“出舉”、“出名”)；墨子·經(jīng)說上又云：“言也，招言獵(由)石(名)致也。”這里的“言”則是指“話語，說的話”，由“名”(語詞)連綴組合而成。因此，在墨家看來，“名”既是構(gòu)成“話語”的基本單位，又是言說行為所表達(dá)的內(nèi)容，是“言說”活動(dòng)不可或

16、缺的重要組成部分。 由上可知，墨家對用名的探討主要是從“舉實(shí)”和“成言”兩個(gè)維度予以展開的，“舉實(shí)”體現(xiàn)的是符號與其所標(biāo)識的對象之間的關(guān)系，而“成言”則重在揭示符號與其使用者行為之間的聯(lián)系。從現(xiàn)代語言符號學(xué)的角度看，這種對符號、對象和使用者之間關(guān)系的論述雖然比較樸素，但其致思路向本身無疑具有相當(dāng)?shù)纳羁绦浴?綜觀墨家對“名”的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)墨家在堅(jiān)持“名必副實(shí)”和“名實(shí)耦”的經(jīng)驗(yàn)主義語言哲學(xué)路線的基礎(chǔ)上，通過界定名的本質(zhì)，劃分名的種類，確定制名原則和探討用名方式，初步建構(gòu)了一個(gè)層次分明、內(nèi)容豐富的名學(xué)體系，并在名實(shí)關(guān)系的探討中觸及到了“名”與“言”即語言和言語的關(guān)系問題。作為先秦時(shí)期重要的思想流派，墨家名學(xué)以其內(nèi)容之博大和思想之精密，成為先秦語言哲學(xué)思