論產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

1、摘 要摘 要隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮昌盛，產(chǎn)品品種越來(lái)越多，伴隨而來(lái)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也越來(lái)越多。產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的焦點(diǎn)和解決的最終落腳點(diǎn)就是產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任，只有落實(shí)了產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能得到維護(hù)。產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任是消費(fèi)者和產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系體系中的核心問(wèn)題。而在立法及司法實(shí)踐中，受害人會(huì)經(jīng)常面臨在因產(chǎn)品質(zhì)量引起的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)之間做出抉擇，而這就涉及到產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。本文將在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的相關(guān)概念及其理論發(fā)展進(jìn)行充分闡述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步比較和分析產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的異同，并圍繞我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任競(jìng)合的立法現(xiàn)狀，對(duì)相關(guān)立法

2、缺陷進(jìn)行評(píng)析，并提出自己的一些改進(jìn)建議，以期對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任制度的完善及司法實(shí)踐有一定幫助。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任競(jìng)合 立法缺陷及建議IABSTRACABSTRACWith modern market economy of prosperity, product variety is more and more, with product quality problem more and more. The focus and product quality dispute the ultimate solution is product quality civil

3、liability foothold, only implemented product quality civil liability, the legitimate rights and interests of consumers can obtain the safeguard.Product quality civil liability for consumers and producers, sellers of rights and obligations between system in the key question. And in legislative and ju

4、dicial practice, the victim will often faced caused by product quality in the responsibility of breach of contract between right and tort liability claim decisions, and it relates to product quality civil liability concurrence problem.This paper will be a civil liability for product quality related

5、concepts and theoretical development sufficiently, on the basis of elaborating further comparison and analysis of the product quality responsibility of breach of contract and tort liability, and around the similarities and differences in China on the quality of products liability concurrence of rele

6、vant legislation, fiat legislative defects, and puts forward some Suggestions to improve our product quality, in order to perfect the system of the civil liability and judicial practice helpfully.Keywords: Product quality; Responsibility of breach of contract; Tort liability; Liability concurrence;

7、Legislation defects and the suggestion目 錄目 錄一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的概述1（一）關(guān)于產(chǎn)品、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的概念1（二）產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的理論發(fā)展1二、產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的比較3（一）產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的相同點(diǎn)3（二）產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別3三、產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論基礎(chǔ)及我國(guó)的立法現(xiàn)狀4（一）大陸法系關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的三種主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)4（二）我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合的立法缺陷6四、對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合的一些建議7（一）對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合立法模式的

8、建議7（二）對(duì)在司法實(shí)踐中處理產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的原則的思考8主要參考文獻(xiàn)10后 記111論產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合論產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品也極大豐富，同時(shí)瑕疵產(chǎn)品或缺陷產(chǎn)品致人損害的事例也層出不窮，產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生，而由此產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合也在實(shí)踐中引發(fā)了一系列的法律問(wèn)題。例如甲在乙商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)某品牌的54英寸彩電，使用不久。一日，甲在看電視時(shí)，不想該彩電發(fā)生爆炸，將甲臉部炸傷，造成甲九級(jí)傷殘。甲經(jīng)與乙商場(chǎng)協(xié)商未果，故訴至法院。本案中，甲的損失有彩電報(bào)廢的損失和甲受到的人身傷害。其中彩電的

9、損失屬合同利益的損失，而甲受到的人身傷害損失則屬侵權(quán)所致的損失。對(duì)此，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人只能從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中擇一救濟(jì)，這就意味著，甲若選擇違約之訴其所受到的人身傷害無(wú)法得到賠償；若選擇侵權(quán)之訴，則其彩電報(bào)廢的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法得到賠償。盡管法律的規(guī)定簡(jiǎn)便可行，但是卻常常使當(dāng)事人的損失不能充分得到賠償。針對(duì)以上產(chǎn)品質(zhì)量案件責(zé)任競(jìng)合的法律困境，本文將在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的相關(guān)概念及其理論發(fā)展進(jìn)行充分闡述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步比較和分析產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的異同，并圍繞我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任競(jìng)合的立法現(xiàn)狀，對(duì)相關(guān)立法缺陷進(jìn)行評(píng)析，并提出自己的一些改進(jìn)建議，以期對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任制度的完

10、善及司法實(shí)踐有一定幫助。一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的概述（一）關(guān)于產(chǎn)品、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的概念根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第二條的規(guī)定,產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。人們?cè)谶x擇自己需要的產(chǎn)品時(shí)，怎樣鑒別產(chǎn)品的質(zhì)量呢？我國(guó)法律上對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量也作了限定，即產(chǎn)品質(zhì)量是指產(chǎn)品符合人們需要的內(nèi)在素質(zhì)與外在形態(tài)的各種特性的綜合狀態(tài)，是產(chǎn)品所應(yīng)具有的、符合人們需要的各種特征，如適用性、安全性、可靠性、可維修性、經(jīng)濟(jì)性及時(shí)間性等。產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任則是指由于產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，其包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩方面。而我們通常所說(shuō)的產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的

11、民事侵權(quán)責(zé)任，即因產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)責(zé)任。（二）產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的理論發(fā)展 產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任分為產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。在最早的合同法理論和實(shí)踐中，由合同法相關(guān)制度調(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者的關(guān)系。依據(jù)最早合同法的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者等對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)的的責(zé)任，主要表現(xiàn)為明示的擔(dān)保義務(wù)，即對(duì)于標(biāo)的物的保證責(zé)任是明示擔(dān)保責(zé)任。明示擔(dān)保是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品所做的明示說(shuō)明，包括對(duì)其性能、質(zhì)量、用途等的介紹。產(chǎn)品制造者應(yīng)保證其產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到其所明示說(shuō)明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)而給他人造成損害，則認(rèn)為是違反明示擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)

12、任。明示擔(dān)保的理論具有明顯的缺陷，這種擔(dān)保責(zé)任以加害人和受害人之間存在合同關(guān)系以及明確的合同條款為前提，反之，受害人則無(wú)法依明示擔(dān)保尋求法律救濟(jì)。后來(lái)，默示擔(dān)保理論解決了這個(gè)問(wèn)題，該理論認(rèn)為，產(chǎn)品制造者雖然沒(méi)有做出明示的說(shuō)明，但也應(yīng)擔(dān)保其產(chǎn)品的一般效用，具有平均的品質(zhì)且不含有隱蔽的缺陷，此外，還應(yīng)擔(dān)保其產(chǎn)品適合某一特定的用途，否則，因產(chǎn)品缺陷造成受害人損害，則認(rèn)為產(chǎn)品制造人違反默示擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 這兩種擔(dān)保理論可以一定程度上解決產(chǎn)品致害的賠償問(wèn)題，但仍然局限在合同法的框架之內(nèi)，當(dāng)產(chǎn)品致害一旦超出合同的范圍，例如，缺陷產(chǎn)品的受害人不是產(chǎn)品的直接購(gòu)買(mǎi)者，就無(wú)法依據(jù)合同擔(dān)保理論尋求法律救濟(jì)；

13、而且，對(duì)于缺陷產(chǎn)品所致害的受害人固有利益的損失也無(wú)法救濟(jì)。學(xué)者和實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)而主張采用侵權(quán)法救濟(jì)缺陷產(chǎn)品受害人的損害，認(rèn)為侵權(quán)法最適合規(guī)范產(chǎn)品制造人的責(zé)任，由此產(chǎn)品責(zé)任理論開(kāi)始產(chǎn)生和發(fā)展。產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生機(jī)理不同，它是由產(chǎn)品的缺陷而引起的法律責(zé)任。如前所述，起初各國(guó)都是通過(guò)違約責(zé)任來(lái)救濟(jì)消費(fèi)者因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的損害，但弊端也日益突出。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和社會(huì)分工，產(chǎn)品責(zé)任制度首先在英美法中發(fā)展起來(lái)。 1916年，美國(guó)Macperson v.Buick Motor Co.案采用過(guò)失侵權(quán)責(zé)任處理產(chǎn)品侵權(quán)案件。原告購(gòu)買(mǎi)被告制造的汽車(chē)，在行駛過(guò)程中因輪胎爆裂，致翻車(chē)，原告被拋出車(chē)外受傷。

14、法官就此案創(chuàng)設(shè)下述規(guī)則：任何商品，依其本質(zhì)足以危害人之生命、健康者，均屬危險(xiǎn)物品，制造人可知悉買(mǎi)受人以外的第三人，會(huì)不經(jīng)檢驗(yàn)使用該物品時(shí)，則不論當(dāng)事人間有無(wú)契約關(guān)系，制造人對(duì)該商品的制造負(fù)有注意義務(wù)。制造人未盡注意義務(wù)者，就所生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第三冊(cè)），三民書(shū)局1981年版，第199頁(yè)。 這種做法，從一定程度上解決了產(chǎn)品致害責(zé)任的確定，但是，采用過(guò)失責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，因舉證責(zé)任要求過(guò)嚴(yán)，對(duì)受害人仍有保護(hù)不周之弊。1932年，英國(guó)Donoghue v.Stevenson案，采用“事實(shí)說(shuō)明自己”的證據(jù)法則，減輕受害人的證明負(fù)擔(dān)。1963年，美國(guó)加利福利亞州Gr

15、eenman v.Yuba Power Product Inc.案確立了產(chǎn)品致人損害的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第三冊(cè)），三民書(shū)局1981年版，第199頁(yè)。1973年，歐共體設(shè)專家委員會(huì)，1976年完成了歐洲經(jīng)濟(jì)共同體有關(guān)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指示的立法草案，確認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任。日本從20世紀(jì)60年代初期引進(jìn)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任理論，處理了一些產(chǎn)品侵權(quán)案件。至20世紀(jì)80年代以來(lái)，各國(guó)在處理產(chǎn)品責(zé)任的糾紛時(shí)都形成了自己的一套體系。產(chǎn)品責(zé)任理論及其制度的出現(xiàn)，起碼產(chǎn)生了以下兩個(gè)方面的重要影響。第一，解決了對(duì)缺陷產(chǎn)品侵害第三人造成損害的救濟(jì)問(wèn)題；第二，使受到損害的合同關(guān)系中的債權(quán)人從只能依據(jù)違約責(zé)任

16、請(qǐng)求賠償，改變?yōu)榧瓤梢砸勒占雍o付責(zé)任請(qǐng)求承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，也可以按照產(chǎn)品責(zé)任理論請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 楊立新：侵權(quán)責(zé)任法，法律出版社2010年版，第300頁(yè)。二、產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的比較產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是違反產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的民事責(zé)任之一，它的含義即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者違反明示或默示擔(dān)保的產(chǎn)品質(zhì)量要求而依合同應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，通常為交付的產(chǎn)品不符合法律規(guī)定或合同約定的質(zhì)量條件。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。（一）產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的相

17、同點(diǎn)作為責(zé)任形式，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都具有民事責(zé)任的一般特點(diǎn)，比如，違約行為和侵權(quán)行為都是民事違法行為的范疇，他們都是對(duì)民事權(quán)利的侵害，都是對(duì)民事義務(wù)的違反，都是發(fā)生民事責(zé)任的原因。從另一個(gè)角度而言，它們都是權(quán)利的救濟(jì)方法，從性質(zhì)上講，都具有明顯的補(bǔ)償性，主要責(zé)任形式是損害賠償責(zé)任，以回復(fù)事物之應(yīng)有狀態(tài)。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任使違約主體或侵權(quán)行為人承擔(dān)一定的對(duì)其不利的責(zé)任后果，這本身體現(xiàn)了國(guó)家法律對(duì)這種行為的否定性評(píng)價(jià)，因此，從作用上講，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)違約行為和侵權(quán)行為的制裁，體現(xiàn)了責(zé)任的制裁性功能。另外，在構(gòu)成要件上，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任也有很多相似之處，例如因果關(guān)系等等。（二）

18、產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別盡管產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任有許多相似之處，但也不應(yīng)導(dǎo)致兩種責(zé)任制度的完全融合，因此對(duì)兩類(lèi)責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。具體來(lái)看，兩類(lèi)責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在：1責(zé)任依據(jù)不同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任是因?yàn)閾p害的發(fā)生而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，它所侵 害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利；而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是以合同關(guān)系為前提的，違約人是因違反合同而承當(dāng)責(zé)任，債權(quán)債務(wù)關(guān)系設(shè)立在前，違約行為發(fā)生在后，所侵犯的是合同雙方的相對(duì)權(quán)利。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任根據(jù)法律規(guī)定中的侵權(quán)行為條款來(lái)處理

19、；而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是依照合同雙方訂立的合同條款及合同法的規(guī)定來(lái)調(diào)整。2責(zé)任性質(zhì)不同。由于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，行為人還可能承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，但這并不是說(shuō)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任同時(shí)也是行政責(zé)任和刑事責(zé)任；只有在侵權(quán)行為確實(shí)給他人造成財(cái)產(chǎn)損失，行為人才負(fù)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事責(zé)任。而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是基于合同關(guān)系發(fā)生的，是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，他承擔(dān)的方式如繼續(xù)履行合同、支付違約金等都具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。3責(zé)任主體不同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體有生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。而產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的責(zé)任主體是銷(xiāo)售者，權(quán)利主體是消費(fèi)者或用戶，即合同的當(dāng)事人雙方，其他人無(wú)權(quán)提起產(chǎn)品質(zhì)量違約之訴。4歸責(zé)原則和免責(zé)要件不同。

20、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，通說(shuō)認(rèn)為，民法通則第122條所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任，而依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；銷(xiāo)售者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依特別法優(yōu)先適用的原則，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量法在規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的同時(shí)，也允許生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者通過(guò)一定的抗辯事由以獲免責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任適用民法通則的一般歸責(zé)原則，其免責(zé)事由比產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任要廣。5訴訟時(shí)效不同。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效為2年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿10年

21、喪失，但是，未超過(guò)明示的安全使用期的除外；產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任的訴訟時(shí)效為一年。6訴訟管轄規(guī)定不同。民事訴訟法第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄?！钡诙臈l規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄?！比?、產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論基礎(chǔ)及我國(guó)的立法現(xiàn)狀（一）大陸法系關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的三種主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，在民法上如何確定其性質(zhì)，產(chǎn)生了很多的理論學(xué)說(shuō)。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是權(quán)利人擁有單一的還是多數(shù)的請(qǐng)求權(quán)；二是違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系如何，如何

22、適用法律，是只適用一種法律規(guī)范還是適用兩種以上的法律規(guī)范，還是考慮到協(xié)調(diào)兩種法律的適用范圍，以綜合適用。由此大陸法系的民法學(xué)者提出了三種主要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：1法條競(jìng)合說(shuō)。法條競(jìng)合說(shuō)的概念來(lái)自于刑法中的法規(guī)競(jìng)合說(shuō)或者犯罪罪數(shù)形態(tài)中的吸收說(shuō)，指對(duì)于同一事實(shí)具有數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，這些規(guī)范之間具有位階關(guān)系，或?yàn)樘貏e關(guān)系，或?yàn)檠a(bǔ)充關(guān)系，或?yàn)槲贞P(guān)系，而僅能適用其中一種規(guī)范。這一概念后來(lái)被引用到民法學(xué)上，認(rèn)為違約行為和侵權(quán)行為本質(zhì)上都是侵害他人權(quán)利的不法行為，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù)，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，二者之間是特別法與普通法的關(guān)系，因此按照特別法優(yōu)于

23、普通法的法律適用一般規(guī)則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范，因而只能產(chǎn)生違約責(zé)任，而無(wú)主張侵權(quán)責(zé)任的余地。2請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)發(fā)端于羅馬法的訴權(quán)競(jìng)合，為德國(guó)普通法時(shí)代的通說(shuō)，在德國(guó)民法制度后，為多數(shù)學(xué)說(shuō)及判例所采用。德國(guó)流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，同一行為符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)分別適用合同法和侵權(quán)行為法，產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)免除或讓與，而將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)保留或讓與其他的受讓人。在訴訟中，請(qǐng)求權(quán)人可以就各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)分別起訴，也可以在一項(xiàng)起訴被駁回后再就另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。參見(jiàn)德國(guó)卡爾·拉倫茨：德國(guó)民法通論(上冊(cè))，王曉嘩、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第352頁(yè)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)具

24、體事實(shí)具備侵權(quán)行為和違約行為的雙重要件，產(chǎn)生的是兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)。在此基礎(chǔ)上又分化為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)這樣兩個(gè)基本理論。3請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)是德國(guó)學(xué)者拉倫茨在批判請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，認(rèn)為承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)違背新訴訟標(biāo)的理論基礎(chǔ)上提出的。拉倫茨教授在剖析了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的缺點(diǎn)后指出，一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。論其實(shí)質(zhì)，僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系。也就是說(shuō)，同一行為同時(shí)符合侵權(quán)行為和違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，只能產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一是合同關(guān)系，二是侵權(quán)關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)

25、綜合侵權(quán)規(guī)范和合同規(guī)范而決定，當(dāng)事人可以決定選擇適用何種規(guī)范。隋彭生：合同法要義，中國(guó)政法大學(xué)2003年版，第441頁(yè)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)得到許多民法學(xué)者的重視，贊同者日增，大有取代請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的趨勢(shì)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)強(qiáng)調(diào)一個(gè)義務(wù)、一個(gè)請(qǐng)求權(quán)、一次起訴、兩個(gè)法律基礎(chǔ)。既保證了當(dāng)事人的實(shí)體利益，又節(jié)約了訴訟成本，并且符合公平正義的法理，無(wú)疑具有強(qiáng)大的理論優(yōu)勢(shì)。但是，該說(shuō)也要求較高水平的法技術(shù)與之相配套，包括在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟管轄、訴訟時(shí)效等各個(gè)方面都需要對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的沖突進(jìn)行精心的化解和融合。我國(guó)合同法第122條對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：“因當(dāng)事

26、人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律規(guī)定要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l的規(guī)定來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上采用的就是請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，其特點(diǎn)是訴訟操作方式簡(jiǎn)便，但是卻經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)受害人利益保護(hù)不周的情況。因此我認(rèn)為隨著我國(guó)法治水平的提高，我們今后要逐步采用請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，這樣才更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。（二）我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合的立法缺陷我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的產(chǎn)品責(zé)任法，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定主要分散在產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法通則等法律中。早在1986年的民法通則第122條就對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身

27、損害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失?！彪S后，1993年2月22日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了產(chǎn)品質(zhì)量法，并于2000年7月8日進(jìn)行修訂，該法也對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了修訂。2009年新出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法在此基礎(chǔ)上，又對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作了進(jìn)一步規(guī)定，并進(jìn)一步完善了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度。責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)行為法的獨(dú)立就已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)象，是法律無(wú)法消除的客觀存在。但是依照我國(guó)現(xiàn)階段相關(guān)法律制度來(lái)看，雖然在產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)條款中均對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制，但對(duì)兩種責(zé)任的競(jìng)合處理，卻僅體現(xiàn)在前述的合

28、同法122條中。它采用允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)的制度，不僅是總結(jié)我國(guó)立法和司法實(shí)踐的結(jié)果，而且是對(duì)世界上先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的吸收和借鑒。但是合同法對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定又存在著一定的缺陷，帶來(lái)了一定的不利后果，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1訴訟結(jié)果受責(zé)任競(jìng)合的影響較大。在確認(rèn)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人可以選擇適用違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同，受害人在選擇時(shí)也將依具體情況的不同而作出不同決定。但如果加害人的違約行為同時(shí)侵害了受害人的人身權(quán)益，或所受損的履行利益與履行利益以外的利益相差較大時(shí)，受害人的不同選擇對(duì)于最終的訴訟結(jié)果會(huì)有很大影響，從而造成同一事實(shí)導(dǎo)致的訴訟結(jié)果相差很大。這不利于維護(hù)司

29、法統(tǒng)一以及立法和司法的協(xié)調(diào)性、嚴(yán)肅性。2受害人的損害范圍不能得到全面保護(hù)。如果受害人選擇侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于履行利益的損害是否也應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)呢?如果債務(wù)人交付的標(biāo)的物有瑕疵或者缺陷，對(duì)于標(biāo)的物本身的瑕疵或缺陷是否也可以按照侵權(quán)責(zé)任要求加害人賠償呢?這是值得我們思考的一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樵谪?zé)任競(jìng)合的情況下，加害人造成的損害包括履行利益的損害和履行利益之外利益的損害，前一利益受合同法保護(hù)，后一利益受侵權(quán)行為法保護(hù)。3與相關(guān)法律規(guī)定存在一定的不一致。在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人只能擇一行使請(qǐng)求權(quán)。而我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第29、32條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身以外其它財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；“受害人

30、財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其它重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@兩條是就缺陷產(chǎn)品本身以外的損害要求生產(chǎn)者賠償?shù)囊?guī)定。而該法第28條又規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@其實(shí)是一條針對(duì)缺陷產(chǎn)品本身的損害要求銷(xiāo)售者賠償?shù)囊?guī)定。在受害人選擇侵權(quán)責(zé)任的情況下，也可就履行利益的損失要求加害人賠償。同樣，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第40條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或服務(wù)存在的缺陷或瑕疵，依產(chǎn)品質(zhì)量法或其它有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！边@實(shí)際是對(duì)履行利益的損失賠償?shù)囊?guī)定。同時(shí)，該法第41、4

31、2、43、44條又分別就經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就其提供的商品或服務(wù)給消費(fèi)者或其他受害人造成的人身傷害、死亡、人格尊嚴(yán)或人身自由受損、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)民事責(zé)任作出明確規(guī)定。這也說(shuō)明在依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法追究商品提供者侵權(quán)責(zé)任時(shí)，其內(nèi)容可以包含履行利益的損失。通過(guò)此兩法與合同法的對(duì)比，不難看出，此兩法與合同法對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定存在明顯差異。這樣，就同一事件，債權(quán)人依上述兩法要求債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與依合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任，其權(quán)益受法律保護(hù)的范圍是不一樣的。這種立法的缺陷與矛盾必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不公正，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)也是一大挑戰(zhàn)！四、對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合的一些建議（一）對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合

32、立法模式的建議上述對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于處理產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合立法缺陷的分析，不得不引起我們對(duì)責(zé)任競(jìng)合立法模式的反思。這一規(guī)定在排除了禁止競(jìng)合和雙重請(qǐng)求權(quán)后，給予受害人自由選擇其中一種責(zé)任且只能是一種責(zé)任的權(quán)利。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為這有效地保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。但我認(rèn)為消費(fèi)者只能“二選一”的方法不一定有效地保護(hù)其合法權(quán)益。違約責(zé)任以補(bǔ)償受害人的履行利益為原則，目的是為了使債權(quán)恢復(fù)到合同履行之前的狀態(tài)；侵權(quán)責(zé)任以補(bǔ)償受害人的履行利益以外的利益為原則，目的是為了補(bǔ)償受害人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而受到的損害。而兩責(zé)任競(jìng)合時(shí)，侵權(quán)人既侵害了受害人的履行利益，又侵害了受害人履行利益之外的其他利益。實(shí)踐中兩責(zé)任的范圍

33、可能是重合的，也可能是各自獨(dú)立但又相互交叉、各自獨(dú)立且不交叉或一責(zé)任包含另一責(zé)任。如果一請(qǐng)求權(quán)范圍較之其他請(qǐng)求權(quán)范圍更廣，此時(shí)后一請(qǐng)求權(quán)的行使是否必然導(dǎo)致前一請(qǐng)求權(quán)的消滅呢?正如本文開(kāi)頭那個(gè)案例的分析我們看到，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，若同時(shí)滿足受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)，將損害侵權(quán)人的合法權(quán)益，但若受害人在兩種責(zé)任中只選其一，還不足以保護(hù)受害人的合法權(quán)益。那么應(yīng)該怎樣均衡當(dāng)事人的利益呢?“自由與公正是民法的基本準(zhǔn)則，而任何賠償不足都會(huì)在一定程度上起到鼓動(dòng)該種不當(dāng)行為的副作用，都將不利于法律社會(huì)的正常秩序。”葉林：違約責(zé)任及其比較研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第93頁(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)從公平、公正原

34、則出發(fā)，如果受害人選擇的違約之訴或者侵權(quán)之訴不能充分補(bǔ)償其所受的損害時(shí)應(yīng)當(dāng)要求侵權(quán)人再適當(dāng)在另一種責(zé)任形式下可以獲得的補(bǔ)償。具體的操作模式如下：首先由受害人自由選擇要求侵權(quán)人承擔(dān)二種責(zé)任中的一種責(zé)任，選擇后不準(zhǔn)改變，其選擇期限是第一次庭審前；然后，再由受害人附加提出要求侵權(quán)人承擔(dān)不同于已經(jīng)選擇的那一種責(zé)任但屬于未經(jīng)選擇的另一種責(zé)任的那部分責(zé)任。即若受害人選擇了違約之訴，則可以要求侵權(quán)人履行除履行利益以外的侵權(quán)責(zé)任損失，可以要求侵害人負(fù)賠償人身傷害，精神損失，進(jìn)行賠禮道歉等責(zé)任；反之，若受害人選擇了侵權(quán)之訴，則受害人除了可以獲得人身傷害賠償，精神損失賠償外，還可以獲得合同的履行利益。這種“先選擇

35、再附加賠償”的方法，既符合民法總則的要求，又節(jié)約了訴訟成本，在司法實(shí)踐中基本能夠避免因受害人的選擇而導(dǎo)致訴訟結(jié)果差異過(guò)大的后果。同樣，對(duì)侵權(quán)人利益的維護(hù)、立法中存在的不統(tǒng)一等問(wèn)題也能解決。而且，這種做法對(duì)司法效益影響也有限因?yàn)槭芎θ烁郊诱?qǐng)求的，一般為繼續(xù)履行、精神損失、未成年人撫養(yǎng)費(fèi)、殘廢者生活補(bǔ)助等要求，處理較方便。（二）對(duì)在司法實(shí)踐中處理產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的原則的思考產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，在司法實(shí)踐中法律適用也非常重要。為了使發(fā)生競(jìng)合的法律規(guī)范之間相互協(xié)調(diào)，同時(shí)也為了協(xié)調(diào)消費(fèi)者、生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者等之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而使審判結(jié)果符合立法本意，我認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則：1考慮特定立法目的