辨證審查犯罪嫌疑人的供述與辯解

1、辨證審查犯罪嫌疑人的供述與辯解所謂犯罪嫌疑人供述和辯解，是指犯罪嫌疑人就案件事實(shí)向司法機(jī) 關(guān)所作的陳述，也就是通常所說(shuō)的犯罪嫌疑人的口供。 犯罪嫌疑人供述，就是犯罪 嫌疑人承認(rèn)自己犯罪，并且說(shuō)明犯罪的具體過(guò)程和情節(jié)；犯罪嫌疑人辯解，就是犯 罪嫌疑人不承認(rèn)自己犯罪，或者雖然承認(rèn)犯罪，但說(shuō)明自己罪輕或有減免情況。犯罪嫌疑人是最了解案件情況的人，他是否實(shí)施犯罪，怎樣實(shí)施犯罪, 他心中比任何人都清楚，所以對(duì)犯罪嫌疑人的供述和辯解不能忽視。通過(guò)犯罪嫌 疑人陳述，常常可以發(fā)現(xiàn)新的情況和證據(jù)線索，從而有利于正確決定調(diào)查的范圍， 獲取新的證據(jù)，并有助于鑒別其他證據(jù)，最終查清案情。但是，由于犯罪嫌疑人與 案件的

2、結(jié)局有著直接的利害關(guān)系，他的供述就存在著真實(shí)和虛假兩種可能性 ：一 方面，犯罪嫌疑人在法律與政策的教育感召下，或者在確鑿證據(jù)面前感到無(wú)法抵 賴，可能供出犯罪的真實(shí)情況；另方面，為了減輕罪責(zé)、逃避處罰，制造混亂，他也 可能編造情節(jié)，隨意亂供，或者為了掩護(hù)同案犯，而把別人的罪行承擔(dān)下來(lái)，他的 辯解同樣也有真假兩種可能性。有時(shí)也可能真真假假、真假混同。因此，司法人員對(duì)犯罪嫌疑人的口供必須持特別慎重的態(tài)度 ，既不能完全不信，又不能盲目輕 信，必須經(jīng)過(guò)反復(fù)查證核實(shí)，才能采用。一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障顯得有 些不足（一）在偵查階段，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，而且要對(duì)偵查人員的訊 問

3、應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答在偵查階段，辦案人與被告人之間的問答只能是對(duì)案件展開，辦案人 是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的提問來(lái)了解案件的真情 ，尋找犯罪的法律證據(jù)。而犯罪嫌 疑人在回答時(shí)則是回避案件有關(guān)的事實(shí)，或者不回答保持沉默，這就是所謂的沉 默權(quán)，亦指公民有自由的保持沉默，有權(quán)拒絕向警察及其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本 性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。 我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法 第93條規(guī)定：”犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，只給 如實(shí)陳述之義務(wù)，而沒有不說(shuō)話權(quán)利。筆者認(rèn)為是與本法的立法精神、立法原則 相違背的，首先,沉默權(quán)屬于言論自由的范疇，這是犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利。在中 華人民共和國(guó)憲法第二十五

4、條明確規(guī)定：”中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、 集會(huì)、游行、示威的自由”。既然確認(rèn)了公民有說(shuō)話的權(quán)利 ，據(jù)此完全可以推導(dǎo)出合乎邏輯的結(jié)論：公民還享有不說(shuō)話的權(quán)利。筆者認(rèn)為沉默權(quán)是以憲法的 形式暗示的權(quán)利，為國(guó)法所默認(rèn)，誠(chéng)然這也是訴訟公正的要求。在強(qiáng)調(diào)司法公正的 今天，從保護(hù)人權(quán)的角度來(lái)講，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有維護(hù)個(gè)人利益和人格尊嚴(yán)的盾 ， 而沒有義務(wù)去幫助對(duì)手獲得用以反對(duì)自己的矛 ，簡(jiǎn)言之，犯罪嫌疑人即是控告者 又是被告人。其次，現(xiàn)行的刑事訴訟法第 93條規(guī)定：”如實(shí)陳述義 務(wù)”，不符合”無(wú)罪推定原則”精神。無(wú)罪推定原則闡明”未經(jīng)人民法院判 決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在他所

5、著論犯罪與刑 罰一書中的“刑訊” 一章中曾這樣寫道：”在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱 為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！蔽鹩怪靡?，無(wú)罪是法律所擬制的每個(gè)公民的原始狀態(tài)，刑事 訴訟的過(guò)程就是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的原始狀態(tài)的否定和求證過(guò)程。這其 中包括三個(gè)程序：一是警方偵查尋找證據(jù)；二是控方承擔(dān)舉證責(zé)任；三是法官依法 審判定罪，顯而易見這里犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)行的刑事訴 訟法第十二條（未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪）的規(guī)定,體現(xiàn)了無(wú) 罪推定原則，在第四十二條規(guī)定的語(yǔ)氣種類中也包括犯罪嫌疑人供述與辯解。由 此可見

6、，”如實(shí)陳述義務(wù)”的條款，豈不是違背了無(wú)罪推定關(guān)于舉證責(zé) 任由控方承擔(dān)的原則？強(qiáng)迫其在刑事訴訟中承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，是有罪推定的表現(xiàn)，是不符合立法精神的。再次，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)有利于防止刑訊逼 供案件的發(fā)生。因此，現(xiàn)行的刑事訴訟法應(yīng)增加沉默權(quán)的條款和規(guī)定，將無(wú)罪 推定原則貫徹到底，順應(yīng)刑事訴訟的發(fā)展。 （二）在偵查階段,犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的權(quán)利現(xiàn)行的刑事訴訟法第九十六條的規(guī)定”可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”，并未規(guī)定犯罪嫌疑人有辯護(hù)權(quán)，這樣就違 反了訴訟主體間權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性原則。犯罪嫌疑人面對(duì)的偵查行為是一支訓(xùn) 練有素的專業(yè)化的和掌握高科技的

7、偵查人員實(shí)施的，而犯罪嫌疑人則處于不能依 靠專業(yè)人員為自己提供辯護(hù)的地位，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人處于不對(duì)等性。（三）犯罪嫌疑人在程序上沒有享有應(yīng)該享有的權(quán)利現(xiàn)行的刑事訴訟法中關(guān)于：犯罪嫌疑人對(duì)管轄權(quán)無(wú)權(quán)進(jìn)行辯論（如 關(guān)于是否級(jí)別管轄、地域管轄等完全由司法機(jī)關(guān)決定）;犯罪嫌疑人對(duì)審判人員認(rèn) 為不符合回避理由駁回回避請(qǐng)求的決定無(wú)權(quán)辯論；犯罪嫌疑人對(duì)是否公開審判的 決定無(wú)權(quán)辯論；犯罪嫌疑對(duì)延期審理的決定無(wú)權(quán)辯論；犯罪嫌疑人對(duì)被采取的強(qiáng) 制措施無(wú)權(quán)辯論。這種種條款的規(guī)定都是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的限制或剝奪。（四）未確立“非法取得口供的排除規(guī)則”現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供等酷刑行為，但并未同時(shí) 規(guī)

8、定，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)酷刑逼迫出來(lái)的口供不能使用。 這樣以來(lái)，在偵查過(guò)程中, 就會(huì)導(dǎo)致偵查人員在追求破案率上不擇手段，只是一味地要求犯罪嫌疑人作到“老實(shí)交代”、“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。案件偵破了，犯罪嫌疑人受到了懲處， 對(duì)于偵查人員的刑訊逼供等違法行為也少有人追究，犯罪嫌疑人更是不敢追究， 惟恐罪加一等，這豈不是更加不利于人權(quán)保障嗎？二、正確對(duì)待犯罪嫌疑人的供述與辯解是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人既是享有法定權(quán)利的訴訟主體，又是被追 究刑事責(zé)任的對(duì)象，在訴訟中居于一種十分特殊的法律地位：從程序上看，犯罪嫌 疑人直接處于被追訴狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了程度不同的法律限制 ；從實(shí) 體

9、上看，犯罪嫌疑人與訴訟結(jié)局利益悠關(guān)，一旦被定罪，將受到嚴(yán)厲的刑罰制裁。 因此，以犯罪嫌疑人為信息載體的犯罪嫌疑人供述和辯解，對(duì)其證明力判斷是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。對(duì)犯罪嫌疑人供述和辯解證明力的判斷包括兩個(gè)方面：對(duì)犯罪嫌疑人供述的判斷，對(duì)犯罪嫌疑人辯解的判斷。在我國(guó)，對(duì)刑事訴訟中有關(guān)供述 證明力問題規(guī)定了兩方面的要求：第一，在證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重證據(jù)，重調(diào)查研究， 不輕信口供；第二，在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)，限制供述證據(jù)的證明力，刑事訴訟 法明確規(guī)定，”只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以 刑罰”。在我國(guó)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人供述的證明力問題包括兩方面的內(nèi)容 ： 第一，如何判斷犯罪嫌

10、疑人、被告人供述的真實(shí)可信性及其程度。第二，在運(yùn)用犯罪嫌疑人供述認(rèn)定案情時(shí)，如何擔(dān)保其作為定案根據(jù)的真實(shí)可靠性。（一）如何判斷犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述是一種十分重要的有罪證據(jù)。犯罪 嫌疑人供述是犯罪嫌疑人本人就自己曾經(jīng)實(shí)施的犯罪行為所作的描述，因此，此種有罪證據(jù)往往能夠較為細(xì)致地證明犯罪行為的實(shí)施情況。實(shí)踐證明，如果犯罪嫌疑人能夠如實(shí)供述，那么，根據(jù)其供述，可以全面、詳盡地證明其他證據(jù)難以做 到的細(xì)節(jié)內(nèi)容，如作案的動(dòng)機(jī)、目的，作案的手段、過(guò)程；在共同犯罪中，個(gè)人的分 工、責(zé)任等等。因此，犯罪嫌疑人的供述經(jīng)查證屬實(shí)后，一般可以成為認(rèn)定待證事 實(shí)的直接證據(jù)，具有很高的證

11、明價(jià)值。另外，犯罪嫌疑人口供可以為發(fā)現(xiàn)、收集其 他犯罪證據(jù)提供線索。但是，由于犯罪嫌疑人作為供述主體自身具有的特殊性質(zhì) ， 犯罪嫌疑人的供述并非必然具有上述證明價(jià)值。 犯罪嫌疑人是一種十分特殊的主 體。從其產(chǎn)生看，犯罪嫌疑人是訴訟程序的產(chǎn)物，具體案件中的犯罪嫌疑人并非必 然就是實(shí)施犯罪的犯罪人。在運(yùn)用犯罪嫌疑人供述認(rèn)定案情之前，就不得不考慮一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題：根據(jù)什么斷言程序中的犯罪嫌疑人就是犯罪人，并由此斷 定其有關(guān)犯罪的陳述具有更高的證明價(jià)值 ？顯然,如果犯罪嫌疑人不是犯罪人，那 么，程序中的犯罪嫌疑人所作的供述對(duì)于證明案件是不可能具有前述證明價(jià)值 的。因此，審查犯罪嫌疑人供述真實(shí)可信性的

12、關(guān)鍵在于，對(duì)”程序中的犯罪嫌疑人是否是事實(shí)上的犯罪人”這一實(shí)質(zhì)問題作出判斷。基于以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪案件細(xì)節(jié)知識(shí)掌握與否，可以作為檢測(cè)犯罪嫌疑人是否是犯罪人的 基本手段。具體而言，可以通過(guò)以下途徑檢測(cè)犯罪嫌疑人是否是實(shí)質(zhì)意義上的犯罪人，并與此同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人的供述是否真實(shí)可信作出判斷:1.以犯罪嫌疑人已作供述為審查對(duì)象。對(duì)犯罪 嫌疑人所作供述的審查首先應(yīng)當(dāng)從案情事實(shí)的細(xì)微之處入手，具體審查以下內(nèi)容：犯罪嫌疑人供述是否包含有以及在多大程度上包含有犯罪實(shí)施過(guò)程的細(xì)節(jié)真相；供述中所包含的細(xì)節(jié)是否與已經(jīng)掌握的案件事實(shí)吻合、一致；供述所包含的細(xì)節(jié) 知識(shí)是否屬于犯罪人才可能知道的隱秘性知識(shí)等等。2.

13、以犯罪嫌疑人為審查對(duì)象。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的訊問程序，訊問犯罪嫌疑人一般分為兩個(gè)步 馬聚:第一，由犯罪嫌疑人對(duì)指控案件進(jìn)行自由陳述；第二，對(duì)犯罪嫌疑人提問。因此, 對(duì)于犯罪嫌疑人供述，除對(duì)供述內(nèi)容進(jìn)行審查外，還可以通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人提問， 審查犯罪嫌疑人、所作供述是否真實(shí)可信。具體而言，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行提問時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)圍繞細(xì)節(jié)問題展開，尤其是利用那些在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的具體犯罪事 實(shí)或者所作供述中已經(jīng)涉及但尚未展開的細(xì)節(jié)問題對(duì)其進(jìn)行提問。以隨機(jī)提問的形式對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，可以防止犯罪嫌疑人故意提供虛假供述，代人頂罪。 因?yàn)?，?jīng)過(guò)事前認(rèn)真準(zhǔn)備，有備而來(lái)的犯罪嫌疑人在供述中也有可能涉及一些具

14、體細(xì)節(jié)，但是,犯罪過(guò)程的復(fù)雜性決定了他人無(wú)法像犯罪人一樣知道犯罪過(guò)程的 一切環(huán)節(jié)。因此,通過(guò)隨機(jī)提問的形式既可以進(jìn)一步查清事實(shí)，同時(shí)也可以查明犯 罪嫌疑人是否具有真正的細(xì)節(jié)知識(shí)。3.與其他證據(jù)對(duì)比、核驗(yàn)。對(duì)犯罪嫌疑人供 述真實(shí)、可靠性的審查還必須與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)。 通過(guò)對(duì)案件中已收集的證據(jù) 進(jìn)行綜合判斷，考察犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)是否吻合、 一致,可以從更多的角 度對(duì)犯罪嫌疑人所做供述進(jìn)行審查。除了以上審查方法外，對(duì)于審前已經(jīng)供述的 犯罪嫌疑人，法庭應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人是在什么情況下作出供述的，尤其要查清楚訊問犯罪嫌疑人時(shí)，是否采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法。 經(jīng)查證確定屬于

15、采用刑訊逼供或者威脅、 引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌 疑人供述不能作為定案的根據(jù)。（二）如何擔(dān)保犯罪嫌疑人供述的真實(shí)可靠性我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：”對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)， 重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有 罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以 刑罰?！币虼耍谛淌略V訟中，運(yùn)用被告人供述認(rèn)定其有罪時(shí)，必須慎重，不得根 據(jù)被告人供述認(rèn)定其有罪，也不得只根據(jù)被告人所作的供述認(rèn)定構(gòu)成犯罪的主要 事實(shí)。在運(yùn)用被告人供述時(shí)，必須運(yùn)用一定數(shù)量的證據(jù)對(duì)其證明力予以擔(dān)保、補(bǔ) 強(qiáng)。供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之一。供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是

16、為擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述的真實(shí)可 信性而要求運(yùn)用供述證據(jù)認(rèn)定案件或案件主要事實(shí)時(shí)必須有其他證據(jù)對(duì)其證明 價(jià)值予以補(bǔ)強(qiáng)的證 據(jù)規(guī)則。1 .供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用。在證據(jù)價(jià)值上，犯罪嫌疑人供述不具有高于 其他證據(jù)種類的法定效力。在法庭調(diào)查程序上，犯罪嫌疑人必須接受公訴人、審 判人員的訊問，被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人的發(fā)問，與其 他證據(jù)形式也不存在實(shí)質(zhì)性的差異。因此，要求運(yùn)用犯罪嫌疑人供述認(rèn)定案情必 須具有一定數(shù)量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，其立法目的是為了擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)據(jù)以認(rèn)定案情之供述 證據(jù)的真實(shí)性。因此，至少在以下情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述予以補(bǔ) 強(qiáng):(1)犯罪嫌疑人、被告人供述是認(rèn)定案件的惟一

17、證據(jù)。根據(jù)“孤證不能定案” 的一般證據(jù)原則，對(duì)于只有被告人供述這一孤證，沒有其他證據(jù)證明的案件，絕 對(duì)不得認(rèn)定被告人有罪。(2)犯罪嫌疑人、被告人供述是認(rèn)定案件主要事實(shí)的惟 一證據(jù)。對(duì)于屬于案件主要犯罪事實(shí)的內(nèi)容，如果只有犯罪嫌疑人供述這一證據(jù) 予以證明，則應(yīng)當(dāng)適用供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在司法實(shí)踐中，由于單靠被告人供述而進(jìn)行 追訴的案件幾乎沒有，因此，在司法實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對(duì)此種情 形的適用。(3)犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致。法律規(guī)定 供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的目的是為了克服司法實(shí)踐中倚重供述的惡習(xí)，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人供述與其他證據(jù)不吻合、不一致時(shí)，為了防止公安、司法人

18、員過(guò)高估 計(jì)供述證據(jù)的證明價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)供述證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。(4)審判人員對(duì)被告 人供述的真實(shí)、可信性心存疑慮的其他情形。2 .補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對(duì)供述證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)所依據(jù)的證據(jù)被稱為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。 在訴訟證明中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有以下條件：(1)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有證據(jù)資格。供 述證據(jù)是直接證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，因此，作為擔(dān)保、補(bǔ)強(qiáng)供述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)， 盡管表象上是對(duì)供述真實(shí)性的補(bǔ)充證明，但在實(shí)質(zhì)意義上，其證明價(jià)值是針對(duì)供 述所反映的犯罪事實(shí)，因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)(2)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具有擔(dān)保供述真實(shí)的能力。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無(wú)須對(duì)所有待證事實(shí)都有補(bǔ)強(qiáng)作用。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)最大的特點(diǎn)在于其補(bǔ)充性，即能夠通過(guò)證明案件事實(shí)或印證供述內(nèi)容，從而證明供述與事實(shí)相符即可。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的 補(bǔ)充性，主要表現(xiàn)為兩種情形：其一，核實(shí)、印證供述證據(jù)；其二，支持、補(bǔ)充供述 證據(jù)。（3）作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的信息來(lái)源 ，言詞證據(jù)是以具體 的個(gè)體為信息載體的，因此，通過(guò)個(gè)體的學(xué)習(xí)能力，一個(gè)人的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)可以為其 他人所接受，顯然，以后者所接受的觀點(diǎn)是無(wú)法證明前者正確的。因此 ，如果補(bǔ)強(qiáng) 證據(jù)屬于言詞證據(jù)，那么，該言詞證據(jù)必須來(lái)自于獨(dú)立的信息來(lái)源或信息渠道。 為 此，同一主體在審前階段所作的犯罪嫌疑人供述是不能作為其在審判階段所作供 述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的。3 .補(bǔ)強(qiáng)之范圍問題。依據(jù)供述證據(jù)認(rèn)