關(guān)于酒店禁帶酒水的法律思考

1、淺談“酒水自帶的法律思考?中國旅游飯店行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?規(guī)定：“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用，但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置。制定行規(guī)的目的當(dāng)然是保護(hù)本行業(yè)的利益，保障本行業(yè)市場(chǎng)競爭中正常有序的開展。雖然這項(xiàng)規(guī)定只是行規(guī)的一局部，但是其公布引起了消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。我們不得不思考一下，行規(guī)在保護(hù)本行業(yè)利益的同時(shí)，如何標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)的不良行為。就“謝絕酒水自帶行為及其引發(fā)的爭議本身而言，不能一概而論，需就事實(shí)本身并結(jié)合相關(guān)法律進(jìn)行具體分析：此經(jīng)營行為本身是一個(gè)值得討論的問題，它由經(jīng)濟(jì)法來調(diào)整，存在是否合法的問題；因而“謝絕自帶酒水在經(jīng)營者與消費(fèi)者之間引發(fā)糾紛那么是另外

2、一個(gè)問題，它由民法來調(diào)整，它涉及消費(fèi)效勞合同的效力問題我針對(duì)“酒店禁帶酒水這條行規(guī)，擬從法律角度進(jìn)行以下幾方面的思考，我的觀點(diǎn)是可以自帶酒水?！娟P(guān)鍵詞】:合法性、法律思考一、 關(guān)于告示的合法性“酒店禁止自帶酒水這條行規(guī)，在相關(guān)的酒店多以告示的形式在酒店中明顯的位置設(shè)置。經(jīng)營者及其贊成者認(rèn)為這是一種“要約行為，而不是一種“對(duì)消費(fèi)者有不利規(guī)定義務(wù)的自制合同。只要消費(fèi)者選擇了這樣做的酒店消費(fèi)，就意味著接受了“要約，否那么消費(fèi)者完全可以不進(jìn)酒店消費(fèi)。我認(rèn)為，酒店設(shè)置的告示，其實(shí)是一種法律意義上的無效的“格式條款。所謂“格式條款，就是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。?合同

3、法?第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。顯而易見，酒店設(shè)立的“禁止自帶酒水的告示應(yīng)是格式條款，討論的關(guān)鍵在于這種格式條款是否有效。同時(shí)?合同法?第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免去其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。我國?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第九條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者效勞的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者效勞的經(jīng)營者，自主選擇商品或者效勞方式，自主決定購置或者不購置的任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)效勞。消費(fèi)者在自主選擇商品或者效勞時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比擬、鑒別和挑選。第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交

4、易的權(quán)利。消費(fèi)者在購置商品或者接受效勞時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?這兩條規(guī)定了消費(fèi)者享有“自主選擇商品或者效勞的權(quán)利和“公平交易的權(quán)利，這是消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)時(shí)所享有的主要權(quán)利。酒店設(shè)立“禁止自帶酒水 的告示的行為本身就是剝奪了消費(fèi)者這兩方面的主要權(quán)利。消費(fèi)者進(jìn)入酒店消費(fèi)，飯菜和酒水是兩個(gè)完全不同的消費(fèi)工程，當(dāng)其選定其中的一項(xiàng)進(jìn)行消費(fèi)進(jìn)，完全有權(quán)利不選擇另外一項(xiàng)消費(fèi)，也完全有權(quán)利選擇自帶酒消費(fèi)。酒店以告示的形式排除了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。至于消費(fèi)者公平交易權(quán)的被排除更顯而易見，當(dāng)消費(fèi)者在酒店中需要消費(fèi)酒水時(shí)，按酒店的規(guī)定只

5、能從酒店購置，交易是必然的。可是這種交易并不公平?，F(xiàn)在酒店中酒水的價(jià)格比市場(chǎng)上至少高出50%、1倍甚至幾倍。早在1997年，為保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，北京市商委、物價(jià)局、旅游局聯(lián)合發(fā)布了?關(guān)于飲食、娛樂業(yè)禁止以不正當(dāng)價(jià)格年利的規(guī)定?。規(guī)定要求經(jīng)營餐飲業(yè)的企業(yè)飲食綜合毛利率標(biāo)準(zhǔn)是：五星級(jí)賓館飯店為70%；四星級(jí)賓館飯店為65%；三星級(jí)賓館飯店和特級(jí)飲食企業(yè)為60%；一、二級(jí)賓館飯店、一級(jí)飲食企業(yè)為55%；二級(jí)飲食企業(yè)、特級(jí)旅店的餐廳為50%；其他飲食企業(yè)和特級(jí)以下旅店的餐廳為45%。經(jīng)營娛樂業(yè)的企業(yè)，其經(jīng)營的酒水、食品、冷飲的毛利率不得超過70%。參照這樣的規(guī)定，如果酒店強(qiáng)行賣給消費(fèi)者酒水就是一種

6、強(qiáng)制交易行為，就會(huì)侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。而酒店把這種意識(shí)以“禁止自帶酒水的告示這種格式條款的形式表達(dá)出來，就是在排除消費(fèi)者的公平交易權(quán)。另一方面，根據(jù)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第24條的規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。酒店設(shè)置“禁止自帶酒水這樣的告示的最終目的，是要向消費(fèi)者銷售高價(jià)酒水，從而獲得超出常規(guī)的利潤。這對(duì)于消費(fèi)者而言，是明顯的不公平、不合理。所以這種店堂告示也當(dāng)在“不得之列。告示本身的存在，就因?yàn)槠渖顚哟蔚谋├T因，處于“不合法的范疇。綜上可見，酒店“禁止自帶酒水的規(guī)定雖然是行規(guī)的一局部，但由于其終極目的保護(hù)酒店行業(yè)在酒水銷售上

7、的暴利，事實(shí)上行規(guī)在保護(hù)本行業(yè)利益的同時(shí)，卻排除了廣闊消費(fèi)者的消費(fèi)自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，初衷由阻止暴利演變成掩護(hù)暴利，成為地地道道的行業(yè)不良行為的保護(hù)傘，從以上分析可見，在酒水銷售暴利的根底上的這種行規(guī)的告示，應(yīng)是不合法的。二、關(guān)于現(xiàn)實(shí)生活中幾類情況的法律思考一正確認(rèn)識(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。各國現(xiàn)代立法普遍給弱勢(shì)群體以傾斜性關(guān)心，消費(fèi)方面的立法表現(xiàn)得較為突出。我國立法亦是如此，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法貫徹了向消費(fèi)者傾斜、給消費(fèi)者以特別保護(hù)的原那么；對(duì)消費(fèi)者只規(guī)定了權(quán)利，而對(duì)經(jīng)營者只規(guī)定了義務(wù)。但是，經(jīng)營者的合法權(quán)益也不應(yīng)予以無視。?消法?里多“消費(fèi)者權(quán)利和“經(jīng)營者義務(wù)，少“消費(fèi)者義務(wù)和“經(jīng)

8、營者權(quán)利條款；?反不正當(dāng)競爭法?側(cè)重于對(duì)經(jīng)營者禁止性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)公平的競爭秩序；相對(duì)而言，?價(jià)格法?那么對(duì)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)都做了較為明確的規(guī)定。上述差異是因立法基點(diǎn)不同而導(dǎo)致的。從消法角度看，容易將消費(fèi)者的權(quán)利作絕對(duì)化理解，事實(shí)上，交易自由選擇權(quán)是建立在知情權(quán)根底上的一種相對(duì)權(quán)。從價(jià)格法角度看，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系那么相對(duì)明確：餐飲效勞市場(chǎng)價(jià)格是放開的，在可充分自由競爭的市場(chǎng)內(nèi)，經(jīng)營者有依法自由經(jīng)營定價(jià)的權(quán)利。除了按等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定提供必備的效勞工程外，飯店提供什么效勞工程，不提供什么效勞工程屬于企業(yè)正常的經(jīng)營范圍，其他人無權(quán)干預(yù)。但卻要依法經(jīng)營，遵守明碼標(biāo)價(jià)、反暴利標(biāo)準(zhǔn)和反價(jià)格卡特爾規(guī)那

9、么等。前述行業(yè)?標(biāo)準(zhǔn)?第29條沒有僅僅規(guī)定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品，而同時(shí)規(guī)定“但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置，這樣就維護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)，保證了其享有充分的交易自由選擇權(quán)。二正確行使市場(chǎng)監(jiān)管部門職能。1不能“越位。 尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營行為是充分開展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。如同“謝絕自帶酒水一樣，“最低消費(fèi)也一直引得眾說紛紜，但上海市工商、物價(jià)等部門依法行政，已達(dá)成共識(shí)：商家可以根據(jù)市場(chǎng)情況自由定價(jià)，設(shè)置“最低消費(fèi)-這樣，充分尊重了經(jīng)營者的自由經(jīng)營權(quán)；但必須事先明示最低消費(fèi)的數(shù)額和工程-這樣，依法維護(hù)了消費(fèi)者知情權(quán)。2不能“缺位。拿價(jià)格主管部門來說，商品和效勞

10、價(jià)格現(xiàn)已普遍實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但已放開的市場(chǎng)還有一個(gè)怎樣管的問題。維護(hù)可充分競爭的局部市場(chǎng)的良好價(jià)格秩序，從下述三個(gè)層次方面進(jìn)行管制是應(yīng)有之義：一看明碼標(biāo)價(jià)執(zhí)行情況，二看利潤率水平，禁止價(jià)格暴利；三看有無相互串通現(xiàn)象，禁止價(jià)格卡特爾。就“謝絕自帶酒水來看，既然此行為本身合法，但社會(huì)各界卻普遍認(rèn)為它不合理，那么問題究竟出在哪里呢，應(yīng)該從何入手對(duì)此行為進(jìn)行有效監(jiān)管是一個(gè)值得研究的具體問題。引發(fā)爭議的真正根源并非在于消費(fèi)者是否有權(quán)自帶酒水那么簡單，實(shí)際上飯店業(yè)的利潤空間才是消費(fèi)者與飯店業(yè)之間矛盾的根本所在：“據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，目前我國酒樓、飯店里的酒水價(jià)格要比市場(chǎng)上至少高出50甚至一倍以上，而酒水利潤那

11、么占經(jīng)營利潤總額的13到12，是飯店業(yè)的主要利潤來源。如此來看，監(jiān)管部門至少應(yīng)從以下方面著手：消費(fèi)效勞合同訂立前，看經(jīng)營者的明碼標(biāo)價(jià)情況，是否有欺詐行為；履行合同時(shí)，看其有無牟取暴利；在特定市場(chǎng)內(nèi)，經(jīng)營者是否存在價(jià)格卡特爾以操縱市場(chǎng)的行為。如前所述，“謝絕自帶酒水本質(zhì)上屬于商家的經(jīng)營自主權(quán)。只要市場(chǎng)監(jiān)管部門依法履行職責(zé)，尊重自由競爭的市場(chǎng)主體行為，那么市場(chǎng)本身會(huì)給有此類舉措的經(jīng)營者以最好的答復(fù)。三如何解決“謝絕自帶酒水類爭議1前期案例回放。因禁帶酒水問題曾引發(fā)兩起訴訟案。一是，在廣州市，某消費(fèi)者餐飲過程中，經(jīng)營人員告知，假設(shè)飲用其自帶酒，需收其XX元的“開瓶費(fèi)，結(jié)算時(shí)經(jīng)營者將前述“開瓶費(fèi)列入其

12、賬中。二是，在黑龍江尚志市，一酒店內(nèi)掛有“禁止顧客自帶酒水，違者罰款 的告示；一消費(fèi)者在該店用餐時(shí)消費(fèi)了自帶的白酒和飲料等，結(jié)果買單時(shí)被索要所謂200元“罰款。前者，法院判決經(jīng)營者收取“開瓶費(fèi)違法；后者，酒店被判當(dāng)庭向消費(fèi)者退賠200元罰款并抱歉。在第一個(gè)案例中，經(jīng)營者在餐飲過程中才告知消費(fèi)者，假設(shè)飲用其自帶酒需收其“開瓶費(fèi)，明顯損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，與價(jià)格法下的明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定不相符合。在第二個(gè)案例中，如本文前述，酒店錯(cuò)不在“禁止自帶酒水，而在于“罰款的店規(guī)如商店里“偷一罰十”規(guī)定一樣是違法的。因?yàn)閺男姓ń嵌瓤?，罰款是一種行政權(quán)或執(zhí)法權(quán)，任何個(gè)人或商家都沒有罰款的權(quán)力。從合同法角度看， 如果消

13、費(fèi)者自帶了酒水，酒店既沒有聲明也沒有制止消費(fèi)，應(yīng)視為店方默認(rèn)了消費(fèi)者的行為，不能事后進(jìn)行所謂的“罰款。 2今后此類問題解決途徑展望。按國際慣例，收包間費(fèi)、設(shè)最低消費(fèi)是很普通的經(jīng)營行為。但在我國“禁止自帶酒水及“最低消費(fèi)卻曾一直受到責(zé)難，酒店因此而受到處分的事也時(shí)有耳聞。法學(xué)界有人對(duì)此質(zhì)疑，消協(xié)人士普遍認(rèn)為其違法，某省消協(xié)甚至以“2001第1號(hào)告示形式，要求酒店“廢除此類不合理的違法的格式合同或規(guī)定，由“消協(xié)和有關(guān)部門依法進(jìn)行查處。這實(shí)在是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下自主選擇權(quán)的曲解。?法制日?qǐng)?bào)?去年曾刊發(fā)兩篇相關(guān)文章，指出：消費(fèi)者的權(quán)益要保護(hù)，同時(shí)經(jīng)營者的權(quán)益也要保護(hù)，惟其如此才是真正的公平。?中國旅

14、游飯店行業(yè)規(guī)定?：“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用，“但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置，便遵循了此原那么，明示條件那么依法保障了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。值得注意的是，現(xiàn)在局部地方的消協(xié)態(tài)度已有所轉(zhuǎn)變，他們表示“一方面要維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，一方面還要維護(hù)商家的利益。盡管中國旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)羅列了一系列理由，但消費(fèi)者對(duì)酒店謝絕自帶酒水的規(guī)定普遍表示不滿和不理解。其原因在于，“酒店里的酒太貴了，是暴利。依據(jù)?價(jià)格法?和?制止牟取暴利的暫行規(guī)定?，與居民生活有密切關(guān)系的商品和效勞具體工程由國家計(jì)委決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可根據(jù)本地實(shí)際增加此類工程，如存在暴利

15、，那么屬于價(jià)格違法，價(jià)格主管部門管理部門有權(quán)加以監(jiān)督管理。在可充分競爭的餐飲效勞市場(chǎng)，存在暴利現(xiàn)象，其原因可能有二：或者局部市場(chǎng)競爭不充分，消費(fèi)者的選擇余地較小，交易地位不對(duì)等；或者經(jīng)營者們相互合謀串通，自主約定禁帶酒水，操縱市場(chǎng)，有價(jià)格法下的價(jià)格卡特爾之嫌。以首都機(jī)場(chǎng)為例，在其停車場(chǎng)、商場(chǎng)、候機(jī)廳等場(chǎng)所，“消費(fèi)價(jià)格遠(yuǎn)高于市價(jià)，有的甚至是市價(jià)的十幾倍：在機(jī)場(chǎng)二層商場(chǎng)中，一聽可口可樂定價(jià)5元，在機(jī)場(chǎng)三層餐廳中賣15元，在國內(nèi)出發(fā)候機(jī)廳就漲到20元，國際出發(fā)候機(jī)廳內(nèi)可樂那么標(biāo)價(jià)33元/聽；開水一杯10元錢，一袋的方便面25元，一聽燕京啤酒30元，此外，“最離譜的還有10元錢一個(gè)包子、5元錢一個(gè)餃子

16、、66元一套漢堡薯?xiàng)l套餐等。去年8月，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾投書?北京青年報(bào)?，?一杯咖啡要價(jià)88元，專家質(zhì)疑機(jī)場(chǎng)高價(jià)?見諸報(bào)端后，當(dāng)?shù)孛襟w連續(xù)數(shù)天專門就機(jī)場(chǎng)商品價(jià)格問題展開了討論。首都機(jī)場(chǎng)國際出發(fā)候機(jī)廳里的某家餐館價(jià)格世界領(lǐng)先，連不少外國旅客都咂著嘴嘀咕：“在北京機(jī)場(chǎng)遇上了全世界最一流的價(jià)格！在這里，最根本的“質(zhì)價(jià)相符、公平交易原那么幾乎被無形地扭曲至極致，這10元錢一個(gè)的包子、5元錢一個(gè)的餃子跟尋常超市里賣的有啥不同？究其原因，是局部市場(chǎng)競爭的失靈?！敖棺詭Ь扑畤H商業(yè)慣例的推行以合理的價(jià)格體系和成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系為必要條件,“而這兩點(diǎn)，目前我國都不具備，由市場(chǎng)形成價(jià)格、由價(jià)格合理配置資源的

17、機(jī)制并未完全得以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，政府對(duì)市場(chǎng)價(jià)格秩序進(jìn)行有效管制顯得十分必要和迫切。三、 關(guān)于酒店經(jīng)營者幾點(diǎn)理由的批判第一點(diǎn)，此項(xiàng)規(guī)定是循國際慣例而來，沒有任何一個(gè)國家認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定是違法的。我國已經(jīng)參加WTO，遵循國際慣例、爭取早日與國際接軌，這無可厚非，但是就目前我國酒店酒水經(jīng)營的利潤與國際慣例而言，這里所提的遵循國際慣例，只能說是在內(nèi)容不對(duì)等的情況下強(qiáng)調(diào)形式的對(duì)等。一般情況下，國際飯店業(yè)酒水價(jià)格利潤在10%左右，是消費(fèi)者根本上可以接受的價(jià)位，且消費(fèi)得明明白白，而國內(nèi)飯店業(yè)酒水價(jià)格利潤多在100%左右，如此基數(shù)，如何與國際接軌？在國內(nèi)飯店業(yè)酒水經(jīng)銷的暴利根底上，再要求消費(fèi)者必須消費(fèi)酒店的酒水，這已

18、經(jīng)明顯違背?民法通那么?和?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?的相關(guān)規(guī)定，這不是違法是什么？違法的不是“禁止自帶酒水的告示，而是告示蘊(yùn)含的暴利實(shí)質(zhì)。第二點(diǎn)，酒店是要贏利的，否那么投資就無意義。不錯(cuò)，天下沒有免費(fèi)的午餐。但是酒店不能打著贏利的幌子去謀取暴利。首先，酒店中酒水的消費(fèi)是可選擇工程，甚至在某種程序上具有附屬性。消費(fèi)者已經(jīng)以飯菜的消費(fèi)送給經(jīng)營者一定的利潤空間，經(jīng)營者就不應(yīng)該再在酒水銷售中謀求暴利。這可以用來解釋為什么消費(fèi)者到酒吧消費(fèi)時(shí)很少抱怨酒水的價(jià)格。其次，酒店酒水的利潤透明度不夠，暴利的影子讓許多消費(fèi)者在是否消費(fèi)酒店提供的酒水的問題上止步不前，或心有不甘。再次，效勞費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)不夠合理。應(yīng)該按照自帶

19、酒水的類別、數(shù)量依不同檔次的效勞而非單純的酒水價(jià)格來定標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)原因可以解釋支出同樣的效勞費(fèi)、消費(fèi)者在高檔場(chǎng)所很少異議，而在中、低檔場(chǎng)所確是異議繁頻的現(xiàn)象。第三點(diǎn)，現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，規(guī)矩我來定，來不來你決定。這是一種近乎無賴的壟斷思維。這點(diǎn)理由，不由得令人想起“壟斷的字眼。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下雙方都有選擇的自由。但是，相對(duì)于有行業(yè)組織的酒店業(yè)而言，消費(fèi)者的弱者地位什么時(shí)候都不能改變。酒店都堅(jiān)持這個(gè)規(guī)定，“禁止自帶酒水，消費(fèi)者在一些不得不去酒店喝酒的情形下，其自由選擇權(quán)實(shí)際上已被這個(gè)行規(guī)給剝奪了，這本身就是違反了公平交易的法律原那么?，F(xiàn)在的社會(huì)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也是法制經(jīng)濟(jì)。經(jīng)營者有自主經(jīng)營的權(quán)利，但是也要遵循法律約束的限度，消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者而言的弱勢(shì)地位，必須有相關(guān)的法律制度保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。幸好有?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?。作為民間組織，中國旅游飯店協(xié)會(huì)制定的“行規(guī)只能對(duì)行業(yè)自身提出自律要求，而不能對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)自由進(jìn)行限制。當(dāng)行規(guī)與法律發(fā)生沖