WTO爭端解決美國訴加拿大期刊進口措施案

1、美國訴加拿大期刊進口措施案 WTO管理學班 0703046 張培利 一 案件背景 美國為何要起訴加拿大 ？本案所涉及的是加拿大實施的影響期刊進口的三項措施:1、加拿大第9958號關稅令禁止外國出版的不同版本期刊的進口,即只要進口到加拿大的不同版本期刊中有5%以上的廣告內容是針對加拿大市場的,就不允許進口;2、1995年12月15日開始實施的貨物稅法對不同版本期刊征收貨物稅,不同版本期刊要按其所登載廣告總價的80%繳納貨物稅;3、從1996年3月4日起,加拿大郵政公司對期刊郵寄費作了新的規(guī)定,將期刊分為受加拿大政府資助的期刊、加拿大商業(yè)期刊和國際商業(yè)期刊,分別實行不同的郵寄費率。 美國認為,加拿

2、大以上措施不符合GATT相關規(guī)定,因而向WTO爭端解決機構提出上訴。關鍵詞關鍵詞 國民待遇國民待遇 相同產品相同產品 管轄權管轄權 二二 爭端解決進程爭端解決進程1996年,美國要求與加拿大進行磋商，但雙方磋商未果。1996年5月24日，美國要求成立專家組。1996年7 月 25 日專家組組成如下： Lars Anell Victor Luis do Prado 和Michael Reitere1997年3月17日專家組的報告分發(fā)， 裁定加拿大適用的措施違反了GATT規(guī)則。1997年4月29日,加拿大向上訴機構(AB)提出上訴;1997年6月30日,上訴庭舉行了開庭審理并于當日作出了上訴報告1

3、997年7月30日,DSB通過了上訴機構報告和修改后的專家組報告 三 專家組裁定:加拿大期刊進口部分措施違反GATT規(guī)定 (一)9958號關稅令違反GATT規(guī)定 專家組認為,既然第9958號關稅令完全禁止某種產品的進口,顯然是違反了GATT第11條。 GATT第11條第1款：“任何締約方不得對其它締約方領土產品的進口或向任何其它締約方領土出口或銷售供出口的產品設立或維持除關稅、國內稅或其它費用外的禁止或限制，無論此類禁止或限制通過配額、進出口許可證或其它措施實施?！?二)加拿大貨物稅法是否符合GATT相關規(guī)定 加拿大主張GATT不應適用于貨物稅法,其理由是該措施針對的是廣告服務,應專屬GATS

4、管轄。由于加拿大并未在GATS項下就廣告服務作出任何承諾,因此加拿大主張該措施應豁免于WTO義務。 專家組否定了加拿大的主張,認為該措施只針對廣告服務的說法是不足信的。專家組認為,即使假設廣告服務的性質成立,GATT的規(guī)則依然適用。 專家組接下來分析貨物稅法與GATT第3條第2款的關系。 GATT 第第3條條 GATT第3條第2款的內容是“任何締約方領土的產品進口至任何其他締約方領土時,不得對其直接或間接征收超過對同類國產品直接或間接征收的任何種類的國內稅或其他國內費用。此外,締約方不得以違反第1款所列原則的方式,對進口產品或國產品實施國內稅或其他國內費用?！?爭議焦點(1)進口的不同版本期刊

5、與國內非不同版本期刊是否為“同類”產品?(2)如果是,那么對進口的不同版本期刊所征收的國內稅是否高于對國內非不同版本期刊所征收的國內稅? 關于“同類”產品,專家組援引日本酒稅案上訴機構的結論:“同類”產品的定義應根據(jù)具體產品的最終用途、消費者的口味和習慣、產品的特征、性質和質量等進行解釋。由于加拿大禁止不同版本期刊的進口,因而實際上沒有該期刊的進口,只能以“假設的進口”進行比較。專家組以加拿大出版的美國版和加拿大版的鄉(xiāng)村生活為例進行了分析,認為這兩個版本的期刊具有相同的最終用途、非常相似的物理特征、性質和質量,針對相同品味的讀者,因此認為它們屬于“同類”產品。 專家組認為,由于該稅收措施僅適用

6、于進口的不同版本期刊而不適用于國內非不同版本期刊,因此可認定對進口產品的稅收超過了對國產品的稅收。 (三)加拿大郵資費率的規(guī)定是否符合GATT規(guī)定 加拿大提出,加拿大郵政公司是一家私人機構,具有不同于政府的法律人格,其收取郵政資費的規(guī)定不屬于GATT第3條第4款所稱的“法律、法規(guī)和規(guī)定”,因此不受該條約束。第4款規(guī)定：“專家組不同意加拿大的觀點。理由有二,其一,加拿大郵政公司一般是根據(jù)政府的指示運作的,這一點是很明顯的;其二,如果加拿大政府認為郵政公司的定價不適當,政府可根據(jù)加拿大郵政公司法第22節(jié)的指示權指示其變更郵資費率。因此專家組認定,加拿大郵政公司的定價政策可視為GATT第3條第4款意

7、義上的政府措施或要求。GATT 第4款在關于產品的國內銷售，推銷，購買，運輸，分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，進口產品所享受的待遇應“不低于”本國產品享受的待遇。 美國認為,GATT第3條第8款b項對本案不適用,因為政府資助的不是加拿大的出口商(生產者)而是加拿大郵政公司。專家組否定了美國的觀點,因為專家組認為加拿大郵政公司并未從“受資助”的郵政費率政策中獲得經濟利益,事實上,補貼的支付不是針對加拿大郵政公司,而是專門針對合格的加拿大出版商的。因此,專家組裁定加拿大的郵政資助符合GATT第3條第8款b項。 GATT第8款規(guī)國民待遇問題不適用于政府采購。四 上訴機構推翻了專家組的部分結論

8、（一）加拿大稅法明顯是為了保護加拿大期刊 1.上訴機構認為專家組用于確定“同類”產品的法律標準是正確的,即對“同類”產品應當通過審查相關的因素,根據(jù)具體案情嚴格解釋（1）產品的性質、品種和質量；（2）產品的最終用途；（3）消費者的偏好和習慣；（4）產品的關稅類別。但上訴機構認為專家組在具體的分析過程中對事實的認定不充分、法律推理不當，必須綜合考慮四項標準的客觀證據(jù)以清楚地表明存在“相同產品”。然而，如果爭議中的產品物理特性不同，可以根據(jù)GATT附件I對第3條第2款的解釋斷定該產品屬于“直接競爭或替代性產品?！?上訴機構對這一問題的結論是:進口不同版本與國產非不同版本期刊是直接競爭和可相互替代的

9、產品。 2.在分析稅收的差別待遇是否“為了保護國內生產”時,上訴機構援引了在日本酒上訴案件中上訴法庭適用的分析方法,即全面、客觀地分析對國內產品和進口產品實行的措施,包括征稅標準、稅賦結構、實際實施情況。盡管起草法律的目的很難查清,但從其實施情況可以看出是否為了保護國內產品。 在本案中,上訴機構認為,對進口產品和國內產品不同的稅收待遇差別之大,可以說實際上達到了禁止進口產品的效果,同樣,有許多證據(jù)證明這一法律起草的目的就是要保護國內期刊。 (二)加拿大郵政費率相關規(guī)措施不符合WTO 美國在上訴中稱,加拿大郵政費率措施不適用GATT第3條第8款b項的規(guī)定,因為該項補貼支付不是針對國內生產者,而是從一個政府實體轉移到另一個政府實體。 上訴庭認為專家組報告中對本問題的解釋是錯誤的。上訴庭推翻專家組關于加拿大“受資助”的郵政費率符合GATT第3條第8款(b)的結論。五五 評析評析 （一）上訴庭的管轄權：從程序上進一步確認了上訴機構可對專家組的法律分析進行完善的原則 加拿大認為上訴庭沒有權限對GATT1994 第三條第二款第二句進行審查， 因為上訴雙方均沒有提出這個問題。正如前文所示， 上訴庭認為第三條第二款第一句與第二句的聯(lián)系緊密， 在推翻了第一前提下， 如果不分析第二句將得不出正確的結論。當上訴機構推翻專家組的一項法