淺析我國義務(wù)教育財政分配的不公平

1、淺析我國義務(wù)教育財政分配的不公平                        2.城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費的差別。由于城鄉(xiāng)二元化發(fā)展，目前我國農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育水平遠低于城市，農(nóng)村地區(qū)在生均固定資產(chǎn)、實驗器材、校舍面積和圖書數(shù)量等指標上都無法與城市相比，其中，最為重要的是人均教育經(jīng)費的差異。因此，教育財政分配的不公平不僅反映在不同地區(qū)之間生均教育經(jīng)費的不均上，而且反映在農(nóng)村與城市生均

2、教育經(jīng)費的不均上。  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)2002-2004年中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒整理并計算得出  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)20022004年中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒整理并計算得出   從表3和表4中可以看出，無論是小學生均教育經(jīng)費支出，還是初中生均教育經(jīng)費支出，城市的絕對數(shù)量都大于農(nóng)村，而且城市生均教育經(jīng)費的年均增長幅度高于農(nóng)村，從而導致城市與農(nóng)村生均教育經(jīng)費的絕對差距在不斷擴大，很難產(chǎn)生均衡的收斂，這顯然是不符合資源分配均等原則的。以小學生均教育經(jīng)費為例，20012003年間，農(nóng)村小學生均教育經(jīng)費的年均增幅為9.3，比城市的10.3只

3、差1個百分點，可以說是實現(xiàn)了較快的增長。但是，由于在起始數(shù)量上存在巨大差距，所以絕對數(shù)量的差距還是在不斷擴大。需要說明的是，在計算城市的生均教育經(jīng)費時，由于缺乏相關(guān)的統(tǒng)計資料，我們用全國的生均教育經(jīng)費替代了城市的生均教育經(jīng)費，而全國生均教育經(jīng)費在數(shù)量上遠低于城市生均教育經(jīng)費，不能完全準確地反映城市生均教育經(jīng)費的數(shù)額。因此，上述對比分析的結(jié)果尚不精確，只能反映城市與農(nóng)村生均教育經(jīng)費間差距的變化趨勢，即城鄉(xiāng)間教育經(jīng)費的差距在繼續(xù)擴大，而且由于城市人均教育經(jīng)費高于全國人均教育經(jīng)費，所以這種差距的擴大速度遠遠快于表3、表4中的統(tǒng)計結(jié)果。  （二）教師工資的比較  

4、;教師是教育服務(wù)的直接提供者，其教學水平、工作積極性和工作情緒在很大程度上影響教學質(zhì)量。為了提高教育水平，在提倡師德師尊的同時，必須通過保障工資發(fā)放和提高工資水平等，激勵教師提高工作的積極性和努力程度。但是，目前我國的東部地區(qū)與中西部地區(qū)以及城市與農(nóng)村之間，教師的收入差距明顯擴大，而且農(nóng)村地區(qū)拖欠教師工資的情況比城市嚴重得多，這進一步加大了城市與農(nóng)村之間教育資源分配上的不公平性。  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)20022004年中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒和中國統(tǒng)計年鑒整理并計算得出  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)2002-2004年中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒和中國統(tǒng)計年鑒整理并

5、計算得出  從表5中可以看出，東部地區(qū)和中西部地區(qū)教師的工資收入存在著明顯差距。在教師工資月收入600-900元的低收入段上，中部地區(qū)的樣本分布比例最大，占到中部地區(qū)樣本總量的48.3，西部地區(qū)的比例也達到45.7，明顯高于東部地區(qū)的24.6。在月工資900-1200元的收入段，中部地區(qū)和西部地區(qū)的樣本分布比例開始低于東部地區(qū)，在月工資1500元以上的高收入段，東部地區(qū)15.3的樣本比例更是遠遠高于中部地區(qū)的3.6和西部地區(qū)的3.3。  城市與農(nóng)村之間教師的工資收入差距在表6中得到反映。在600-900元的低收入段，農(nóng)村地區(qū)的樣本分布幾乎占到其總量的一半

6、，達到44.9，是大中城市的2倍多。在月收入1500元以上的高收入段，大中城市樣本分布的比例為13，遠遠大于農(nóng)村地區(qū)的5.2。簡而言之，農(nóng)村教師的工資水平屬于中低收入，而城市教師的工資水平則屬于中高收入。  拖欠教師工資，一直是困擾中西部落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)教育事業(yè)發(fā)展的問題。據(jù)統(tǒng)計，截至2003年10月，全國累計拖欠中小學教職工工資154.15億元，2003年1至10月新增拖欠工資19.74億元，拖欠工資多出現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)。拖欠教師工資的現(xiàn)象在全國比較普遍，而且拖欠的時間較長。以2001-2003年連續(xù)3年小學生均教育經(jīng)費都是全國最低的河南省為例，河南省農(nóng)調(diào)隊2003年的一次

7、抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，在被調(diào)查的2769所中小學校中，有393所中小學校存在著拖欠教師工資的問題，占14.2，拖欠時間最長的達21個月。   （三）居民教育負擔比較    學生需要通過教育經(jīng)費的撥付和資助，享有受教育的權(quán)利，教師則需要教育經(jīng)費作為自己提供教育服務(wù)的報酬，學生和教師都可以歸為教育財政的需求方。與之相對應(yīng)的是為教育財政付費的家長和納稅人，他們是教育財政的供給方。為了便于分析和比較，我們依照教育財政研究領(lǐng)域的慣例，以居民來指代教育財政的供給方，并且用“居民人均教育負擔”來表示教育財政的人均成本負擔。教育財政的公平不僅要求教育資源

8、在學生、教師之間公平分配，而且要求教育財政的成本在居民之間公平分配。由于教育財政體制存在缺陷，我國的教育財政沒有在供給的層面上實現(xiàn)成本的公平分配。  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)20022004年中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒和中國統(tǒng)計年鑒整理并計算得出  資料來源：本表數(shù)據(jù)根據(jù)2002-2004年中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒）和中國統(tǒng)計年鑒整理并計算得出  從表7中可以看出，農(nóng)村人均教育消費支出占人均收入的比例逐年增大，從2001年的8.14提高到2003年的8.98，年均增幅為10.5。同期，城鎮(zhèn)人均教育消費支出占人均收入的比重卻從2001年的8.14下

9、降到2003年的6.06。也就是說，城鎮(zhèn)居民的人均教育負擔在逐年下降，并且顯著地小于農(nóng)村居民的人均教育負擔。  從表8中可以看出，農(nóng)村居民人均收入20012003年的年均增長率僅為5.26，但人均教育負擔年均增長率卻達到10.6，遠遠超過人均收入的增長幅度，農(nóng)村居民的教育負擔在逐年加重。雖然城鎮(zhèn)居民的人均教育負擔年均增幅達到9.55，高于農(nóng)村居民的5.26，但城鎮(zhèn)居民人均收入年均增長率達到11.1，高于9.55的城鎮(zhèn)人均教育消費支出年均增長率，所以城鎮(zhèn)居民的人均教育負擔反而減輕了。   從表7、表8的數(shù)據(jù)分析可知，當前城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在教育成本的分擔上是不公平的，收入水平高的城鎮(zhèn)居民只需要負擔相對較少的教育財政費用，而收入水平較低的農(nóng)村居民卻要負擔相對較高的教育財政費用，這顯然違背了公共資源從富裕地區(qū)流向貧困地區(qū)的原則。  三、結(jié)語  通過對上述生均教育經(jīng)費、教師工資和居民人均教育負擔這三個指標進行分析，可以認為，當前我國義務(wù)教育財政對教育經(jīng)費和教育成本的分