不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任

1、一概念對(duì)比在對(duì)比不真正連帶著人和連帶責(zé)任之前，我們勢必得先熟悉他們各自概念，特征連帶責(zé)任：所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)基于同一原因全部承擔(dān)或部分承擔(dān)， 并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。不真正連帶責(zé)任：所謂不真正連帶責(zé)任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)， 因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時(shí)數(shù)個(gè)債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。從各自的概念中我們不難簡易的來概括一下連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間的區(qū)別即兩人以上的債務(wù)人基于同一原因而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,但是，兩人以上的債務(wù)人

2、只能基于不同的原因?qū)鶛?quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。二特征對(duì)比連帶責(zé)任一是各個(gè)侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯(cuò)，包括共同故意和共同過失二是各個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有整體性、不可分割性，即共為一個(gè)行為，即便是表面上的數(shù)個(gè)行為，也是直接結(jié)合成同一個(gè)行為，發(fā)生同一損害后果三是外在責(zé)任的整體性；四是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)不真正連帶責(zé)任一，數(shù)個(gè)行為人基于不同的行為造成一個(gè)損害。第二，數(shù)個(gè)行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一個(gè)目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個(gè)不同的損害。三，受害人享

3、有不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，而不是分別行使各個(gè)請(qǐng)求權(quán)。四，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是直接責(zé)任人， 則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請(qǐng)求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任三案例比較我們來舉兩個(gè)案例分別來明確下連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的含義案例 1:1:乙和丙將其共有的一臺(tái)拖拉機(jī)，以 60006000 元賣給甲，乙和丙各自都有請(qǐng)求甲支付 60006000 元的權(quán)利。又或者 A A 將一天拖拉機(jī)，以 60006

4、000 元賣給 B,CB,C 兩人，B B和 C C 各自都有對(duì) A A 支付 60006000 元的義務(wù)。這里面的兩個(gè)買賣案例，其實(shí)都是連帶責(zé)任，一個(gè)是連帶債權(quán)，一個(gè)是連帶責(zé)任。其共同的特征正如概念里所說的，2 2 個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人在履行完債務(wù)使債務(wù)消滅后引起了內(nèi)部債務(wù)關(guān)系。即丙，乙不論誰在向甲收取 60006000 元以后還需要依照約各自獲得拖拉機(jī)收益，而 B B 和 C C 不論誰在支付完了 60006000 元以后也都有責(zé)任按照事前約定按比例分擔(dān)自己相應(yīng)債務(wù)。案例 2:2:如甲在購房中介公司的中介下買下房主乙的某套房子，入住后發(fā)現(xiàn)乙利用個(gè)人虛假身份欺騙了甲，房子多處出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。這樣

5、的情況下中介公司雖然沒有和乙共同侵權(quán)，但是它也義務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任對(duì)甲進(jìn)行賠償，隨后可以向乙索求賠償。這個(gè)案例就可以看出不真正連帶關(guān)系區(qū)別于連帶關(guān)系就在于能對(duì)方能否被同一理由起進(jìn)行訴。 這里中介公司顯然不知道乙的侵權(quán)行為所以無法與乙構(gòu)成對(duì)甲的共同侵權(quán)。因此這里房產(chǎn)公司承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，他有權(quán)力向乙追償他所賠償?shù)牟糠帧?這里的乙既特征 4 4 中所提到的造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人四大學(xué)生可能遇到的連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任隨著大學(xué)生越來越多的與社會(huì)進(jìn)行直接接觸，許多牽涉到大學(xué)生之間或大學(xué)生與外界之間的侵權(quán)案件越發(fā)增多， 而具有很大一定比率的案件都牽涉到了連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任。下面筆者簡單

6、就一些常見事件進(jìn)行分析1 1 同學(xué)之間借用物品的損壞大學(xué)生社會(huì)群體中比較活躍的一個(gè)群體，他們經(jīng)常會(huì)選擇團(tuán)隊(duì)出游，娛樂。因此難免會(huì)彼此借用諸如數(shù)碼相機(jī)，mp3,mp3,自行車，等一物品。而一旦發(fā)生了損壞問題時(shí)出借者往往會(huì)弄不清楚借用者與損壞者之間誰應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。舉個(gè)傷 J J 子 Y Y 的同學(xué)借他的相機(jī)去旅游，結(jié)果被 Y Y 的同學(xué)的朋友在爭搶中失手給摔壞了。在這樣的，卜 f f 況下，Y Y 往往不知道該向誰索賠，向自己同學(xué)則同學(xué)往往會(huì)推托不是自己親手損壞應(yīng)該找他同學(xué)， 而找他同學(xué)因?yàn)椴⒉皇侵苯雨P(guān)系人并不熟悉難以開口或者尋找，于是陷入尷尬。其實(shí)這里究竟應(yīng)該向誰索賠，跟去連帶關(guān)系和不真正連帶

7、關(guān)系我們很容易做出判斷， 如果 Y Y 的同學(xué)與他的朋友一同弄壞了相機(jī)，則他們屬于連帶關(guān)系，Y Y 可以向任意一人索要全額賠償，至于他們兩個(gè)人之間如何分擔(dān)則是他們內(nèi)部問題不需要牽涉 Y Y。如果 Y Y 的同學(xué)并沒有造成相機(jī)損壞的責(zé)任而只是他同學(xué)弄壞了相機(jī)， 則 Y Y 的同學(xué)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，他同樣應(yīng)該向 Y Y 賠償，但是他朋友則應(yīng)該是最終責(zé)任人，即 Y Y 的同學(xué)有權(quán)利再向其朋友追討全部賠償金。所以這里，不論基于哪種責(zé)任,Y Y 都可以首先向其同學(xué)索要相機(jī)的賠償2 2 商品之間的買賣大學(xué)生作為社會(huì)的消費(fèi)主力之一，在商品買賣當(dāng)中也常常會(huì)遇到許多侵權(quán)案件。特別是在買賣手機(jī)，mp3,mpmp

8、3,mp 辱數(shù)碼產(chǎn)品時(shí)，往往不知道商品出現(xiàn)問題后究竟應(yīng)該向商家還是廠家追討退款或者維修責(zé)任。 因?yàn)樵跀?shù)碼產(chǎn)品普及化的今天許多商家與廠家為了減少成本與維修資金往往將消費(fèi)者踢來踢去， 商家把責(zé)任推給廠家， 廠家把責(zé)任推給商家。 其實(shí)本著維護(hù)消費(fèi)者利益的立場來看，任何商品出現(xiàn)了故障或者問題商家都應(yīng)該首先承擔(dān)責(zé)任， 因?yàn)檫@里商家他所承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，他應(yīng)該首先接受消費(fèi)者的合理要求，退款，維修，改換。然后再向最終責(zé)任人即廠家尋求相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)。所以今后我們?cè)谟龅缴碳覍a(chǎn)品問題推脫給廠家的時(shí)候我們就應(yīng)該以這個(gè)法律依據(jù)來維護(hù)自己的合法利益。3 3 打工時(shí)的雇傭關(guān)系許多大學(xué)生現(xiàn)在在畢業(yè)前都會(huì)有打工的經(jīng)歷，但是許多學(xué)生因?yàn)槿鄙俜芍R(shí)在打工時(shí)期遭受權(quán)益侵犯時(shí)無法正當(dāng)維護(hù)自己權(quán)利。諸如在工作期間遭他人侵犯權(quán)益， 雇主就會(huì)因自己不是當(dāng)事人而拒絕向?qū)W生做出賠償。這里顯然是不對(duì)的，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法星關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋與雇主所負(fù)的不真正連帶責(zé)任，當(dāng)雇員受到第三人權(quán)益?zhèn)r(shí)候，雇員有權(quán)利向侵權(quán)人或者