鄭孝胥與沈曾植的交游及書學(xué)思想

1、鄭孝胥與沈曾植的交游及書學(xué)思想視頻聊天 kxgdy 一、鄭孝胥和沈曾植交往始末 在展開鄭孝胥和沈曾植書學(xué)主張相互影響的考察之前，我們有必要簡(jiǎn)單了解二氏一生交往的主要情況，以下表達(dá)主要以?鄭孝胥日記?中記載為依據(jù)。鄭孝胥和沈曾植的交往始于1886年目前無見更早的交往記載，雖不一定是張謇介紹，但之后的幾次見面均有張謇在場(chǎng)。二氏一開始交往，鄭孝胥便在日記中記下“談甚洽“談久之等語(yǔ)句，往后的交往也多是如此，可見二氏一見如故、相互傾心。自此二氏成為一生的摯友，或談?wù)摃r(shí)事，或論詩(shī)賞書畫，可謂指點(diǎn)江山、詩(shī)酒唱和而不亦樂乎！二氏一生的交往大致可以分為三個(gè)階段。第一階段是二氏同時(shí)居住并任職北京時(shí)。尤其是在189

2、0年，也就是鄭孝胥隨李經(jīng)方出使日本的前一年，二氏的交往更是頻繁。是年鄭孝胥充鑲紅旗官學(xué)堂教習(xí)，沈曾植兼充總理各國(guó)事務(wù)衙門俄國(guó)股章京，至鄭孝胥九月出京，還抵福州該年九月十一日后鄭日記缺失，二氏共頻繁來往約48次一日計(jì)為一次，下文同，幾乎每月都要相見幾次而且多數(shù)還是連續(xù)隔天互訪，已是惺惺相惜。第二階段是鄭孝胥出使日本下旗歸國(guó)后到光緒末年，1895年11月2日鄭孝胥歸國(guó)后，二氏初次見面便“相見悲喜，真是情深意切。該年最后兩三個(gè)月二氏相見約18次，后來二氏又同就張之洞幕，之后幾年互訪依然頻繁。1898年約20次，1899年約20次，1900年約38次。第三階段是二氏同時(shí)寓居上海期間，自1911年清朝滅

3、亡，民國(guó)繼起之后除1915年鄭日記無二氏交往記錄外直至1922年沈曾植逝世二氏交往最是連續(xù)和頻繁，此一時(shí)期也是二氏“不與世事、寄情詩(shī)書的時(shí)期，更是二氏書學(xué)交流的重要時(shí)期。對(duì)于二氏交往的次數(shù)，以現(xiàn)今來看，或許不該算多，但是在當(dāng)時(shí)交通等各方面都不便利的條件下，足見二氏情份之深。 鄭孝胥和沈曾植作為文人士大夫，書法對(duì)于他們而言僅是余事，但是他們卻同樣一直精研書法，且多有創(chuàng)見，寓居上海后更是書名日盛，允推大家。關(guān)于二氏的書名和造詣，沙孟海在1930年發(fā)表于?東方雜志?27卷第二號(hào)的?近三百年的書學(xué)?均有提及且推崇有加，并且鄭孝胥也是該文發(fā)表時(shí)存世的唯一一位書家，只是后來由于政治、歷史原因在重新出版時(shí)刪

4、除了與鄭孝胥相關(guān)的局部。另外，從當(dāng)時(shí)二氏的鬻書情況和時(shí)人及后人的評(píng)述均顯見其書名之盛。 鄭孝胥其人“多負(fù)氣，于詩(shī)如此，于事如此，于書法亦是如此。檢鄭孝胥56年的日記，根本上是以他的書學(xué)觀點(diǎn)示人，對(duì)于同時(shí)人讓其服膺的也就兩人，一個(gè)是鄭孝胥的叔祖鄭世恭，其日記記載： 1882年5月3日：“是日請(qǐng)叔祖書一聯(lián)紙，余自集?禮器碑?獨(dú)見天意，永享牟壽八字。叔祖八分書，極有漢人意味。 1885年3月17日：“晨，作楷，覺頗合，袖呈叔祖，謂甚得古人意；但用筆近剽，乃似唐寫經(jīng)手。余請(qǐng)從登善入晉人，叔祖以為然。 鄭孝胥四歲從叔祖鄭世恭授?爾雅?，17歲歸閩又從其習(xí)舉業(yè)，對(duì)其敬重有加。此后鄭氏對(duì)八分書的臨習(xí)伴隨一生

5、，并從中多有意會(huì)，認(rèn)為“寫隸可避俗“以隸寫草、以草寫真、楷隸相參等，也有“罷黜館閣之說，這些觀點(diǎn)的萌芽應(yīng)該也是受其叔祖影響。 另一個(gè)在書學(xué)上讓鄭孝胥服膺的就是沈曾植了。除了其叔祖鄭世恭之外，沈曾植是鄭孝胥當(dāng)面請(qǐng)益書法的第二人。 1914年11月11日：“以日來所作草字示子培。 1919年2月19日：“作字。元王聘三、劉洙源來，遂同赴子培之約，攜大七、小七、小虎所臨碑字示子培。子培謂，大七所書太整齊，宜取?石門銘?試寫之；謂小七、小虎所臨且未可換。 1919年11月3日：“作字。過子培，觀所作章草，隸書及詩(shī)數(shù)首。 從其將自己的作品和子弟的習(xí)作讓沈來評(píng)點(diǎn)和指導(dǎo)，可以看出鄭孝胥對(duì)沈曾植在書法造詣上的

6、推崇，同時(shí)也說明了鄭孝胥本身對(duì)于沈曾植在書藝上的關(guān)注和了解。當(dāng)然沈?qū)︵嵉臅ㄒ彩穷H為滿意的，并曾囑其代書壽聯(lián)。 二、對(duì)黃道周的取舍 歷史無法重現(xiàn)，而后人在研究過程中也難免將某些問題復(fù)雜化，這使得讀者在解讀歷史人物時(shí)也往往抓不到重點(diǎn)，彷徨揣測(cè)難有定見。對(duì)于沈曾植晚年書法變法的根基和得力處歷來眾說紛紜。在藝術(shù)風(fēng)格特征上，曾熙稱：“寐叟工處在拙，妙處在生，勝人處在不穩(wěn)。在題沈曾植易簀聯(lián)上，鄭孝胥有題詩(shī)曰： 蹀躞意未斂，沈吟神更遒。九原如可作，下從忠端游。 忠端即是黃道周。鄭孝胥此聯(lián)從沈曾植的藝術(shù)特征和取法進(jìn)行了高度簡(jiǎn)潔而貼切的概括?！磅搋笥小笆虑椤⑽淖值确矫尜M(fèi)斟酌意思；“沈吟亦作“沉吟有“深思意思。

7、而此二詞又對(duì)應(yīng)了“未斂和“更遒，可謂在矛盾對(duì)立中統(tǒng)一了“意和“神的藝術(shù)審美概括。后二句又道出了沈曾植取法和得力的對(duì)象黃道周。從鄭孝胥的識(shí)力和與沈曾植的交往的長(zhǎng)期和密切來看，自有其準(zhǔn)確性和可靠性。沈氏弟子王蘧常認(rèn)為：“先生晚年自行變法，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶兩家筆法，參分隸而加以變化。于是益見古健奇崛。寧拙毋媚，自具風(fēng)貌。黃道周為人氣節(jié)忠義堅(jiān)貞，素來為遺老書家們所仰慕，加上黃道周與遺老們似乎有著同樣的政治境遇和抱負(fù)，使得跌宕起伏、古拙奇崛的黃道周書跡為當(dāng)時(shí)海上遺老書家們爭(zhēng)相收藏、臨習(xí)并傳閱。鄭孝胥?海藏樓詩(shī)集?有?又題雨山所藏黃石齋文治論卷子?唐元素求題石齋小楷孝經(jīng)?和?為撥可題黃

8、石齋與喬柘田手札?三首題黃道周書跡詩(shī)，鄭日記中也多處提到友人王仁堪、王仁東、錢沖甫等攜黃道周書跡畫作相示。鄭孝胥日記中也有攜黃道周書跡示沈曾植的記載： 1914年12月15日：“又過沈子培，以?黃石齋尺牘?冊(cè)示之。 1914年12月29日：“過子培，適移居四十四號(hào)，中島，波多亦在座，攜?石齋尺牘?歸。 沈曾植當(dāng)時(shí)應(yīng)該很關(guān)注黃道周書跡，并留心研習(xí)，所以鄭孝胥才會(huì)攜示并留其寓中半月之久。時(shí)隔六年之后，二氏又同時(shí)在?黃石齋與喬柘田尺牘?題詩(shī)，沈題詩(shī)為庚申八月，鄭為冬至后七日，且也分別認(rèn)為此卷“為滬上黃書第一“此卷宜為最，均提及此帖留在齋中“兩月和“久無以應(yīng)之事。從以上考察，我們應(yīng)該可以窺視到沈曾植取

9、法的得力處正是黃道周。沈曾植晚年書風(fēng)翻覆盤轉(zhuǎn)，筆勢(shì)洞達(dá)，委曲得宜，跌宕遒勁，奇趣橫生，與黃道周在形態(tài)取勢(shì)、風(fēng)神面貌上極有淵源。 當(dāng)然黃道周“持論主遒媚，可“媚卻是二氏共同反對(duì)的。至于對(duì)“遒媚的褒貶我們暫且不管。羅振玉1916年6月5日致王國(guó)維信提及沈曾植“服膺安吳，故詆毀趙： 而乙老那么以撝叔而譽(yù)蕭山之二任以書法言，趙與包安吳不同趣，乙老服膺安吳，故詆趙。此二氏但可描寫圖樣付手民雕刻耳，摹老蓮形似，全無一毫心得，弟乃不復(fù)言矣。甚矣！ 鄭孝胥1919年2月26日日記也有這樣的記載： 從朱古微借來張綸英婉釧大楷臨?鄭文公碑?，有印章曰：七十后作。婉釧乃翰風(fēng)之女，乙盒云，趙搗叔于書家無不輕詆，而獨(dú)稱

10、張婉釧之能。余觀所作殊不善，尚未及張廉卿、李藥農(nóng)閱歷之深也。趙搗叔油滑入俗，不可為訓(xùn)，足見前輩于魏、齊碑所得尚淺耳。 沈曾植如何詆毀趙之謙我們不得而知，但是從他與鄭孝胥的交流后，鄭孝胥認(rèn)為趙“油滑入俗，可見沈曾植對(duì)鄭孝胥的影響。趙之謙的流媚華妍風(fēng)格是對(duì)鄧石如、伊秉綬等人古樸雄強(qiáng)的北碑風(fēng)格的反叛，也是其應(yīng)時(shí)代而生的新的審美范式，這是他的成功，也是他的局限。沈、鄭二氏非常清楚趙之謙的成功，但作為有遠(yuǎn)見卓識(shí)的書法家，他們又深知開拓和反叛的重要性，為此他們必須重新站在時(shí)代的高度，努力尋求突破前人窠臼的開展模式，而趙之謙便是他們最正確的突破口。沙孟海認(rèn)為：“可以矯正趙之謙的飄泛，陶溶宣的板滯和李瑞清的顫

11、筆的弊端的，只有鄭孝胥了。而究竟該如何矯正“流媚之習(xí)呢？沈曾植認(rèn)為：“蓋南北會(huì)通，隸楷裁制，古今嬗變，胥在于此。鄭孝胥也認(rèn)為“六朝人書無不楷隸相參者，1915年9月16日又認(rèn)為： 楷勢(shì)作書，遇生紙那么墨不入，所謂筆不能殺紙也；假設(shè)用隸書下筆取勢(shì)；那么筆倒墨注，揮霍自如，此間未達(dá)一間，久持當(dāng)可造自然，臨造像中活潑變化諸刻，用草隸法似頗得手，以作?瘞鶴銘?亦有合。 楷隸相參不但能取勢(shì)新奇且能“筆倒墨注，揮霍自如矣。為此，對(duì)于趙之謙的“流媚，二氏異口同聲地批判，勢(shì)必在黃道周“媚上也是盡量避而不取的。楷隸相參實(shí)那么以隸法作楷，這本身也符合書體演變的作書方式，這點(diǎn)沈、鄭二氏是了然于心的。 三、碑帖兼用

12、當(dāng)時(shí)的遺老書家為什么如此的重視黃道周的書法呢？除了對(duì)其學(xué)問品格的推崇之外，又是什么原因讓鄭孝胥、沈曾植等將其視為取法的主要對(duì)象呢？ 我們不妨來看一下前面提到的沈曾植題?黃石齋與喬柘田尺牘?詩(shī)的其中一首：“筆精政爾參鐘索，虞柳擬焉將不倫。微至只應(yīng)鴻寶會(huì)，?擬山園帖?爾何人！沙孟海先生當(dāng)時(shí)看到此詩(shī)，得到“極大的啟發(fā)，“進(jìn)一步去追黃道周的根，直接臨習(xí)鐘繇、索靖諸帖，并認(rèn)為“從來評(píng)石齋書，無如此詩(shī)允愜。從沈曾植的此詩(shī)和書跡的考察中，沙孟海認(rèn)為：“他沈曾植晚年所取法的是黃道周、倪元璐，他不像別人家的死學(xué)，方法是用這兩家的，功夫依舊到鐘繇、索靖一輩子的身上去，所以變態(tài)更多。由此可見重視黃道周的原因在于可“

13、參鐘索。沈曾植此詩(shī)作于1920年，而在這之前的1914年，鄭孝胥在與沈曾植的交流中亦有相似的論述。 1914年9月21日：“作草字，假設(shè)有所會(huì)。 1914年11月11日：“以日來所作草字示子培，子培曰：薛道祖欲為此體而末成就，宋高宗意亦在此，亦不能佳。知此徑途不易覓也。余曰：子敬嘗嘆章草宏逸，余又惡草書縱筆有俗氣，故欲以皇象、索靖為歸耳。 1914年11月13日：“作草，忽念以隸為草，以草為真必有異趣，皇象、索靖實(shí)有此境。 我們可以非常明顯地看出鄭孝胥在書法上對(duì)沈曾植的認(rèn)可，鄭孝胥也曾在自己書寫的?草書禮部韻?題跋中提及：“沈子培晚年所作草書頗有進(jìn)苦，其鳶肩火色近于險(xiǎn)躁?duì)?。孝胥學(xué)之，至今猶未脫

14、稚拙之狀，亦可笑矣！康德三年，丙子冬至日，再書于新京夜起庵，年七十有七。題跋中對(duì)沈曾植的作書狀況、書風(fēng)特點(diǎn)作了概括，且毫不避諱地表達(dá)了其對(duì)于沈曾植一直以來的學(xué)習(xí)，并對(duì)學(xué)而不及感到慚愧。日記中，鄭孝胥此時(shí)以草字相示，是因“假設(shè)有所會(huì)“欲以皇象、索靖為歸耳。鄭孝胥曾有題跋：“筆短意那么長(zhǎng)，二王無臣法，不見蕭子云、幼安索靖字幼安忽相接。盡管沈曾植對(duì)鄭所作草書并非很贊賞，然而“筆短意那么長(zhǎng)正是鄭防止“縱筆有習(xí)氣而欲取法皇象、索靖的一個(gè)原因。薛紹彭和趙構(gòu)均以“二王為宗，所作草書雖也追溯章草結(jié)字及用筆，但終難脫“二王窠臼，所以沈曾植認(rèn)為此“徑途不易覓也。我們不知當(dāng)時(shí)沈曾植是否找到了“徑途，但是鄭孝胥的“欲

15、以皇象、索靖為歸耳的主張卻在沈曾植身上得到了實(shí)踐并取得成功。 沙孟海?近三百年的書學(xué)?把沈曾植和黃道周及倪元璐三人歸為“于二王以外另辟一條路徑的這是鄭蘇堪先生對(duì)我說的，不知道前人也有這樣說過沒有。“二王以外是不是就是指鐘繇和索靖呢？我們先來看一條鄭孝胥的日記： 1914年9月22日：“篤甫以所藏黃石齋小楷?孝經(jīng)?，及?送遠(yuǎn)圖?求余題跋，將付石印。旭莊攜黃石齋信札一冊(cè)來觀，乃梁茝林、王雪軒所藏，有汪堯峰、宋牧仲、何子貞、張石洲題跋。何跋小楷數(shù)百字，凡二段，謂石齋書法根巨晉人，兼涉北朝，剛毅之中，自成精熟，迥非文董輩所敢望。近年瑰跡迭見，益寶重如鳳芝麟術(shù)。竊謂當(dāng)匯收成部，如?忠義堂?晚香堂?之例。

16、真黃忠端書實(shí)有異趣，米老所謂二王以前有高古者，觀此可不為王著所朦矣。 此一條日記不但解開了沙孟海的疑問，“二王以外之說系出自米芾。而且說明這里的“二王以外有高古應(yīng)是指漢魏六朝書，甚至更早的書跡。鄭孝胥在與沙孟海談及此觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)是對(duì)“二王取法源頭的重新審視，也是對(duì)書法取法源頭的重新審視。“二王以前的書法源頭難道就只能演變?yōu)椤岸?？顯然不是，為此，鄭孝胥認(rèn)為書法取法源頭唯有向“二王之前推進(jìn)，書法開展才能有更多的變態(tài)。沙孟海將“二王以前改為“二王以外擴(kuò)大了“二王書法取法的外延，但同時(shí)也減弱了其指向性和準(zhǔn)確性。沈曾植和鄭孝胥同時(shí)看到了黃道周的高古、異趣處，正是向“二王以前求書的結(jié)果，并由此進(jìn)一步追溯至

17、鐘、索之所以選擇鐘、索主要是指章草的學(xué)習(xí)而言的，甚至至漢晉。 沈曾植為學(xué)“必窮其源流益探其奧，拓其區(qū)宇，學(xué)書也主張“學(xué)古人者必求其淵源所自，乃有人處。在評(píng)價(jià)學(xué)生王蘧常的章草習(xí)作時(shí)，他說：“昔趙松雪、宋仲溫、祝希哲所作章草，不脫唐宋人之間架與氣味，爾所作不脫北碑間架與氣味，總之是一病。沈曾植對(duì)于章草的學(xué)習(xí)不偏碑帖、窮根究源，對(duì)于歷代名家的優(yōu)劣得失盡然皆知，“二王以前的鐘繇、索靖必然是一源頭，可是鐘繇、索靖之前的源頭又是什么呢？沈曾植在?明拓急就章跋?提及：“張懷瓘?書斷?言，獻(xiàn)之嘗白父，古之章草，未能宏逸，頓異真體。是章草體近于真細(xì)玩此書，筆勢(shì)全注波發(fā)，而波法純是八分筆勢(shì)，但是唐人八分，非漢人八

18、分耳?？上覀儾恢@是何年的題跋，但此論又與鄭孝胥的“以隸寫草，以草為真的觀點(diǎn)如出一轍，二氏其實(shí)已把章草的取法進(jìn)一步追溯到了“漢人八分。鄭孝胥對(duì)隸書尤為鐘情，“作隸貫于一生且用功甚勤，是其書法的重要得力處。鄭孝胥也有“唐、宋氣掃除不盡，唯作隸可以洗之的言論，當(dāng)被問及“作書有何新法時(shí)，其認(rèn)為“但取孔林諸碑及北魏墓志常常臨寫，必有奇意發(fā)生，或非吾所能測(cè)矣。如此看來似乎鄭孝胥的取法更偏重于碑學(xué)，實(shí)際上，早在1892年9月30日的日記便有“時(shí)賢爭(zhēng)南北，擾擾吾無取的認(rèn)識(shí)，超越了當(dāng)時(shí)碑、帖的紛爭(zhēng)。 碑、帖的論爭(zhēng)直籠罩著清代書壇，“碑學(xué)最早始于金石考據(jù)下的學(xué)術(shù)運(yùn)用，之后才被書法界所重視并開拓了書法取法的范疇

19、和參照，本來與一直以來標(biāo)榜書法傳統(tǒng)的“二王帖學(xué)一樣，無非是書法取法中的經(jīng)典范式，加之清代學(xué)術(shù)和政治在文人士大夫中的影響，所以文人士大夫?qū)Α氨畬W(xué)解釋也就更加迷霧重重了，或指“廣義的商周秦漢金文碑刻，或指“狹義的北魏碑刻。其實(shí)，隨著鄭孝胥和沈曾植這一輩書家對(duì)書法傳統(tǒng)命脈的重新梳理和認(rèn)識(shí)，已經(jīng)逐漸消除了碑、帖對(duì)立的觀念，或許他們認(rèn)為一切經(jīng)典皆可為他們所用，書法的傳統(tǒng)不是碑與帖的對(duì)立，碑、帖雖然錯(cuò)綜復(fù)雜但卻互相交織，并且有其清楚的脈絡(luò)，這個(gè)脈絡(luò)系統(tǒng)才是真正的書法傳統(tǒng)，只是比原來更加完滿和清晰了。 四、?流沙墜簡(jiǎn)?的影響 書法到了東漢根本上完成了書體的演變，至遲到晉代各書體也根本成熟。六朝碑刻“篆分遺意

20、清晰可辨，鄭孝胥和沈曾植等人由此上溯分隸直至篆書，期望得到更多書法經(jīng)典的滋養(yǎng)，更期望在書法的道路上有更多的變態(tài)。然而漢晉碑版或因日久風(fēng)化或因傳摹失真，只能“透過刀鋒看筆鋒，而且這些“筆鋒的推測(cè)和猜測(cè)更多也是通過魏晉以后的墨跡作為根據(jù)的，而“真正的漢晉墨跡究竟是怎樣的一直是個(gè)疑問。20世紀(jì)初，流沙墜簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)不僅是考古界的大事，更是給書法界帶來了極大的震撼。流沙墜簡(jiǎn)很快被當(dāng)時(shí)書家廣泛臨摹、借鑒，這是前代書家無法看到的。由于流沙墜簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)也使得當(dāng)時(shí)書家的許多推測(cè)得到了證實(shí)，許多的論爭(zhēng)有了定論。這種情況下，書法創(chuàng)作也有了新的生機(jī)，審美追求有了新的方向，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也有了新的變化。 1914年，羅振玉在日本

21、著手于?流沙墜簡(jiǎn)?的出版，沈曾植提前收到?流沙墜簡(jiǎn)?樣張。之后，?流沙墜簡(jiǎn)?迅速在當(dāng)時(shí)上海的遺老書家群廣為摹寫。鄭孝胥的日記也有相關(guān)?流沙墜簡(jiǎn)?的記述： 楊壽彤來談，以?流沙墜簡(jiǎn)?及宋仲溫?書譜?借余觀之。1915年1月28日赴丁衡甫午飯，叔蘊(yùn)贈(zèng)?流沙墜簡(jiǎn)?三冊(cè)。1916年3月21日 為商業(yè)中學(xué)作數(shù)紙，臨?流沙墜簡(jiǎn)?，頗有新意。1916年12月20日 有求書?流沙墜簡(jiǎn)?者，為作二小幅。 1918年6月18日 從以上記述，可以知道，鄭孝胥也是很早就知道了?流沙墜簡(jiǎn)?的存在。雖然開始是從楊壽彤那里借來閱讀的，之后，羅振玉又直接贈(zèng)書與他，并且時(shí)有臨習(xí)，更有求書?流沙墜簡(jiǎn)?者。碑帖對(duì)立的書風(fēng)一直籠罩著

22、晚清民國(guó)的書壇，雖然卓見者如沈、鄭等很早就有超越碑帖紛爭(zhēng)的態(tài)度，但一直也苦無實(shí)證，而且一成不變的經(jīng)典碑帖的臨習(xí)也讓他們的創(chuàng)作難免失去生趣。尤其魏晉以前難覓真跡，這就使他們?cè)谌》ū北?、直至漢隸時(shí)帶來了書寫的迷障，?流沙墜簡(jiǎn)?的出現(xiàn)可謂撥開迷霧，為“碑帖互證“化碑為帖找到了依據(jù)。照相印刷術(shù)應(yīng)用于書法出版以前，刻本失真，真跡難覓，一直是書家面臨的一大問題。即使在書法出版興盛之后，鄭孝胥也不忘呼吁：“愿秘藏古人真跡者，當(dāng)悉出付印以公諸天下，使論書者不復(fù)受刻本之蔽，那么尤快矣！可見真跡對(duì)于書法學(xué)習(xí)的重要性。漢晉墨跡的出現(xiàn)更是當(dāng)時(shí)書家不敢想象的，正如鄭孝胥?述隸示陳六向元?詩(shī)： ?禮器?超詣含高深，?史晨?淳奧法易尋。?石門?雕疏?華山?密，閎博肅括惟?蕩陰?。意理古淡假設(shè)?西狹?，?樊敏?難遇懷蕭森。漸方漸厲氛甚惡，降及曹魏加崎嵌。墨本摩挲疑莫釋，一玩墜簡(jiǎn)如生擒。自流沙墜簡(jiǎn)出，洗墨本之蔽塞，如洞見垣一方矣。 詩(shī)注著重指出了?流沙墜簡(jiǎn)?墨跡對(duì)于碑帖刻本的優(yōu)越性?；蛟S在鄭孝胥看來，?流沙墜簡(jiǎn)?的出現(xiàn)，并非要說明刻本和墨跡的優(yōu)劣，而是為了使得碑刻的特點(diǎn)能夠更加充分地得到認(rèn)識(shí)和表達(dá)。沈曾植也有相似的觀點(diǎn)說明墨跡在神采表達(dá)的直接性： 內(nèi)府收王珣?伯遠(yuǎn)帖?墨跡，隸筆分情，劇可與流沙墜簡(jiǎn)相證發(fā)