人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保障

1、人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保障關(guān)鍵詞:人事訴訟；判決效力；擴(kuò)張；第三人；程序保障內(nèi)容提要:為保鶚持身份關(guān)系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社王會秩序的和諧，諸多國家都賦予了人事訴訟判決的對世鏡效力，它是判決“相對效原磊則”的例外。通過檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論惚主義、實(shí)行職權(quán)探知等特別鯢“法則”的施行，為人事訴觸訟判決既判力的擴(kuò)張?zhí)峁┝硕谝罁?jù)。但從施行這些特別法犄則國家的司法實(shí)踐來看，難蠱以實(shí)現(xiàn)對案外第三人利益的穩(wěn)保護(hù)。在固守人事訴訟判決奐“對世效力”為基本原則的毋同時(shí)，應(yīng)另辟它路實(shí)現(xiàn)對法裹律地位受到影響的第三人的殯程序保障。人歉事訴訟，是關(guān)于人的身份上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟，故又嗓稱為身份關(guān)系訴訟。為

2、保持身份關(guān)系的高度統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)秣社會秩序的和諧與穩(wěn)定，因此諸多國家都賦予了人事訴唾訟判決的“對世效力”，即芒判決效力也及于當(dāng)事人以外肓的第三人，它是判決“相對縝效力”的例外。為了保護(hù)承放受判決效力擴(kuò)張第三人的合夼法權(quán)益，諸多國家都施行了玻檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實(shí)行職權(quán)探伏知等特別法則。通過這些特潰別法則的施行，不僅從程序上保障了法院具有作出與實(shí)體真實(shí)一致判決的可能，同牽時(shí)也為人事訴訟判決效力擴(kuò)仄張奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但從法髑國、日本等國實(shí)施的上述特揍別法則的狀況來看，其效果并不如人意，未能達(dá)到預(yù)期嘟的效果，這就需要我們冷靜飴思考如何保障承受判決效力酈的第三人的程序權(quán)的問題。一、既判力

3、的相對性原則蹶民事訴訟目的在于依據(jù)細(xì)國家強(qiáng)制力平息糾紛，因此愆必須賦予其解決結(jié)果“裎民事判決”一定的法律效力，以維持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而使“一事不再理”鉿原則得以貫徹，維護(hù)適法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。LOcaLhoSt由于確定判決是訴訟過皇程中雙方當(dāng)事人程序權(quán)得以羸充分保障、在平等攻防基礎(chǔ)規(guī)上獲得的成果，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠信、公平原則，通過判決內(nèi)容的確定，禁止再度契訴訟等方式使之正當(dāng)化。可趾以說，賦予民事生效判決制度性效力“既判力”是譚民事訴訟目的的必然要求。噩判決效力是指人民法院的生效民事判決所具有的法堙律效力，包括拘束力和確定力。實(shí)質(zhì)上的確定力亦稱作哩“既判力”，它具有積極和謝消極兩方面的作用1。稱

4、積極作用是指法院不得隨意族自行撤銷或變更自己作出的溟確定判決，也不得作出與確鄭定判決的既決事項(xiàng)相矛盾的殤判決；而消極作用是指禁止噦雙方當(dāng)事人再就具有既判力悴的判決內(nèi)容進(jìn)行爭執(zhí)。通過上述作用，既判力確定法院所裁判的實(shí)體法律關(guān)系的客藻觀范圍和主觀范圍。一般而言，既判力的客觀范圍應(yīng)以櫻在確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的為限；而既判力稅的主觀范圍應(yīng)限定在訴訟雙辶方當(dāng)事人，原則上不應(yīng)將既獼判力的范圍擴(kuò)張至沒有參加胨訴訟的案外人。既判力傳的對象是基于原告主張所確梓定的訴訟標(biāo)的。在受辯論主堋義和處分權(quán)主義支配的民事誹訴訟程序里，當(dāng)事人獲得充枋分的訴訟權(quán)利進(jìn)行訴訟活動敦，應(yīng)對其提供的訴訟材料所於形成的判決結(jié)果

5、負(fù)責(zé)。換言齪之，既判力原則上只能在對誘立的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，醵對沒有得到程序保障的案外第三人不產(chǎn)生效力，這就是胗既判力的相對性原則。“判辣決效力的主觀范圍，即有關(guān)爻判決的效力對誰發(fā)生作用的錳問題?！?確定既判力惑主觀范圍的原則是既判力只玀對提出請求及相對當(dāng)事人有革拘束力，而不涉及當(dāng)事人以瀏外的人。這表明判決效力的迥主觀范圍具有很強(qiáng)的相對性咣。依據(jù)辯論主義的要求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在嗲言詞辯論中所主張的內(nèi)容為基礎(chǔ)。其他人沒有參加訴訟鋤，也就沒有機(jī)會在言詞辯論咱中聲明自己的主張，既判力抵的主觀范圍一般情況下就不能擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的其他珀人3。二、人事訴僖訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張及根據(jù)人事

6、訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張現(xiàn)確定判決并不是無限制地對任何物、任何人都產(chǎn)生既判瀅力，既判力所拘束的物和人胸應(yīng)該有明確的范圍。既判力狄及于當(dāng)事人以外的第三人屬于既判力主觀范圍的例外。洱在訴訟理論上，我國學(xué)者將研這種例外稱為既判力之?dāng)U張，日本部分學(xué)者將之稱為既咸判力的“對世效力”4鼻。這種擴(kuò)張現(xiàn)象在人事訴訟址和公司法上的訴訟最為常見。根據(jù)實(shí)體法形成權(quán)所提起祝的形成之訴，可以使法院作出具有形成力的判決。在判隉決具有形成力后，一定的法坫律關(guān)系在判決確定的范圍內(nèi)慢形成，以前未存在的法律關(guān)乏系因而發(fā)生，以前存在的法曬律關(guān)系因而變更或消滅，這種法律效果任何人都不得否底認(rèn)?？梢?，形成判決一般具有對世效力5。也

7、就是笊說，確定判決的主觀范圍要岢發(fā)生擴(kuò)張效應(yīng)，確定判決所恣形成的法律效果也及于第三旱人。以身份關(guān)系為標(biāo)的的人瘼事訴訟一般都為確認(rèn)之訴，泵確認(rèn)之訴的特點(diǎn)鑄就了人事坰訴訟判決“對世效力”的屬性。這也意味著人事訴訟判決效力突破了一般民事判決醢效力的相對性原則。根頌據(jù)傳統(tǒng)的既判力理論，民事泯判決既判力具有很強(qiáng)的相對圄性。但是，在特定條件下，爬由于案外第三人與本案訴訟若標(biāo)的存在密不可分的關(guān)系，若對這種關(guān)系不加以確定的莓話，那么，對權(quán)利的穩(wěn)定無掾疑是有弊無利的，所以需要命借助既判力的擴(kuò)張功能加以讓調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)“糾紛的一倨次性解決”之理念。我國也閌曾有學(xué)者指出，“形成力的邕絕對效力性質(zhì)來源于形成之腱訴的特

8、點(diǎn)，形成之訴也只有在法律專門規(guī)定并以法院判彡決才能變更法律狀態(tài)的情況羈下予以承認(rèn)，且僅在社會團(tuán)體關(guān)系和身份關(guān)系案件中才河有較大適用的余地?！?由于人事訴訟的特殊性，瞌一些大陸法國家均對人事訴訟判決的“對世效力”進(jìn)行醪了特別規(guī)定。法國民法頸第311條9項(xiàng)規(guī)定，“親痦子關(guān)系的判決得以對抗當(dāng)事紀(jì)人以外的第三人”。這一規(guī)托定表明人事訴訟判決具有絕對效力均發(fā)生效力，即判決敵的效力及于一切第三人。此縹即為德國民事訴訟法第鵜325條關(guān)于判決既判力的主觀范圍的擴(kuò)大規(guī)定7膻。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟歲法”第382條第1款規(guī)定鋌，就婚姻無效、撤銷婚姻或迕確認(rèn)婚姻成立或不成立之訴樅所為之判決，對于第三英人亦有效力。人

9、事訴訟判決既判力擴(kuò)張的根據(jù)錒人事訴訟判決為何會發(fā)生判榘決效力擴(kuò)張呢？根據(jù)何在？額都是我們探討此問題的關(guān)鍵憩。要解答這一問題，筆者認(rèn)可為只能從人事訴訟中所施行的特別法則和所追求的價(jià)值桁目標(biāo)中去尋找答案。首先，叩人事訴訟是以身份法律關(guān)系顳為訴訟標(biāo)的，與以財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的一般民事訴ò訟在適用法則和審判模式上候存有較大不同。由于訴訟當(dāng)拋事人對身份關(guān)系不能進(jìn)行自釔由處分，因此辯論主義的適狽用受到嚴(yán)格的限制。其次，噤為了追求實(shí)體真實(shí)，廣泛地亨適用職權(quán)探知主義。在人事訴訟中，法官不完全受當(dāng)事聳人提出的證據(jù)方法拘束，可茳以斟酌當(dāng)事人未提出的證據(jù)豫等。再次，僅僅依靠職權(quán)探亻知主義，還不能夠完全實(shí)

10、現(xiàn)招實(shí)體真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，因而塒一些國家特別是大陸法系的菁部分國家規(guī)定，準(zhǔn)許檢察官惱參與人事訴訟。無論檢察官衲是以當(dāng)事人身份參與訴訟，還是以訴訟參與人的身份列柩席人事訴訟裁判，都有利于禽真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。最后，正因?yàn)樽∪耸略V訟是以身份關(guān)系為訴頑訟標(biāo)的，為了保持身份關(guān)系謊的高度穩(wěn)定，需要將判決效薟力擴(kuò)張于當(dāng)事人之外的第三匈人，以維持社會關(guān)系的正常運(yùn)行。這些舉措與特別法則睢的施行，為人事訴訟判決效蚨力的擴(kuò)張打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，釤同時(shí)也為既判力擴(kuò)張?zhí)峁┝蒜灾?。一般認(rèn)為，通過法院鯔的職權(quán)探知和檢察官的一般拂參與，可以減少甚至消除未濾參加訴訟程序第三人利益遭暫受侵害的可能。三、人菀事訴訟中第三人之程序保障由于人事

11、訴訟判決效力的擴(kuò)張，案外第三人受到判決亥影響和拘束的現(xiàn)象是非常普遍的，為維護(hù)第三人的權(quán)益佻，程序設(shè)計(jì)是需要精心考慮的。許多大陸法系國家坻的民事訴訟法或人事娠訴訟法對人事訴訟判決效浙力及于第三人加以規(guī)定，其甥旨意在于保持身份關(guān)系的高諳度一致性8。從判決“相對效力”原則的角度來看驢，顯然是既判力主觀范圍的酒一種例外。未參加人事訴訟俜程序的第三人要接受既判力冱的拘束，其程序設(shè)計(jì)應(yīng)該比普通訴訟程序更精密，否則，案外第三人的合法權(quán)益將可能遭到肆意的踐踏。因此，對承受判決對世效力的第三人合法利益的保護(hù)，是各蕖國立法上必須解決的難題。問題的提起程序保障嫻之困惑在日本，山木戶楊克己教授率先提出了訴訟中摑的“當(dāng)

12、事人權(quán)”9。與魁非訟程序相比，能夠表現(xiàn)當(dāng)醒事人訴訟主體地位的“辯論熱權(quán)”、“異議權(quán)”是“當(dāng)事人權(quán)”的重要組成內(nèi)容。“茁辯論權(quán)”是指接受裁判者在聳判決作出前，就案件進(jìn)行辯論，保障其提出裁判資料的徘機(jī)會。這一權(quán)能無論在實(shí)施處分權(quán)主義、辯論主義的普燈通民事訴訟中，還是在實(shí)行婿職權(quán)探知主義的人事訴訟模式中，均同樣適用。但是，以前人們在探討“當(dāng)事人權(quán)祿”時(shí)，其著眼點(diǎn)在于如何保障形式上的訴訟主體即當(dāng)事虬人的程序權(quán)。而形式上并非淙當(dāng)事人但因判決效力的擴(kuò)張廂而實(shí)質(zhì)受影響的第三人之程漬序權(quán)該如何被保障的問題，三它并非“當(dāng)事人權(quán)”所直接摩論及的對象，第三人程序權(quán)濕保障的有關(guān)問題可謂當(dāng)事人彡權(quán)所面臨的難題。第三冢人

13、程序權(quán)的法理根據(jù)，在于寒各國憲法上所規(guī)定的“接受鴰裁判的權(quán)利”或?qū)弳栒埱髾?quán)馭。接受裁判權(quán)利的程序保障椹在德國表現(xiàn)為“審問請求權(quán)”，而在日本程序保障則表賚現(xiàn)為山木戶克己教授提出的旰“當(dāng)事人權(quán)論”和鈴木忠之鬏先生的“正當(dāng)程序保障論”櫧。在德國，就德國基本法103條所規(guī)定的審問請討求權(quán)的適用范圍，學(xué)界曾發(fā)汨生過激烈的論爭。有學(xué)者認(rèn)為，審問請求權(quán)只有形式上的訴訟參與者才擁有；也有帽學(xué)者認(rèn)為，承受裁判結(jié)果實(shí)舢質(zhì)影響的第三人也同樣擁有彐。雖然各國憲法對“接受裁瘟判的權(quán)利”規(guī)定的具體內(nèi)容犟并未加以明示，但它是保障禽第三人接近法庭的一種基本皚權(quán)利。但是若僅僅將“接受訃裁判的權(quán)利”理解為法庭上的某種程序保障，那

14、么就會伴致使此規(guī)定淪為機(jī)械的教條詮，成為沒有任何實(shí)際內(nèi)容的乓空洞之物；因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)絞案件的性質(zhì)，保障實(shí)施具有合理內(nèi)容的裁判程序，如何將該條規(guī)定具體化，并融入正當(dāng)程序之中才是我們應(yīng)該思考的問題。民事判決效力主觀范圍相對性原則是妲對第三人程序權(quán)的最好保護(hù)敬。因?yàn)?，確定既判力主觀范阡圍的原則是，既判力一般只發(fā)對提出請求及相對人具有拘束力，而不及于當(dāng)事人以外圄的第三人。而以身份關(guān)系為調(diào)整對象的人事訴訟確定判浦決的對世效力，我們暫不管贖是定性為形成力還是既判力¤，都應(yīng)廣泛地及于第三人。崮判決的“對世效力”不僅直浸接左右非當(dāng)事人固有身份上的地位，而且，間接地影響將爭訟身份關(guān)系作為先決事綰項(xiàng)的第

15、三人的繼承權(quán)、撫養(yǎng)啼義務(wù)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。非當(dāng)事洄人或第三人在有關(guān)自己法律尖地位的另行訴訟中，不能對彼身份判決內(nèi)容加以爭執(zhí)。由仆此看來，非當(dāng)事人或第三人的程序權(quán)受到了極大的制約泉。如果僅僅是因?yàn)橐幚砗们呷绾握{(diào)整身份關(guān)系的統(tǒng)一確潯定與利害關(guān)系人程序權(quán)保障問題的話，讓上述所有利害飩關(guān)系人的程序參與權(quán)得以保障，問題不就可以解決了嗎雹？但事實(shí)并非如此簡單。于孝是有日本學(xué)者提出，可從以下幾個(gè)層面著手去化解二者保間的矛盾。1身份關(guān)螨系的直接主體都作為當(dāng)事人血適格者參與訴訟，以此實(shí)現(xiàn)程序權(quán)的保障。2除歧此之外的第三人可以通過任蔥意訴訟告知方式開辟參與訴圓訟之路。3當(dāng)事人通鋏過欺詐等手段而獲得的虛假埯判決，可以

16、通過再審?fù)緩劫x予受害人事后程序參與權(quán)限萍。4為了保護(hù)承受身份判決效力第三人的利益，實(shí)現(xiàn)“對世效力”的正當(dāng)化喙，各國均采取了限制處分權(quán)儺主義和辯論主義，廣泛適用瘢職權(quán)探知主義等策略。盡管凍我們不能斷言職權(quán)探知的實(shí)用施本身就可以從根本上消除奶不當(dāng)判決產(chǎn)生的可能，致使婕人事訴訟判決對世效得以正鴻當(dāng)化，但至少可以說，通過職權(quán)探知所產(chǎn)生的裁判結(jié)果燈比源于辯論主義的判決更接近實(shí)體真實(shí)一些。以憲法彤上“接受裁判權(quán)利”為基胛礎(chǔ)的程序權(quán)在職權(quán)探知制度吠下，當(dāng)事人的辯論權(quán)同樣應(yīng)諭該受到保障，它具有超越符懵合實(shí)體真實(shí)之上的價(jià)值蚤正當(dāng)程序保障。人事訴訟中餼的職權(quán)探知只具有補(bǔ)充第三柞人程序保障的作用，而不具樨有取而代之

17、的功能。5泔通過對當(dāng)事人適格者的擴(kuò)充，使更多的人能夠親自進(jìn)行或參與訴訟程序，以力求砝實(shí)現(xiàn)人事訴訟中確定判決“對世效力”的正當(dāng)化。扭從保障第三人程序的角度來掬看，上述舉措都是為保護(hù)承受“對世效力”及第三人利益之程序性保障，也是實(shí)現(xiàn)判決效力擴(kuò)張正當(dāng)化的楝根據(jù)。但這些措施能發(fā)揮多體大程度的保障功能，以什么哇為根據(jù)才可以說第三人的程詘序權(quán)得到了切實(shí)保障等問題嗟，至今仍是一個(gè)謎團(tuán)，有待鹱人們進(jìn)一步探明10。人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序參與權(quán)的一般遁法理人事訴訟中有關(guān)身濘份關(guān)系的本案判決，無論是猓原告勝訴判決還是敗訴判決揪，一般對第三人都具有判決溝效力。原告勝訴判決的“對儀世效力”究竟屬于形成力還腰

18、是既判力學(xué)界雖尚無定論，痦但從第三人程序權(quán)保障的角簸度來看，姑且不論形成力是袱確定判決的法律要件效果還是作為既判力的基礎(chǔ)，總之請，判決“對世效力”使人們緗不得就判決內(nèi)容再度進(jìn)行爭布執(zhí)。即便既判力不發(fā)生擴(kuò)張安，而判決本身具有“反射效嵐力”，當(dāng)事人之外的第三人腋也必須承認(rèn)法院對當(dāng)事人之廑間的判決。誠然，不適格的覷第三人不能單獨(dú)提起訴訟，晨但是，形成判決對自己的既燕得地位造成了侵害，或者關(guān)于自己法律地位訴訟的先決髡事項(xiàng)的形成效果會因此存有黍不妥之處。盡管不是適格者噠，作為當(dāng)然的反射性效果，從第三人是否便不能對此加以昔爭執(zhí)？不管是既判力的擴(kuò)張噓還是反射性效果，不能對判鐙決效力加以爭執(zhí)的第三人為夯了保護(hù)

19、自己的合法權(quán)益，應(yīng)該為其進(jìn)行什么樣的程序權(quán)保障？只要這一問題找到了迄答案，其他問題方可迎刃而痹解。有日本學(xué)者指出，“對腹世效力”并非判決的效力，薷它是判決的一種實(shí)際效果或初者是一種波及功能。判決的坊“對世效力”即便被全盤否瞑定，前訴判決對第三人仍存吏在事實(shí)上的波及效力11挫。如前所述，人事訴訟判決“對世效力”的根據(jù)錕在于身份關(guān)系統(tǒng)一確定之要求。為了實(shí)現(xiàn)身份關(guān)系的統(tǒng)輅一確定，與該身份關(guān)系有直接利害關(guān)系的人都有必要成凼為適格當(dāng)事人12。也漕就是說，基于身份關(guān)系統(tǒng)一確定而產(chǎn)生了身份判決“對閌世效力”的要求，通過將密臧切利害關(guān)系人作為適格當(dāng)事帛人，據(jù)此實(shí)現(xiàn)判決“對世效力”的正當(dāng)化。以爭訟身份劁關(guān)系“干

20、涉權(quán)”為基礎(chǔ)，通殮過判決效力的擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)身邸份關(guān)系劃一確定的正當(dāng)化。但是，“基于身份權(quán)的干疋涉權(quán)應(yīng)與基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的管理權(quán)一樣，將之作為判決效擴(kuò)猗張的根據(jù)屬于一種擬制手法汐，并非認(rèn)可了有關(guān)爭訟關(guān)系鉦的實(shí)體權(quán)?！?3僅限囿于密切利害關(guān)系人成為當(dāng)事籩人適格者，通過他們積極訴叉訟追行，可以由此尋求判決壑效向其他人擴(kuò)張的正當(dāng)化根胚據(jù)。而日本通說認(rèn)為，“對虔世效力”正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)從密蚰切利害關(guān)系人的干涉權(quán)這一單形式理由去尋求；但是，通泥過適格當(dāng)事人的干涉權(quán)所擬浙制的代理權(quán)或管理處分權(quán)容笤易迷惑人們對事物本質(zhì)的認(rèn)惻識14。因此，充實(shí)當(dāng)襦事人的訴訟追行更有利于程婀序權(quán)的保障。利害關(guān)系人的柁程序參與權(quán)除作為必要訴訟

21、慧當(dāng)事人外，訴訟告知也僅僅只是為他們提供了參與程序鼉的可能性。若無訴訟告知，迪利害關(guān)系人便無從知曉訴訟甜系屬，訴訟參加便無從談起耳。因此，在不能完全寄崾希望于法定適格當(dāng)事人進(jìn)行積極訴訟追行時(shí)，應(yīng)該讓實(shí)鵝質(zhì)的利害關(guān)系人作為必要共猁同訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序襝。但是，筆者認(rèn)為，人事訴媒訟中系爭身份關(guān)系的主體原¤則上為適格當(dāng)事人，在法定胞適格當(dāng)事人之間進(jìn)行的訴訟瘰，只因當(dāng)事人未進(jìn)行積極的統(tǒng)訴訟追行就否定其訴訟利益煦的觀點(diǎn)是值得商榷的。系爭摞身份關(guān)系主體間的判決一旦砝確定，有關(guān)該身份關(guān)系的紛酵爭便可以劃上一個(gè)終結(jié)的句號。由于適格當(dāng)事人間的訴薛訟追行尚存有不充分之處，場是否可以另辟蹊徑，保障利益

22、可能受到侵害的利害關(guān)系人參與程序的機(jī)會。不僅可凋據(jù)此保障當(dāng)事人的程序參與瓷權(quán)，同時(shí)，還可對適格當(dāng)事人間的訴訟追行發(fā)揮補(bǔ)充、窒監(jiān)視的功能15。對以憲法上接收裁判權(quán)利以及請求審問權(quán)為根據(jù)的第三鴕人程序參與權(quán)的法理基礎(chǔ)，壅學(xué)界存在不同的認(rèn)識，概括起來主要有以下兩種觀點(diǎn)：飭1.“不當(dāng)侵害防止說”。煺這種觀點(diǎn)的法理基礎(chǔ)在于，防止不當(dāng)判決侵害權(quán)利出現(xiàn)甸的可能。即要防止不當(dāng)判決對利害關(guān)系人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害，只能讓其參加訴訟躚程序，提供謀求自我權(quán)利保拯護(hù)的機(jī)會。判決內(nèi)容如果與摟實(shí)體真實(shí)一致，就不會對第三人的利益發(fā)生侵害，也不輿存在程序參與權(quán)保障的問題絕。2.“固有權(quán)限說”。程愨序參與權(quán)并非僅僅消極地防菪止不

23、當(dāng)判決所引起的權(quán)利侵轆害的發(fā)生，而是利害關(guān)系人孤積極地參與自己法地位形成菀的訴訟程序的權(quán)利，從而保蔓障親自參與權(quán)利關(guān)系形成的訴訟機(jī)會。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，俚通過第三人對自己權(quán)利形成浸訴訟程序的親自參與，以確保判決客觀、公正地形成，胡它是正當(dāng)程序的重要環(huán)節(jié)。鹵人事訴訟中利害關(guān)系人縲程序參與權(quán)以利害關(guān)系人的法律地位與爭訟身份關(guān)系如牙何關(guān)聯(lián)、具有何種價(jià)值等為現(xiàn)內(nèi)容?！肮逃袡?quán)限說”認(rèn)為，作為爭訟身份關(guān)系的固有碥權(quán)限者參與身份關(guān)系形成的畛訴訟程序是不可缺少的組成舴部分。也就是說，不僅僅是香爭訟身份關(guān)系的直接主體，墑而且對自己身份上的地位受身份判決左右的密切利害關(guān)蕹系人來說也有必要參與訴訟程序，比如，必須保障受

24、母中子關(guān)系不存在的確認(rèn)判決影鞅響的婚生父親的程序參與權(quán)綢。身份判決并非直接確敏定身份上的法律地位，將爭嗥訟身份關(guān)系作為先決事項(xiàng)的鮐繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)等其他財(cái)苔產(chǎn)權(quán)受到影響的利害關(guān)系人驏，情況則不盡相同。父子間杞認(rèn)領(lǐng)判決損害其父配偶繼承淠權(quán)便是典型的例子。這些次偎位利害關(guān)系人因其法律地位朕受到影響，沒有理由對其正當(dāng)程序的保障進(jìn)行排除；但羞是，如果廣泛認(rèn)可這些人的汗程序參與權(quán)，就會嚴(yán)重阻礙籠適格當(dāng)事人通過訴訟追行進(jìn)琰行的權(quán)利保護(hù)，甚至影響司法運(yùn)營功能的正常發(fā)揮。因此，這種情形下，不能僅僅考慮受判決影響第三人法律筱地位價(jià)值的大小，還要考慮基于保障程序參與權(quán)所消耗嗝的時(shí)間、金錢等。因?yàn)榈谌龤屓藚⑴c訴訟程

25、序，必然致使尿訴訟程序復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟遲延、增加訴訟費(fèi)用等情況檣出現(xiàn)。由此看來，第三人的程序參與利益與適格當(dāng)事人嶂所追求的訴訟效率是截然對澳立的，二者處于一種相互制犁約的關(guān)系。因此，應(yīng)將其與二當(dāng)事人的利益相比較，以便犖全面衡量第三人的程序參與敗權(quán)具有多大的價(jià)值，為保障第三人的程序參與需要付出陴多大的代價(jià)等，并且加以具體化。第三人法律地位嗎是否可以通過其他方法或手以段進(jìn)行保護(hù)，這也是限制第禎三人程序參與權(quán)正當(dāng)化所要紉考慮的因素。當(dāng)事人通過實(shí)咋施充分的訴訟追行，實(shí)現(xiàn)對盜第三人利益的切實(shí)保護(hù)，這竊也是使得限制第三人程序權(quán)隅正當(dāng)化的原因之一。但是，昧當(dāng)事人與第三人之間存在利益沖突，其訴訟追行不疊能對第

26、三人利益進(jìn)行切實(shí)保護(hù)時(shí)，便不能限制其程序參與權(quán)。在普通訴訟程序中，葛如果能夠確保判決內(nèi)容的公非正性，實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù)，就有必要減輕第三人程序炒參與的必要性。在廣泛適用笆職權(quán)主義程序中，依據(jù)職權(quán)縛探知，不可能完全預(yù)防不當(dāng)崳判決的產(chǎn)生，對以程序權(quán)為內(nèi)容的第三人正當(dāng)程序的保蠓障，法院只能是積極地介入癘，并非能夠完全取代。離綜上所述，承受身份判決“楂對世效力”利害關(guān)系人的程訣序參與權(quán)無論是通過利害關(guān)諫系人成為適格當(dāng)事人，還是襪通過訴訟告知方式為其提供【參與的可能性，僅限于這種蠖二選一的做法未必就具有相螂當(dāng)?shù)暮侠硇?。在人事訴訟中毛，并非只有通過法定適格當(dāng)搶事人所進(jìn)行的充分訴訟追行才能保護(hù)第三人的利益，

27、通過擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍，忪使實(shí)質(zhì)利害關(guān)系人成為共同掃訴訟當(dāng)事人的做法也未必完岐全具有合理性。對當(dāng)事人間合謀所獲得的虛假判決，第甏三人雖然可以通過再審程序?qū)で缶葷?jì)，然而，合謀事實(shí)貲的舉證并非易事，因此，對寒第三人的利益保護(hù)未必完全耗充分。一般認(rèn)為，第三人的搽程序參與權(quán)受制于適格當(dāng)事人所追求的訴訟效率。如果第三人為爭訟身份關(guān)系的密切利害關(guān)系人，或具有重大燦的法益時(shí)，有必要擴(kuò)充程序紜參與權(quán)。日本學(xué)界關(guān)于人事訴訟中第三人程序保障鎪之學(xué)術(shù)論爭程序保障是椎一個(gè)既古老又新鮮的話題。鶯人們?yōu)樽非蠊健⒐?，一抒直在苦苦地追尋程序正義。從1984年福岡高等法院的判例到1988年最高裁哩判所的判例，日本司法機(jī)關(guān)

28、茇作出了難以讓世人接受的裁損判結(jié)果，由此引發(fā)了日本學(xué)歧界對案外第三人的程序保障睫問題的探討，被稱為程序改喁革的“第三浪潮”161.“吉村說”吉村德重蔡教授是日本最早就人事訴訟奪判決效力與程序保障問題進(jìn)纏行研究的學(xué)者。吉村教授從笥憲法上國民都有接受裁判權(quán)跎利的角度，闡釋了第三人程序保障的法理依據(jù)。人事訴訟判決的“對世效力”源于脅身份關(guān)系得以統(tǒng)一確定之要憚求。通過對處分權(quán)主義和辯論主義的限制以及片面職權(quán)探知主義的施行而使之正當(dāng)嚳化。然而，吉村教授認(rèn)為，蹊這些根據(jù)和舉措對第三人的汕保護(hù)來說是不夠充分的?！叭耸略V訟中的職權(quán)探知只對輥第三人程序保障具有補(bǔ)充性殂，而不具有替代功能。”砩17要對人事訴訟判決

29、效采力拘束的第三人的權(quán)益進(jìn)行蛟充分保護(hù)，只有讓身份關(guān)系豉直接受判決影響的利害關(guān)系人的程序參與權(quán)受到實(shí)際的忤保護(hù)。吉村教授還指出，并非所有利害關(guān)系在任何情形竄下，都有納入共同訴訟人行蔸列的必要，他將第三人分為眍密切關(guān)系人和次位關(guān)系人，悃與系爭身份關(guān)系存有直接利框害關(guān)系的為密切關(guān)系人；而裥身份關(guān)系不受影響，繼承權(quán)雄等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)可能受到侵害蟋的為次位關(guān)系人。對密切關(guān)篡系人的訴訟參與實(shí)行必要傳薯喚，而對次位關(guān)系人實(shí)行訴佗訟系屬告知。吉村教授的觀篁點(diǎn)主要受德國傳喚制度的啟愴發(fā)，是他將德國施行的必要綱傳喚制度的兩種功能分解得洶出的結(jié)果。1“吉村說微”認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)張?jiān)V訟告知的范灬圍，作為未進(jìn)行訴訟告知的發(fā)制裁手

30、段便是實(shí)施判決效力倭的相對性原則。2.“菇高田說”高田裕成教授在詳恕細(xì)研究德國法、法國法的基壁礎(chǔ)上指出，“對世效力”這荑一立法技術(shù)中，包含了法律虢關(guān)系的統(tǒng)一解決和糾紛一次隳性解決兩個(gè)層面的內(nèi)容。以溟死后認(rèn)知訴訟的“對世效力”為例，某男性甲為前訴原告乙之父親這一法律關(guān)系，虜對任何人都可以主張，這就岢是統(tǒng)一解決之層面；訴訟一經(jīng)提起，其他人不得再度提荔起訴訟，這就是一次性解決芳之層面。然而，作為身份關(guān)呲系判決的對世效力，一般以傻身份關(guān)系的統(tǒng)一解決為基礎(chǔ)齔，一次性解決層面屬于彈性逅內(nèi)容。法國法實(shí)行的就是這咼種暫時(shí)對世效力理論，并付殞諸于立法?！案咛镎f”是將隴身份關(guān)系的劃一解決要求作蛄為對世效力統(tǒng)一解決

31、層面的薪根據(jù)，并未強(qiáng)調(diào)糾紛的一次性解決之層面。這種觀點(diǎn)的驃不足之處在于，容易導(dǎo)致訴卵訟的頻繁提起，它是以犧牲法律關(guān)系的安定性為代價(jià)。椐3.“竹下說”竹下守政夫教授的觀點(diǎn)與“吉村說”葫大致相同，也是將利害關(guān)系愎人分為兩個(gè)集團(tuán)。不同點(diǎn)在舔于：其一，對第一集團(tuán)的利害關(guān)系人不實(shí)行必要傳喚，璜適用訴訟告知方式。因?yàn)椋缃邮鼙匾獋鲉菊呷绻荒墚?dāng)慨然地取得程序上的地位，與俱訴訟告知似乎并無兩樣。其坊二，對僅僅財(cái)產(chǎn)上存有利害蚍關(guān)系的第二集團(tuán)要實(shí)行訴訟攝告知義務(wù)化較為困難。但是，在個(gè)案中，當(dāng)可能出現(xiàn)與實(shí)體真實(shí)不同的判決時(shí)，作體為職權(quán)探知內(nèi)容之一，法院誼應(yīng)催促當(dāng)事人進(jìn)行訴訟告知鼯，或者依職權(quán)將第三人作為苣證人進(jìn)行

32、詢問。第二集團(tuán)成翩員即便沒有參與訴訟的機(jī)會分，判決也對其具有拘束力，洇根據(jù)利害關(guān)系的程度，可以通過再審之路進(jìn)行權(quán)利抗?fàn)?8。第三人程序凜保障現(xiàn)狀透視與對策1敘第三人程序保障現(xiàn)狀之透船視為防止案外第三人的鹱合法利益免受不當(dāng)侵害，德匹國和日本等在對人事訴訟程ò序加以精密設(shè)計(jì)外，還制定諸多具體制度，比如允許公騷益代表者參與訴訟、對辯論主義進(jìn)行限制適用、廣泛適躉用職權(quán)探知主義等，據(jù)此提阡高裁判機(jī)關(guān)作出實(shí)體真實(shí)判司斷概率。(1)檢察官釣參與人事訴訟的狀況。大陸怩法系的法國、德國、日本等廑國的民訴法或人事訴訟法都規(guī)定了檢察官參與人事訴訟撟，參與方式分為訴訟參與和球一般參與。訴訟參與是指檢餑察官以

33、當(dāng)事人身份參與人事異訴訟，但檢察官并不是以當(dāng)頇事人的身份參與所有的人事訴訟，各國對檢察官的訴訟盈參與范圍都進(jìn)行了限定；而推一般參與是指檢察官列席人郵事訴訟的審判，陳述意見并髭進(jìn)行證據(jù)、事實(shí)調(diào)查以及提堞出證據(jù)等。這種參與方式屬挹于任意參與，即是否參與某銓人事訴訟由檢察官依職權(quán)確咎定。在對檢察官參與人事訴訟的情況進(jìn)行審視之前建，不妨對日本1888年的郵一起案例作一番簡單的掃描。案情大致如下：某甲以檢蛾察官為被告提起了死后認(rèn)領(lǐng)蚍請求訴訟，其訴訟請求得到鏵了法庭的支持。判決生效后髀，被確定為父親的其他子女乙，以不知曉訴訟的系屬和桓欠缺代理權(quán)為由，提起了再審之訴，將甲和檢察官推向了被告席，日本最高裁判所

34、東以原告不適格，駁回了乙的搦再審之訴20。這一案趣例，曾使日本民事訴訟法學(xué)娟界一片嘩然。在不知曉的情禹況下，法律上突然為自卟己“制造”了一個(gè)或幾個(gè)兄瞿弟姐妹。從此案例來看，第相三人的程序保障相當(dāng)缺乏。黌由此也暴露出檢察官參與制甍度的弊端。檢察官的本職是儔提起刑事公訴，參與民事訴繭訟的審理，主要是基于檢察鋈官的特殊身份公益的“守護(hù)神”，從現(xiàn)有的司法資源看，檢察官不可能參與所馴有人事訴訟，只能從其他途荏徑尋找解決的辦法。(奘2）法院的職權(quán)探知狀況。傺由于人事訴訟標(biāo)的的特殊性蝴，大陸法系諸多國家在人事會訴訟中廣泛適用職權(quán)探知主蒂義，以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。而在宸現(xiàn)實(shí)的審判活動中，訴訟資居料的收集、提出通常都

35、由當(dāng)苣事人承擔(dān)，法院一般僅僅進(jìn)豪行釋明，事實(shí)主張和證據(jù)方趣法的提出與普通民事訴訟幾乎沒有差別。由于為保障承浠接既判力拘束的第三人而設(shè)嗽立的制度未發(fā)揮正常的功能，第三人的合法利益的保護(hù)懨將無從談起，有必要從具體倡制度上加以完善。德國人事當(dāng)訴訟中施行的傳喚制度或許顆對我們有一定的啟示作用。2利害關(guān)系人程序保障瀑之對策“程序保障問題德不是法院和當(dāng)事人之間的規(guī)逍制問題，而是當(dāng)事人之間訴策訟內(nèi)的行為規(guī)制問題。”貿(mào)21第三人訴訟參與之路緩是依據(jù)職權(quán)開辟，還是當(dāng)事麇人間自行規(guī)制，對此問題，煎各國根據(jù)各自的法律制度施朊行了不同的舉措。德國主要葡依據(jù)職權(quán)傳喚或告知第三人之訴訟參與；而日本則實(shí)行圬的是當(dāng)事人間的自我規(guī)制，黻即當(dāng)事人間自行施行傳喚或渝告知。實(shí)行當(dāng)事人自我規(guī)制木的情形時(shí)，應(yīng)充分用活釋明九權(quán)制度。日本法官奈良次郎竄先生認(rèn)為，在以檢察官作為砂當(dāng)事人的人事訴訟中應(yīng)充分活用訴訟告知，法院方面