論國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷程序、效力與救濟(jì)

1、論國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷程序、效力與救濟(jì)國(guó)際商事仲裁裁決撤銷的程序、效力與救濟(jì)是撤銷裁決中的一個(gè)重大理論與實(shí)踐問(wèn)題。它作為一項(xiàng)不折不扣的司法行為，必須嚴(yán)格遵循法定的司法程序。要有明確的撤銷申請(qǐng)人和撤銷相對(duì)人，服從有權(quán)撤銷裁決的法院的管轄，按照法定期限申請(qǐng)撤銷裁決和裁定撤銷裁決。撤銷裁決，一方面對(duì)仲裁裁決本身產(chǎn)生法律效力，另一方面對(duì)仲裁協(xié)議也產(chǎn)生法律效力。因此，撤銷裁決必須根據(jù)不同情形為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)手段。一般來(lái)說(shuō)，撤銷裁決前法院應(yīng)該考慮能否重新仲裁，撤銷裁決后應(yīng)該允許當(dāng)事人對(duì)撤銷裁決的裁定提起上訴，但也要作必要的限制。 本文從理論與實(shí)踐的角度分別探討了國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷程序、效力與救

2、濟(jì)問(wèn)題。一、國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷程序( 一 ) 撤銷裁決程序的當(dāng)事人1. 撤銷裁決程序的申請(qǐng)人撤銷程序的申請(qǐng)人是指有權(quán)提出仲裁裁決撤銷程序申請(qǐng)的當(dāng)事人。由于當(dāng)事人與裁決的結(jié)果有直接的利害關(guān)系，他最關(guān)心裁決的結(jié)果，因而也只有當(dāng)事人最了解自己的合法權(quán)益是否受到了侵害，所以法律規(guī)定，提出申請(qǐng)撤銷裁決從而啟動(dòng)撤銷程序的主體必須是當(dāng)事人。這里的當(dāng)事人應(yīng)包括原仲裁的當(dāng)事人雙方，即原仲裁的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人。因?yàn)樯暾?qǐng)撤銷仲裁裁決是法律賦予仲裁雙方當(dāng)事人的一項(xiàng)司法救濟(jì)權(quán)利。原則上，申請(qǐng)撤銷裁決的當(dāng)事人應(yīng)同是仲裁協(xié)議、仲裁案件和仲裁程序的當(dāng)事人， 否則任何一方可抗辯雙方之間不存在仲裁協(xié)議，未發(fā)生爭(zhēng)議，其未參與仲

3、裁程序等， 因而對(duì)方無(wú)權(quán)提出撤銷裁決申請(qǐng)。通常的觀點(diǎn)也認(rèn)為， 仲裁協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)與仲裁案件的當(dāng)事人同一，但這顯然不是絕對(duì)的，而存在例外情形。首先，如果仲裁協(xié)議的當(dāng)事人是自然人，自然人死亡后，其繼承人應(yīng)受裁決約束; 當(dāng)事人是法人的，如果其不存在或被并入其他組織，其權(quán)利義務(wù)承受者應(yīng)受裁決約束。在這兩種情況下，盡管繼承人或承受者不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，也可能不是仲裁程序的當(dāng)事人，但該仲裁案件及其裁決與他們有利害關(guān)系， 他們就有權(quán)以繼承人或承受者的身份提起撤銷裁決的申請(qǐng)，相對(duì)方不能以其與申請(qǐng)人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議或不是仲裁程序的當(dāng)事人而抗辯他們的撤銷申請(qǐng)。其次，如果是采取公司組織形式的當(dāng)事人，其股東特別是少

4、數(shù)股東可代替其組建公司以自己的名義申請(qǐng)撤銷裁決。 這種程序法上的變通是很有必要的。因?yàn)樯贁?shù)股東在公司中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，多數(shù)股東利用其在公司中的地位侵犯少數(shù)股東權(quán)益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)現(xiàn)代英、美、德、日等國(guó)公司法上少數(shù)股東平等的原則，少數(shù)股東可以提起訴訟。 如公司與第三人有仲裁協(xié)議，少數(shù)股東可援引仲裁協(xié)議作為形式上的申請(qǐng)人對(duì)第三人提起仲裁，并可對(duì)所作錯(cuò)誤仲裁裁決提起撤銷申請(qǐng)，以保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益。另外，既非繼承人或承受者， 也非替代者的第三人， 如裁決與其有其它利害關(guān)系，也可提起撤銷申請(qǐng)。在 Fiat ，案中，美國(guó)紐約南區(qū)法院認(rèn)定仲裁庭約束了仲裁協(xié)議并未明確涵蓋的非簽署方，仲裁庭超越了權(quán)限，

5、 因而滿足了該非簽署方的撤銷裁決要求。但與裁決無(wú)關(guān)的第三人則無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷裁決。在深圳天俊實(shí)業(yè)股份有限公司 ( 簡(jiǎn)稱天俊公司 ) 申請(qǐng)撤銷福華 ( 深圳 ) 地產(chǎn)發(fā)展有限公司與利是佳發(fā)展有限公司之間的裁決案中，法院認(rèn)為天俊公司不是仲裁程序的當(dāng)事人，且與裁決無(wú)利害關(guān)系，遂駁回其申請(qǐng)。2. 撤銷裁決程序的相對(duì)人仲裁裁決的撤銷程序?qū)儆诜ㄔ涸V訟程序的一種。在一般的民事訴訟中，必須有雙方當(dāng)事人存在，原告和被告在民事訴訟中處于相對(duì)立的地位，彼此互相依存， 沒(méi)有原告就沒(méi)有被告， 沒(méi)有被告就沒(méi)有原告。同樣，在仲裁裁決的撤銷程序中，除了撤銷申請(qǐng)人之外，還應(yīng)該有撤銷程序的相對(duì)人。因?yàn)槌蜂N之訴涉及到舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等

6、一系列問(wèn)題，沒(méi)有相對(duì)人，這些環(huán)節(jié)就不可能進(jìn)行，就會(huì)對(duì)法院全面準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)真相和正確作出裁定產(chǎn)生不可忽視的負(fù)面影響。那么，誰(shuí)是撤銷程序的相對(duì)人 ?這在各國(guó)有關(guān)撤銷裁決的仲裁法或民事訴訟法中甚有明確規(guī)定。根據(jù)一般民事訴訟法原理， 當(dāng)事人不服一審裁判的上訴， 在訴訟程序中由一審程序中具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)的對(duì)方當(dāng)事人作為上訴程序的相對(duì)人。因此，在仲裁裁決撤銷程序中， 應(yīng)以對(duì)原仲裁裁決具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)或利害關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人作為撤銷程序的相對(duì)人。( 二 ) 撤銷裁決程序的管轄法院撤銷程序的管轄法院是指在仲裁裁決的撤銷之訴中有權(quán)受理當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)并可作出撤銷裁定的法院。這就涉及到哪一國(guó)法院和哪一級(jí)法院有權(quán)管

7、轄的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題，撤銷裁決的申請(qǐng)，一般是向裁決作出地國(guó)法院提出。裁決作出地(Country oforigin)具有排他的管轄權(quán)，這已經(jīng)構(gòu)成國(guó)際上普遍接受的原則。法國(guó)、希臘、荷蘭、美國(guó)、瑞士等國(guó)都作了相應(yīng)的規(guī)定。 這是因?yàn)?，裁決作出地國(guó)對(duì)仲裁和裁決具有最為直接有效的控制權(quán)，裁決作出地與整個(gè)仲裁程序有最密切的關(guān)系，仲裁庭審理案件并作出裁決， 無(wú)不在該國(guó)的法律制度影響之下，仲裁程序是否正當(dāng)，均應(yīng)依照該國(guó)的法律進(jìn)行判斷。在International Standard ElectricCorp. v. Bridas Sociedad Anonoima Petrolera一案中，美國(guó)紐約南區(qū)法院的判決

8、肯定了上述原則。根據(jù) 1958 年關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約( 以下簡(jiǎn)稱紐約公約 ) 的規(guī)定，享有撤銷裁決權(quán)力的法院不僅僅是“裁決作出地國(guó)法院”，還應(yīng)包括“裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)( 包括法院 ) ”。因?yàn)楫?dāng)事人不僅能夠約定適用裁決作出地國(guó)法， 也能夠約定適用裁決作出地國(guó)以外國(guó)家的仲裁法。 因此，裁決作出后， 當(dāng)事人也應(yīng)能夠根據(jù)裁決作出地國(guó)以外國(guó)家的仲裁法對(duì)該裁決提出撤銷申請(qǐng)， 從而使該國(guó)家的法院也有權(quán)撤銷該裁決，這在理論上至少是可能的。 個(gè)別國(guó)家的法律也曾有過(guò)類似的規(guī)定。例如，德國(guó)法律規(guī)定， 如果仲裁裁決屬于在另一締約國(guó)內(nèi)依照德國(guó)程序法作出的公約裁決，可以在德國(guó)就該裁決提起撤銷之

9、訴。但實(shí)際上，僅僅因?yàn)樗m用的仲裁法是仲裁地國(guó)以外國(guó)家的法律，便向該仲裁地國(guó)以外國(guó)家的法院提出撤銷裁決的申請(qǐng)，尚屬罕見(jiàn)，至今也未見(jiàn)能夠證實(shí)曾發(fā)生過(guò)此類案例的資料。而且，該仲裁地國(guó)以外國(guó)家的法院對(duì)仲裁裁決行使撤銷的權(quán)力，其實(shí)際效應(yīng)究竟有多大是令人懷疑的，其效果亦會(huì)很不理想，要么形成裁決作出地國(guó)家和裁決所依據(jù)法律之國(guó)家法院并行享有撤銷裁決的管轄權(quán)的積極沖突，要么造成上述兩國(guó)中無(wú)一國(guó)法院對(duì)撤銷裁決行使管轄權(quán)的消極沖突。德國(guó)1998 年新頒布民事訴訟法典后，也已摒棄了以前的做法。此外，從1985 年聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決示范法 ( 以下簡(jiǎn)稱示范法 ) 第 34 條第 2 款和第 6 條的規(guī)定來(lái)看，也是

10、主張?zhí)囟▏?guó)家的法院只具有撤銷在其本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)所作裁決的管轄權(quán)。因此，“裁決所依據(jù)法律之國(guó)家法院”也有權(quán)撤銷仲裁裁決，只具有理論意義而無(wú)實(shí)際意義。第二個(gè)問(wèn)題，解決了哪一國(guó)法院有權(quán)撤銷裁決之后，還有一個(gè)該國(guó)哪一級(jí)法院有權(quán)撤銷裁決的問(wèn)題。實(shí)際上，這是國(guó)內(nèi)法院的級(jí)別管轄問(wèn)題，應(yīng)由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為，決定救濟(jì)的管轄權(quán)應(yīng)授予通常有權(quán)裁決第一審案件的法院，個(gè)別國(guó)家也作了如此規(guī)定，如希臘、波蘭、奧地利等。有些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法允許當(dāng)事人向?qū)徏?jí)更高的法院提出。例如，在法國(guó)是上訴法院，在德國(guó)是地區(qū)高等法院，在瑞士是聯(lián)邦最高法院。示范法未規(guī)定可向哪一級(jí)法院提出追訴。因此，有的學(xué)者評(píng)論說(shuō)， “這會(huì)導(dǎo)致不必要的不確定

11、結(jié)果，不同國(guó)家作出不同規(guī)定的事實(shí)勢(shì)必會(huì)對(duì)裁決作出地的吸引力產(chǎn)生影響”。筆者以為，在目前尚無(wú)一部國(guó)際公約加以約束的情況下，最好的辦法是各國(guó)采用相同或類似的審級(jí)。這個(gè)審級(jí)宜定位在審理二審或上訴案件的法院。這是因?yàn)?，若審?jí)過(guò)低，由一審法院來(lái)撤銷裁決，那么有可能因法官對(duì)仲裁理念和審理經(jīng)驗(yàn)的欠缺而導(dǎo)致這種司法監(jiān)督權(quán)的濫用; 若審級(jí)過(guò)高，由最高法院來(lái)撤銷裁決， 那么有可能因法院審判、 指導(dǎo)等業(yè)務(wù)的繁重而影響這種司法監(jiān)督權(quán)的及時(shí)行使。( 三 ) 撤銷裁決的期限1. 申請(qǐng)撤銷裁決的期限申請(qǐng)撤銷裁決的期限是指當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的一定期間。這對(duì)于當(dāng)事人特別是原來(lái)的敗訴方而言，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。當(dāng)事人如不按

12、期提起撤銷裁決的申請(qǐng)，則是權(quán)利的怠慢者，法律也無(wú)保護(hù)的必要。因此，大多數(shù)國(guó)家都對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定和限制。一般而言，這種申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在裁決公布后一個(gè)很短的期限內(nèi)提出，但對(duì)于這種期限， 各國(guó)的規(guī)定有所不同。一般為 3 個(gè)月。例如，瑞典法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在收到裁決書(shū)之日起 3 個(gè)月內(nèi)提起訴訟 ; 比利時(shí)法律規(guī)定的申請(qǐng)期為裁決通知之日起 3 個(gè)月內(nèi) ; 德國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷裁決不得超過(guò) 3 個(gè)月 ; 示范法也規(guī)定，當(dāng)事人收到裁決書(shū)之日起 3 個(gè)月后不得申請(qǐng)撤銷裁決。也有一個(gè)月的。例如， 法國(guó)法律規(guī)定，通知裁決及其執(zhí)行宣告確定后，撤銷之訴應(yīng)于1 個(gè)月的不變期間內(nèi)提起，日本和韓國(guó)也有類似規(guī)定。更

13、有短者，例如，英國(guó)法律規(guī)定，申請(qǐng)或上訴必須在仲裁裁決作出之日28 天內(nèi)提出。筆者認(rèn)為， 3 個(gè)月比較合理。當(dāng)前世界各國(guó)仲裁立法中的司法監(jiān)督之基本精神是保證當(dāng)事人以仲裁方式公平合理及時(shí)地解決爭(zhēng)議。若期限過(guò)長(zhǎng)， 將使裁決的法律效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于維護(hù)當(dāng)事人特別是勝訴方的利益; 若期限過(guò)短，將使當(dāng)事人來(lái)不及行使申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利。另外，對(duì)于申請(qǐng)撤銷裁決的期限的起算問(wèn)題，各國(guó)做法有所不同。 有的自裁決作出之日起計(jì)算，如英國(guó) ; 有的從當(dāng)事人知道撤銷原因之日起計(jì)算，如日本、韓國(guó) ; 有的自裁決通知之日或當(dāng)事人收到裁決書(shū)之日起計(jì)算，如法國(guó)、比利時(shí); 示范法規(guī)定的也是從當(dāng)事人收到裁決書(shū)之日起計(jì)

14、算。筆者認(rèn)為，從當(dāng)事人收到裁決書(shū)之日起計(jì)算較為合理。因?yàn)橐坏┦盏讲脹Q書(shū)， 當(dāng)事人也就有可能知悉撤銷原因以便提出撤銷申請(qǐng)。若從裁決作出之日起計(jì)算， 則當(dāng)事人因未收到裁決書(shū)而不可能知悉撤銷原因 ; 若從知悉撤銷原因之日起計(jì)算，則當(dāng)事人有可能以未知撤銷原因?yàn)橛赏涎由暾?qǐng)撤銷裁決的期限。德國(guó)法律的修訂正可說(shuō)明這一點(diǎn)。2. 裁定撤銷裁決的期限裁定撤銷裁決的期限是指受理撤銷裁決之訴的管轄法院作出撤銷或不予撤銷裁決的裁定的一定期間。法律上的期限并非僅針對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟法屬于指導(dǎo)當(dāng)事人和法院處理訴訟事宜的強(qiáng)行法范疇。因此， 在撤銷程序中，除了強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)在法定期限內(nèi)提出撤銷申請(qǐng)之外，還應(yīng)注意管轄法院也應(yīng)在一定

15、期限內(nèi)作出撤銷或不予撤銷裁決的裁定。這有利于防止撤銷案件長(zhǎng)期審而不裁，督促法院及時(shí)地行使司法監(jiān)督權(quán)。但是，各國(guó)的仲裁法或民事訴訟法對(duì)法院裁定撤銷裁決的期限甚有作出明確規(guī)定的。一般來(lái)說(shuō)，具體適用時(shí)，是援用法院訴訟程序的一般規(guī)定。例如，英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于時(shí)效法的適用，仲裁程序與訴訟程序相同，對(duì)于一個(gè)裁決的撤銷或宣布該裁決的無(wú)效，法院可以按照時(shí)效法 的計(jì)算方法決定程序的開(kāi)始 ; 法國(guó)法律規(guī)定，撤銷動(dòng)議按照上訴法院審理訴訟案件適用的規(guī)則提出、審理和決定。筆者認(rèn)為，應(yīng)在仲裁法或民事訴訟法中對(duì)法院裁定撤銷裁決的期限作出明確的規(guī)定，這個(gè)期限宜短于申請(qǐng)撤銷裁決的三個(gè)月的期限，這樣更有利于撤銷程序的順利進(jìn)行。二

16、、國(guó)際商事仲裁裁決撤銷的效力( 一 ) 對(duì)仲裁裁決本身的效力一項(xiàng)仲裁裁決被裁決作出地國(guó)法院撤銷后，該裁決在該國(guó)即失去法律效力，不能得到該國(guó)法院的強(qiáng)制執(zhí)行，這是司法管轄屬地原則的體現(xiàn)。那么，仲裁裁決的撤銷是否具有域外效力?一般來(lái)講，撤銷裁決使其失去法律效力的影響可能會(huì)擴(kuò)及到裁決作出地國(guó)領(lǐng)土之外，也就是承認(rèn)裁決撤銷的域外效力。 傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也認(rèn)為， “當(dāng)一份裁決被其作出地國(guó)撤銷后，它在該國(guó)就不存在了，不僅如此，在其它國(guó)家也是無(wú)效的。 裁決被撤銷的事實(shí)說(shuō)明該裁決是在法律上植根于作出地國(guó)的仲裁法的，那么其它國(guó)家的法院還怎么可能認(rèn)為同一份裁決仍然有效呢?”根據(jù)紐約公約的規(guī)定，裁決業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依

17、據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者，得拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，這意味著被撤銷的仲裁裁決在世界上任何一個(gè)公約成員國(guó)都不可能再得到承認(rèn)與執(zhí)行。但是，晚近一些國(guó)際立法作出了限制性的規(guī)定，一些國(guó)家在司法實(shí)踐中也承認(rèn)和執(zhí)行了已撤銷的裁決。1961 年關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約雖然沒(méi)有否定仲裁裁決的本國(guó)法院撤銷裁決的效力，但對(duì)撤銷裁決的理由作了相當(dāng)?shù)南拗?。根?jù)該公約第 9 條，一項(xiàng)公約裁決， 只有由裁決作出地公約國(guó)法院或仲裁程序法所屬公約國(guó)法院，依照公約規(guī)定的事由予以撤銷，才構(gòu)成在其它公約國(guó)不予執(zhí)行的理由 ; 若非依公約認(rèn)可的理由而撤銷的裁決仍可以在其它公約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，法國(guó)法院已多次承認(rèn)并

18、執(zhí)行了被裁決作出地國(guó)法院撤銷的仲裁裁決; 布魯塞爾初審法院也執(zhí)行了一項(xiàng)已被裁決作出地法院阿爾及爾上訴法院撤銷的國(guó)際商會(huì)(ICC) 裁決 ; 最近，美國(guó)和法國(guó)法院分別裁定執(zhí)行了Chromalloy Aeroservices Company(CAC)v. The Arab Republic ofEgypt 裁決一案，更是引起了仲裁界的普遍關(guān)注和熱烈討論。上述國(guó)家的做法，有其一定的合理性。在目前的國(guó)際法律體制下，紐約公約本身并未對(duì)裁決作出地國(guó)法院設(shè)定任何義務(wù)， 各國(guó)就有可能按其各自的規(guī)則以不同的理由撤銷在其本土作出的裁決?？梢韵胂?，某些理由可能完全不符合當(dāng)代國(guó)際上的共識(shí)，如允許審查裁決的實(shí)體或以裁決

19、未遵守某些毫無(wú)意義的程序?yàn)橛捎枰猿蜂N; 甚至有更惡劣的國(guó)際上難以容忍的理由，例如，要求所有仲裁員必須信仰某一宗教，或必須均為男性。無(wú)疑，基于如此不入流的理由而任意撤銷裁決，既嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又置國(guó)際仲裁于危險(xiǎn)境地。 從這個(gè)意義上來(lái)講， 在國(guó)外繼續(xù)承認(rèn)和執(zhí)行如此撤銷的裁決確有一定的現(xiàn)實(shí)意義。問(wèn)題在于：第一， 如何判斷哪些撤銷決定是正當(dāng)?shù)?，裁決不應(yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)并執(zhí)行，哪些撤銷決定是錯(cuò)誤的，不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行?Jan Paulsson 教授已提出了“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)” (InternationalStandard) 和“地方標(biāo)準(zhǔn)” (LocalStandard) 的撤銷理論，具有一定的可操

20、作性，但在沒(méi)有一部國(guó)際公約來(lái)認(rèn)可這種方法之前，仍然只限于一種學(xué)術(shù)探討。第二，已撤銷了的裁決在其它國(guó)家仍然能得到承認(rèn)和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷程序呢?這與法理有悖，在實(shí)踐中也存在缺乏標(biāo)準(zhǔn)的不可預(yù)見(jiàn)性， 還可能造成當(dāng)事人對(duì)已撤銷裁決的“執(zhí)行挑選”(enforcementshopping) 現(xiàn)象的發(fā)生。然而，紐約公約確實(shí)又為執(zhí)行已撤銷裁決提供了可能，所以，當(dāng)務(wù)之急是要考慮如何改變現(xiàn)存的國(guó)際法律體系及造成的問(wèn)題。筆者以為，紐約公約未規(guī)范裁決撤銷的理由是引起混亂的一個(gè)重要原因。因此， 根本解決問(wèn)題的辦法，就是制定一部新的國(guó)際公約，規(guī)范撤銷裁決的具體理由，使各國(guó)法院在撤銷國(guó)際商事仲裁裁決這一問(wèn)題上

21、有統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可資遵循。( 二 ) 對(duì)仲裁協(xié)議的效力仲裁裁決被撤銷后，是否會(huì)因此而導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效?紐約公約和示范法對(duì)此均未作明確規(guī)定，而各國(guó)法律對(duì)此規(guī)定不一，歸納起來(lái)有四種做法：第一種做法是完全排除仲裁協(xié)議的效力。例如，荷蘭法律規(guī)定，除非當(dāng)事人另有協(xié)議，一俟撤銷裁決的決定成為終局，法院的管轄權(quán)即應(yīng)恢復(fù)，即排除了仲裁協(xié)議的效力; 法國(guó)法律規(guī)定，受理撤銷動(dòng)議的法院撤銷裁決的， 他應(yīng)在仲裁員的職權(quán)范圍內(nèi)決定案件的實(shí)體，除非當(dāng)事人有相反的約定。第二種做法是由法院決定仲裁協(xié)議的效力。例如，英國(guó)法律規(guī)定， 裁決全部或部分被撤銷或被宣布無(wú)效時(shí)， 法院也可命令， 仲裁協(xié)議關(guān)于請(qǐng)求事項(xiàng)的裁決優(yōu)于訴訟程序的

22、任何規(guī)定，就裁決的主體事項(xiàng)，在有些情況下就裁決的相關(guān)事項(xiàng)而言，均為無(wú)效; 印度法律規(guī)定，如裁決失去效力或被撤銷，法院可通過(guò)判令廢棄仲裁審理，并且判令涉及提交部分的仲裁協(xié)議終止其效力。第三種做法是維持仲裁協(xié)議的效力。例如，德國(guó)法律規(guī)定，裁決被撤銷后，在無(wú)相反指定的情況下，與爭(zhēng)議標(biāo)的有關(guān)的仲裁協(xié)議繼續(xù)有效。第四種做法是對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制。例如，奧地利法律規(guī)定， 如果依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決，已兩次被終局的和有約束力的判決撤銷，則仲裁協(xié)議對(duì)于仲裁程序的標(biāo)的無(wú)效。美國(guó)法律規(guī)定，裁決已經(jīng)撤銷， 但是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限尚未終了，法院可以斟酌指示仲裁員重新審問(wèn)。從理論上來(lái)講，就有關(guān)爭(zhēng)議而言，一

23、旦作出仲裁裁決，有關(guān)的仲裁協(xié)議既已得到實(shí)施，該仲裁協(xié)議的效力即至此消滅， 這可稱為仲裁協(xié)議一次性實(shí)施原則。如果該裁決被撤銷， 那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無(wú)效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對(duì)獨(dú)立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效，除非協(xié)議規(guī)定的裁決期滿而自動(dòng)失效。因此，筆者認(rèn)為，不能絕對(duì)否定或絕對(duì)維持裁決被撤銷后仲裁協(xié)議的效力，也不能由法院決定當(dāng)事人以尋求仲裁解決爭(zhēng)議為目的而達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力。最好的辦法是采取如奧地利、 美國(guó)的上述做法，對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單地否定仲裁協(xié)議的效力，這才是尊重當(dāng)事人的仲裁愿望，維護(hù)當(dāng)事人意思自治的公平做法。三、國(guó)際商

24、事仲裁裁決撤銷的救濟(jì)( 一 ) 撤銷裁決之前的救濟(jì)一般來(lái)說(shuō)法院不會(huì)當(dāng)然或輕易地撤銷裁決，而往往在撤銷裁決之前考慮能否重新仲裁，即發(fā)回仲裁庭重新進(jìn)行仲裁。 其目的是給予仲裁庭彌補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的程序性缺陷的機(jī)會(huì)，避免由于仲裁的錯(cuò)誤而導(dǎo)致裁決完全被撤銷， 保證當(dāng)事人原定以仲裁方式解決其爭(zhēng)議的意愿的實(shí)現(xiàn)，節(jié)省有關(guān)各方當(dāng)事人的時(shí)間、人力和費(fèi)用的投入，減少資源的浪費(fèi)。重新仲裁已為大多數(shù)國(guó)家的仲裁法所采納。早在英國(guó)1889 年仲裁法中就已經(jīng)規(guī)定了發(fā)回仲裁庭重審的法律制度，以后的1950 年仲裁法、 1979 年仲裁法和 1996 年仲裁法仍然保留了發(fā)回重審這種監(jiān)督方式。美國(guó)1926 年仲裁法第 10 條、印度

25、1940 年仲裁法第 16 條、中國(guó) 1994 年仲裁法第61 條等也規(guī)定了重審制度。但是，由于各國(guó)對(duì)重新仲裁的條件和程序的認(rèn)識(shí)不一，往往給予法官一定程度的自由裁量權(quán)，這就可能產(chǎn)生重新仲裁的濫用，影響裁決的及時(shí)執(zhí)行， 從而損害有關(guān)當(dāng)事人特別是勝訴方的合法利益。因此，規(guī)范重新仲裁制度， 探討重新仲裁的條件和程序， 有助于在該問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)的逐漸統(tǒng)一。1. 重新仲裁的條件重新仲裁的條件是指被申請(qǐng)撤銷的仲裁裁決可以被法院發(fā)回仲裁庭重新審理的情形。它解決的是什么樣的仲裁案件可以重新審理的問(wèn)題，故被有的學(xué)者稱為“可重新仲裁性”。各國(guó)對(duì)于重新仲裁的條件很少有明確的規(guī)定，而是把這一認(rèn)定的權(quán)力交給了法院。例如，

26、德國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人提出撤銷裁決的訴訟后，法院可以根據(jù)案情， 作出撤銷此項(xiàng)裁決或?qū)讣l(fā)回仲裁庭重審。示范法規(guī)定，法院被請(qǐng)求撤銷裁決時(shí)，如果適當(dāng)而且當(dāng)事人一方也要求暫時(shí)停止進(jìn)行撤銷程序，則可以在法院確定的一段期間內(nèi)暫時(shí)停止進(jìn)行，以便給仲裁庭一個(gè)重新進(jìn)行仲裁程序或采取仲裁庭認(rèn)為能夠消除請(qǐng)求撤銷裁決的理由的其它行動(dòng)。其它如埃及、 瑞典、俄羅斯聯(lián)邦等國(guó)的仲裁法也作了類似規(guī)定。但也有個(gè)別國(guó)家對(duì)于重新仲裁的條件作出規(guī)定的。例如，印度 1940 年仲裁法第 16 條規(guī)定了三種情況： a、裁決遺漏了提交仲裁的事項(xiàng)未作決定;b 、裁決非常不明確以致無(wú)法執(zhí)行; 或者 c、裁決表面明顯存在對(duì)某合法性的質(zhì)疑。但印度

27、1996 年新的仲裁法未作如此規(guī)定，而是把這一問(wèn)題留給法院去處理。筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定重新仲裁的條件時(shí)，應(yīng)主要限于程序上的缺陷。 重新仲裁是撤銷程序的一部分，是由于裁決存在撤銷理由而在被撤銷之前的一項(xiàng)救濟(jì)措施。而大多數(shù)國(guó)家規(guī)定的撤銷理由主要是程序上的缺陷，因此，重新仲裁的條件也不應(yīng)超出這一范圍。一般來(lái)說(shuō)， 1、申請(qǐng)撤銷裁決的一方當(dāng)事人沒(méi)有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其它不屬于他負(fù)責(zé)的原因不能陳述案情的，可以通過(guò)給予申請(qǐng)人陳述案情的機(jī)會(huì)并以重新仲裁的方式來(lái)更正原裁決的缺陷;2 、仲裁程序違反仲裁規(guī)則或者與當(dāng)事人各方的協(xié)議不符，如裁決未寫明日期，未經(jīng)仲裁員簽名， 未有效送達(dá)當(dāng)事

28、人等， 可以發(fā)回重新仲裁， 對(duì)這些缺陷進(jìn)行修正 ;3 、仲裁庭對(duì)當(dāng)事人已提交的仲裁事項(xiàng)沒(méi)有全部作出裁決，即漏裁了某些事項(xiàng)， 可以發(fā)回重新仲裁， 對(duì)漏裁事項(xiàng)進(jìn)行追加裁決。但對(duì)于沒(méi)有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效、缺乏管轄權(quán)或超越管轄權(quán)、 爭(zhēng)議不可仲裁和裁決違反公共秩序等情形，則不允許發(fā)回重新仲裁，而只能撤銷。2. 重新仲裁的程序如果裁決具備重新仲裁的條件，那么如何重新仲裁， 這就涉及到重新仲裁的程序，包括重新仲裁的主體、范圍、期限等問(wèn)題。關(guān)于重新仲裁的主體問(wèn)題， 即由原仲裁庭還是由另行組成的仲裁庭進(jìn)行重新仲裁。各國(guó)均未對(duì)此作出十分明確的規(guī)定。 有的認(rèn)為不需要另行組成仲裁庭，因?yàn)橹俨猛サ慕M成是基于當(dāng)事人雙

29、方的合意，是當(dāng)事人選定仲裁員要求他們作出終局裁決，這種當(dāng)事人意思自治原則本身就有風(fēng)險(xiǎn)。但有的認(rèn)為應(yīng)另行組成仲裁庭，因?yàn)橹俨脧?qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的信任，既然仲裁庭在程序中出現(xiàn)失誤，該仲裁庭便不再受到當(dāng)事人的信任， 再由原仲裁庭重新仲裁有違當(dāng)事人的意愿。還有人進(jìn)一步認(rèn)為，從理論上設(shè)想，如果考慮更多地尊重當(dāng)事人的愿望，應(yīng)由當(dāng)事人重新選擇仲裁員組成仲裁庭。筆者認(rèn)為，除非原仲裁庭的組成有嚴(yán)重瑕疵因而不適宜作為重新仲裁的主體，那么，還是由原仲裁庭來(lái)重新仲裁。 因?yàn)閺闹匦轮俨玫谋疽鈦?lái)看， 就是給予原仲裁庭一個(gè)彌補(bǔ)由于程序性缺陷而可能造成錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)， 不至于因程序性缺陷而撤銷整個(gè)裁決。當(dāng)然，如果原仲裁庭的組成人

30、員因疾病、死亡不能履行職責(zé)或因回避等原因不能參加重新仲裁的，則可以另行更換仲裁員， 但這與另行組成仲裁庭是有區(qū)別的。關(guān)于重新仲裁的范圍問(wèn)題， 即對(duì)仲裁案件的全部問(wèn)題還是部分問(wèn)題重新審查。各國(guó)對(duì)此也未作明文規(guī)定。有的認(rèn)為仲裁庭需要對(duì)法院指定的問(wèn)題進(jìn)行全面審理，不論是何種性質(zhì)的問(wèn)題; 有的認(rèn)為不必全面重審， “重新仲裁的范圍有一定的限制性，不是對(duì)裁決所認(rèn)定的事實(shí)和法律問(wèn)題作全面重新審查，而是圍繞當(dāng)事人提出的撤銷裁決申請(qǐng)理由以及當(dāng)事人主張的原仲裁程序中的缺陷進(jìn)行審理”。筆者也認(rèn)為“重新仲裁不等于全面重審”，“重新仲裁并非原訴程序”。 在德國(guó)五礦訴菲爾柯公司 (MINMETALS GERMANY GM

31、BH v. FERCO)一案中， Colman 法官對(duì)此作了精確的詮釋，“菲爾柯在重新仲裁程序中試圖規(guī)避程序問(wèn)題而就原已提出過(guò)的實(shí)體主張要求仲裁庭重審，這在實(shí)質(zhì)上是要推翻已經(jīng)進(jìn)行過(guò)的全部仲裁程序和仲裁結(jié)果，將重新仲裁的目的由彌補(bǔ)程序缺陷而改為不受限制的重審實(shí)體，從而錯(cuò)誤地理解了重新仲裁的意義”。關(guān)于重新仲裁的期限問(wèn)題， 大部分國(guó)家的仲裁法對(duì)此未作具體規(guī)定，而是留給法院去確定。 只有少數(shù)國(guó)家規(guī)定了具體期限。例如，英國(guó)法律規(guī)定，裁決的全部或部分被發(fā)回仲裁庭，仲裁庭應(yīng)自法院作出發(fā)回命令之日起3 個(gè)月內(nèi)或在法院可以規(guī)定的延長(zhǎng)或縮短期限內(nèi)對(duì)發(fā)回事項(xiàng)重新作出裁決。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)重新仲裁的期限作出限制性的

32、規(guī)定。這方面可考慮英國(guó)的上述做法，即一方面規(guī)定一個(gè)具體期限 ( 如 3 個(gè)月、 2 個(gè)月 ) ，另一方面由法院根據(jù)案情延長(zhǎng)或縮短這個(gè)期限。這樣既對(duì)重新仲裁作了時(shí)限的要求， 防止重新仲裁久拖不決， 又不妨礙法院在這一問(wèn)題上的一定程度的裁量權(quán)，有利于重新仲裁目的的實(shí)現(xiàn)。( 二 ) 撤銷裁決之后的救濟(jì)裁決一旦被撤銷， 意味著裁決無(wú)效， 對(duì)當(dāng)事人雙方不再具有既判力和約束力。但雙方之間的爭(zhēng)議仍存在，需要繼續(xù)處理，那么如何進(jìn)行撤銷裁決之后的補(bǔ)救?1. 能否對(duì)撤銷裁決的裁定上訴 ?根據(jù)一般民事訴訟原理， 法院的一審裁判， 除終審裁判和已發(fā)生法律效力的裁判之外，當(dāng)事人如果不服，均可以向上一審級(jí)的法院上訴。撤銷

33、裁決的裁定作為法院的裁判形式之一，如果當(dāng)事人不服，能否上訴 ?這在各國(guó)的仲裁法和民事訴訟法中規(guī)定不一。有的規(guī)定可以上訴。例如， 英國(guó)仲裁法規(guī)定， 對(duì)法院因當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的實(shí)體管轄權(quán)、嚴(yán)重不規(guī)范性和法律要點(diǎn)提出的抗辯所作的決定可以上訴，但須經(jīng)該法院的準(zhǔn)許; 荷蘭仲裁法規(guī)定，可以對(duì)地方法院院長(zhǎng)的撤銷裁決的決定提出上訴; 美國(guó)聯(lián)邦仲裁法規(guī)定，可以對(duì)修改、更正或撤銷仲裁裁決作出的裁定提起上訴。有的規(guī)定不可以上訴。例如，比利時(shí)法律規(guī)定，上訴法院所作的撤銷裁決的決定不得上訴; 保加利亞法律規(guī)定，對(duì)撤銷裁決請(qǐng)求作出的決定不得以任何監(jiān)督方式復(fù)審。有的沒(méi)有明確規(guī)定可否上訴。例如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、俄羅斯，等等，

34、但從這些國(guó)家的立法來(lái)看，是傾向于不得上訴。仲裁裁決的撤銷裁定， 究竟能否上訴，在目前尚無(wú)統(tǒng)一的規(guī)則以前， 應(yīng)該尊重各國(guó)的各自做法。但從統(tǒng)一的角度來(lái)看，筆者以為，對(duì)待這一問(wèn)題，應(yīng)該允許上訴，但也要作必要的限制。這是因?yàn)?，撤銷仲裁裁決的裁定同訴訟判決具有同樣的效力，同時(shí)應(yīng)服從有關(guān)訴訟判決的一切法律規(guī)定，包括上訴程序。 撤銷裁決是比不予承認(rèn)與執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的一種監(jiān)督，對(duì)當(dāng)事人而言， 其后果也更為嚴(yán)重。如果不允許上訴，那么，不管法院是否有理由撤銷裁決，一旦撤銷即為終局，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)該撤銷裁定尋求任何救濟(jì)，這就有可能使法院濫用撤銷這種司法監(jiān)督權(quán)，從而損害當(dāng)事人的合法利益。因此，應(yīng)允許上訴。但也要對(duì)上訴

35、作必要的限制，在上訴的理由上，僅限于那些不應(yīng)撤銷且能通過(guò)重新仲裁得到補(bǔ)救的裁決卻予以撤銷的情形; 在上訴的期限上，應(yīng)比一般訴訟判決的期限要短些，以避免上訴程序過(guò)長(zhǎng)影響仲裁裁決的執(zhí)行; 在上訴的法院上，其審級(jí)應(yīng)該高一點(diǎn)，既要體現(xiàn)對(duì)下級(jí)法院的司法監(jiān)督，又要體現(xiàn)對(duì)仲裁的支持精神。2. 如果不能上訴， 或者上訴后法院作出維持原撤銷裁定的判決， 那么，雙方之間的爭(zhēng)議是重新進(jìn)行仲裁解決還是直接訴諸法院解決 ?這就涉及到原仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。對(duì)裁決撤銷后原仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題，前面已作了探討。荷蘭、法國(guó)等國(guó)家的法律完全排除仲裁協(xié)議的效力; 英國(guó)、印度等國(guó)家的法律規(guī)定由法院決定仲裁協(xié)議的效力 ; 德國(guó)等國(guó)家的法

36、律規(guī)定維持仲裁協(xié)議的效力; 美國(guó)、奧地利等國(guó)家的法律則對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定。筆者以為，認(rèn)定原仲裁協(xié)議的效力應(yīng)依照美國(guó)、奧地利的做法， 即在肯定仲裁協(xié)議效力的同時(shí)對(duì)之作出限制。如果仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限尚未屆滿，則仲裁協(xié)議繼續(xù)有效。在此情況下，如果當(dāng)事人未變更原協(xié)議或未解除原協(xié)議，則仍可以允許當(dāng)事人根據(jù)原仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁以滿足當(dāng)事人以仲裁解決爭(zhēng)議的愿望。當(dāng)然，仲裁庭的組成可以重新選擇。但是，如果仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限已經(jīng)屆滿，或者雖未屆滿、但當(dāng)事人明確解除原仲裁協(xié)議的，那么該仲裁協(xié)議即失效，當(dāng)事人不能根據(jù)原仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁。在此情況下， 當(dāng)事人只有重新達(dá)成新的仲裁協(xié)議才能申請(qǐng)仲裁，但重新達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性已非常小，剩下的途徑只能訴諸法院。 當(dāng)然，當(dāng)事人也可不經(jīng)重新協(xié)議而直接訴諸法院，這是司法最終解決原則的體現(xiàn)。四、結(jié)論綜上所述，國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷作為一項(xiàng)不折不扣的司法程序，必須嚴(yán)格遵循法定的司法程序和規(guī)定。因此，我們必須注意以下幾點(diǎn)：第一、要有明確的撤銷申請(qǐng)人和相對(duì)人。撤銷申請(qǐng)人應(yīng)包括原仲裁的當(dāng)事人雙方，