動靜結(jié)合下的自由心證

1、動靜結(jié)合下的自由心證下文為大家整理帶來的動靜結(jié)合下的自由心證，希望內(nèi)容對您有幫助，感謝您得閱讀。一、自由心證制度的價值內(nèi)涵動態(tài)因素（ 一 ） 自由心證制度的歷史演變和基本概念神示證據(jù)制度為法定證據(jù)制度所取代是人類認(rèn)識發(fā)展的結(jié)果，對法律規(guī)定的嚴(yán)格遵從取代了對神明的自目迷信，人們認(rèn)為神明之所以不可信是因為它飄忽不定，沒有預(yù)測性，因而對新興的統(tǒng)治階級權(quán)威表達(dá)的法律規(guī)定深信不疑。然而，時代從不停步，人類己不滿足于該種認(rèn)識，價值理念的滲透使得凝固的理性龜裂有隙，司法的理性開始不拘于法律僵硬的規(guī)定。隨著現(xiàn)代合理主義的興起，人們開始運(yùn)用理性發(fā)現(xiàn)事實真相。法官是被授權(quán)以普通人的理性來對己發(fā)生的事實進(jìn)行推斷的主

2、體，而且這種理性是一定程度上依賴參差不齊的法官個人素質(zhì)的動態(tài)因素。那么法官的哪些素質(zhì)與形成普通人的理性有密切關(guān)系呢?首先，從被說服者的角度了解案件事實必須符合他的邏輯規(guī)則，才能從未知的混沌水到渠成地得到理性結(jié)果，這種連續(xù)不斷、循序漸進(jìn)的過程就是法官心證的心路規(guī)律，既然是規(guī)律就說明法官不可能做出毫無根據(jù)的自由的判斷，這種不能恣意可以稱為非自由，所以邏輯規(guī)則是法官非自由的心證根據(jù)之一。其次，法官斷案的基本依據(jù)是法律規(guī)定，而法律規(guī)定又不能包容所有的社會現(xiàn)象，這就需要法官運(yùn)用自己的生活、工作等方面的經(jīng)驗來判斷事實，法官的經(jīng)驗是拉近其與普通人的認(rèn)識距離的有效工具。所以，經(jīng)驗法則是法官非自由心證的另一根據(jù)

3、。當(dāng)然，以上提到的非自由并不同于法律規(guī)定的強(qiáng)制性，它仍包含了法官自由運(yùn)用的意思。而自由心證的精髓是法官運(yùn)用自己的理性和良心對事實和理由形成確信。綜上， 自由心證可以理解為: 法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對具體案情，根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來對證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行自由判斷，并最終形成確信的行為。這是自由心證制度的能動性的體現(xiàn)，是動態(tài)的心證。（ 二 ） 現(xiàn)代自由心證制度的進(jìn)步性避免因法官的過度自由而造成司法腐敗的最好的制度約束是讓這種自由心證暴露在陽光下，也就是說自由心證需要公開。另外，公開只能從外部、事后監(jiān)督心證，而自由心證的內(nèi)在缺陷必須要有內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行制

4、約，這就涉及到靜態(tài)規(guī)則不可取代的價值。所謂靜態(tài)，其實是相對于自由心證中法官依理性和良知而自由獨立地形成確信的能動過程而言，是在其自由的運(yùn)作過程中設(shè)置的一些有跡可循、有規(guī)可蹈的標(biāo)桿性法律規(guī)定理性的極度張揚(yáng)會導(dǎo)致法官在判斷證據(jù)上的悠意性，因而現(xiàn)代自由心證制度要求心證自由的相對性，以解決其制度上的缺陷。. 因此對法官的心證自由需要限制證據(jù)裁判原則是對法官悠意擅斷的最為有效的約束機(jī)制和增強(qiáng)司法裁判的確定性和權(quán)威性的重要保障?，F(xiàn)代自由心證制度的進(jìn)步性的核心在于其在繼承了傳統(tǒng)自由心證的優(yōu)良品格的基礎(chǔ)上，運(yùn)用證據(jù)裁判原則對法官的心證自由設(shè)置了一些靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，使得自由心證能在可控范圍內(nèi)發(fā)揮最大限度的作用。二、

5、證據(jù)裁判原則的主要內(nèi)容及其對自由心證的限制作用靜態(tài)因素（ 一 ） 證據(jù)裁判原則的主要內(nèi)容證據(jù)裁判原則，就是指對案件的爭議事項作出認(rèn)定及裁判必須依據(jù)證據(jù)。說到證據(jù)，必然想到作為證據(jù)的三性: 客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。證據(jù)是自由心證的核心因素，但是證據(jù)能否進(jìn)入自由心證階段并不是法官心證的內(nèi)容，證明能力從外部限定了自由心證的作用范圍，而證據(jù)鏈條的形成過程和規(guī)律則從內(nèi)部限定了自由心證的自由度，證據(jù)裁判原則正是這兩方限制因素的總成證據(jù)裁判原則至少包含有以下三方面的含義: 第一， 對事實問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)，或者有證據(jù)但沒有達(dá)到法定程度，都不能對事實進(jìn)行認(rèn)定。第二，裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)資格

6、的證據(jù)。第三，裁判所依據(jù)的必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。第一方面，可以概括為證明標(biāo)準(zhǔn)問題，即證明不達(dá)到法定程度不能對事實進(jìn)行認(rèn)定。第二方面，概括為證據(jù)能力問題，即只有具有證明能力的證據(jù)才能作為裁判的依據(jù)。第三方面概括為法庭調(diào)查程序問題，即不經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證等正當(dāng)程序?qū)徱暤淖C據(jù)不能成為裁判依據(jù)。這三方面的內(nèi)容與自由心證密切相關(guān)，各自對自由心證發(fā)揮制約作用。（ 二 ） 證據(jù)裁判原則三方面主要內(nèi)容對自由心證的制約作用1. 證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指事實認(rèn)定中法官形成心證的最下限。也就是說法官形成心證所依據(jù)的證據(jù)并非是自由選擇自由組合進(jìn)而自由判定形成自認(rèn)為達(dá)到確信的程度，而是必須選擇有證明能力的

7、證據(jù)形成鏈條以至達(dá)到使普通人的理性亦能形成確信的程度，這種程度被稱為證明標(biāo)準(zhǔn)。即使法官己經(jīng)形成確信仍不能忽視客觀的認(rèn)證過程和標(biāo)準(zhǔn)，這就是析學(xué)上所講的主客觀相一致關(guān)系，主觀離不開客觀，客觀也不能孤立存在。我國目前為止并沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)作出具體的規(guī)定，刑事訴訟中只是明確為證據(jù)應(yīng)確實充分，這種證明標(biāo)準(zhǔn)貌似完美，卻近乎虛無。它仍然停留在主觀想象中而與實踐脫節(jié)，不具有可操作性，只存在素質(zhì)各異的法官的主觀世界里。證明標(biāo)準(zhǔn)這種靜態(tài)標(biāo)桿并沒有發(fā)揮出平衡過度心證的作用，這是值得反思的。合理的心證需要靜態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來支持，證明標(biāo)準(zhǔn)就是心證內(nèi)部的靜態(tài)制約。2. 證明能力與自由心證證據(jù)裁判原則的第二個方面即裁判所依據(jù)的

8、必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)。所謂證據(jù)資格是指某種資料、某種事實在法律上是否具有作為證據(jù)的資格問題。只有首先具備證據(jù)能力，才能對這種證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷。a: 也就是說，證明能力是法官進(jìn)入自由心證空間的第一道門檻。證明能力不是自由心證的對象，它是心證的前置因素，但卻從外部限制了自由心證的對象范圍。我國刑事訴訟中關(guān)于證明能力的內(nèi)容也吸收了英美法系國家的相關(guān)證據(jù)規(guī)則的成果，如非法證據(jù)排除規(guī)則?？梢姡覈航?jīng)將證明能力的限制規(guī)則落實到立法、司法層面，從而對法官斷案提供了框架支撐。3. 法庭調(diào)查程序與自由心證 就證據(jù)裁判原則而言，證據(jù)不經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證等審判中的嚴(yán)明程序，法官不能認(rèn)定相關(guān)證據(jù)而形成確

9、信。質(zhì)證就是法庭調(diào)查程序中的典型階段嚴(yán)格證明法則也是自由心證的外在界限，因此，未經(jīng)嚴(yán)格證明者，不能依照自由心證而采為裁判基礎(chǔ)。形嚴(yán)明的法庭調(diào)查程序在形式上限制了法官心證的自由。在此，僅以質(zhì)證來具體分析程序與自由心證的關(guān)系。質(zhì)證活動是在保障當(dāng)事人辯論權(quán)的基礎(chǔ)上通過公開的對抗形式充分表達(dá)各自主張的程序。 真理往往是越辯越明，這種給予各方當(dāng)事人充分的申明權(quán)力、反駁機(jī)會的機(jī)制可以將爭議公之于眾。在這個意義上，法庭調(diào)查程序也成為自由心證的外部限制，影響心證的最終形成。綜上，證據(jù)裁判原則的三項原則分別從自由心證的內(nèi)外部對法官的心證自由加以限制，使得自由心證在自己的能動本性與內(nèi)外部的靜態(tài)制約規(guī)則的合力下更加

10、符合普通人的理性、接近客觀真實。三、我國自由心證制度的實踐現(xiàn)狀及建立該制度的準(zhǔn)備角度（ 一 ） 我國自由心證制度的實踐現(xiàn)狀從立法角度看，我國三大訴訟法都沒有明確規(guī)定自由心證制度，但自由心證卻不可避免地滲透進(jìn)我國的訴訟活動中，因為發(fā)展的過程就是不斷汲取科學(xué)方法的過程，自由心證以其科學(xué)性和合理性而存在并被運(yùn)用。自由心證在我國訴訟中多有體現(xiàn)，如 民事訴訟證據(jù)規(guī)定第六十四條就規(guī)定審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和口常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。由此可見，我國并不是沒有自由心證，只是沒有確立這種制

11、度，因為一種制度的確立需要有一系列的法律規(guī)則和素質(zhì)基礎(chǔ)支撐，除去法官素質(zhì)方面，只就證據(jù)裁判原則方面的法律機(jī)制來說，我國要建立并完善自由心證制度需要做好充分的準(zhǔn)備、鋪墊。（ 二 ） 建立我國自由心證制度的準(zhǔn)備角度現(xiàn)代自由心證制度的先進(jìn)性在于它的動靜結(jié)合，要動起來，靜下去。法官充分發(fā)揮自己的能動性就是動起來的表現(xiàn)，而靜下去則需要證據(jù)裁判原則的制約作用。我國的證據(jù)裁判原則己經(jīng)有所發(fā)展但還不夠完善，應(yīng)從以下幾個角度考慮建立并完善自由心證制度 :1. 將證明標(biāo)準(zhǔn)具體化以我國刑事訴訟法為例，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為事實清楚，證據(jù)確實、充分，而且該標(biāo)準(zhǔn)適用于訴訟的整個過程，從邏輯上講屬于完美，對證據(jù)有質(zhì)和量的要求，表

12、明了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，有利于防止證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致的司法擅斷，但在實踐中不具有可操作性，仍然需要法官進(jìn)行主觀認(rèn)識和把握，由此可見我國的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)揮出限制自由心證的作用，反而更增加了法官自由裁量的空間，使得法官有相當(dāng)大的自由度來形成自己的心證，這就使自由心證效果的波動性太大，不利于體現(xiàn)司法程序的公正性。所以，我國急需一種行之有效的證明標(biāo)準(zhǔn)來限制自由心證。如死刑證據(jù)規(guī)定第三十三條: 汽 （ 二 ） 據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問（ 四 ） 依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑:遼寧、河南等省己經(jīng)不同程度地將該標(biāo)準(zhǔn)引入死刑案件證據(jù)的認(rèn)

13、定中，不僅要從正面界定排除合理懷疑，而且還應(yīng)從反面強(qiáng)調(diào)達(dá)不到排除合理懷疑應(yīng)當(dāng)作出無罪判決: 改革不斷推進(jìn)，首先從死刑案件入手引入排除合理懷疑原則，并逐步擴(kuò)展至適用于所有刑事案件。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，我國民訴和行政訴訟立法做得比較好，基本上符合各自領(lǐng)域的發(fā)展要求。2. 法定并統(tǒng)一各類證據(jù)規(guī)則我國迄今為止尚未制訂出獨立的證據(jù)法，證據(jù)規(guī)則主要散布在訴訟法以及最高人民法院頒布的一系列司法解釋當(dāng)中。從這些證據(jù)規(guī)則中不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)法對證據(jù)能力一直未給予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致實務(wù)中也很少用證據(jù)能力規(guī)則解決具體案件。我國訴訟立法上盡管可以找到一些與證據(jù)能力相關(guān)的規(guī)定，例如非法收集的言詞證據(jù)排除規(guī)則等等，但是由于這些規(guī)則缺乏訴訟程序方面的配套措施而可能流于形式。最高人民法院也制定了有關(guān)證據(jù)規(guī)則的司法解釋，但是立法位階影響了其權(quán)威性，并且這些證據(jù)規(guī)則在科學(xué)性方面也確實存在一些問題。因此，必須科學(xué)而謹(jǐn)慎地制定和適用各類證據(jù)規(guī)則，為現(xiàn)代自由心證制度設(shè)定限度邊界。3. 保障認(rèn)證程序的正當(dāng)性法官自由心證必須要在正當(dāng)、公正的程序中