“馬克思哲學(xué)中國化”如何構(gòu)成中國當(dāng)代哲學(xué)的問題

1、“馬克思哲學(xué)中國化如何構(gòu)成中國當(dāng)代哲學(xué)的問題馬克思哲學(xué)中國化如何構(gòu)成中國當(dāng)代哲學(xué)的問題摘要馬克思哲學(xué)中國化也許不是中國的一個現(xiàn)實問題，但它卻是現(xiàn)實中國的一個哲學(xué)問題。時代和民族鑄就的哲學(xué)語境。不僅滿足了這個問題邏輯要件的要求，而且也在所給予的現(xiàn)實根據(jù)中賦予了它的全新內(nèi)涵。作為當(dāng)代中國哲學(xué)問題的馬克思哲學(xué)中國化，是中國當(dāng)代哲學(xué)研究清理地基的理論自覺。它在消解這一問題歷史語義根底上所彰顯出的民族主體性原那么，構(gòu)架了歷史與現(xiàn)實、民族與世界的理論平臺。在這個平臺上。中國哲學(xué)將在以民族的基因與現(xiàn)代世界的對話中。鑄成一個現(xiàn)代民族的心智品質(zhì)。經(jīng)歷了歷史的沖刷和現(xiàn)實的拷問之后，馬克思哲學(xué)中國化成為拓展當(dāng)代哲學(xué)

2、思想空間、從而成為一個可以為中華民族帶來無限希望的問題。這說明它已經(jīng)不僅僅是中國馬克思哲學(xué)的問題，而且是中國當(dāng)代哲學(xué)的核心問題。關(guān)鍵詞馬克思哲學(xué)中國化哲學(xué)問題民族主體性中圖分類號B27文獻標(biāo)識碼A文章編號10007326(2022)05002022一一個問題的提出，在邏輯上至少有三個本然性要求：其一，它必須以相應(yīng)的理論預(yù)設(shè)為前提；其二，它必須具備邏輯上的直接周延性；其三，在問題的預(yù)設(shè)中，已經(jīng)有了幾個尚不明確、有待確定的內(nèi)容，這實際上是說在哲學(xué)問題的提出時，已經(jīng)預(yù)設(shè)了自己的答案域。它的邏輯式為：有問題A，所以有關(guān)于A的求解方式a1，a2，a3，an。a1，a2，a3，an即是A的答案域。哲學(xué)的問

3、題提出，同樣有著邏輯本然性的意義。新的哲學(xué)語境下，作為問題的馬克思哲學(xué)中國化的前提或理論預(yù)設(shè)，來自于歷史和現(xiàn)實中關(guān)于馬克思哲學(xué)中國化認(rèn)識所形成的兩點邏輯共識：第一，馬克思哲學(xué)不是中國傳統(tǒng)文化或中國哲學(xué)中的一部分，但中國的馬克思哲學(xué)卻是現(xiàn)代中國哲學(xué)一個最重要的內(nèi)容。(預(yù)設(shè)1)第二，對于現(xiàn)實中國來說，不經(jīng)中國化的哲學(xué)是無效的哲學(xué)。盡管馬克思主義和馬克思哲學(xué)在中國已經(jīng)有了近百年傳播、普及的歷史，但時至今日，馬克思哲學(xué)的理論并沒有真正構(gòu)成中國人的思想理念和生活理念，我們還遠(yuǎn)未完成馬克思哲學(xué)中國化的歷史進程。(預(yù)設(shè)2)在這樣一個前提下，馬克思哲學(xué)中國化給出了自己的理論預(yù)設(shè)，并且用當(dāng)代中國哲學(xué)的方式，表達

4、了這種預(yù)設(shè)的邏輯語序。在預(yù)設(shè)1中，給出了馬克思哲學(xué)中國化問題的肯定判斷。預(yù)設(shè)2卻可以引申出與這判斷相悖的一組命題：馬克思哲學(xué)非中國化非馬克思哲學(xué)的哲學(xué)中國化中國哲學(xué)的馬克思化假如把預(yù)設(shè)1中所給出的馬克思哲學(xué)中國化記作SAP(A型判斷)的話，那么由預(yù)設(shè)2所引導(dǎo)出的三個命題均為SEP(E型判斷)的理論表達式。A判斷的意義存在于對E判斷的否認(rèn)，而這種否認(rèn)將通過SEP的肯定形式來完成。也就是說，在馬克思哲學(xué)中國化的問題中，恰恰是由于馬克思哲學(xué)的非中國化、非馬克思哲學(xué)中國化和中國哲學(xué)的馬克思化三種形式或三種理論趨向，偏離了馬克思哲學(xué)中國化預(yù)設(shè)方式，才使問題在不滿意的過程中凸顯自身的價值。它必須通過對這三

5、種形式的否認(rèn)，即通過對SEP的理論傾訴，完成命題的完好表達。于是，在這種理論預(yù)設(shè)中，但凡把馬克思論文聯(lián)盟.Ll.哲學(xué)中國化問題的討論引向馬克思哲學(xué)非中國化、非馬克思哲學(xué)中國化或中國哲學(xué)馬克思化的去向，都是問題本身所不能允許的。邏輯本然性的第二個含義是問題的周延性。作為哲學(xué)問題，馬克思哲學(xué)中國化要表達的不僅是我們已經(jīng)知道的一切，而且還要力圖表達我們可能知道的一切。在已經(jīng)知和可能知的關(guān)聯(lián)中，顯現(xiàn)了問題在當(dāng)代中國哲學(xué)中的周延性。假如馬克思哲學(xué)中國化的問題僅僅是中國馬克思哲學(xué)學(xué)科的一個問題，那么，它還構(gòu)不成中國當(dāng)代哲學(xué)的問題。馬克思哲學(xué)中國化的歷史，曾經(jīng)奠定了現(xiàn)代中國哲學(xué)視閾內(nèi)所有哲學(xué)問題闡釋的根基，

6、并且由此規(guī)定了諸如西方哲學(xué)、中國傳統(tǒng)哲學(xué)研究的根本路向和終極目的。因此，作為問題的馬克思哲學(xué)中國化，所涉及到的就不僅僅是馬克思哲學(xué)學(xué)科，而且是中國當(dāng)代的全部哲學(xué)。另一方面，恰恰是由于馬克思哲學(xué)在中國的獨特地位，它的中國化反思，就一定要打破原有哲學(xué)體系形形色色的束縛，在一個更為廣闊的空間中釋放思想的能量，展開新的想象。它將在當(dāng)代中國哲學(xué)在生活基儲思想主題、問題意識、致思思路、表述風(fēng)格等方面，以自己鮮明的民族風(fēng)格來表達中國哲學(xué)的當(dāng)代程度。在可能知的理論探求中，它所著眼的不是可能知的個別或部分，而是它的全體。作為哲學(xué)的問題，馬克思哲學(xué)中國化不是以直接性的形式表達問題的周延，而是在一個共同的前提的提醒

7、下，包含著問題的周延。這個共同前提就是中華民族自身哲學(xué)的歷史承擔(dān)，它的邏輯語序方式遠(yuǎn)非傳統(tǒng)哲學(xué)所能包容得了，更非可以通過教科書哲學(xué)的形式所能書寫的。馬克思哲學(xué)中國化的問題設(shè)定，最復(fù)雜也是最困難的就是它的答案域了。按照邏輯學(xué)的要求，問題的提出意味著答案的鎖定：問題域決定了答案域，問題的答案必須框限在答案域中以保持自身邏輯的同一性，它不僅在答案域中給出答案的被選方案，而且給出了選擇方案的邏輯途徑和邏輯手法。因此，邏輯的問題答案域是一個自我封閉的區(qū)域，它的答案在更多情況下是問題的進一步展開，也就是說，它的答案之可能性已經(jīng)包含在問題之中。現(xiàn)代哲學(xué)問題的設(shè)置，顯然不滿意這種邏輯要求?？档乱呀?jīng)通過自己的哲

8、學(xué)途徑反叛了邏輯學(xué)的這個要求。在認(rèn)識何以可能的追問中，它把知識的含義作了認(rèn)知理性和理論理性的劃分，從而在顛覆了傳統(tǒng)知識框架的根底上，通過理性化界的方式。得出認(rèn)識既是可以完成的，又是不可以完成的結(jié)論。顯然，在康德的認(rèn)識何以可能這一問題提出時，并沒有包含著這個結(jié)論，而由這個問題推出的終極結(jié)論，卻不僅僅是認(rèn)識或知識何以可能，而是形而上學(xué)何以可能的問題。哲學(xué)的思改變了邏輯的視。這有兩個方面的意義，一是說哲學(xué)問題的明晰性或明晰度，不表如今答案域的明確規(guī)定上；二是說哲學(xué)問題能否成立，不在于同一性要求下的邏輯自洽。而有可能在于打破問題的同一性之后所引發(fā)的新問題。馬克思哲學(xué)中國化的當(dāng)代研討中，希望以明確的答案

9、域規(guī)定問題指向的不乏其人。這種理論的語言表達式是必須是，如馬克思哲學(xué)中國化必須是民族化、必須是現(xiàn)代化、必須是全球化等等。這種明顯帶有文革遺風(fēng)的語句中，除去給出了一些空洞乏味的口號之外，沒有任何有助于問題展開和解決意義上的實際內(nèi)容。在這種語句中，馬克思哲學(xué)中國化不可能構(gòu)成哲學(xué)問題，它充其量是以蹩腳的方式重復(fù)了為現(xiàn)代哲學(xué)所蔑視的陳詞。馬克思哲學(xué)中國化之所以可以成為哲學(xué)問題。是由于它在不確定的答案域中給出了種種應(yīng)然性的可能，而關(guān)于這種可能的尋覓與確定所展開的內(nèi)容。會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出問題的直接范圍。因此，作為哲學(xué)問題的馬克思哲學(xué)中國化，其自身存在的價值就在于消解自身的問題，從而把中國哲學(xué)和中華民族的哲學(xué)思維才

10、能，引向一個更高的領(lǐng)域。二馬克思哲學(xué)中國化邏輯元素的添加，還缺乏以說明它如何構(gòu)成中國當(dāng)代的哲學(xué)問題。邏輯上的本然性在現(xiàn)實中所以可以表現(xiàn)為一種應(yīng)然，一定有著構(gòu)成應(yīng)然的新內(nèi)容。馬克思哲學(xué)中國化之所以可以成為當(dāng)代中國哲學(xué)的問題，當(dāng)然首先是來自于關(guān)于這個問題歷史的反思。在這種反思中，馬克思哲學(xué)中國化的語義內(nèi)容發(fā)生了時代性的變化，而作為中國當(dāng)代哲學(xué)問題的馬克思哲學(xué)中國化，恰恰是在對原初語義的消解中，構(gòu)成時代的哲學(xué)問題。馬克思哲學(xué)中國化的傳統(tǒng)途徑是由經(jīng)歷而先驗的過程。關(guān)于自由與解放的經(jīng)歷性想象。是馬克思哲學(xué)在中國的出場語境。在這個語境中，馬克思哲學(xué)的魅力來自于它自身世界哲學(xué)的特質(zhì)。更來自于俄國十月革命的成

11、功理論。經(jīng)歷的想象構(gòu)造了經(jīng)歷的解釋原那么，它使馬克思哲學(xué)中國化獲得了這樣的解釋：馬克思哲學(xué)中國化就是馬克思主義理論與中國革命的理論相結(jié)合的過程，在這個過程中，既要樹立馬克思哲學(xué)指導(dǎo)思想的權(quán)威，又要以中國革命的實際需要為根據(jù)，從而實現(xiàn)思想武器對思想的引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。當(dāng)馬克思哲學(xué)的語境隨著中國革命成功而發(fā)生變化時，這種經(jīng)歷的解釋原那么由于自身無法克制的局限，就只能作為馬克思哲學(xué)中國化的一種解釋方法或手段，而不是原那么了。新的哲學(xué)語境為已經(jīng)站立起來的中華民族帶來新的渴望，這種渴望激發(fā)了哲學(xué)的先驗想象力。于是，在先驗想象力的釋放中，對當(dāng)代中國哲學(xué)影響宏大的先驗原那么，成為中國哲學(xué)新的解釋原那么。在這個

12、原那么下，馬克思哲學(xué)以其普適性真理的形式。改變了實事求是這一中國馬克思哲學(xué)命題中的是之內(nèi)涵，從而把馬克思哲學(xué)中國化的方向，鎖定在終極真理目的上。由歷史上的馬克思哲學(xué)中國化的過程，可以看出關(guān)于這一問題的兩個歷史含義：在經(jīng)歷原那么中，馬克思哲學(xué)中國化問題的含義是把馬克思哲學(xué)同中國革命的詳細(xì)理論相結(jié)合：在先驗原那么中，這個問題的含義那么是如何把作為絕對真理的馬克思哲學(xué)，化為中國人的終極真理。經(jīng)歷原那么和先驗原那么的邏輯鏈接是知識論的哲學(xué)語句。知識論的終極講解設(shè)置了以知識論為根基的哲學(xué)的宿命，也為馬克思哲學(xué)中國化的終極走向鋪設(shè)了一個無法超越的目的。當(dāng)馬克思哲學(xué)中國化的先驗企及演化成現(xiàn)實中帶有準(zhǔn)宗教意味

13、的中國馬克思哲學(xué)時，馬克思哲學(xué)中國化的問題，就永遠(yuǎn)地休止于那個特殊的年代了。馬克思哲學(xué)中國化的想象力。鋪敘了馬克思哲學(xué)中國化的真實歷史。這段歷史起始于一個民族的真誠渴望。但卻在文革十年的思想窒息中戛然而止。神化語境下的馬克思哲學(xué)。不僅以神壇的光暈取代了真理的內(nèi)容，而且也在形形色色的造神運動中，窒息了渴求真理的欲望，封閉了真理求索的方式。它在導(dǎo)演了社會和民族整體災(zāi)難的過程中，也使自身走向死亡。馬克思哲學(xué)中國化有過歷史上的輝煌，也經(jīng)歷過一個民族的慘痛。它的重新提出，決不是要單純地?fù)焓耙粋€歷史的話題，更不是要在重述歷史的過程中回到歷史中去。馬克思哲學(xué)中國化可以成為中國當(dāng)代哲學(xué)的問題，一定有著它的根據(jù)

14、。而當(dāng)代中國哲學(xué)所面臨的一個重要任務(wù)，就是以哲學(xué)的智慧和哲學(xué)的勇氣找到這個根據(jù)，進而在當(dāng)代哲學(xué)的土壤上，挖掘這個問題的現(xiàn)代意義。馬克思哲學(xué)中國化成為中國當(dāng)代哲學(xué)問題的第一個根據(jù)，來自于馬克思哲學(xué)在當(dāng)代中國哲學(xué)中的地位和影響。先驗原那么所構(gòu)架的目的是虛幻的，但這種虛幻的目的卻有著一個真實的背景。無論怎樣評價馬克思哲學(xué)在中國的普及運動及其意義，我們都必須成認(rèn)，對于大多數(shù)中國人來說，我們是在馬克思哲學(xué)的熏陶下開場認(rèn)知哲學(xué)的。對于一個不可能具備西方哲學(xué)傳統(tǒng)的民族來說，承受哲學(xué)這樣一種新的文化形式是極為困難的。包括馬克思哲學(xué)在內(nèi)的西方哲學(xué)的傳人，為中國的傳統(tǒng)文化注入了新的內(nèi)容，也使這種文化在現(xiàn)代化的入口

15、處，找到了一種融入世界、從而獲得新生的可能。在所引進的哲學(xué)話語體系中，由于馬克思哲學(xué)的傳人及傳播，我們獲得了一個梳理傳統(tǒng)思想和文化的時代根據(jù)，并由此獲得了一個可以和時代對接、因此可以和世界對接的話語平臺。它使我們站在世界的角度上審視自身的行為，成為一種可能。而這種可能，不僅激發(fā)了傳統(tǒng)文化的思想活力，而且預(yù)示著一個民族最終將在人類利益的整體目的規(guī)定下，重新考慮自己的利益和自身存在的價值。哲學(xué)對現(xiàn)代中國思想文化的這種感召，是通過馬克思哲學(xué)的引進、宣傳、普及和深化過程，逐漸得以表達和完成的。把馬克思哲學(xué)中國化理解為當(dāng)代中國哲學(xué)的問題，不是由于馬克思哲學(xué)在當(dāng)下意識形態(tài)領(lǐng)域中不可動搖的主導(dǎo)地位，也不是由

16、于在過去的歲月里它所獲得的被給予的尊嚴(yán)，而是由于中國當(dāng)代哲學(xué)的源頭，幾乎完全可以指向馬克思哲學(xué)這一理論本身。關(guān)于源頭的理解和認(rèn)知程度與程度，直接影響了當(dāng)代中國哲學(xué)的整體程度。當(dāng)代中國哲學(xué)理論工作者，大多是由馬克思哲學(xué)而走進哲學(xué)的。盡管在今天的哲學(xué)研究中已經(jīng)產(chǎn)生了許多哲學(xué)的流派和分支，但是在流派的主張或分支問題的研討中，均可以時刻感受到馬克思哲學(xué)的思維方式、話語方式的影響，感受到馬克思的一些根本結(jié)論對這些研究的指導(dǎo)和支配作用。同樣，盡管馬克思哲學(xué)并沒有在中國化的歷史性努力中真正成為中國老百姓的生活理念和價值理念，但近百年的努力結(jié)果，卻確實使馬克思哲學(xué)化為一種理論研究中的民族情結(jié)和話語共識，它使中

17、國的所有理論研究和問題研究，都會在自覺和不自覺的狀態(tài)下，承受著為各自所理解的馬克思的指導(dǎo)。哲學(xué)研究中對馬克思哲學(xué)揮之不去的情感依戀，已經(jīng)成為哲學(xué)領(lǐng)域的精神支柱，以致于我們幾乎無法設(shè)想，分開了馬克思哲學(xué)，我們的哲學(xué)還有什么。當(dāng)哲學(xué)用理性的目光去審視這種民族情感時，它所可以深入感受到的是，這種來自于傳統(tǒng)批判、聲稱要與傳統(tǒng)實行最徹底的分裂的哲學(xué)，已經(jīng)變成了當(dāng)代中國哲學(xué)研究中的一個傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)是在歷史上的馬克思哲學(xué)中國化的過程中形成的，支撐這個傳統(tǒng)的，不是關(guān)于馬克思哲學(xué)認(rèn)識所獲得的結(jié)論，而是關(guān)于馬克思哲學(xué)的解釋原那么。把馬克思哲學(xué)作為當(dāng)代中國哲學(xué)的問題，其首要意義就在于對這個傳統(tǒng)的反思，而這種反思，

18、將會把哲學(xué)的目光聚焦于當(dāng)代中國的全部問題。馬克思哲學(xué)中國化作為當(dāng)代中國哲學(xué)問題的第二個根據(jù)，是因為這個問題本身所存在的問題。中共十一屆三中全會以來的思想解放運動，催生了一個哲學(xué)新生的時代語境。在這個語境中，首先受到質(zhì)疑的是歷史上所形成的關(guān)于馬克思哲學(xué)的社會共識。當(dāng)教科書哲學(xué)一統(tǒng)天下的場面被打破以后，哲學(xué)研究領(lǐng)域中，終于出現(xiàn)了以各抒己見為思想差異表達方式的狀況。但是，長期以來所形成的思維定勢和學(xué)風(fēng)，已經(jīng)在很大程度上成為理論研究者不自覺的理論前提，因此在所抒之己見中，總是在千流歸宗的趨勢下回歸到各自所理解的馬克思哲學(xué)中去。高清海先生曾深入地指出。舊的思想不被打破，就不會產(chǎn)生新的思想，而新思想又一定

19、是在舊思想中產(chǎn)生。思想成了思想前進的最大障礙，讓思想走出思想，這本身就是個悖論。中國當(dāng)代哲學(xué)的生命力的象征，就在于能否走出這個悖論。當(dāng)歷史上形成的理論共識仍然成為共識的情況下，不同觀點或由這些觀點所形成的不同流派之間的差異，就顯得不那么重要了。在這樣一種情形下，對流派與分支之間之異的過分追究，就顯得有些輕浮和滑稽，因為，無論其間異在哪里、異有多少，最終的同卻一定會在為中國人認(rèn)可的馬克思哲學(xué)這樣一把唯一尺子下，丈量出各自的長短。既然是同在屋檐下。那么也就不存在所謂天高任鳥飛了，同根相生、相煎何急的傳統(tǒng)，將最終使任何爭論都會失去自身的意義。一個典型的例子是理論界力圖走出教科書哲學(xué)所遇到的重重阻礙，

20、時至今日，這種改革仍然面臨著如何走出困境的宏大考驗。顯然，雖然歷史上所形成的關(guān)于馬克思哲學(xué)的共識，已經(jīng)無法得到現(xiàn)代哲學(xué)的認(rèn)可，但解構(gòu)這種共識的工作，卻同樣需要在以成認(rèn)共識存在的客觀性前提下，尋找破斥這種共識的思想途徑。把馬克思哲學(xué)中國化當(dāng)作時代的哲學(xué)問題，就是這種努力的一個重要成果。我們知道，以教科書哲學(xué)為主題的關(guān)于馬克思哲學(xué)的社會共識，是在馬克思哲學(xué)中國化的歷史中形成的。那么。關(guān)于這種共識在當(dāng)代社會合理性與合法性的謀求、反思或追問，也就必然地把歷史上所形成的關(guān)于馬克思哲學(xué)中國化的思想和認(rèn)識。當(dāng)作中國當(dāng)代哲學(xué)思想的對象，把馬克思哲學(xué)中國化的問題，作為中國當(dāng)代哲學(xué)的問題。關(guān)于馬克思哲學(xué)所形成的社

21、會共識的哲學(xué)追問，必然會以這種共識的原初內(nèi)涵為追問內(nèi)容。這構(gòu)成了當(dāng)代中國哲學(xué)把馬克思哲學(xué)中國化作為自身問題的第三個根據(jù)。在哲學(xué)的經(jīng)歷語境中，馬克思哲學(xué)中國化的內(nèi)涵最為典型的表述，就是毛澤東關(guān)于馬克思列寧主義普遍真理和中國革命詳細(xì)理論相結(jié)合的思想。在當(dāng)代哲學(xué)語境中，首先是結(jié)合的兩極發(fā)生了根本性的變化：一方面，我們對馬克思主義理論的理解和認(rèn)識。已經(jīng)走過了它原初的素樸階段；另方面，中國現(xiàn)實社會中的實際，更是與革命或建國初期的實際有著本質(zhì)的差異。于是，新的理論認(rèn)識與新的實際內(nèi)容，能否按照舊有形式結(jié)合起來，就不僅是個理論問題，而且也是個理論問題。在經(jīng)歷語境中所形成的結(jié)合理論，能否在現(xiàn)代社會中得到新的哲學(xué)

22、詮釋，關(guān)系到當(dāng)代中國哲學(xué)，尤其是中國的馬克思哲學(xué)能否重新獲得生命力的問題。與此相關(guān)聯(lián)的，毛澤東時代對如何解決這種結(jié)合問題的答復(fù)是，通過哲學(xué)的通俗化、群眾化的哲學(xué)普及運動，使理論在中國革命的詳細(xì)理論中發(fā)揮作用，以此來實現(xiàn)理論與理論(實際)的結(jié)合。這種結(jié)合方式既是中國革命獲得輝煌成就的一個重要保證，又是導(dǎo)引理論最終屈服于理論而走向教條、扼殺馬克思哲學(xué)中國化的一個重要途徑。那么，在當(dāng)代的哲學(xué)語境中，伴隨著時代對哲學(xué)所提出的更高的要求，關(guān)于結(jié)合論的反思，就不僅是具有哲學(xué)學(xué)科意義的問題，而且是具有整個時代的思想意義和文化意義的問題。與此相關(guān)的是歷史上馬克思哲學(xué)中國化內(nèi)涵的第二重表述。先驗想象力中。馬克思

23、哲學(xué)被認(rèn)作是具有普適性的絕對真理，馬克思哲學(xué)中國化的努力方向，不再是怎樣把這種真理移植到中國，而是怎樣樹立已經(jīng)存在于中國的這種真理的絕對權(quán)威性。當(dāng)毛澤東哲學(xué)被認(rèn)作中國的馬克思哲學(xué)之后，關(guān)于馬克思哲學(xué)理論權(quán)威的認(rèn)定，就直接表現(xiàn)為對毛澤東哲學(xué)權(quán)威性確實認(rèn)和依從。于是，在先驗想象力的極限上，馬克思哲學(xué)中國化走向了它的邏輯終點。邏輯終點意味著它消解了馬克思哲學(xué)中國化的歷史內(nèi)涵，又把自身作為一個問題呈如今中國當(dāng)代哲學(xué)的視域中。盡管歷史已經(jīng)從那個時代走出，但這個邏輯終點卻構(gòu)成了中國當(dāng)代哲學(xué)中的一個情結(jié)，一個有礙于自身開展的羈絆。在這個意義上，中國當(dāng)代哲學(xué)把馬克思哲學(xué)中國化作為一個哲學(xué)問題來加以反思，實際上

24、是真正地秉承哲學(xué)、尤其是馬克思哲學(xué)的批判精神，在哲學(xué)意義上消解了任何終極權(quán)威存在的合法性。因此，馬克思哲學(xué)中國化的內(nèi)涵，就不可能再淪落為對某種理論權(quán)威的維護，它必須在新的哲學(xué)語境中，給出中國當(dāng)代哲學(xué)自身的問題。也許只有在這基點上，才能使中國當(dāng)代哲學(xué)的全部理論和理論問題得以展開。在馬克思哲學(xué)中國化作為當(dāng)代中國哲學(xué)問題的根據(jù)中。已經(jīng)消解了馬克思哲學(xué)中國化的原初語義。消解不完全是對原有問題的顛覆，它同時還包含著在當(dāng)代哲學(xué)話語系統(tǒng)中，對已有問題能否或如何重新詮釋的問題。也許正是由于這種解構(gòu)方式才賦予了問題的新意義。借用德里達的話說。正是在這種意義的現(xiàn)代性墾殖、播撒和延異中，中國當(dāng)代哲學(xué)開場有了以獨立存

25、在的方式顯現(xiàn)自身存在價值的可能。三馬克思哲學(xué)中國化問題的現(xiàn)實根據(jù)，已經(jīng)使這個問題在歷史中所給予的內(nèi)涵發(fā)生了根本性的變化。它在消解這個問題歷史意義的根底上，賦予了這個問題全新的時代含義。從問題的提出方式來說，它的出發(fā)點不再是如何解決中國現(xiàn)實的經(jīng)歷問題，而是中國哲學(xué)在走向現(xiàn)代哲學(xué)的旅途中，如何承擔(dān)民族的歷史責(zé)任問題。經(jīng)歷了文革造神運動的災(zāi)難之后，中國哲學(xué)在對自身的反思中得出的第一個結(jié)論是，哲學(xué)及馬克思哲學(xué)引進中國，帶給我們的應(yīng)當(dāng)是更多的學(xué)術(shù)自由而不是限制和障礙，應(yīng)當(dāng)是豐富了我們的思想傳統(tǒng)而不是取代或終結(jié)這個傳統(tǒng)。因此，關(guān)于馬克思哲學(xué)中國化的問題，不再是如何化和化成什么的問題，而是為什么是馬克思哲學(xué)

26、中國化。而不是中國哲學(xué)馬克思化的問題。兩種提問方式的根本區(qū)別在于，前者把馬克思哲學(xué)中國化當(dāng)作一個不證自明的道理，而后者恰恰是把這個道理當(dāng)作一個問題：其一，在馬克思哲學(xué)中國化的經(jīng)歷語境已經(jīng)不復(fù)存在的前提下，支撐這種哲學(xué)作為中國哲學(xué)指導(dǎo)思想地位的理由是什么?其二，當(dāng)我們對剛剛經(jīng)歷過的中國哲學(xué)馬克思化這一歷史碎片還記憶猶新的時候，我們能否在對這段歷史的批判中，獲得具有世界意義的中國哲學(xué)準(zhǔn)生證?其三，馬克思哲學(xué)中國化是中國當(dāng)代哲學(xué)開展的完畢語，還是它的開篇?顯然，在這種提問方式中，關(guān)于馬克思哲學(xué)合法地位的經(jīng)歷與先驗解釋，已經(jīng)難以支撐這個問題的現(xiàn)實追問，曾經(jīng)被認(rèn)為不證自明或神圣不可冒犯的理論前提。受到了

27、當(dāng)代中國哲學(xué)的時代審視。這種提問方式不再把民族的經(jīng)歷想象和先驗想象作為問題釋放的唯一通道，因此也懸置了馬克思哲學(xué)中國化歷程論文聯(lián)盟.Ll.中的經(jīng)歷原那么和先驗原那么。它不僅要以馬克思哲學(xué)中國化的歷史為反思的對象，而且更要以這段歷史所形成的思想為對象。隨著問題提出方式的改變，馬克思哲學(xué)中國化問題的內(nèi)容也必然發(fā)生變化。馬克思哲學(xué)中國化的歷史中，這一問題的焦點始終是如何實現(xiàn)馬克思主義與中國革命詳細(xì)理論的結(jié)合。這種結(jié)合記載了中華民族在現(xiàn)代歷史中坎坷的故事，它鑄就了一個民族的輝煌也演繹了一個時代的荒唐。當(dāng)我們終于把這段歷史當(dāng)作故事來敘說時，馬克思哲學(xué)中國化問題中的主體性便被襯托出來。馬克思哲學(xué)中國化問題

28、要答復(fù)的就是當(dāng)代中國哲學(xué)的主體和主體性問題，這是現(xiàn)代哲學(xué)在鞭撻歷史和現(xiàn)實中所獲得的新的理論要求，同時也是在以思想為對象的反思過程中，所提出的具有時代意義的新問題。我們曾在民族性的本能中。以自覺的形式守護著民族主體性，并且由此獲得了以民族之體結(jié)合馬克思之用的珍貴經(jīng)歷，使馬克思哲學(xué)在中國化的道路中實現(xiàn)了世界哲學(xué)的價值，并由此獲得了一個民族的尊嚴(yán)。始于上個世紀(jì)60年代末的造神運動為這個民族所帶來的種種災(zāi)難，其根本原因在于民族主體性的自我擯棄。因此，當(dāng)馬克思哲學(xué)中國化終于以一個哲學(xué)問題的面目而不僅是一個意識形態(tài)的主張呈如今中國當(dāng)代哲學(xué)面前時，為歷史層層包裹的主體性，終于以極其深入而又極其鋒利的形式，迫

29、使中國當(dāng)代哲學(xué)對其作出解釋，并以這種解釋來應(yīng)答馬克思哲學(xué)中國化的全部內(nèi)容。馬克思哲學(xué)中國化問題中的主體性問題，決不是以誰為主的經(jīng)歷層面問題。眾所周知，主體或主體性問題曾是西方傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是近代哲學(xué)的核心問題。當(dāng)代中國哲學(xué)的主體性反思，當(dāng)然不是要重復(fù)西方哲學(xué)的開展理路，但是它需要把西方哲學(xué)、尤其是作為西方傳統(tǒng)哲學(xué)終結(jié)的馬克思哲學(xué)，作為人類歷史所走過的路來加以考量。在馬克思哲學(xué)中國化的現(xiàn)代語境中，主體與主體性的追問一方面表達著中國當(dāng)代哲學(xué)對自身存在理論載體的反思，另方面又凝聚著以主體性為核心價值的當(dāng)代中國哲學(xué)的歷史使命。現(xiàn)代社會中，以民族形式為主體的中國人，不僅在數(shù)量和質(zhì)量上與歷史上任何一個階段

30、都不同，而且它已經(jīng)通過自身的努力，走出了歷史上賴以生存的民族思想疆域，將本民族思想與其他民族思想的對接或?qū)υ挘鳛楸久褡逅枷脒M一步豐富的重要方式。那么，馬克思哲學(xué)中國化所溶涵的問題，就不僅僅是馬克思哲學(xué)與中國，還有作為世界哲學(xué)的馬克思哲學(xué)與當(dāng)代哲學(xué)，當(dāng)代哲學(xué)與當(dāng)代中國哲學(xué)之復(fù)雜關(guān)系。這種關(guān)系的哲學(xué)認(rèn)知，實際上要完成的是對民族主體性的現(xiàn)代認(rèn)知。因此，馬克思哲學(xué)中國化的問題，就將不僅要以民族主體性作為最根本的內(nèi)容，而且要把這種主體性的悟覺。作為理解和解釋馬克思哲學(xué)中國化問題的根本原那么。一個新的哲學(xué)視窗奠定了一個全新的哲學(xué)理論范式。假如用托馬斯庫恩的理論來解釋的話，范式的意義當(dāng)然存在于它所給出的核

31、心概念所具有的強大吸引力和感召力，但它更大的意義在于。它提供了一個舊有范式無法限定、因此無法包容的新的問題空間。這個空間中所涵蓋的問題和它所次生出來的眾多問題，足以吸引其后時代的思想為之沖動，為之求索。無論從歷史還是從現(xiàn)實的角度來看，馬克思哲學(xué)都無疑是當(dāng)代中國哲學(xué)最為重要的思想資源。但是。當(dāng)我們把馬克思哲學(xué)中國化作為一個時代的哲學(xué)問題提出時，我們的直接目的不是如何開展馬克思哲學(xué)。而是在馬克思哲學(xué)和人類哲學(xué)思想史所提供的全部給養(yǎng)中，創(chuàng)立中華民族自己的哲學(xué)。馬克思哲學(xué)中國化的理論方向，標(biāo)志著涵蓋哲學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代中國文化的覺悟。中國文化覺悟的內(nèi)涵是如何總結(jié)中國的經(jīng)歷，提出中國的問題，探求中國的道路，這一切都說明，馬克思哲學(xué)中國化同樣服從于這樣一個根本領(lǐng)實：對于現(xiàn)實中國來說，任何一種有效的哲學(xué)或文化。都必須經(jīng)歷中國化的歷程來確立其合法地位。由此而得以明晰的主體性原那么，說明了我們對于馬克思哲學(xué)和其他外來哲學(xué)的根本立常當(dāng)代中國哲學(xué)視野中的馬克思哲學(xué)，不再是囿于特定時空中的歷史理論，而是在現(xiàn)實中經(jīng)過中國人的理論咀嚼、夯實完善、開展創(chuàng)新的新理論。馬克思所開拓的學(xué)理至思之路，是今天中國社會開展合法性根