《良心的自由》讀后感10篇

1、PAGE 此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識。良心的自由讀后感10篇良心的自由是一本由（美）約翰范泰爾著作，貴州大學(xué)出版社出版的平裝圖書，本書定價：28.00元，頁數(shù)：230，特精心從網(wǎng)絡(luò)上整理的一些讀者的讀后感，希望對大家能有幫助。良心的自由讀后感(一)：公民的不服從上帝在新約中已經(jīng)賦予了良心以自由，基于此，它也不受上帝的其他律法的束縛，除非這些律法和教義是救恩所必須的。_良心的自由，范泰爾，p21 如果人類的法律最終包含邪惡的內(nèi)容，而且是被上帝所禁止的，那么就根本沒有對良心的約束力了；反之，人們在良心上有不去遵守的義務(wù)。良心的自由，范泰爾，p2

2、4 如果國家在諸如宗教等基本問題上越權(quán)的話，帕金斯眼中的信徒必須采取公民不服從的立場良心的自由讀后感(二)：讓良知自由才是好政治評判政治好壞唯一的標(biāo)準(zhǔn)便是讓良知自由，若不符合此標(biāo)準(zhǔn)，即便做了些歷史留名的大事，也不是好政治。另，如果在廣州的話，此書可以去希圣書館借閱，希圣書館是文史哲共享型圖書館，其它書概不涉及。書館及借閱詳情見：良心的自由讀后感(三)：譯者前言：良心自由是清教徒對人類的重大貢獻張大軍 信仰（良心）自由是美國憲法修正案所保障的首要個人權(quán)利，這樣的安排絕不是偶然的，而是彰顯了良心自由在美國人生活中極端重要的地位。略微了解世界歷史的人都知道，在人類歷史長河中，良心的自由只是較為晚近的

3、現(xiàn)象。在人類大部分時間里，良心自由的概念都是付之闕如的。那么，良心的自由又是怎樣成為美國憲法所保障的首要個人自由的呢？良心的自由一書為我們提供了清晰的答案：發(fā)端于英格蘭的良心自由觀念后來在英國的北美殖民地遍地開花，并最終以憲法第一修正案的形式被制度化。 本書作者首先考察了伊莉莎白女王時代（1558年11月17日到1603年3月24日）對待良心的兩種態(tài)度：容忍與自由。第一種態(tài)度是有著傳統(tǒng)淵源的主流態(tài)度，相信政府在良心問題上擁有最終的主權(quán)；而后一種態(tài)度則是英格蘭的清教徒首倡的，認(rèn)為良心問題在政府的主權(quán)范圍之外，只有上帝才是良心的唯一主宰，而上帝已賦予良心以自由。實際上，后一種態(tài)度是新教革命的產(chǎn)物，

4、是加爾文關(guān)于上帝主權(quán)之論述在政教關(guān)系上的進一步運用。這樣，以威廉?帕金斯為代表的英格蘭清教徒對良心自由的推崇成為后世信仰自由的濫觴。而英格蘭政府對良心的容忍態(tài)度作為一種傳統(tǒng)也照舊不誤地延續(xù)下來。 良心自由的觀念雖然已經(jīng)被清教徒提了出來，并且逐漸在17世紀(jì)的英格蘭獲得越來越多人的認(rèn)同和支持，但這一觀念并非沒有對手和敵人。在這方面，不僅英格蘭的傳統(tǒng)政治思想中關(guān)于宗教容忍的立場對良心自由構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而且在基督教神學(xué)的內(nèi)部也發(fā)展出一種與傳統(tǒng)的容忍觀類似的良心觀。這就是威廉?艾姆斯在17世紀(jì)上半葉以辯證法為基礎(chǔ)所發(fā)展出來的那種良心觀。正如本書第二章所總結(jié)的那樣：“艾姆斯把良心界定為辯證法的作法使良心成為

5、這樣的一種手段：它按其本性將道德問題罩上一圈決定論的光環(huán)。換言之，對作為一種綜合性方法的良心的依賴就不需再將良心視為可能享有自由的某種東西了?！?容忍和自由這兩種立場在英格蘭內(nèi)戰(zhàn)和復(fù)辟時期進行了反復(fù)的較量，最終，它們之間的沖突在英格蘭以容忍法案的形式獲得了解決。該法案正式將容忍確立為英格蘭政府處理宗教事務(wù)的官方立場，使得良心自由事業(yè)在英格蘭沒有能夠結(jié)成正果。 盡管良心自由的觀念在政治上和神學(xué)上都遇到了阻力和挑戰(zhàn)，它隨后卻在英屬美洲殖民地獲得了普遍的傳播和認(rèn)可。不過，即便是在北美殖民地，良心自由觀念的普及與傳布也有曲折的反復(fù)。其中最為典型的是，北美馬薩諸塞海灣殖民地最初是擁抱艾姆斯的良心觀的，因

6、此也是排斥良心自由的。幸運的是，馬薩諸塞海灣殖民地的良心觀只是英屬北美殖民地中的例外，而非主流，因為良心自由“很快在大多數(shù)殖民地特許狀中成為一項基本的準(zhǔn)則?！?到18世紀(jì)70年代時，良心自由在北美殖民地已經(jīng)成為一種普遍的重要原則。因此，當(dāng)美國人在獨立革命成功后創(chuàng)制新的憲法時，他們就理所當(dāng)然地想要保障良心的權(quán)利了。對于這種結(jié)果，本書給出了恰如其分的評價：“第一修正案是爭取良心自由的抗?fàn)幨飞系囊粋€重要的分水嶺，因為它是一場持久戰(zhàn)的頂點，這場持久戰(zhàn)的目的在于讓17和18世紀(jì)由劍橋清教徒提出并被越來越多的人們提倡的那種觀點得到認(rèn)可。與此同時，第一修正案為著良心而獲得前所未有的自由度奠定了基礎(chǔ)?！敝链?，

7、良心自由的觀念在美國獲得了全勝，并且更為重要的是，它在隨后的歲月中又不斷從美國向世界各地傳播。到21世紀(jì)時，它所提倡的原則已經(jīng)被世界人權(quán)宣言所接納，成為普世價值準(zhǔn)則。 不夸張地說，良心的自由是清教徒對人類的重大貢獻，因為正是良心的自由才成為后來其他諸種自由的精神基礎(chǔ)。良心是人作為一種存在物的最深層的意念與心思，這種意念和心思的自由為各種其他的自由提供了精神和心靈上的源動力。它同時也表明，自由首先不是身體上的，也不是智力上的，而是精神和靈性上的。如果沒有了靈性的自由，思想自由和言論自由會變得干枯，就無法體現(xiàn)出自由的真諦。同樣，如果沒有了精神的自由，人身自由將失去那活水源頭的滋潤，肉身的活力也將逐

8、漸萎縮。良心的自由讀后感(四)：小結(jié)一，概念澄清良心（conscience）：雖然這個概念極為重要，但是作者并沒有給出一個非常明確的定義，只是反復(fù)強調(diào)良心的重要性?；蛟S作者預(yù)設(shè)了讀者對圣經(jīng)中關(guān)于良心的論述有所了解，或者他僅僅在一般意義上使用這個概念。但是，就后文從良心到言論自由的推演來說，我認(rèn)為至少也應(yīng)該給出一個大概的框架。但是文中作者在援引歷史文獻時，提到了些許對良心的定義，例如格林漢姆認(rèn)為，良心是對上帝的審判的一種理智的感覺，這種感覺基于上帝的話語，由對末日審判的顧慮所字樣，讓我們從內(nèi)心里感到我們在上帝和人面前的作為無愧于心。亨利威金森：良心是人們對于其自身、財產(chǎn)和行為的評判，正如它們要受

9、到上帝的審判一樣良心介于上帝和人類之間，在上帝之下，在人類之上。寬容（tolerance）與容忍（toleration）的區(qū)別：前者是客觀公正地對待與己不同的立場、信仰、學(xué)說、習(xí)俗等等，后者則是狹義的，指的是政府對于某些行為的容許，即便這些行為與其政策可能有所沖突。二，基本論證在第八章結(jié)論中，可以理出作者的論述思路也是他所理解的那些思想家的論證思路：前提：基督在新約中已經(jīng)賦予良心以自由。只有上帝才是良心之主。（證據(jù)諸如：羅馬書14:4 你是誰，竟論斷別人的仆人呢？他或站住，或跌倒，自有他的主人在。而且他也必要站住。因為主能使他站住。 雅各書4:12 設(shè)立律法和判斷人的，只有一位，就是那能救人也

10、能滅人的。你是誰，竟敢論斷別人呢？加拉太書5:1 基督釋放了我們，叫我們得以自由，所以要站立得穩(wěn)，不要再被奴仆的軛挾制。)結(jié)論：除了上帝之外，其他的個人和政府機構(gòu)不能限制個人的良心自由。推論：（1）國家無權(quán)干涉?zhèn)€人的良心自由。（2）個人對于國家、政府、教會的服從，乃是因為內(nèi)心有圣神命令號召他們?nèi)シ?；如果這些機構(gòu)越權(quán)，個人的良心可以予以拒絕。（3）殖民地憲法每個人都享有與生俱來的、不可剝奪的權(quán)利，來按照自己的良心和理解敬拜權(quán)能的上帝，所有人都不得受強制，（部分州）也不能因此而在身體上、自由上、財產(chǎn)上受到侵害。在推論（3）中，可以清晰地看到，良心自由漸漸變成了宗教自由（在承認(rèn)上帝存在的前提之下）

11、。實際上，推論（1）是作者的結(jié)論，但是我認(rèn)為略顯跳躍。此外，良心的自由和良心的自主，之間還是需要再進一步交代一下的。）三，歷史沿革作者區(qū)分了幾個不同的時段，大體上來說分為兩個，一個是從伊麗莎白時代起的英國，二是美國殖民地建立時期到第一修正案。作者注意到了不同時代對于容忍問題的影響，每一章都介紹了相應(yīng)的歷史背景。從中不難看出，在美國和英國，良心自由的含義、側(cè)重點都是不同的：英國的爭論的起因在于英國國教和天主教的抗衡所致，大多數(shù)的論證，落在教會和國家之間的權(quán)力平衡；而殖民地的宗教寬容則并非如此，它更像是從洛克的論宗教寬容以及清教神學(xué)中拔地而起，沒有歷史的包袱，沒有王權(quán)、議會和教廷的沖突，注重個人與

12、政府之間的關(guān)系。但是，如此對比僅僅是在材料中體現(xiàn)，作者本身對此并沒有給出更進一步的深入探討，至少在我看來，英美在這個問題上的差別是值得再花一些筆墨分析，這種重點轉(zhuǎn)移雖然不難理解，然而從讀者的角度來說，我希望作者能夠拿出一些更為詳盡的、有明確立場的探討（而不是靠讀者來替作者把沒說清楚的部分補充出來）。退一步而言，按照原書的題目 The History of A Purtian Idea來看，良心自由這個觀念雖然貫穿全書，但是沿革的脈絡(luò)不甚清晰，不免令人遺憾。良心的自由讀后感(五)：容忍與自由：關(guān)于信仰的傳統(tǒng)及其抗?fàn)幨方裉煳覀兓仡櫭绹▏?，并且試圖通過這種有限的回顧重溫某些人類共同的理想和精神，

13、往往要從“五月花號”上的天路客開始。其實在這個迄今為止人類組織所能發(fā)揮其最大潛力的“理想實驗室”中，很多核心價值觀的萌芽遠(yuǎn)在那些拿了特許狀的北美殖民地出現(xiàn)之前。憲法精神確定并貫穿了美國建國各個時期的歷史和文化，其中尤其以權(quán)利法案逐條不斷被案例提交到聯(lián)邦最高法院這個“大理石神殿”中經(jīng)受再次重審，最是令人印象深刻。結(jié)果表明，這些修正案的原始文本經(jīng)過多次嶄新的詮釋后無往而不勝，“憲法第一修正案”更是被經(jīng)年挑戰(zhàn)而最終確立了自己壓倒性優(yōu)勢的地位。 由此我們可以說，良心的自由這本著作探討的便是“第一修正案”的歷史，盡管很多人在“良心自由”的豐富內(nèi)涵面前茫然無措。而且可以看得出本書的譯者也有這方面的顧慮，他

14、在譯序開頭便說，“信仰（良心）自由是美國憲法修正案所保障的首要個人權(quán)利，這樣的安排絕不是偶然的，而是彰顯了良心自由在美國人生活中極端重要的地位?！边@顯然是在直接指明“良心自由”其實就是信仰自由，這或許使人豁然開朗。但是譯者在后來的敘述中仍然保持了“良心自由”的說法。譯者的矛盾在于，談信仰自由可能會使讀者易于接受，但是約翰?范泰爾這本著作中的良心自由的概念顯然無法用前者簡單替換?！傲夹淖杂伞睂⒁暯峭断蛄俗鳛槲鞣绞澜缇裰髟椎淖诮谭懂?，從宗教傳播史、觀念史的價值層面考察了前后近三個世紀(jì)歐洲宗教沖突的實質(zhì)。 相對于稍顯別扭的“良心自由”的譯法，譯者對其“對立面”的“容忍”概念給予了精準(zhǔn)的詮釋。在范泰

15、爾看來，回顧信仰自由這共識漫長的形成過程中，“容忍”必須和“寬容”區(qū)別開。“寬容”意味著以客觀、公正的態(tài)度去對待那些與自己不一致的觀點、做法、種族、宗教、民族。這是一種擺脫偏執(zhí)的自由；“容忍”的含義較窄。更多情況下，它指的是這樣的法律環(huán)境：政府容許一種做法繼續(xù)下去，盡管它與既有做法并不一致。因此，“容忍”（toleration）可能僅指對于迫害的克制。當(dāng)我們考察舊英格蘭在伊麗莎白女王時代對待良心的兩種態(tài)度“容忍與自由”之時，這種對“容忍”抽絲剝繭式的逼視意義重大。這個時期“容忍”是相信官方在良心問題上擁有最終的主權(quán)，這種主權(quán)在必要之時就會行使。而英格蘭的清教徒們認(rèn)為良心問題在官方的主權(quán)范疇之外

16、，因為只有上帝才是良心的唯一主宰，而“上帝已賦予良心以自由”。在加爾文關(guān)于上帝主權(quán)之論述在在政教關(guān)系上進一步運用的新教革命的產(chǎn)物?！叭萑膛c自由”的分野確立之后，以威廉?帕金斯為代表的英格蘭清教徒對良心自由的推崇成為后世信仰自由的濫觴。而英格蘭政府對良心的容忍態(tài)度作為一種傳統(tǒng)也穩(wěn)定地延續(xù)下來。 后世讀者或許會問：既然舊英格蘭官方對“良心自由”的容忍政策同前者一道成為穩(wěn)定的傳統(tǒng)，流傳下來，“容忍”長期以來不會對“自由”進行迫害，為什么“良心自由”后來被越來越大面積傳播和接受，并且顯示出同“容忍”態(tài)度勢將不斷發(fā)生沖突的可能呢？ 這首先是因為清教徒。他們認(rèn)為正是良心的自由才成為后來其他諸種自由的精神基

17、礎(chǔ)，并對此進行了忠貞不渝的確認(rèn)和爭取。帕金斯說，是上帝，而不是王室或者政府，賦予良心以自由?！叭萑膛c自由”這兩種觀點之間被視為存有根本性的差異，并且不可調(diào)和。在這個前提下來看，“良心自由”是清教徒對人類觀念和精神史的最大貢獻。另外，伊麗莎白主政時期對于天主教徒“良心的容忍”當(dāng)作一項政治政策的傾向有一個意想不到的副作用，就是越來越多的不從國教的新教徒也開始以“良心的名義”捍衛(wèi)自己的立場。清教主義于是開始正式成為一種世代潮流。更為重要的原因是，王權(quán)或其代理人的許可終于失去了容忍的雅量：1600-1640年間，斯圖亞特王朝早期繼續(xù)把容忍作為一項政策，但是在查理統(tǒng)治時期，這項容忍政策變得更為偏狹和專制

18、。與此同時，“良心自由”被越來越多的人積極宣揚，從劍橋清教運動中分離出去的教派繼承了這種觀念，良心自由與容忍遂爆發(fā)了更加尖銳的沖突。從歷史來看，伊麗莎白女王主政時期的容忍政策超過了她個人一時的興致，而且在政策中為她的繼承人樹立了典范。但是當(dāng)年女王并沒有將此政策提升到正式聲明或成文法令的高度，“容忍”政策或傳統(tǒng)的執(zhí)行程度可以隨著王權(quán)或官方的需要和個人意愿而發(fā)生變化，為后世的宗教事務(wù)沖突埋下伏筆。詹姆斯一世談?wù)撊萑躺踔磷杂傻膯栴}，但行動時卻搖擺不定。查理一世受到勞德主教的誘導(dǎo)，對不從國教者的容忍度很低。他嚴(yán)厲的立場也是引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的因素之一。內(nèi)戰(zhàn)后，卷土重來的君主制有意試圖恢復(fù)舊有的秩序，雖然查理自己也做出了努力，但容忍政策在和解方案中占有重要地位。復(fù)辟時期的政府對待不從國教者的態(tài)度是一個世紀(jì)以來最為苛刻的。范泰爾認(rèn)為，當(dāng)1688年光榮革命開始時，良心自由仍然有機會取代單純的容忍政策。但事實無法實現(xiàn)，因為對良心自由