邏輯缺乏對中國古代法律文化的影響

1、邏輯缺乏對中國古代法律文化的影響摘要：首先，分析了中國傳統(tǒng)法文化的非邏輯特征；其次，討論了中國傳統(tǒng)法文化中的非邏輯特征對我國立法、司法以及法制現(xiàn)代化的影響，呼吁在法文化的比擬研究中應(yīng)重視邏輯的作用。關(guān)鍵詞：邏輯；法律文化；中西方法律文化一、中國古代法律文化中的非邏輯特征西方人習慣將法律稱為“政治技術(shù)、“治理城邦的原那么，認為法律是免除一切情欲影響的理智的表達，是有關(guān)公共幸福的合理安排，是理性的命令。這些都強調(diào)了法律的科學性，強調(diào)了理性和智慧是法律的本質(zhì)。如，亞里士多德就認為，“但凡不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們顯得較為優(yōu)良，法律恰恰是沒有感情的。他認為，法律是最優(yōu)秀的統(tǒng)治者。他還有

2、一個有趣的比喻：法官理案就像醫(yī)師查醫(yī)書給病人開處方一樣。這給西方的法學開了一個好頭。此后，歷代法學家都強調(diào)法律的科學性，并以進步法律的科學性為己任，反對以情感因素擾亂法律的嚴格性。中國人那么恰恰相反。他們強調(diào)法律的情感因素，強調(diào)立法和司法都應(yīng)當符合“人情。我們常常將“情、理、法三字放在一起，并列使用，似乎是強調(diào)它們同等重要。誠然，這三者對于人的生活是必不可少的。但是，從法律和社會公共領(lǐng)域的角度看，它們的排序應(yīng)當是“理、法、情，西方在處理三者關(guān)系時正是符合這一次序。但是，中國人實際上是將“情排在首位的。這在法律領(lǐng)域就表現(xiàn)為“情大于理，情大于法。在立法方面，中國人特別強調(diào)合人情，順人心。如，?文子

3、.上義?上說：法生于義，義生于眾適，眾合適于人心。晁錯也說：古圣王治天下，“其為法令也，合于人情而后行之。?類似的闡述在中國古代思想中可謂累見不鮮。那么，何謂“人心，“人情呢？顯然指的是群眾的道德心理傾向和心理需求。為什么中國立法傳統(tǒng)中強調(diào)“情的因素呢？這還要從中國法律傳統(tǒng)的儒家化說起。中華帝國的法律不是法家的法律，而是儒家的法律。傳統(tǒng)的中國法律在西漢以后逐漸為儒家倫理所控制，儒家倫理的精神和原那么逐漸成為法律的根本原那么，到隋唐終使中國法律完全倫理化。而儒家的法律認為立法應(yīng)當根據(jù)“情而制定法律。對于儒家來說，由于法律包容了“情，才使法律具有活力。按照儒家的觀點，考慮刑事案件中的“情，就使得法

4、律與禮制嚴密而恰當?shù)慕Y(jié)合起來，而禮制在中國的家庭生活和社會生活中極為重要。法律考慮“情的程度，也就是法律真正合法合符合正義的程度。“情影響中國法文化之深可從中國古代現(xiàn)實的立法中看出一斑。中國古代立法時經(jīng)常通過改變刑罰的方式來考慮“情。如，歷代的刑法典，包括?宋刑統(tǒng)?都確立了對某些特定犯罪的處分標準，但是這些處分又可以根據(jù)“情有所改變。強調(diào)立法要符合情，這種影響根深蒂固，以致清末法學家沈家本在制定大清刑律時，為了照顧當時的禮教派，不得不在新刑律中參加一些符合當時的群眾道德心理傾向和心理需求的規(guī)定。如，在與“正當防衛(wèi)有關(guān)的規(guī)定中，加上了“卑幼對尊親屬不得適用正當防衛(wèi)。由此可見，“情在人們心目中的影

5、響之深，這種影響在今天仍然沒有消失?，F(xiàn)代的觀點普遍認為，雖然立法不能不照顧到群眾的心理傾向和一般的社會風俗，但是假如一味地迎合群眾的心理需要，那么必將有損于法律的科學性。在司法領(lǐng)域，中國古人更特別強調(diào)情感藝術(shù)，強調(diào)在千差萬別的詳細案件中實現(xiàn)人情和群眾道德。?鹽鐵論.刑德?篇說：“法者，緣人情而設(shè)，非設(shè)罪以陷人也。故“春秋之治獄，論心定罪，志善而違于法者免，志惡而合于法者誅。這里說的是司法的時候要充分的考察人情。荀子主張司法應(yīng)“法而議，職而通，無隱謀，無遺善，而百事無過，也就是要求司法時不應(yīng)當受僵化的法律條文所約束。?傅子.問政?也說司法要考慮人情，“刑罰不用情而下從者未之有也。美國學者蘭德彰通

6、過考察?宋統(tǒng)賦?及其注疏的一些章節(jié)得出這樣的結(jié)論，中國人在定罪時會援用“情。如?刑統(tǒng)賦疏?中有這樣的闡述：“古之制律，因字立法，緣情定罪，是以輕重得中?！吧w情有萬殊，事有萬變，法豈能盡情、人之事哉？執(zhí)法之吏，知之雖不為難，而得之尤為難也。議刑之際，假設(shè)能用故之法，續(xù)時之宜，量事之大小，推情之輕重，盡心而宜之，然后法無廢而失矣，事無失那么刑不濫矣。這是?刑統(tǒng)賦疏?結(jié)尾的一段話，它概述了法官必須具有的思想態(tài)度和必須堅持的價值觀念。下面的注疏對之進展了進一步的說明：“圣人制禮以分尊卑，制服以別親疏，因服之親疏以定刑之輕重，此立法之大意也。其有服輕而恩義深重，有勝于服者，茍犯于此，那么罪不稱情也。凡此

7、類者，又舍服而論恩義焉。由是觀之，以服制親疏定罪之輕重者，法之常；以恩義厚薄為罪之輕重者，法之變也。從上可以看出，在中國古代的司法過程中，“情是判決案件的關(guān)鍵。所以，每一個法官應(yīng)當努力，徹底理解每一樁案件中所涉及的“情，并知道什么時候援引適宜的原那么，以到達正義的目的。綜上所述，中國古代無論是立法，還是司法都非常重視“情的作用，這是中國法律傳統(tǒng)的特色。其實，強調(diào)“情的作用也并沒有什么錯。問題的關(guān)鍵在于中國古代“情大于法，往往為了照顧“情而犧牲法的穩(wěn)定性和確定性，這是不恰當?shù)摹＿@又涉及到下一個問題：情和“邏輯是一種什么樣的關(guān)系？“情在漢語里是一個多義詞，它至少有四層含義：一是指情感，它是與邏輯相

8、對的概念；二是道德意義上的情理；三是指情面，即鄉(xiāng)土社會中的人情和人際關(guān)系；四是與法律相對應(yīng)的事實，接近于“情節(jié)一詞。從以上與“情有關(guān)的含義可以看出，情是與邏輯相對立的。邏輯常常被認為是理性的代名詞，邏輯即理性，理性即邏輯。而理性與情感是對立的，情感是主體的一個主觀感受，而邏輯是一種客觀的分析方法，因此，從這一含義上說，邏輯與情感也是對立的。情感具有很大的變動性，難以客觀評價，難以捉摸，因此強調(diào)在立法和司法中，重視“情的作用，必將置法律于一種難以捉摸的境地。由于中國法律傳統(tǒng)過分強調(diào)情感，因此可以說中國法律傳統(tǒng)是排擠邏輯、排擠理性的，亦即，中國法律文化是非邏輯的。這種非邏輯特征表如今法律的每一方面

9、。綜上所述，我們得出這樣的結(jié)論：西方的法文化中，邏輯占有重要的地位，邏輯是分析法律的重要工具，它對西方法律思想的完善和法典化都具有重要的作用。因此，西方的法文化也具有分析性的特點。由于分析的技術(shù)的缺乏，中國的法律哲學最終沒有從道德哲學中別分開來，因此，法律文化沒有獨立的精神。二、邏輯的缺乏對中國古代法律文化的影響第一，從立法方面看，邏輯的不興旺不利于制定出嚴謹?shù)姆?。律是中國封建法的根本形式，縱觀歷朝修律，直到唐朝，律都并無嚴格的體例和明確的內(nèi)容、范疇，邏輯性不強。從史料考證來看，秦律內(nèi)容龐雜，體例無序，律的穩(wěn)定性難以保證。漢律分為“正律和“非正律，“正律的穩(wěn)定性有了一定的增強，但是律制并不是

10、整齊劃一的。只有被尊為中國古代法律典范的唐律，其體例才比擬標準，內(nèi)容詳略得當，有了一定的邏輯性，但是與西方興旺的立法科學相比還是相形見絀的。中國古代法律淵源非常龐雜，有：律、疏、令、科、比、例、敕、誥、格、式、典等等，法律的淵源和名稱多種多樣，這也說明了法律不統(tǒng)一，立法程度不高。我國古代立法的另一個重要特點是：諸法合體，刑民不分，這也是中國古代邏輯程度不高的一種表達。只有邏輯上具有較高的分類程度，各部門法才可以進展嚴格的劃分。有人說過，直到19世紀，中國的法學仍然停留在列舉法的功能、用處以強調(diào)法的不可缺少的低程度上，立法仍然停留在將審訊經(jīng)歷紀錄，按照六部的職權(quán)范圍分類編纂的程度上，仍然沒有一套

11、科學的法律概念體系，沒有從詳細的罪名之中抽象出一套通用的法律概念。如何才能從詳細的法律理論中抽象出一般的概念呢？我認為，只有依靠邏輯的力量。假如不能抽象出一般的法律概念體系，那就不能形成嚴格的法律體系。在西方法律史上，法學家們就特別注意對法的概念、范疇的研究，意圖建立一個內(nèi)在一致的法律概念體系。這種傾向最早可以追溯到古羅馬。如古羅馬時代就創(chuàng)造出了包括債、契約、所有權(quán)、侵權(quán)責任、委托、代理、過錯、不當?shù)美o因管理、監(jiān)護權(quán)、親權(quán)、抵押權(quán)等在內(nèi)的一整套科學的法律概念體系。羅馬法就是建立在這樣一個科學的概念體系根底上的。假如沒有如此一套科學的法律概念體系，那么肯定不會產(chǎn)生對后世影響宏大的羅馬法。轉(zhuǎn)貼

12、于論文聯(lián)盟.ll.第二，從司法方面看，邏輯的不興旺會導致司法領(lǐng)域的隨意性大，法律常常被棄置一邊，更可能導致“人治的結(jié)果。如前所述，在中國古典社會中，司法官判決案件往往是有法不用，而是先訴諸儒家學說中得相關(guān)闡述或者社會的人情，這導致法律的隨意性增大，此種例子不勝枚舉。學者賀衛(wèi)方認為，這種非邏輯化的傾向在司法領(lǐng)域中常常表現(xiàn)為外行知識的統(tǒng)治。這樣外行知識的統(tǒng)治還派生出一個后果，就是在詳細案件的審理過程中，決定案件勝負的不是理由的充分與否，而是力量和實力的大校直到今天我們中國人還是習慣于到京城告狀，因為他們在地方很難獲得正義的保證。這就促使我們反思：邏輯在司法領(lǐng)域到底起一個什么樣的作用呢？我認為，邏輯

13、在司法領(lǐng)域中的作用可以概括為：邏輯是實現(xiàn)法律正義的重要手段和工具。邏輯研究的是如何從真前提推導出真結(jié)論，亦即，邏輯討論的是形式的保真性。假如你提供應(yīng)我們正確的結(jié)論，那么按照邏輯推理的規(guī)那么，就可以推導出真結(jié)論。在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為，假如法律的規(guī)定十清楚確，案件事實也很清楚，那么就可以推導出斷定結(jié)論。這種斷定結(jié)論是客觀的，不因為法官的不同而不同。這正是我們所長期追求的“一樣的案件一樣的結(jié)果。無論是英美法系，還是大陸法系在司法理論中都共同遵守這一原那么。假如法律規(guī)定不明確或案件事實不清楚，這是當然不能進展如此簡單的推理，但是邏輯在這時照樣起作用，邏輯可以幫助你明確法律規(guī)定和確認法律事實。當然，邏輯不能

14、滿足實體正義的需要，但是它是形式正義的工具保證。由邏輯在司法領(lǐng)域中的這種作用，我們認識到中國法律傳統(tǒng)中沒有邏輯真正是一種缺憾。第三，邏輯對于法律理論的完善和開展也有著重要的作用。這可以從西方法律思想的開展過程可以看出。在中國傳統(tǒng)的觀念中，往往將法律看成是一種藝術(shù)，是如何恰當?shù)氖惆l(fā)情感的藝術(shù)。有時甚至不成認法律的科學性特征，而片面強調(diào)法律的藝術(shù)性。法律長期被當成了實現(xiàn)社會和諧的藝術(shù)。作為中華法系法律的指導思想是“息爭化訟，強調(diào)和諧，法律為盛世不能廢，但是也不為盛世所崇尚。法律成為社會和諧的調(diào)和劑，因此不能沒有，也不能太明白。司法的過程更是一種藝術(shù)，是依靠這些并不明白的法律來定分止爭，從而解決社會

15、紛爭。在這種法律太不完善的情況下，依靠邏輯確實無法解決問題。因此不得不訴諸人情等法律以外的因素。這大概也是中國法律傳統(tǒng)中的一種不得已之舉吧！西方的法傳統(tǒng)，自從分析法學產(chǎn)生以來，一直追求法律的科學性。因此才有邊沁、奧斯汀等人的“應(yīng)然的法和“實然的法的別離主張，才有凱爾遜的“純粹法理論。當然，西方的法律也并不是不講“人情，如西方有一句法律格言“法律不強人所難，這正說明了立法要考慮可行性和理論正義。真正的法律應(yīng)當是科學性和藝術(shù)性的一種統(tǒng)一。學者范忠信認為，法律首先是科學或主要是科學，其次才是藝術(shù)。或者，法本質(zhì)上是科學，但在詳細適用中需要一些藝術(shù)，藝術(shù)僅僅是對科學性的一種補充。那么，如何使法律成為一門

16、科學呢？答復(fù)只有一種：要重視邏輯的作用，除此別無他途。邏輯可以實現(xiàn)法律體系的一致性，可以消除法律體系中的矛盾；邏輯可以實現(xiàn)法律標準確實定性和明確性；邏輯可以使司法過程更有理性和可預(yù)期性，消除法律的隨意性而導致的不公正的結(jié)果。既然邏輯對法律有如此多的作用，我們還有什么理由不重視邏輯在法律領(lǐng)域中的作用呢？既然我們傳統(tǒng)的法律思維方式中缺少邏輯這一環(huán)，那么在將來我們將補上這一課，應(yīng)是法制現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。三、學習西方先進法律經(jīng)歷中國的法制歷史源遠流長，可以上溯到公元前21世紀的夏朝。自此以下，一脈相承，至唐朝形成以唐律為代表的中華法系，并對周邊國家產(chǎn)生了很大的影響。但是從清朝末年以來，傳統(tǒng)的中華法

17、系發(fā)生了重大的變化，西方國家的法律思想對中國近現(xiàn)代的立法和司法產(chǎn)生了重大的影響。我們國家的近現(xiàn)代法律近取諸于日本，遠的曾效法歐陸，到新中國成立以后，又受到了蘇聯(lián)的社會主義法律的影響，改革開放以來又受到英美法律思想的影響，因此，我們近代以來一直在學習國外先進的法律思想和經(jīng)歷，最終終于建立了中國特色的社會主義法律體系。在學習這些先進的法律思想，引進先進的法律制度的過程中，我們也走了不少的彎路。特別是有些學者感覺到，西方一些先進的法律思想在引入中國的時候，往往會遇到一些阻力，甚至是在施行過程中，會產(chǎn)生一些料想不到的變化。這到底是為什么呢？比擬法學家奧托.科恩.弗龍德對此作了答復(fù)：“法律制度可能在不同的程度上深深地扎根于一個國家的生活之中，因此或多或少地易從一個法律制度移植于另一個制度中。然而，在這個范圍的另一端是，假如法律扎根太深，移植實際上成為不可能。這段話提醒了這樣一個問題：文化是一個整體，法律文化僅僅是某一國家或民族文化傳統(tǒng)的一局部，不能將它從整體中割裂開來、孤立開來。因此，我們在引進國外先進法律制度和法律思想的時候，應(yīng)當充分理解國外法律思想開展的源與流，