某年中國公司治理評價報告

1、2007中國公司治理評價報告前言南開大學公司治理研究中心在中國公司治理理論與實踐發(fā)展中，從理論研究、公司治理實踐到公司治理評價和指數(shù)研究，經(jīng)歷了十余年的探索。在三屆公司治理國際研討會（2001、2003、2005年）上，討論了公司治理前沿課題，在2003年調(diào)查數(shù)據(jù)評價的基礎(chǔ)上，又經(jīng)過四年多的研究，推出了2007年度公司治理指數(shù)。經(jīng)過多年對公司治理理論與實務研究的積累，在理論上構(gòu)筑以公司治理邊界為核心范疇的公司治理理論體系，并進一步拓展了公司治理的研究領(lǐng)域。2001年率先推出的中國公司治理原則，被中國證監(jiān)會與原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合推出的中國上市公司治理準則以及PECC（太平洋經(jīng)濟合作理事會）制定的東亞

2、地區(qū)治理原則所吸收借鑒，同時該成果為建立公司治理評價指標體系提供了參考性標準。在堅持國際標準并結(jié)合中國實際的指導思想下，于2003年4月成功構(gòu)建并推出“中國公司治理評價指標體系”，這是中國第一個公司治理評價系統(tǒng)?！爸袊鲜泄局卫碓u價指標體系”從“股東權(quán)益”、“董事會”、“監(jiān)事會”、“經(jīng)理層”、“信息披露”、“利益相關(guān)者”六個維度，構(gòu)建了包括6個一級指標、19個二級指標的評價體系?；谠u價指標體系與評價標準，構(gòu)筑中國公司治理指數(shù)（CCGINK），并于2004年2月在人民大會堂正式推出中國公司治理評價報告，第一次對中國上市公司進行大樣本（931家公司）全面量化評價分析。在20042007年，將中

3、國公司治理評價系統(tǒng)應用于CCTV最具價值上市公司評選。2007年，接受聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議（UNCTAD, United Nations Conference on Trade and Development）委托，對中國企業(yè)的公司治理狀況進行抽樣評價。在國家自然科學基金重點課題、教育部人文社科重點課題“公司治理評價與指數(shù)研究”等項目支持下，南開大學公司治理研究團隊對2007年1000多家上市公司進行了全面量化評價分析，并對中國公司治理趨勢進行合理預見。主要結(jié)論1.經(jīng)過歷年公司治理評價樣本數(shù)據(jù)的比較和分析發(fā)現(xiàn)：中國上市公司整體治理水平呈現(xiàn)逐年提高的趨勢。上市公司2007年的公司治理整體狀況比上一年有

4、一定程度的改善。治理狀況較差公司的數(shù)量明顯減少、質(zhì)量有所提高，是上市公司整體治理質(zhì)量提高的重要因素。一方面，監(jiān)管機構(gòu)強化上市公司的治理質(zhì)量，加強監(jiān)管的力度，促使上市公司進一步完善治理結(jié)構(gòu)；另一方面，投資者對上市公司的治理質(zhì)量的更高要求，促使上市公司改進自身的公司治理狀況。從當前我國上市公司治理情況看，上市公司治理狀況的一些改善是公司治理各因素的綜合反應。樣本上市公司治理指數(shù)基本呈現(xiàn)正態(tài)分布趨勢，但公司治理狀況在不同維度上的發(fā)展并不均衡。2.公司治理100佳上市公司的財務狀況、企業(yè)業(yè)績和企業(yè)價值指標的表現(xiàn)總體上好于樣本中的其他上市公司，這意味著良好有效的治理結(jié)構(gòu)和治理機制，有助于改善上市公司的財

5、務狀況，提升上市公司的企業(yè)業(yè)績和企業(yè)價值。3.從歷年數(shù)據(jù)看，股東行為進一步規(guī)范，公司間差距逐年縮?。还蓶|治理狀況存在著逐年“累積效應”。也就是說，上一年股東治理狀況的變化量會積極地影響下一年股東治理狀況。并且從整體上來看，我國上市公司總體的股東治理狀況呈現(xiàn)出逐年微量提高的趨勢；同時，上市公司間股東治理質(zhì)量的差異開始縮小，總體的股東治理質(zhì)量傾向于向中上等水平集中。4.董事會治理評價指數(shù)呈逐年上升趨勢，作為公司治理核心的董事會建設(shè)得到加強；我國上市公司董事會治理指數(shù)的地區(qū)差異越來越明顯，廣東、北京和上海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的董事會治理水平要明顯高于欠發(fā)達地區(qū)，形成了東西部之間典型的董事會治理“貧富差距”

6、。5.上市公司監(jiān)事會治理總體水平得到穩(wěn)定提高。隨著2006年1月1日新公司法的實施，監(jiān)事的職權(quán)將得到加強，為其更好地履行監(jiān)督職能奠定了基礎(chǔ)，監(jiān)事會治理狀況總體仍然偏低的局面將得到扭轉(zhuǎn)。個別行業(yè)的監(jiān)事會治理仍然保持相對較高的水平。金融、保險行業(yè)和采掘業(yè)上市公司的監(jiān)事會治理評價指數(shù)平均值較高。6.相比較去年數(shù)據(jù)，經(jīng)理層各項評價指數(shù)呈現(xiàn)增長趨勢，而分布均勻性有所減弱。激勵約束機制相對得到改善。從地區(qū)分布來看，北京市、浙江省、江蘇省、廣東省等地區(qū)集中了經(jīng)理層治理狀況較好的更多上市公司。西南地區(qū)上市公司經(jīng)理層治理狀況應需得到進一步關(guān)注。7.信息披露狀況沒有進一步改善，上市公司在自愿性披露方面沒有根本性改

7、觀。從整體意義上說，上市公司急需走出從“合規(guī)”到“自主型治理”的瓶頸；信息披露水平受到行業(yè)因素、第一大股東性質(zhì)的影響。資源類上市公司的信息披露水平一直表現(xiàn)較好。國有控股上市公司在信息披露狀況方面仍要好于民營控股上市公司，但兩者之間的差距在縮小。2007年信息披露質(zhì)量較以前年度略有下降，但下降的幅度并不明顯，主要原因是2005-2006年間， HYPERLINK o 股權(quán)分置 t _blank o 股權(quán)分置 股權(quán)分置改革過程中信息披露的透明度較高，而且上市公司在信息披露方面的差距在減小。8.利益相關(guān)者參與程度的平均值呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的趨勢，上市公司在中小股東參與和權(quán)益保護程度、投資者關(guān)系管理方面有所

8、加強。從第一大股東性質(zhì)來看，國有控股的上市公司利益相關(guān)者治理狀況要好于民營控股的上市公司；從地區(qū)分布來看，利益相關(guān)者治理狀況在各省區(qū)之間存在一定差異。其中，西藏自治區(qū)、四川省和廣西壯族自治區(qū)等經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)利益相關(guān)者治理狀況處于較低的水平。 第一章公司治理評價與治理指數(shù)系統(tǒng)公司治理改革已經(jīng)成為全球性的焦點問題，完善的公司治理機制成為經(jīng)濟可持續(xù)增長的一個重要組成部分。近二十年來，全球公司治理研究的關(guān)注主體由以美國為主逐步到英美日德等主要發(fā)達國家，至今探索的主體已擴展到轉(zhuǎn)軌和新興市場國家。研究內(nèi)容也隨之從治理結(jié)構(gòu)與機制的理論研究，到治理模式與原則的實務研究，今天治理質(zhì)量與治理環(huán)境倍受關(guān)注，研究重心

9、轉(zhuǎn)移到公司治理評價和治理指數(shù)。中國的公司治理也大致經(jīng)歷了這些階段，制度建設(shè)與企業(yè)改革經(jīng)過了獨特的由破到立的過程，中國公司治理改革進入了新的階段。一、研究意義建立一套適應中國公司治理環(huán)境的公司治理評價系統(tǒng)和公司治理指數(shù)報告，有利于利益相關(guān)者掌握我國公司的政策、制度、法律環(huán)境等外部環(huán)境因素對公司治理質(zhì)量的保障程度、公司治理結(jié)構(gòu)與治理機制完善狀況、公司治理風險的來源、風險的程度與風險的控制，觀察與分析中國公司在控股股東行為、董事會運作、經(jīng)理層激勵約束、監(jiān)事會監(jiān)督、信息披露和利益相關(guān)者治理等方面的現(xiàn)狀、存在的風險、治理績效等。通過該系統(tǒng)可以探索中國公司治理的模式，以規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)和董事會的治理行為，

10、建立良好的高管層激勵與約束機制，完善公司的信息披露制度，保護股東以及其他利益相關(guān)者的權(quán)益，實現(xiàn)良好的經(jīng)營業(yè)績，其應用價值具體體現(xiàn)在以下幾個方面：1有利于政府監(jiān)管，促進 HYPERLINK o 資本市場 t _blank o 資本市場 資本市場的完善與發(fā)展公司治理指數(shù)反映了公司治理水平，詳細編制并定期公布公司治理指數(shù)，使監(jiān)管部門能夠及時掌握其監(jiān)管對象的公司治理結(jié)構(gòu)與治理機制的運行狀況，從而在信息反饋方面確保其監(jiān)管有的放矢。同時，有利于 HYPERLINK o 證券 t _blank o 證券 證券監(jiān)管部門及時掌握中國公司治理狀況以及相關(guān)的準則、制度等的執(zhí)行情況。利用該系統(tǒng)，證券監(jiān)管部門可以及時了

11、解其監(jiān)管對象在控股股東行為、董事會、監(jiān)事會、高管人員的任選與激勵約束機制、信息披露與內(nèi)部控制和利益相關(guān)者治理等方面的建立與完善程度以及可能存在的公司治理風險等，有利于有效發(fā)揮監(jiān)管部門對于公司的監(jiān)管作用。2為投資者投資提供鑒別工具并指導投資近年來投資者十分關(guān)注公司治理的質(zhì)量，并將其作為重要的決策因素。及時量化的公司治理指數(shù)，使投資者能夠?qū)Σ煌镜闹卫硭脚c風險進行比較，掌握擬投資對象在公司治理方面的現(xiàn)狀與可能存在的風險。同時根據(jù)公司治理指數(shù)、風險預警與公司治理成本以及公司治理績效的動態(tài)數(shù)列，可以判斷投資對象公司治理狀況與風險的走勢及其潛在投資價值，從而提高決策水平。傳統(tǒng)上投資者主要分析投資對象

12、的財務指標，但財務指標具有局限性。建立并定期公布公司治理指數(shù)，將促進信息的公開，降低信息不對稱性，提高決策科學性。例如，成立于1992年的LENS投資管理公司的投資選擇原則是從財務評價和公司治理評價兩個角度找出價值被低估和可以通過公司治理提高價值的公司。美國機構(gòu)投資者服務公司與英國富時還建立起了公司治理股價指數(shù)，為其會員提供公司治理咨詢服務。韓國也建立了公司治理股價指數(shù)。3有利于公司科學決策與監(jiān)控機制的完善與診斷控制公司治理指數(shù)報告使公司（被評價對象）能夠及時掌握公司治理的總體運行狀況和公司在控股股東行為、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層等方面的治理狀況以及信息披露、利益相關(guān)者治理狀況，及時對可能出現(xiàn)的

13、問題進行診斷，有針對性地采取措施，從而確保公司治理結(jié)構(gòu)與治理機制處于良好的狀態(tài)中，進而提高公司決策水平和公司競爭力。定期的公司治理評價信息，將使管理當局及時地掌握公司治理潛在的風險，并采取積極的措施降低與規(guī)避監(jiān)控風險；利用公司治理評價所提供的公司治理質(zhì)量、公司治理風險的全面信息，可以了解其投資對象，為科學決策提供信息資源。例如，公司治理計分卡的提出有助于指導公司科學決策。4有利于對公司形成強有力的聲譽制約并促進證券市場質(zhì)量的提高基于融資以及公司永續(xù)發(fā)展的考慮，公司必須注重其在證券市場以及投資者中的形象。公司治理評價系統(tǒng)的建立，可以對公司治理的狀況進行全面、系統(tǒng)、及時的跟蹤，定期將評價的結(jié)果公布

14、，彌補了我國企業(yè)外部環(huán)境約束較弱的缺陷。由于公司治理評價狀況的及時公布而產(chǎn)生的信譽約束，將促使公司不斷改善公司治理狀況，最大限度地降低公司治理風險，因而有利于證券市場質(zhì)量的提高，強化信用。公司的信用是建立在良好的公司治理結(jié)構(gòu)與治理機制的基礎(chǔ)之上的，一個治理狀況良好的公司必然具有良好的企業(yè)信用。公司治理指數(shù)的編制與定期公布，能夠?qū)局卫淼臓顩r實施全面、系統(tǒng)、及時的跟蹤，從而形成強有力的聲譽制約并促進證券市場質(zhì)量的提高。不同時期公司治理指數(shù)的動態(tài)比較，反映了公司治理質(zhì)量的變動狀況，因而形成動態(tài)聲譽制約。5有利于建立公司治理實證研究平臺，提高公司治理研究水平中國公司治理指數(shù)報告使公司治理的研究由理

15、論層面的研究具體到量化研究和實務研究，有利于解決公司治理質(zhì)量、公司治理風險、公司治理成本與公司治理績效度量這些科學問題。公司治理評價過程中的一系列調(diào)查研究的成果是順利開展對公司治理實證研究的重要數(shù)據(jù)資源。這一平臺的建立，將使公司治理理論研究與公司治理實踐得以有機結(jié)合，進一步提高公司治理理論研究對公司治理實踐的指導作用。6有利于加強事前管理，防范公司治理風險公司治理風險預警是完善公司治理、防止因內(nèi)外部環(huán)境變化和人為錯誤而使公司治理目標發(fā)生偏離的科學管理方法；建立健全治理風險控制機制，使風險管理日常化、制度化也是現(xiàn)代企業(yè)的重要管理方式。中國公司治理指數(shù)通過對公司治理風險的預警研究，能夠更好地把握公

16、司治理的內(nèi)核，加強治理風險的預控。換言之，中國公司治理指數(shù)通過對公司治理風險進行跟蹤、監(jiān)控，才能及早地發(fā)現(xiàn)治理風險信號，從而建立一套“識別風險確定警度探尋風險原因加強風險預控”的邏輯機理，為公司提供一種值得借鑒的風險預警防范模式。二、相關(guān)研究國內(nèi)外對公司治理評價與指數(shù)的研究經(jīng)歷了一個公司治理的基礎(chǔ)理論研究、公司治理原則與應用研究、公司治理評價系統(tǒng)與治理指數(shù)研究的過程，而且由商業(yè)機構(gòu)的公司治理評價發(fā)展到非商業(yè)性機構(gòu)的公司治理評價。較早的商業(yè)性機構(gòu)的公司治理評價是1998年標準普爾公司（S & P Co.）創(chuàng)立的公司治理服務系統(tǒng)，該評價系統(tǒng)于2004年進行了修訂。值得注意的是，在2001年以后，非

17、商業(yè)性機構(gòu)的公司治理評價研究在一些國家和地區(qū)迅速發(fā)展，如世界銀行公司治理評價系統(tǒng)、中國公司治理指數(shù)系統(tǒng)、日本公司治理評價系統(tǒng)（CGS、JCGIndex）、中國香港和臺灣地區(qū)學術(shù)機構(gòu)對公司治理評價的研究等。見下表。世界銀行治理評價系統(tǒng)主要是針對國家層次的公司治理狀況進行評價，實質(zhì)上是對公司治理環(huán)境進行評價。世界銀行公司治理評價系統(tǒng)關(guān)注的是宏觀層面上的外部力量對公司治理質(zhì)量的影響。日本CGS公司治理評價體系重點從股東權(quán)利、董事會、信息披露及其透明性三方面，考察內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革對公司績效的影響。日本JCGIndex公司治理評價體系以股東主權(quán)為核心，從績效目標和經(jīng)營者責任體制、董事會的機能和構(gòu)成、最高

18、經(jīng)營者的經(jīng)營執(zhí)行體制以及股東間的交流和透明性四方面評價。臺灣輔仁大學公司治理與評等系統(tǒng)從董（監(jiān)）事會組成、股權(quán)結(jié)構(gòu)、參與管理與次大股東、超額關(guān)系人交易、大股東介入股市的程度評價公司治理狀況。香港城市大學公司治理評價系統(tǒng)從董事會結(jié)構(gòu)、獨立性或責任；對小股東的公平性；透明度及披露；利益相關(guān)者角色、權(quán)利及關(guān)系；股東權(quán)利評價公司治理狀況。表1-1 非商業(yè)性機構(gòu)或?qū)W者的公司治理評價系統(tǒng)公司治理評價機構(gòu)或個人評價內(nèi)容 HYPERLINK o 杰克遜 t _blank o 杰克遜 杰克遜馬丁德爾社會貢獻、對股東的服務、董事會績效分析、公司財務政策世界銀行（The World Bank）公司治理評價系統(tǒng)國家評

19、價：責任、政治與社會穩(wěn)定性、政府效率、規(guī)制質(zhì)量、法律、腐敗控制中國公司治理指數(shù)系統(tǒng)（CCGINK）公司評分：股東權(quán)益、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層、信息披露、利益相關(guān)者六個維度宮島英昭、原村健二、稲垣健一等日本公司治理評價體系（CGS）公司評分：股東權(quán)利、董事會、信息披露及其透明性三方面日本公司治理研究所公司治理評價指標體系（JCGIndex）公司評分：從績效目標和經(jīng)營者責任體制、董事會的機能和構(gòu)成、最高經(jīng)營者的經(jīng)營執(zhí)行體制以及股東間的交流和透明性方面評價中國臺灣輔仁大學公司治理與評等系統(tǒng)公司評分：董（監(jiān)）事會組成、股權(quán)結(jié)構(gòu)、參與管理與次大股東、超額關(guān)系人交易、大股東介入股市的程度韓國公司治理評價系

20、統(tǒng)公司評分：董事會結(jié)構(gòu)與機制、信息透明度等香港城市大學公司治理評價系統(tǒng)公司評分：董事會結(jié)構(gòu)、獨立性或責任；對小股東的公平性；透明度及信息披露；利益相關(guān)者角色、權(quán)利及關(guān)系；股東權(quán)利公司治理評價的研究與應用，對公司治理實踐具有指導意義。正如上述對不同評價系統(tǒng)的對比所看到的，不同的評價系統(tǒng)有不同的適用條件，中國公司的治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與國外有很大的差別，因而直接將國外評價系統(tǒng)移植到國內(nèi)必將產(chǎn)生水土不服現(xiàn)象。只有借鑒國際經(jīng)驗，結(jié)合中國公司所處的法律環(huán)境、政治制度、市場條件以及公司本身的發(fā)展狀況，設(shè)置具有中國特色的公司評價指標體系，并采用科學的方法對公司治理狀況做出評價，才能正確反映中國公司治理狀況，中

21、國公司治理指數(shù)（CCGINK）充分考慮了中國公司治理環(huán)境的特殊性。第二章中國上市公司總體治理狀況評價一、樣本來源及選取本次編制上市公司治理指數(shù)的樣本來源于截止到2007年4月30日公布的公開信息（公司網(wǎng)站、巨潮資詢網(wǎng)、中國證監(jiān)會、滬深證券交易所網(wǎng)站等）以及北京色諾芬CCER數(shù)據(jù)庫、國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，根據(jù)信息齊全以及不含異常數(shù)據(jù)兩項樣本篩選的基本原則，我們最終確定有效樣本為1162家。樣本公司的行業(yè)、第一大股東最終控制人類型及省份構(gòu)成見表21、表22與表23。表21 樣本公司的行業(yè)構(gòu)成行 業(yè)公司數(shù)比例（）農(nóng)、林、牧、漁業(yè)272.32采掘業(yè)191.64制造業(yè)66557.23其中：食品、飲料5

22、34.56紡織、服裝、皮毛474.04木材、家具20.17造紙、印刷221.89石油、化學、塑膠、塑料12510.76電子403.44金屬、非金屬1119.55機械、設(shè)備、儀表18115.58醫(yī)藥、生物制品726.20其他制造業(yè)121.03電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)514.39建筑業(yè)231.98交通運輸倉儲業(yè)554.73信息技術(shù)業(yè)706.02批發(fā)和零售貿(mào)易786.71金融保險業(yè)80.69 HYPERLINK o 房地產(chǎn) t _blank o 房地產(chǎn) 房地產(chǎn)業(yè)514.39社會服務業(yè)353.01傳播與文化產(chǎn)業(yè)90.77綜合類716.11合計1162100 資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。表22

23、樣本公司的控股股東構(gòu)成第一大股東最終控制人類型公司數(shù)比例（）國有控股78767.73集體控股100.86民營控股33729.00其他30.26社會團體控股40.34外資控股70.60職工持股會控股141.20合計1162100 資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。表23樣本公司的省份構(gòu)成省份公司數(shù)比例（）省份公司數(shù)比例（）北京市776.63湖北省504.30天津市211.81湖南省353.01河北省302.58廣東省13711.79山西省221.89廣西211.81內(nèi)蒙古201.72海南省181.55遼寧省474.04重慶市252.15吉林省302.58四川省595.08黑龍江省252.15貴州

24、省121.03上海市11710.07云南省191.64江蘇省756.45西藏70.60浙江省625.34陜西省201.72安徽省363.10甘肅省161.38 HYPERLINK o 福建 t _blank o 福建 福建省342.93青海省70.60江西省181.55寧夏110.95山東省635.42新疆181.55河南省302.58合計1162100 資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。在連續(xù)四年的公司治理評價樣本中，行業(yè)分組樣本選取的數(shù)量有微量波動，但比例保持相對穩(wěn)定。按第一大股東最終控制人類型的分組樣本中，國有控股在2007評價中有787家、比例為67.73；2006評價中有901家、比

25、例為72.14；2005評價中為914家、比例為71.29；2004評價中有850家、比例為73.98。由于我們的樣本選擇具有“普查”的特點，因此，說明中國上市公司中國有控股在數(shù)量上占絕對多數(shù)。集體控股的上市公司近年來數(shù)量上相對減少。民營控股的上市公司在2007評價中有337家、比例為29.00，而在2004評價中有238家、比例為20.71；2005評價中為304家、比例為23.71；在2006評價中有313家、比例為25.06，上市公司中民營上市公司的比例保持逐年上升，體現(xiàn)出“支持和引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展”的政策導向和趨勢。近年來上市公司的地區(qū)分布比例沒有太大變化，從不同地區(qū)占樣本數(shù)量、比例

26、看，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的廣東省、上海市、北京市、江蘇省、山東省、浙江省占有數(shù)量最多，而西部欠發(fā)達地區(qū)的甘肅省、貴州省、寧夏回族自治區(qū)、青海省、西藏自治區(qū)占樣本量少，其中青海省、西藏自治區(qū)最少，反映出經(jīng)濟活躍水平與上市公司數(shù)量的關(guān)系。二、中國上市公司總體治理狀況描述在2007評價樣本中，上市公司平均治理指數(shù)為56.85，上市公司之間的公司治理質(zhì)量存在差異，公司治理評價最高值為73.36分，最低值為45.04分，樣本的標準差為3.75。全部樣本公司中沒有1家達到CCGINK以及CCGINK水平；達到CCGINK的只有6家，占全部樣本的0.52%；達到CCGINK的有202家，占全部樣本的17.38%；處

27、于CCGINK的公司有905家，占樣本的77.88%。有49家上市公司的治理指數(shù)在50分以下，占全部樣本的4.22，比上年度明顯減少。表24 樣本公司治理評價指數(shù)描述性統(tǒng)計統(tǒng)計指標公司治理指數(shù)均值56.85中位數(shù)57.02標準差3.75方差14.06偏度0.06峰度1.13極差28.31最小值45.04最大值73.36 資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。表2-5 公司治理評價總指數(shù)(CCGINK)等級分布公司治理指數(shù)等級公司治理指數(shù)等級分布公司數(shù)比例(%)CCGINK90100CCGINK8090CCGINK708060.52CCGINK607020217.38CCGINK506090577.

28、88CCGINK50以下494.22合計1162100 資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。三、中國上市公司治理狀況比較在2007評價樣本中上市公司治理指數(shù)均值為56.85，2004、2005、2006治理指數(shù)均值為分別為55.02、55.33、56.08。對比四年來中國上市公司的整體治理狀況，整體治理水平呈現(xiàn)逐年提高的趨勢。以樣本均值而論，在1%的顯著性水平上，2007中國上市公司總體治理狀況與2006、2005、2004相比，在統(tǒng)計意義上存在顯著性差異，說明2007年中國上市公司的治理狀況有一定程度的提高。四年來公司治理評價各級指數(shù)的比較見表26。表26公司治理指數(shù)歷年比較各級治理指數(shù)均值標

29、準差20042005200620072004200520062007公司治理評價總指數(shù)55.0255.3356.0856.854.935.305.133.75股東治理指數(shù)56.4756.1056.5757.3215.7914.2314.198.99董事會治理指數(shù)52.6053.1555.3555.675.074.604.754.78監(jiān)事會治理指數(shù)50.4851.7550.9352.986.087.637.246.49經(jīng)理層治理指數(shù)54.6054.8055.2257.895.815.084.905.77信息披露指數(shù)62.2162.4762.7661.6611.5810.9412.078.86利益

30、相關(guān)者治理指數(shù)51.1250.9552.6153.089.249.6512.3510.23 資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。從連續(xù)四年上市公司治理狀況看，公司治理整體狀況進一步改善和提高。其中股東行為進一步規(guī)范，標準差從2004年15.79減少到2007年的8.99，公司間差距逐年縮?。凰哪陙矶聲卫碓u價指數(shù)呈逐年上升趨勢（見表2-6），作為公司治理核心的董事會建設(shè)得到加強；監(jiān)事會治理狀況明顯提高，平均值從2006年的50.93提高到2007年的52.98；經(jīng)理層治理狀況不斷改善，平均值從2006年的55.22提高到2007年的57.88；利益相關(guān)者治理指數(shù)略有提高，利益相關(guān)者問題逐步引起

31、上市公司的關(guān)注。但信息披露狀況沒有進一步改善。監(jiān)管部門的強制性規(guī)制和舉措，使得上市公司治理評價中信息披露緯度狀況明顯好于其他五個方面，但上市公司在自愿性披露方面沒有根本的改善。從整體意義上說，上市公司急需走出從“合規(guī)”到“自主型治理”的瓶頸。第三章中國上市公司分行業(yè)治理狀況評價本節(jié)按照國家行業(yè)分類標準，對上市公司所處的13個行業(yè)門類和制造業(yè)中10個大類進行分組，對樣本公司的治理狀況加以分析。一、總體描述以平均值而言，公司治理指數(shù)最高的是金融、保險業(yè)，公司治理指數(shù)為60.20，由于行業(yè)特殊性，該行業(yè)受到較強的監(jiān)管措施，公司治理各方面較為規(guī)范。非金融類行業(yè)中，公司治理指數(shù)均值最高的為交通運輸、倉儲

32、業(yè)，公司治理指數(shù)均值為58.21；公司治理指數(shù)均值低的行業(yè)為綜合類企業(yè)，該行業(yè)公司治理總指數(shù)的均值為55.29，與交通運輸、倉儲業(yè)相比，兩個行業(yè)的均值相差2.92分。就公司治理狀況而言，行業(yè)間存在一定的差異。表3-1按行業(yè)分組的樣本公司治理評價總指數(shù)描述性統(tǒng)計行業(yè)公司數(shù)比例（）均值中位數(shù)最小值最大值極差標準差農(nóng)、林、牧、漁業(yè)272.3255.8855.9848.9163.1914.283.61采掘業(yè)191.6458.2057.9851.6562.6511.012.87制造業(yè)66557.2356.9457.0945.0473.3628.313.72其中：食品、飲料534.5656.6356.65

33、50.8662.7111.853.19紡織、服裝、皮毛474.0455.5755.7147.2662.4715.213.38木材、家具20.1756.9556.9556.2957.611.320.93造紙、印刷221.8955.7755.3045.0468.2823.245.07石油、化學、塑膠、塑料12510.7657.1657.1648.4771.3822.913.71電子403.4456.2955.6148.5864.3415.763.62金屬、非金屬1119.5557.8257.9547.6673.3625.704.04機械、設(shè)備、儀表18115.5856.9057.2446.3267

34、.0820.753.54醫(yī)藥、生物制品726.2057.3357.4549.3868.3418.963.51其他制造業(yè)121.0356.0956.5146.1662.4216.264.24電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)514.3957.7257.4751.9165.8213.913.10建筑業(yè)231.9857.0157.0945.3663.3317.963.64交通運輸倉儲業(yè)554.7358.2157.6749.1772.0922.923.97信息技術(shù)業(yè)706.0255.7156.2445.8467.4321.584.48批發(fā)和零售貿(mào)易786.7156.7357.4549.4864.1414.6

35、63.38金融、保險業(yè)80.6960.2060.5855.3467.4912.153.77房地產(chǎn)業(yè)514.3956.8356.3349.4464.0314.593.38社會服務業(yè)353.0156.8256.8047.4264.8717.453.27傳播與文化產(chǎn)業(yè)90.7755.9756.5045.4360.9115.484.56綜合類716.1155.2955.2746.9263.1116.203.79合計116210056.8557.0245.0473.3628.313.75資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。二、具體分析與等級描述從行業(yè)治理指數(shù)均值看，采掘業(yè)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)，交

36、通運輸倉儲業(yè)在各行業(yè)中相對較高，而傳播與文化產(chǎn)業(yè)、綜合類行業(yè)相對較低。存在明顯差異。這幾個行業(yè)公司治理的具體狀況如下：在2007評價樣本中，采掘業(yè)有19家公司，該行業(yè)樣本均值為58.20、標準差為2.87。根據(jù)表32的統(tǒng)計結(jié)果，該行業(yè)達到CCGINK的有5家，處于CCGINK的公司有14家。表3-2 按行業(yè)分組的樣本公司治理總指數(shù)等級分布行 業(yè)CCGINKCCGINKCCGINKCCGINK公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)20.17242.0710.09采掘業(yè)50.43141.02制造業(yè)40.341159.9052044.75262.24其中：食

37、品、飲料90.77443.79紡織、服裝、皮毛50.43403.4420.17木材、家具20.17造紙、印刷30.26171.4620.17石油、化學、塑膠、塑料20.17201.72998.5240.34電子50.43322.75金屬、非金屬20.17272.32796.8030.26機械、設(shè)備、儀表312.6714112.1390.77醫(yī)藥、生物制品131.12574.9120.17其他制造業(yè)20.1790.7710.09電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)121.03393.36建筑業(yè)40.34181.5510.09交通運輸、倉儲業(yè)20.17100.86413.5320.17信息技術(shù)業(yè)131.1

38、2504.3070.60批發(fā)和零售貿(mào)易110.95655.5920.17金融、保險業(yè)50.4330.26房地產(chǎn)業(yè)110.95383.2720.17社會服務業(yè)40.34302.5810.09傳播與文化產(chǎn)業(yè)10.0970.6010.09綜合類90.77564.8260.52合 計60.5220217.3890577.88494.22資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)在2007評價樣本中有51家公司，占樣本比例為4.39%，該行業(yè)樣本均值為57.72、標準差為3.10。根據(jù)表32的統(tǒng)計結(jié)果，該行業(yè)達到CCGINK的有12家公司，處于CCGINK的公司有39家。交通運輸倉儲

39、業(yè)在2007評價樣本中有55家公司，占樣本比例為4.73%，該行業(yè)樣本均值為58.21、標準差為3.97。根據(jù)表32的統(tǒng)計結(jié)果，該行業(yè)達到CCGINK的有2家公司，該行業(yè)達到CCGINK的有10家，處于CCGINK的公司有41家，公司治理指數(shù)在50分以下，有2家上市公司。房地產(chǎn)業(yè)在2007評價樣本中有51家公司，占樣本比例為4.39%，該行業(yè)樣本均值為56.83、標準差為3.38。根據(jù)表32的統(tǒng)計結(jié)果，該行業(yè)達到CCGINK的有11家，處于CCGINK的公司有38家；公司治理指數(shù)在50分以下，有2家上市公司。傳播與文化產(chǎn)業(yè)在2007評價樣本中有9家公司，該行業(yè)樣本均值為55.97、標準差為4.

40、56。根據(jù)表32統(tǒng)計結(jié)果，該行業(yè)達到CCGINK的有1家，處于CCGINK的公司有7家，公司治理指數(shù)在50分以下，有1家上市公司。綜合類在2007評價樣本中有71家公司，占樣本比例為6.11%，該行業(yè)樣本均值為55.29、標準差為3.97。根據(jù)表32的統(tǒng)計結(jié)果，該行業(yè)達到CCGINK的有9家；處于CCGINK的公司有56家；公司治理指數(shù)在50分以下，有6家上市公司。三、2004到2007四年公司治理評價分行業(yè)比較根據(jù)表33的統(tǒng)計結(jié)果，對比四年來上市公司治理狀況的行業(yè)特征，我們發(fā)現(xiàn)，采掘業(yè)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)，交通運輸、倉儲業(yè)的行業(yè)治理狀況相對較好。表3-3公司治理指數(shù)分行業(yè)描述性統(tǒng)計

41、歷年比較行業(yè)門類均值2004200520062007農(nóng)、林、牧、漁業(yè)53.8553.0255.5955.88采掘業(yè)55.3259.0462.0558.20制造業(yè)55.1055.3755.9956.94電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)54.8357.3358.0357.72建筑業(yè)55.3855.0256.7457.01交通運輸倉儲業(yè)57.1356.1257.7358.21信息技術(shù)業(yè)54.6655.4755.2655.71續(xù)表行業(yè)門類均值2004200520062007批發(fā)和零售貿(mào)易55.0455.0356.5356.73房地產(chǎn)業(yè)53.1954.2354.9456.83社會服務業(yè)55.7955.375

42、5.9556.82傳播與文化產(chǎn)業(yè)53.4855.8954.4755.97綜合類54.2453.6754.1455.29合計55.0255.3356.0856.85資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。公司治理狀況相對“落后”的房地產(chǎn)業(yè)、傳播與文化產(chǎn)業(yè)、綜合類上市公司有了不同程度的提高。其中：房地產(chǎn)業(yè)治理狀況改善明顯，治理指數(shù)均值從2006的54.94提高至2007年的56.83；傳播與文化產(chǎn)業(yè)上市公司，治理指數(shù)均值從2006的54.47提高至55.97；綜合類上市公司，治理指數(shù)均值從2006的54.14提高至55.29。從一個側(cè)面說明治理狀況較差公司的改善和提高，是上市公司整體治理質(zhì)量提高的一個重

43、要原因。第四章中國上市公司分大股東性質(zhì)治理評價我們將樣本上市公司，按照公司第一大股東最終控制人類型性質(zhì)的不同，分為國有控股、民營控股、外資控股、集體控股、社會團體控股、職工持股控股及其他七種類型。通過分析第一大股東性質(zhì)不同的樣本上市公司治理指數(shù)的數(shù)字特征，進一步探討第一大股東性質(zhì)不同的中國上市公司治理質(zhì)量的差異。一、分大股東性質(zhì)的上市公司治理指數(shù)總體分析表41的描述性統(tǒng)計顯示，樣本中數(shù)量最少的是“社會團體控股”和“其他”兩類，分別有四家和三家公司，由于樣本量少，不具有統(tǒng)計上的可比性，我們只對其余四種分類進行比較和分析。就樣本均值而言，國有控股的治理指數(shù)最高，為57.35；職工持股會控股的治理指

44、數(shù)較低，為54.84，該控制權(quán)類型的樣本上市公司具有較差的治理質(zhì)量，顯現(xiàn)出不同控制權(quán)類型在公司治理評價中的組間差異。2007評價樣本中，國有控股公司占據(jù)了最大的樣本量，有787家公司、占樣本總量的67.73%，反映出中國上市公司主體為國有控制的現(xiàn)實。公司治理指數(shù)均值為57.35、中位數(shù)為57.47、極差為28.31、標準差為3.65；在2006評價樣本中，公司治理指數(shù)均值為56.58、中位數(shù)為56.56、極差為36.39、標準差為5.02。兩年比較發(fā)現(xiàn)：國有控股的上市公司治理質(zhì)量有所提高，組內(nèi)差異減小。表4-1按第一大股東類型分組的樣本公司治理總指數(shù)描述性統(tǒng)計第一大股東最終控制人類型公司數(shù)比例

45、（）均值中位數(shù)最小值最大值極差標準差國有控股78767.7357.3557.4745.0473.3628.313.65民營控股33729.0055.8355.9945.4370.9325.493.77集體控股100.8655.7356.4050.6762.5611.904.03社會團體控股40.3456.5456.0055.3458.793.451.58外資控股70.6056.2156.7550.1361.7011.563.71職工持股會控股141.2054.8455.2846.1658.4912.333.13其他30.2655.6056.0949.6261.0911.475.75合計1162

46、10056.8557.0245.0473.3628.313.75資料來源： HYPERLINK o 南開大學 t _blank o 南開大學 南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。二、分大股東性質(zhì)的上市公司治理指數(shù)具體分析考慮到國有、和民營占據(jù)了評價樣本的絕大部分比例（96.73%），我們只對這兩種控制權(quán)類型進行分析，其它類型的有關(guān)數(shù)據(jù)詳見表41和表42。1.國有控股如表41所示，在2007評價樣本中第一大股東性質(zhì)為國有控股的有787家公司、占樣本比例為67.73%，樣本均值為57.35、標準差為3.65，具有最大的樣本量。根據(jù)表42的統(tǒng)計結(jié)果，達到CCGINK的有5家公司、達到CCGINK的有157家、處

47、于CCGINK的公司有601家，處于CCGINK即公司治理指數(shù)在50分以下、有24家上市公司。2.民營控股據(jù)表42，在2007評價樣本中第一大股東性質(zhì)為民營控股的有337家公司、占樣本總量的25.06%，樣本均值為55.83、標準差為3.77，具有第二多的樣本。根據(jù)表42的統(tǒng)計結(jié)果，民營控股的上市公司在評價樣本中達到CCGINK的有1家公司、達到CCGINK的有42家、處于CCGINK的公司有271家，處于CCGINK即公司治理指數(shù)在50分以下、有23家上市公司。表4-2 按第一大股東類型分組樣本公司治理總指數(shù)等級分布第一大股東最終控制人類型CCGINKCCGINKCCGINKCCGINK公司

48、數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)國有控股50.4315713.5160151.72242.07民營控股10.09423.6127123.32231.98外資控股10.0960.52集體控股10.3290.77社會團體控股40.34職工持股會控股131.1210.09其他10.0910.0910.09合計60.5220217.3890577.88494.22資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。三、2004到2007分大股東性質(zhì)公司治理評價比較正如第一節(jié)所指出，樣本總體中，絕大部分由國有和民營兩種控制權(quán)屬性所構(gòu)成，我們只對這兩種類型進行比較和分析。據(jù)表42的統(tǒng)計結(jié)果，比較

49、四年來上市公司的控制權(quán)屬性，國有控股的上市公司的治理質(zhì)量穩(wěn)定地好于民營上市公司?？赡艿脑蚴牵阂环矫?，國有上市公司中公司治理質(zhì)量長期低劣的上市公司，由于誘發(fā)“治理風險”或者促使經(jīng)營狀況惡化，進而直接導致退市或者發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移。另一方面，我們發(fā)現(xiàn)治理狀況相對較好的行業(yè)，如金融、保險業(yè)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)，都屬于壟斷和國有控股占主體的行業(yè)，這些行業(yè)都是關(guān)乎“國家經(jīng)濟命脈”和“民生”的行業(yè)，由于政府對于“國計民生”問題的重視，使得行使出資方權(quán)力的各級監(jiān)管機構(gòu)及 HYPERLINK o 審計 t _blank o 審計 審計、監(jiān)督部門共同關(guān)注，能夠直接或間接地對這些上市公司的治理狀況發(fā)揮影響

50、，使得這類上市公司更加重視公司治理的“合規(guī)性”。因此，國有上市公司相對于民營上市公司更加關(guān)注“合法性”和“合規(guī)性”。民營上市公司主要分布于制造業(yè)等市場化程度高的行業(yè)，由于市場競爭能夠部分發(fā)揮對治理的替代作用，因此，民營上市公司相對于國有上市公司更加關(guān)注企業(yè)的“效率”和“效益”。但是，通過民營上市公司歷年數(shù)據(jù)的比較發(fā)現(xiàn)，其整體治理質(zhì)量正在逐年改善。表4-3公司治理指數(shù)分股東類型歷年比較第一大股東最終控制人類型均值2004200520062007國有控股55.3655.8356.5857.35民營控股53.8653.8154.7055.83總樣本55.0255.3356.0856.85資料來源：南

51、開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。第五章中國上市公司分地區(qū)治理評價我們將2007年的評價樣本，按照注冊地的不同分成31個省（直轄市、自治區(qū)）的分組樣本，分析不同地區(qū)的樣本公司治理指數(shù)的分布特征，比較中國上市公司地區(qū)之間治理狀況的差異。一、按地區(qū)分組的上市公司治理指數(shù)總體分析從不同地區(qū)占樣本數(shù)量、比例看，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的廣東省、上海市、北京市占有數(shù)量最多，其中廣東最多，達137家公司，上海市為117家，北京為77家；而西部欠發(fā)達地區(qū)的寧夏回族自治區(qū)、青海省、西藏自治區(qū)占樣本量少，其中青海省、西藏自治區(qū)最少，各有7家公司。反映出經(jīng)濟活躍水平與上市公司數(shù)量的關(guān)系；同時上述發(fā)達地區(qū)公司治理質(zhì)量的均值也高于欠發(fā)達地區(qū)

52、的水平，體現(xiàn)出中國上市公司治理狀況在地區(qū)之間的差異。表5-1 按地區(qū)分組的樣本公司治理評價總指數(shù)描述性統(tǒng)計省份公司數(shù)比例（）均值中位數(shù)最小值最大值極差標準差北京市776.6358.3058.4749.8668.3418.483.01天津市211.8157.0556.3349.6264.8715.264.02河北省302.5856.9957.6747.9166.5318.614.25山西省221.8958.3657.9550.8973.3622.474.52內(nèi)蒙古自治區(qū)201.7256.2056.9851.3560.729.372.86遼寧省474.0456.8657.1845.3672.092

53、6.724.30吉林省302.5855.6255.5949.6063.1913.593.18黑龍江省252.1554.6755.2345.0462.9317.893.87上海市11710.0757.5257.8247.8672.1624.303.49江蘇省756.4556.9356.8249.9662.4712.513.12浙江省625.3457.4057.6050.4963.6113.132.92安徽省363.1056.8656.6752.1067.0814.983.06 HYPERLINK o 福建 t _blank o 福建 福建省342.9356.8557.1250.8962.7811

54、.892.99江西省181.5556.9957.4850.0063.3413.343.29山東省635.4257.2856.7750.4868.2817.803.86河南省302.5857.2557.9248.8262.2213.403.33湖北省504.3057.0957.6949.6164.3414.743.57湖南省353.0156.4256.2849.1562.8713.723.34廣東省13711.7956.6857.0746.1670.9324.764.59廣西壯族自治區(qū)211.8156.3555.7750.2564.7914.543.77續(xù)表省份公司數(shù)比例（）均值中位數(shù)最小值最大

55、值極差標準差海南省181.5555.3355.8749.4761.6812.213.83重慶市252.1556.0456.2546.3265.4319.114.34四川省595.0855.6355.5345.4364.2518.824.18貴州省121.0357.3156.6252.6263.5910.973.50云南省191.6456.9157.4248.9161.8812.973.74西藏自治區(qū)70.6055.6255.4851.7761.349.573.48陜西省201.7255.4756.1947.6661.2613.603.35甘肅省161.3855.8556.6248.9060.8

56、911.993.24青海省70.6055.3652.8149.5771.3821.827.65寧夏回族自治區(qū)110.9556.1055.7149.3860.0910.713.44新疆維吾爾自治區(qū)181.5557.5557.3352.1961.459.262.37合計116210056.8557.0245.0473.3628.313.75資料來源： HYPERLINK o 南開大學 t _blank o 南開大學 南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。二、按地區(qū)分組的上市公司治理指數(shù)具體分析表52的描述性統(tǒng)計顯示，就平均值而論，樣本上市公司按省份分組的公司治理水平存在一定差異，治理指數(shù)最高的省份與最低省份相比

57、，相差3.69；較上年度相比差距減小。公司治理指數(shù)最高的三個省份分別是北京市、上海市、山西省，治理指數(shù)均值都在57分以上；公司治理指數(shù)最低的三個省份是海南省、青海省、黑龍江省。表5-2按地區(qū)分組的樣本公司治理總指數(shù)等級分布省份CCGINKCCGINKCCGINKCCGINK公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)北京市201.72564.8210.09天津市50.43151.2910.09河北省40.34242.0720.17山西省10.0930.26181.55內(nèi)蒙古自治區(qū)10.09191.64遼寧省10.0960.52363.1040.34吉林省30.26252.1

58、520.17黑龍江省20.17211.8120.17上海市10.09242.07887.5740.34江蘇省121.03625.3410.09浙江省131.12494.22安徽省40.34322.75福建省70.60272.32江西省20.17151.2910.09續(xù)表省份CCGINKCCGINKCCGINKCCGINK公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)公司數(shù)比例(%)山東省141.20494.22河南省70.60221.8910.09湖北省80.69413.5310.09湖南省70.60272.3210.09廣東省20.17292.50948.09121.03廣西壯族自治區(qū)40

59、.34171.46海南省20.17141.2020.17重慶市40.34181.5530.26四川省80.69453.8760.52貴州省30.2690.77云南省40.34141.2010.09西藏自治區(qū)10.0960.52陜西省10.09181.5510.09甘肅省10.09141.2010.09青海省10.0950.4310.09寧夏回族自治區(qū)10.0990.7710.09新疆維吾爾自治區(qū)20.17161.38合計60.5220217.3890577.88494.22資料來源：南開大學公司治理數(shù)據(jù)庫。三、2004到2007年分地區(qū)公司治理評價表53顯示，最近四年來，北京市、上海市這些地區(qū)

60、的上市公司的治理狀況相對較好；而海南省、青海省、黑龍江省等地區(qū)的治理狀況相對較差，但較上年有不同程度地提高。表5-3公司治理指數(shù)的省區(qū)分布描述性統(tǒng)計表省 份均值2004200520062007北京市56.9256.7057.9658.30天津市54.9456.0057.6157.05河北省55.7357.5156.4656.99山西省55.0554.6056.3158.36內(nèi)蒙古自治區(qū)53.6955.1955.7456.20遼寧省54.0153.9755.4356.86吉林省53.4652.9854.4355.62黑龍江省54.0852.8953.0654.67續(xù)表省 份均值200420052