票據(jù)法的獨(dú)特法律思維

1、PAGE PAGE 9票據(jù)法的獨(dú)特法律思維一、票據(jù)上無虛假記載票據(jù)上無虛假記載是指票據(jù)上的記載事項(xiàng)是真實(shí)的，這里的真實(shí)不是實(shí)質(zhì)的真實(shí)而是形式上的真實(shí)，即使有證據(jù)表明票據(jù)記載與事實(shí)不同，在票據(jù)關(guān)系上也不認(rèn)為它是虛假的。記載事項(xiàng)是通過票據(jù)記載行為表達(dá)于票據(jù)之上的，并通過該記載確定票據(jù)行為的內(nèi)容以及當(dāng)事人的意思，按照票據(jù)法的思維，票據(jù)上的記載所體現(xiàn)出來的文義就是當(dāng)事人的真實(shí)意思，在票據(jù)流通的全過程都是按照該記載進(jìn)行的，而不論該記載在事實(shí)上是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思，票據(jù)上的記載不能以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)作真假的區(qū)分，票據(jù)外觀所表現(xiàn)出來的記載內(nèi)容就是票據(jù)活動(dòng)所應(yīng)參照的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。票據(jù)法上的這一思維與一般的民法思維完全

2、不同，一般的法律關(guān)系，當(dāng)事人的真意是基礎(chǔ)，除了書面所表示的文義以外，還可以綜合其他事實(shí)，做出與書面所載文義有所差異甚至于相反的解釋。如果有證據(jù)證明書面的記載與當(dāng)事人的真實(shí)意思不符或者與事實(shí)不符，當(dāng)然認(rèn)定該記載是虛假的。票據(jù)法這一一思維來源于于票據(jù)法理論論上的外觀解解釋原則?！捌逼睋?jù)上所載文文義即為票據(jù)據(jù)行為人之意意思表示之內(nèi)內(nèi)容，而非即即成事實(shí)之記記錄。縱票據(jù)據(jù)上記載事項(xiàng)項(xiàng)與事實(shí)不符符，票據(jù)行為為亦按照票據(jù)據(jù)上之記載，當(dāng)當(dāng)然發(fā)生效力力，是票據(jù)記記載有一種創(chuàng)創(chuàng)造之作用。換換言之，票據(jù)據(jù)行為如在形形式上已具備備法定之方式式者，雖與事事實(shí)不符亦不不影響其效力力。票據(jù)要件件之存在與否否，應(yīng)就票據(jù)據(jù)上記

3、載以為為判斷之依據(jù)據(jù)。學(xué)者稱此此為外觀解釋釋之原則?！奔醇词蛊睋?jù)的書書面所載內(nèi)容容，與票據(jù)外外的實(shí)質(zhì)關(guān)系系相悖，也不不因此而影響響票據(jù)記載內(nèi)內(nèi)容的效力。這這一原則是票票據(jù)文義證券券的特征的表表現(xiàn)?？梢詮膬煞N種情況來考察察票據(jù)上記載載，一種是票票據(jù)上的記載載事項(xiàng)所反映映出來的意思思與事實(shí)情況況相同，也就就談不上是否否為虛假的問問題(這應(yīng)該該是常態(tài));另一種是票票據(jù)上的記載載所反映出來來的意思與事事實(shí)情況相反反或者并不一一致，按照一一般的觀念來來看，這樣的的記載既然與與事實(shí)情況不不符，當(dāng)然是是虛假的記載載，但是按照照票據(jù)法的思思維來考察，這這樣的記載在在票據(jù)關(guān)系上上并不認(rèn)為它它是虛假的，相相反，在

4、票據(jù)據(jù)上這樣的記記載事項(xiàng)也認(rèn)認(rèn)為是當(dāng)事人人真實(shí)意思的的反映，并按按照該記載發(fā)發(fā)生法律效力力，并不妨礙礙票據(jù)的流通通。比如票據(jù)據(jù)上關(guān)于出票票日的記載，一一般出票日為為當(dāng)事人為出出票行為的日日期，即票據(jù)據(jù)上出票日的的記載與行為為之日是一致致的，但也存存在票據(jù)上出出票日的記載載并不是行為為日，此時(shí)，即即使有證據(jù)表表明事實(shí)上的的為出票行為為的日期，也也不能改變票票據(jù)上記載的的出票日的效效力。因?yàn)槠逼睋?jù)出票日的的記載只是法法律要求的必必要記載事項(xiàng)項(xiàng)，它的意義義不在于確定定真實(shí)的行為為日，作為即即成事實(shí)的記記錄，而更多多的是表明當(dāng)當(dāng)事人承認(rèn)自自票據(jù)上記載載的出票日所所發(fā)生的法律律事實(shí)。而關(guān)關(guān)于票據(jù)權(quán)利利時(shí)

5、效等事項(xiàng)項(xiàng)都是以票據(jù)據(jù)上記載的出出票日為標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)計(jì)算的，與與事實(shí)的出票票日并沒有關(guān)關(guān)系。同理，票票據(jù)上出票地地地記載不在在于確定事實(shí)實(shí)上地出票行行為的地點(diǎn)，而而在于表明當(dāng)當(dāng)事人主張適適用的法律。二、票據(jù)上上無顯失公平平在一般民事事法律行為中中，有很多情情況會(huì)導(dǎo)致當(dāng)當(dāng)事人之間顯顯失公平的結(jié)結(jié)果，比如一一方的欺詐、脅脅迫、乘人之之危及錯(cuò)誤認(rèn)認(rèn)識(shí)等，這樣樣的民事法律律行為或者可可以撤銷或者者無效。在票票據(jù)關(guān)系上，當(dāng)當(dāng)事人的票據(jù)據(jù)行為也可能能是出于受到到欺詐、脅迫迫、乘人之危危及錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)識(shí)等而做出的的，也可能在在當(dāng)事人之間間產(chǎn)生了事實(shí)實(shí)上的顯失公公平，如果按按照一般的民民法理論這樣樣的票據(jù)行為為都可以撤

6、銷銷，防止顯失失公平，但是是按照票據(jù)法法的思維，通通常用來解釋釋顯失公平的的一般事實(shí)都都不適用于票票據(jù)關(guān)系，也也就是說在票票據(jù)關(guān)系上不不存在顯失公公平(并不否否認(rèn)當(dāng)事人之之間事實(shí)上的的顯失公平)。因?yàn)榇藭r(shí)時(shí)票據(jù)上的關(guān)關(guān)系與事實(shí)上上的關(guān)系彼此此分開，票據(jù)據(jù)為無因證券券，原則上，原原因關(guān)系的有有無及效力不不影響票據(jù)關(guān)關(guān)系的效力，票票據(jù)上的關(guān)系系依照票據(jù)法法處理，票據(jù)據(jù)外的事實(shí)關(guān)關(guān)系另行處理理。不能用票票據(jù)外的事實(shí)實(shí)來解釋票據(jù)據(jù)上已經(jīng)完成成的記載或者者票據(jù)行為的的效力，即使使按照票據(jù)記記載而進(jìn)行的的票據(jù)流通或或者基于一定定原因的票據(jù)據(jù)行為會(huì)發(fā)生生事實(shí)上的顯顯失公平，也也要依照該記記載、該行為為進(jìn)行票

7、據(jù)的的流通，這就就是票據(jù)法的的思維方式，是是否在事實(shí)上上顯失公平不不是票據(jù)法所所關(guān)心的事，也也不是票據(jù)法法所能解決的的問題。票據(jù)法的這這一思維來源源于票據(jù)理論論的客觀解釋釋原則。在民民法上對(duì)于一一般的意思表表示的解釋，應(yīng)應(yīng)該探求當(dāng)事事人的真意，這這種真意的確確定可以參考考過去的事實(shí)實(shí)及其他的相相關(guān)證據(jù)，作作為判斷的依依據(jù)，不僅僅僅拘泥于當(dāng)事事人所使用的的詞句?！暗P(guān)于票據(jù)行行為的解釋，則則不能以記載載以外之事實(shí)實(shí)，推求行為為人之真意，而而變更和補(bǔ)充充票據(jù)上所載載之文義，學(xué)學(xué)者稱之為票票據(jù)客觀解釋釋之原則?！币惨簿褪钦f票據(jù)據(jù)上的記載的的文義是探求求當(dāng)事人意思思的唯一標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，票據(jù)上所所記載的文字

8、字的意義，應(yīng)應(yīng)該按照票據(jù)據(jù)本身的文義義加以客觀的的判斷，不得得依票據(jù)以外外的事實(shí)或證證據(jù)任意加以以變更或補(bǔ)充充。即使該記記載是處于欺欺詐、脅迫、乘乘人之危等而而做出的，導(dǎo)導(dǎo)致了當(dāng)事人人之間事實(shí)的的顯失公平，也也不能依據(jù)事事實(shí)來推翻票票據(jù)上的記載載而處理票據(jù)據(jù)上的關(guān)系。比比如票據(jù)金額額的記載由于于某種原因而而與實(shí)際的交交易金額不一一致，本票出出票人A將本本應(yīng)記載為1100萬元的的票據(jù)金額錯(cuò)錯(cuò)誤地記載為為10萬元，當(dāng)當(dāng)事人都沒有有發(fā)現(xiàn)，幾經(jīng)經(jīng)背書而至持持票人D手中中時(shí)才發(fā)現(xiàn)該該金額的記載載與實(shí)際不符符，持票人DD此時(shí)向出票票人A請(qǐng)求付付款時(shí)，只能能獲得10萬萬元的票載金金額，但是持持票人D在交交易

9、時(shí)卻付出出100萬元元的貨物，這這對(duì)于持票人人D來講顯失失公平，那么么持票人D是是否可以依據(jù)據(jù)該票據(jù)及事事實(shí)的證明請(qǐng)請(qǐng)求出票人AA支付1000萬元呢?答答案是否定的的，在票據(jù)關(guān)關(guān)系上，不存存在顯失公平平的問題，按按照票據(jù)的客客觀解釋原則則，持票人DD只能從出票票人A處獲得得票據(jù)上所記記載的10萬萬元金額。這這樣在事實(shí)關(guān)關(guān)系上，持票票人明顯受有有損失，這種種損失的救濟(jì)濟(jì)票據(jù)法是無無能為力的，只只能從票據(jù)外外，民法的法法律關(guān)系中找找到救濟(jì)的途途徑，任何試試圖在票據(jù)關(guān)關(guān)系上解決這這一問題的思思路都是與票票據(jù)法思維方方式相違背的的。三、票據(jù)上上無違法行為為和票據(jù)責(zé)任任在民法理論論中民事法律律行為有違法

10、法行為和適法法行為的區(qū)分分，與適法行行為相對(duì)應(yīng)的的是不適法行行為，不適法法行為與違法法行為都是不不符合法律規(guī)規(guī)定的行為。違違法行為是對(duì)對(duì)于法律的禁禁止性規(guī)范或或者命令性規(guī)規(guī)范的違反，意意味著侵犯民民事權(quán)利和違違反民事義務(wù)務(wù)，也是一種種客觀的、造造成侵害后果果的行為而且且違法行為必必將產(chǎn)生民事事責(zé)任7;對(duì)于不適適法行為而言言，其只是不不符合法律的的強(qiáng)行性規(guī)定定，這種對(duì)于于私法的強(qiáng)行行性規(guī)定的違違反，并不必必然產(chǎn)生民事事責(zé)任，只是是不發(fā)生相應(yīng)應(yīng)的法律效力力?！岸推逼睋?jù)違法行為為的實(shí)質(zhì)來說說，則是一種種不法行為?！逼睋?jù)法是民商法中強(qiáng)行性規(guī)范比較多的一部法律，“票據(jù)法具有強(qiáng)行性，并不意味著票據(jù)法是具

11、有強(qiáng)制性的禁止規(guī)范，而是一種效力規(guī)范;換言之，在當(dāng)事人未依票據(jù)法規(guī)定為一定行為時(shí)，通常并不發(fā)生違法責(zé)任，亦即并不因此而應(yīng)受到制裁，僅僅是發(fā)生其行為不發(fā)生票據(jù)法上效力的結(jié)果?！币簿褪钦f即使當(dāng)事人沒有按照票據(jù)法的規(guī)定行事，也并不產(chǎn)生責(zé)任問題，只是該行為為不適法的行為，僅產(chǎn)生法律對(duì)其效力的評(píng)價(jià)問題，即不產(chǎn)生票據(jù)法上的效果，但只要是當(dāng)事人真實(shí)意思的反映，就發(fā)生一般民法上的效力。按照上面的的分析，票據(jù)據(jù)關(guān)系上不存存在違法行為為，也不存在在票據(jù)責(zé)任，只只存在票據(jù)義義務(wù)。通常所所謂的“票據(jù)據(jù)責(zé)任”有廣廣義和狹義的的區(qū)別，“廣廣義的票據(jù)責(zé)責(zé)任是指票據(jù)據(jù)當(dāng)事人根據(jù)據(jù)票據(jù)行為或或者法律規(guī)定定而承擔(dān)的票票據(jù)義務(wù)”，

12、“狹狹義的票據(jù)責(zé)責(zé)任是票據(jù)據(jù)法第4條條、第44條條、第71條條等規(guī)定的：在票據(jù)上簽簽章的票據(jù)行行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)持票人支付付一定金額的的義務(wù)?！笨煽梢姡f的的票據(jù)責(zé)任實(shí)實(shí)質(zhì)上都是票票據(jù)義務(wù)，“票票據(jù)法上將將票據(jù)義務(wù)稱稱為票據(jù)責(zé)任任，容易造成成誤解，因此此必須予以明明確。”實(shí)際際上在票據(jù)法法上從票據(jù)法法的本質(zhì)來講講就不應(yīng)有票票據(jù)責(zé)任的概概念。票據(jù)關(guān)關(guān)系中爭(zhēng)議的的形態(tài)最終都都是權(quán)利的確確認(rèn)問題，而而不是侵權(quán)、違違約責(zé)任的承承擔(dān)問題。票票據(jù)法最終都都是解決“兩兩個(gè)可憐人的的問題”，看看誰更值得救救濟(jì)，兩個(gè)可可憐人都有權(quán)權(quán)利，只是看看誰的權(quán)利更更值得保護(hù)而而已。票據(jù)法的這這一思維理論論根源在于票票據(jù)的有

13、效解解釋原則。即即解釋票據(jù)行行為盡量使其其有效，以便便有助于票據(jù)據(jù)的流通和交交易安全。在在票據(jù)行為違違反票據(jù)法的的規(guī)定時(shí)，在在票據(jù)法上通通過對(duì)票據(jù)上上權(quán)利義務(wù)的的關(guān)系變化來來消化和解決決這樣的問題題。比如票據(jù)據(jù)背書問題，按按照票據(jù)法的的規(guī)定，票據(jù)據(jù)背書應(yīng)該在在票據(jù)背面書書寫，但是出出于某種原因因票據(jù)背書的的內(nèi)容書寫在在票據(jù)正面時(shí)時(shí)，只不過不不是票據(jù)背書書行為而已，不不能發(fā)生票據(jù)據(jù)法上關(guān)于背背書的效力。但但在私法領(lǐng)域域，只要意思思表示真實(shí)，就就發(fā)生相應(yīng)的的法律效力，所所以按照民法法的一般理論論，票據(jù)權(quán)利利作為一種普普通債權(quán)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓是發(fā)生法法律效力的(當(dāng)然需要通通知債務(wù)人)。在票據(jù)法法上最典型的的

14、所謂“違法法行為”是票票據(jù)的偽造和和變?cè)煨袨?，但但即使行為人人違反票據(jù)法法的規(guī)定而為為偽造和變?cè)煸炱睋?jù)的行為為，在票據(jù)法法上也設(shè)計(jì)有有相應(yīng)的條款款來對(duì)這種行行為導(dǎo)致的權(quán)權(quán)利和義務(wù)的的變化的確定定。退一步講講，即使有票票據(jù)違法行為為，該違法行行為的效果也也只是表現(xiàn)為為該行為對(duì)票票據(jù)權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系是否發(fā)發(fā)生影響，以以及發(fā)生怎樣樣的影響?！霸谠谄睋?jù)違法行行為人為票據(jù)據(jù)偽造行為時(shí)時(shí)，該偽造的的簽章當(dāng)然不不發(fā)生票據(jù)簽簽章的效力，但但不影響其他他真實(shí)簽章的的效力;而在在票據(jù)違法行行為人為票據(jù)據(jù)變?cè)煨袨闀r(shí)時(shí)，則導(dǎo)致票票據(jù)行為人應(yīng)應(yīng)依其簽章處處于變?cè)煨袨闉榈那昂螅謩e承擔(dān)不不同的票據(jù)義義務(wù)?！彼?、票據(jù)上上

15、無對(duì)等的權(quán)權(quán)利和義務(wù)一般的民事事法律關(guān)系中中，權(quán)利和義義務(wù)是對(duì)等的的，權(quán)利人在在行使權(quán)利的的同時(shí)必須履履行相應(yīng)的義義務(wù)，義務(wù)人人在履行義務(wù)務(wù)的同時(shí)也享享有一定相應(yīng)應(yīng)的權(quán)利。但但在票據(jù)關(guān)系系中，權(quán)利人人在行使票據(jù)據(jù)權(quán)利的同時(shí)時(shí)并不負(fù)有相相對(duì)應(yīng)的票據(jù)據(jù)上的義務(wù)，義義務(wù)人在履行行票據(jù)義務(wù)時(shí)時(shí)也不享有相相對(duì)應(yīng)的票據(jù)據(jù)權(quán)利。(當(dāng)當(dāng)然這是限定定在票據(jù)關(guān)系系上而言的，在在原因關(guān)系上上，當(dāng)事人的的權(quán)利義務(wù)還還是相對(duì)應(yīng)的的。)對(duì)于票據(jù)權(quán)權(quán)利人而言，權(quán)權(quán)利人享有和和行使票據(jù)權(quán)權(quán)利在票據(jù)關(guān)關(guān)系上并不需需要履行相應(yīng)應(yīng)的票據(jù)義務(wù)務(wù)，只要其正正當(dāng)?shù)某钟衅逼睋?jù)，就可以以依據(jù)票據(jù)來來行使票據(jù)權(quán)權(quán)利，也就是是請(qǐng)求票據(jù)義義務(wù)人支

16、付票票載的金額，此此時(shí)，權(quán)利人人在獲得票據(jù)據(jù)金額給付的的同時(shí)并不需需要向票據(jù)義義務(wù)人為相應(yīng)應(yīng)的票據(jù)上的的給付，否則則票據(jù)權(quán)利人人的權(quán)利無從從談起。同樣樣，對(duì)于票據(jù)據(jù)義務(wù)人而言言，其在履行行票據(jù)的支付付義務(wù)時(shí)，并并不能同時(shí)取取得對(duì)于票據(jù)據(jù)權(quán)利人的相相對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求求權(quán)，“票據(jù)據(jù)義務(wù)具有單單務(wù)性，亦即即在票據(jù)權(quán)利利義務(wù)關(guān)系國(guó)國(guó)，票據(jù)權(quán)利利人單純地享享有請(qǐng)求支付付票款的權(quán)利利，而票據(jù)義義務(wù)人單純地地承擔(dān)無條件件支付票款的的義務(wù)。換言言之，票據(jù)權(quán)權(quán)利人對(duì)票據(jù)據(jù)義務(wù)人享有有票據(jù)上請(qǐng)求求權(quán)，而票據(jù)據(jù)義務(wù)人不享享有對(duì)票據(jù)權(quán)權(quán)利人的請(qǐng)求求權(quán);票據(jù)義義務(wù)人不因自自己履行票據(jù)據(jù)義務(wù)，而得得以對(duì)票據(jù)權(quán)權(quán)利人主張一一定的

17、權(quán)利?！比缛绻f義務(wù)人人享有權(quán)利，也也只是一定的的抗辯權(quán)。而而且這種抗辯辯權(quán)是受到嚴(yán)嚴(yán)格限制的，在在票據(jù)關(guān)系中中，一般情況況下義務(wù)人不不得以原因關(guān)關(guān)系進(jìn)行抗辯辯，來對(duì)抗持持票人。義務(wù)務(wù)人的抗辯權(quán)權(quán)只是對(duì)于持持票人的惡意意抗辯。只有有在直接的當(dāng)當(dāng)事人之間才才可以主張?jiān)蜿P(guān)系的抗抗辯。表面上上看，由于票票據(jù)權(quán)利義務(wù)務(wù)不相對(duì)應(yīng)，在在票據(jù)當(dāng)事人人之間利益發(fā)發(fā)生了不平衡衡，實(shí)質(zhì)上是是不存在這種種所謂的不平平衡的，在有有直接的原因因關(guān)系的當(dāng)事事人之間，原原因關(guān)系的給給付彌補(bǔ)了這這種不平衡;在沒有直接接原因關(guān)系的的當(dāng)事人之間間，由于票據(jù)據(jù)的流通使得得這些當(dāng)事人人有時(shí)是權(quán)利利人，有時(shí)是是義務(wù)人，在在票據(jù)的流

18、通通過程中利益益最終是平衡衡的。而且，即即使在票據(jù)活活動(dòng)中，可能能出現(xiàn)因特定定的義務(wù)人履履行義務(wù)后，同同時(shí)對(duì)該義務(wù)務(wù)人發(fā)生一定定權(quán)利的情況況。例如，在在發(fā)生追索時(shí)時(shí)，C為權(quán)利利人，背書人人B履行自己己的義務(wù)后，即即發(fā)生向其前前手A進(jìn)行再再追索的權(quán)利利。但是，這這種權(quán)利與義義務(wù)的對(duì)應(yīng)，并并不是在同一一相對(duì)當(dāng)事人人B、C之間間發(fā)生的，而而是在不同相相對(duì)當(dāng)事人AA、B之間發(fā)發(fā)生的;前一一義務(wù)人B因因履行義務(wù)而而使自己成為為新的權(quán)利人人(B)，而而與此相對(duì)的的新的義務(wù)人人(A)，并并不是先前的的權(quán)利人(CC)。票據(jù)法的這這一思維來源源于票據(jù)的嚴(yán)嚴(yán)格原則。票票據(jù)是完全有有價(jià)證券，實(shí)實(shí)行嚴(yán)格的形形式主義，

19、權(quán)權(quán)利與票據(jù)完完全結(jié)合在一一起，持有票票據(jù)就享有權(quán)權(quán)利，無須相相對(duì)應(yīng)義務(wù)的的履行。五、結(jié)語為什么在票票據(jù)法上會(huì)形形成上述獨(dú)特特的法律思維維呢?筆者認(rèn)認(rèn)為法律思維維是一部法律律的法律性格格的表現(xiàn)，票票據(jù)法的法律律思維是票據(jù)據(jù)法律制度和和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生生活共同塑造造的。票據(jù)作為完完全有價(jià)證券券，其功能主主要在于通過過順暢的流通通以達(dá)到支付付、信用、融融資等的功能能，如果票據(jù)據(jù)失去流通性性，票據(jù)也就就失去了生命命力，票據(jù)法法的制度設(shè)計(jì)計(jì)，解決票據(jù)據(jù)問題的思維維方式必然要要保障票據(jù)功功能的實(shí)現(xiàn)。因因此，“票據(jù)據(jù)法的立法宗宗旨有兩個(gè)：一是促進(jìn)票票據(jù)的流通;二是保護(hù)交交易安全。這這兩個(gè)宗旨也也可以認(rèn)為是是票據(jù)法的最最高立法原則則?！痹谶M(jìn)行行票據(jù)制度的的設(shè)計(jì)時(shí)，其其規(guī)范完全是是一種技術(shù)性性規(guī)范，把票票據(jù)設(shè)計(jì)為一一種文義性、無無因性的完全全有價(jià)證券。從從上文的論述述中可以