刑事審判參考案例177集-1284

1、【第1284號】 蘇州市安派精密電子有限公司龐美興、羅正華虛開增值稅專用發(fā)票案如何認(rèn)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，以及開票單位未到案時(shí)能否認(rèn)定受票 單位構(gòu)成犯罪一、基本案情被告人單位蘇州市安派精密電子有限公司（以下簡稱安派公司），2011年6月14日注冊成 立。被告人龐美興，男，1974年6月12日出生。安派公司采購部主管。2015年6月19日因本 案被取保候?qū)彙１桓嫒肆_正華，男，1979年3月17日出生。安派公司總經(jīng)理。2015年6月12日因本案被 取保候?qū)?。江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院以被告單位安派公司，被告人龐美興、羅正華犯虛開增值稅 專用發(fā)票罪，向蘇州市吳中區(qū)人民法院提起公訴。被告人

2、龐美興的辯護(hù)人提出：公訴機(jī)關(guān)指控的被告單位安派公司、被告人龐美興接受深圳市 浩瑜環(huán)貿(mào)易有限公司（以下簡稱浩瑜環(huán)公司）、深圳市順暢通貿(mào)易有限公司（以下簡稱順暢 通公司）虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，因浩瑜環(huán)公司和順暢通公司均處于非正常經(jīng)營狀態(tài)，相 關(guān)負(fù)責(zé)人未到案，龐美興所作的“與深圳兩公司沒有真實(shí)貨物交易”“相關(guān)發(fā)票都是出開票 費(fèi)買來的”等有罪供述缺乏開票單位印證，屬于孤證，應(yīng)不予采信。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事 實(shí)不清，證據(jù)不足。被告人羅正華的辯護(hù)人提出：公訴機(jī)關(guān)指控的被告單位安派公司，被告人龐美興、羅正華接 受三門峽天一實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天一公司）虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，被告人羅正華 雖名為安派公司

3、總經(jīng)理，但實(shí)際并無總經(jīng)理的地位和職權(quán)，其只分管市場開拓和銷售，平時(shí) 經(jīng)常在外公關(guān)客戶，公司內(nèi)部的生產(chǎn)、采購、財(cái)務(wù)等事務(wù)均由被告人龐美興負(fù)責(zé)；在原材料 采購付款方面，只要有龐美興簽字審核即可，羅正華簽字只是履行公司財(cái)務(wù)慣例，并無實(shí)際 意義，如沒有龐美興簽批，只有羅正華簽批，公司財(cái)務(wù)不會同意付款。因此，羅正華在公司 內(nèi)的實(shí)際職務(wù)只相當(dāng)于部門經(jīng)理，其并不具有總經(jīng)理職務(wù)所應(yīng)有的全面管理職權(quán)，在龐美興 向其表明犯罪意圖、實(shí)施犯罪時(shí)，其無法對龐美興施加有效制約，不屬于單位犯罪中直接負(fù) 責(zé)管理人員，不構(gòu)成犯罪。蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：.被告單位安派公司及其采購部主管被告人龐美興、總經(jīng)理被告人羅正華于

4、2012年3月至 2012年5月間，在無真實(shí)貨物交易的情況下，以支付開票為對價(jià)，接受銷貨單位為天一公 司的河南增值稅專用發(fā)票合計(jì)5份，價(jià)稅合計(jì)人民幣36699803.1元。其中稅款人民幣 537578.22元于同期向稅務(wù)部門申報(bào)抵扣。.被告單位安派公司及其采購部主管被告人龐美興于2013年8月間，在無真實(shí)貨物交易的 情況下，以支付開票費(fèi)為對價(jià)，接受銷貨單位為浩瑜環(huán)公司的深圳增值稅發(fā)票合計(jì)11份， 價(jià)稅合計(jì)人民幣1285515元。其中稅款人民幣186784.18元已于同期向稅務(wù)部門申報(bào)抵扣。.被告單位安派公司及其采購部主管被告人龐美興于2013年11月間，在無真實(shí)貨物交易 的情況下，以支付開票費(fèi)

5、為對價(jià)，接受銷貨單位為順暢通公司的深圳增值稅專用發(fā)票合計(jì) 36份，價(jià)稅合計(jì)人民幣4207788元。其中稅款人民幣611388元已于同期向稅務(wù)部門申報(bào)抵 扣。（其他事實(shí)略）蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于被告人龐美興的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，龐美興的 供述和證人杜俊、陳建枚的證言均證實(shí)安派公司與深圳兩公司之間沒有真實(shí)業(yè)務(wù)往來以及安 派公司與深圳兩公司之間存在資金回流的事實(shí)，該事實(shí)有記賬憑證、送貨單、入庫單、銀行 業(yè)務(wù)回單及交易記錄、手寫賬目明細(xì)等書證佐證。因此，上述辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采 納。關(guān)于被告人羅正華的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，龐美興、羅正華的供述和證人謝彪等人 的證言均證實(shí)了羅

6、正華在公司的職責(zé)和權(quán)限，該事實(shí)有安派公司章程、組織架構(gòu)圖、會議記 錄、電子郵件往來記錄、付款申請單等書證佐證，羅正華作為公司總經(jīng)理，具有全面管理公 司的權(quán)限，其代表單位縱容被告人龐美興實(shí)施犯罪，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人 員。因此，上述辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。綜上，被告單位安派公司在沒有真實(shí)貨物 交易的情況下，讓他人為自己虛開增值稅專用票，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用 發(fā)票罪：被告人龐美興、羅正華作為被告單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員，對其應(yīng)以虛開增值稅 專用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。依照中華人民共和國刑法第二百零五條第一款、第二款、 第三款，第六十四條，第六十七條第一款，第七十二

7、條第一款，第七十三條第二款、第三款 之規(guī)定，判決如下：.被告單位安派公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元；.被告人龐美興犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；.被告人羅正華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。審判后，被告單位安派公司，被告人龐美興、羅正華均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴。 判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。二、主要問題.單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”如何認(rèn)定？.如開票單位未到案，能否認(rèn)定受票單位構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪？三、裁判理由（一）如何認(rèn)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員刑法第二百零五條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體包括單位。該

8、條同時(shí)規(guī)定，構(gòu)成 本罪，在對單位判處罰金的同時(shí)，還應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事 責(zé)任。實(shí)踐中，在認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員時(shí)，往往因其地位的特殊性、職權(quán)的宏觀性以及 參與隱蔽性等特點(diǎn)而存在爭議。我們認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面把握：.直接的主管人員應(yīng)為單位的管理人員，不包括一般工作人員單位犯罪是由單位決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序決定，產(chǎn)生單位犯意，再由直接責(zé)任人員實(shí)施 的。而單位犯意一經(jīng)產(chǎn)生，即表現(xiàn)為單位的整體意志。單位決策機(jī)構(gòu)的成員范圍并不及于單 位的全體成員，在一般情況下，能夠躋身單位的決策層的，往往是單位的管理人員。這部分 人涵蓋多個(gè)層級，既可以是單位的高層管理人員，如董事會成員

9、、黨組成員、法定代表人等； 也可以是單位的中下層管理人員，如分公司負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人等。進(jìn)入決策機(jī)構(gòu)意味著上 述人員可以按照單位內(nèi)部既有的決策程序，參與決定單位運(yùn)行過程中的重大事項(xiàng)，包括實(shí)施 單位犯罪。相對于管理人員，單位中的一般工作人員往往不擔(dān)負(fù)管理職責(zé)，其參與單位事務(wù)的主要方式 不是決策，而是執(zhí)行。作為單位意志的執(zhí)行者，盡管一般工作人員也可以在有限的范圍內(nèi)影 響單位決策，但其無法決定單位意志的產(chǎn)生、形成和變更。因此，一般工作人員不屬于直接 負(fù)責(zé)的主管人員，只可能作為其他直接責(zé)任人員而存在。.單位的管理人員應(yīng)對單位犯罪直接負(fù)責(zé)2001年1月21日最高人民法院發(fā)布的全國法院審理金融犯罪案件工作

10、座談會紀(jì)要（以 下簡稱紀(jì)要）在“關(guān)于單位犯罪問題”的第二條規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位 實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人， 包括法定代表人。應(yīng)當(dāng)注意的是，直接負(fù)責(zé)包括“直接”和“負(fù)責(zé)”兩個(gè)方面，在強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)”的同時(shí)，不能 忽視“直接”。如前所述，單位犯意產(chǎn)生于單位的決策機(jī)構(gòu)按照預(yù)設(shè)的決策程序所作的決定， 而單位的決策機(jī)構(gòu)中包含眾多管理人員，并非每個(gè)管理人員都會參與決策的制定和完善。實(shí) 踐中，不同管理人員在決策程序的不同階段的參與程度千差萬別。例如，虛開增值稅專用發(fā) 票常伴有資金的走賬和回流，一般而言，單位在對外支付大額資金前需要履行的內(nèi)部審批

11、程 序，如先由采購部門填寫付款申請單，然后報(bào)采購部門主管審批同意，再報(bào)分管業(yè)務(wù)經(jīng)理審 批同意，最后交由董事長審批同意后付款。如果董事長召集環(huán)節(jié)管理人員開會，研究決定購 買發(fā)票抵扣稅款，并敦促各環(huán)節(jié)管理人員在合同簽訂、資金走賬和回流以及貨物入庫、單據(jù) 制作等方面提供審批便利，則可以認(rèn)為各環(huán)節(jié)的管理人員存在犯意溝通，均為單位順利實(shí)施 提供了相應(yīng)的保障，各環(huán)節(jié)的管理人員均應(yīng)對單位犯罪直接負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但 在司法實(shí)踐中，并非每個(gè)案件都屬于上述這種典型的審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員溝通犯意、 各司其職，全部參與決策單位犯罪的情形。單位的管理人員在預(yù)謀犯罪時(shí)，出于封鎖消息、 逃避處罰的目的，往往會

12、限定參與犯罪的人員范圍，可能表現(xiàn)為上級管理人員選擇審批流程 中重要環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人參與，而對次要環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人則隱瞞實(shí)情，僅以行政命令的方式要求其 貫徹上級決定；也可能表現(xiàn)為下級管理人員欺瞞上級，以偽造的合同、送貨單、入庫單等手 續(xù)騙得上級的同意和審批，以單位名義決策、實(shí)施犯罪。在上述情形中，審批流程各環(huán)節(jié)的 管理人員對單位犯罪所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是有區(qū)別的。其中，明確知曉單位犯意、積極參與單 位犯罪的決策和組織，并為上下環(huán)節(jié)實(shí)施犯罪提供職務(wù)便利的管理人員應(yīng)對單位犯罪直接負(fù) 責(zé)；而因受蒙蔽不當(dāng)履行工作職責(zé)，或者雖然知曉他人意圖實(shí)施犯罪，但本人并未實(shí)際參與決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等重要工作，只是出于下

13、級對上級的服從，受上級指派或者 奉命完成本職工作的管理人員，因缺乏犯罪的主動(dòng)性，且其權(quán)限通常僅涉及程序性事項(xiàng)，難 以對單位最終決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，一般不宜認(rèn)定為直接責(zé)任人員，以避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍。需要指出的是，相比單位中下層管理人員而言，高層管理人員在單位中的地位更高，決策權(quán) 限更大，影響單位犯罪的能力也更強(qiáng)。因此，在單位犯罪中，高層管理人員的決策權(quán)比中下 層管理人員更具有實(shí)質(zhì)意義，但這并不意味著高層管理人員就當(dāng)然地構(gòu)成犯罪，中下層管理 人員就與犯罪無緣。是否構(gòu)成犯罪與職務(wù)級別、地位高低、權(quán)力大小并不必然聯(lián)系，關(guān)鍵在 于該管理人員在單位犯罪中參與程度是否起到了紀(jì)要中所論及的“決定、批準(zhǔn)、授意、

14、 縱容、指揮等”五種重要作用。如果沒有起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的“一 把手”、主要負(fù)責(zé)人，也不應(yīng)對單位犯罪直接負(fù)責(zé)。具體到本案，首先，從安派公司的章程規(guī)定和組織架構(gòu)分析，被告人羅正華作為總經(jīng)理，其 職權(quán)范圍由公司管理層集體討論確定，涉及公司生產(chǎn)經(jīng)營等諸多方面，具有總經(jīng)理的全部職 權(quán)，與董事長謝彪處于同一職務(wù)層次，而龐美興只是采購部主管。卷內(nèi)證據(jù)顯示，安派公司 于2012年5月20日召開了管理工作會議，會議明確了高層管理人員的分工，即由羅正華“制 定管理架構(gòu)和流程，統(tǒng)籌江蘇工廠之管理”，由龐美興負(fù)責(zé)“采購、倉庫等管理工作”。各 部門簽字審批流程也顯示，“各事業(yè)部采購物料時(shí)，需要總經(jīng)

15、理（羅正華）確認(rèn)，總經(jīng)理 （羅正華）直接管理各下屬部門，同時(shí)監(jiān)督采購、人事行政、財(cái)務(wù)”“下屬部門所發(fā)生的單 據(jù)要由主管部門審核，再由總經(jīng)理（羅正華）簽字”。其次，從安派公司的日常管理分析， 羅正華對公司進(jìn)行了全面管理，參與決策了公司的重要事務(wù)，實(shí)際擔(dān)負(fù)了總經(jīng)理的全部職權(quán)。 謝彪、羅正華等人的往來電子郵件顯示，公司涉及高層管理人員的薪資調(diào)整、年度工作匯報(bào)、 主持召開會議等事項(xiàng)的上傳下達(dá)都是通過羅正華來完成的，例如，羅正華向下屬部門發(fā)送的 郵件中有“按照謝董（謝彪）的意見，現(xiàn)就公司各位總經(jīng)理、副總裁的薪資、福利做重新調(diào) 整：羅正華25000元，龐美興20000元”“需要特別調(diào)整的，請?zhí)峤唤o我和謝董

16、審批”“每 月定期召開KPI月度總結(jié)會議，我和謝董參加，并聽取工作報(bào)告” “龐總（龐美興），2011 年度總結(jié)報(bào)告還剩張祥林所屬部門沒有更新，請踉進(jìn)”等內(nèi)容?？梢姡_正華不僅要向龐美 興等人傳達(dá)董事長謝彪的最高指示，還要做好審批人力資源調(diào)整、薪酬待遇調(diào)整、召開會議、 聽取工作匯報(bào)等各類日常管理事務(wù)，其對公司的經(jīng)營管理職權(quán)是全方位的。針對被告人羅正華的辯護(hù)人所提“沒有羅正華本人簽字，只有龐美興簽字，財(cái)務(wù)照樣可以付 款”的意見，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了 2012年5月前后財(cái)務(wù)部鄧艷梅發(fā)給被告人龐美興的電 子郵件，上述郵件顯示，財(cái)務(wù)人員在將付款申請表附件發(fā)給龐美興的同時(shí)，還將該郵件抄送 了羅正華等人。也

17、就是說，盡管有些書面單據(jù)上沒有羅正華的親筆簽名，但羅正華對于上述 單據(jù)的內(nèi)容是知曉的。財(cái)務(wù)人員在實(shí)際操作過程中變通履行了公司的審批制度，羅正華雖未 簽字，但其知曉相關(guān)付款事項(xiàng)，實(shí)際履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。因此，我們認(rèn)為，被告人羅正華作為安派公司總經(jīng)理，具有全面管理公司的職權(quán)，被告人龐 美興作為羅正華下屬，接受羅正華領(lǐng)導(dǎo)，羅正華對龐美興能夠?qū)嵤┯行е萍s。在安派公司接 受天一公司虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，當(dāng)龐美興向羅正華表明犯意后，羅正華未有效阻止龐 美興實(shí)施犯罪，反而予以贊同，在單位犯罪中起到了縱容下屬人員實(shí)施犯罪的作用，屬于單 位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。而在安派

18、公司接受深圳兩公司虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，購買發(fā)票是由龐美興一人組織、策 劃并主導(dǎo)實(shí)施的，諸如聯(lián)系中間人、約定開票費(fèi)和資金走賬回流等犯罪的具體細(xì)節(jié)，龐美興 均未向羅正華匯報(bào)，羅正華對此不知情，也未利用領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)為單位犯罪的實(shí)施提供便利，在 單位犯罪中未起來實(shí)質(zhì)作用，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（二）開票單位未到案的，可依證據(jù)認(rèn)定受票單位構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪在司法實(shí)踐中，虛開增值稅專用發(fā)票罪常表現(xiàn)為“無貨虛開”，即開票單位與受票單位之間 沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來，無真實(shí)貨物交易，受票單位出于抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，減輕企業(yè)稅負(fù)的目的， 通過支付一定數(shù)額的開票費(fèi)，向開票單位購買增值稅專用發(fā)票。證明“無貨”是辦理類案件 的

19、關(guān)鍵所在。由于貨物交易存在上下家單位之間，要證實(shí)“無貨”，一般需要開票單位和受票單位的相關(guān) 負(fù)責(zé)人都到案，雙方供證一致，再以銀行賬戶交易記錄等證據(jù)證實(shí)資金走賬和回流等情況佐 證，確實(shí)“無貨”屬實(shí)，方可認(rèn)定。在真實(shí)的貨物交易中，買賣雙方一般不會有資金回流的 情況，貨款單向流入賣方。在交接貨物時(shí)，通常需要填寫送貨單、入庫單、貨物清點(diǎn)記錄等 文書，并由買賣雙方簽字確認(rèn)；而在“無貨”的情況下，開票單位和受票單位為了掩蓋罪行， 往往會簽訂虛假買賣合同，偽造送貨單、入庫單、清點(diǎn)記錄等文書材料，這需要我們進(jìn)行認(rèn) 真審查、甄別。比如，有些文書材料沒有交接人員的簽名，只有上下家的單位公章，顯然與 正常的商品交易習(xí)慣不符，則可以從側(cè)面印證“無貨”的事實(shí)。需要說明的是，有時(shí)開票單位與受票單位為了規(guī)