質(zhì)性研究方法與量化研究方法之初步比較

文檔編碼:CD7P5M9I5U5——HF9T10I8F5F9——ZC1B1V3I8I6 質(zhì)性爭辯方法與量化爭辯方法之初步比較

馬愛平

（漢語言文學(xué)院,2022級,學(xué)號2022110027,sh560915-1@163.com）摘要：量化爭辯與質(zhì)性爭辯是社會科學(xué)爭辯領(lǐng)域中的兩大基本爭辯模式； 長期以來,量化爭辯始終受到學(xué)者們的重視身存在著不足并且在應(yīng)用中存在許多問題,應(yīng)用也特殊廣泛,但是由于量化爭辯本,使得人們開頭反思這一牢固的爭辯傳統(tǒng)；20世紀50歲月以來,質(zhì)性爭辯開頭崛起,并取得了一系列重大進展,其應(yīng)用層面也日益廣泛起來；我們應(yīng)當(dāng)全面熟識到這兩種爭辯方法的各自優(yōu)缺點, 以便在實踐中更好的利用它；關(guān)鍵詞：質(zhì)性爭辯量化爭辯特點后現(xiàn)代主義自九月十八日訓(xùn)練科學(xué)爭辯方法（質(zhì)的）開課以來,4個月的學(xué)習(xí)讓我對質(zhì)性爭辯有了初步的明白,這對于工科出身的我（本科學(xué)的是土木工程專業(yè)） 來說有著特殊重大的意義；劉老師講課有些東西讓自己內(nèi)心某些模糊的想法變得清晰起來,有些給了我發(fā)人深思的啟示,仍有些學(xué)問遠遠超出我懂得的范疇但卻能指引我樹立目標(biāo)并向著它前進；本文的動身點是順著劉老師的講課和沙龍所講的內(nèi)容結(jié)合自己的懂得,并查閱一些期刊文章將自己一些及其淺薄的熟識籠統(tǒng)地梳理一下,總結(jié)一下對本門課程內(nèi)容的簡潔懂得；一、什么是質(zhì)性爭辯質(zhì)性爭辯英文寫法是qualitativeresearch；在臺灣、香港、新加坡等地,有人將其譯為“質(zhì)性爭辯”、“質(zhì)化爭辯”、“定質(zhì)爭辯”等；[1]對什么是質(zhì)的爭辯方法,有學(xué)者作出以下的定義：“質(zhì)的爭辯是以爭辯者本人作為爭辯工具,在自然情境下接受多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進行整體性探究, 使用歸納法分析資料和形成理論,通過與爭辯對象互動對其行為和意義建構(gòu)獲得說明性懂得的一種活動”；[2]

質(zhì)性爭辯不是一種爭辯方法,而是許多種不同爭辯方法的統(tǒng)稱, 他們都不同于量化爭辯,因而可以大致歸為一類；在社會學(xué)和訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域中常常使用此種方法；1二、質(zhì)性爭辯與量化爭辯的特點

與量的爭辯的理論基礎(chǔ)不同,質(zhì)的爭辯是建立在另類范式的基礎(chǔ)之上的后實證主義、批判理論和建構(gòu)主義；質(zhì)的爭辯方法實行的對世界探究的態(tài)度和方式源于自然主義、說明學(xué)和后現(xiàn)代主義,它繼承了自然主義對自然爭辯情境的追求,留意對爭辯結(jié)果的“真實性”和牢靠性進行探究,它吸納了說明學(xué)對主體間性的重視,它也發(fā)揚了后現(xiàn)代理論對邊緣性學(xué)問敬重的態(tài)度；（一）質(zhì)性爭辯的特點

1.保持爭辯情境的自然狀態(tài)；質(zhì)的爭辯認為任何大事都不能脫離其環(huán)境而被懂得；懂得涉及到整體中各個部分之間的互動關(guān)系,對部分的懂得必需依靠于對整體的把握,而對整體的把握又必定依靠于對部分的懂得, 這便形成了一個闡釋的循環(huán)；2.重視意義的說明性懂得；質(zhì)的爭辯的主要目的是對被爭辯者的個人體會和意義建構(gòu)作說明性懂得或領(lǐng)悟；爭辯者通過移情作用對被爭辯者的生活故事和意義建構(gòu)作出說明,在懂得被爭辯者的生活故事和意義建構(gòu)時爭辯者需要對自己的爭辯前設(shè)或偏見進行反省,明白自己與被爭辯者達到說明性懂得的機制和過程；爭辯者既要從被爭辯者的角度動身明白他們的思想情感、價值觀和知覺規(guī)章,仍要明白自己是如何獲得對對方意義的說明的, 自己與對方的互動對懂得對方的行為有什么作用,自己對對方行為進行的說明是否精確等；3.重視爭辯關(guān)系的影響；質(zhì)的爭辯特殊重視爭辯者與被爭辯者之間的關(guān)； 對爭辯所產(chǎn)生的影響作用正是由于爭辯者和被爭辯者雙方之間的互動, 爭辯者才可能對對方的思想和言行進行探究,因此在爭辯報告中爭辯者需要對自己的角色、 個人身份、思想傾向、自己與被爭辯者之間的關(guān)系以及全部這些因素, 對爭辯過程和結(jié)果可能產(chǎn)生的影響進行反省；4.留意倫理道德；由于質(zhì)的爭辯要求爭辯者深化到被爭辯者的生活實際, 強調(diào)從被爭辯者的角度看待問題,重視爭辯者個人與被爭辯者之間的互動, 因此質(zhì)的研究對倫理道德問題特殊關(guān)注；爭辯者開頭爭辯之前要先征求被爭辯者的看法, 他們同意參加爭辯之后再開頭爭辯工作,對他們供應(yīng)的信息嚴格保密并且爭辯者要敬重被爭辯者,公正地對待爭辯結(jié)果,恰當(dāng)?shù)靥幚砻艚菪圆牧弦悦饨o被爭辯者的正常工作和生活帶來負面影響；此外爭辯者仍要與被爭辯者保持良好的關(guān)系并合理地回報對方所賜予的幫忙；5.使用歸納法；在開頭爭辯之前質(zhì)的爭辯并沒有爭辯前假設(shè), 他們并不搜尋證明2或反證自己所持假設(shè)的資料或事實,而是把已經(jīng)收集到的原始資料分析組合到一起以后形成抽象概括；所以從爭辯的基本思路看質(zhì)的爭辯主要實行的是一種歸納的方法,這種歸納的方法準(zhǔn)備了質(zhì)的爭辯者在收集和分析資料時走的是自下而上的路線,在原始資料的基礎(chǔ)上建立分析類別,質(zhì)的爭辯中的理論建構(gòu)也是接受歸納法從資料中產(chǎn)生理論假設(shè),然后通過相關(guān)檢驗和不斷比較逐步得到充實和系統(tǒng)化；我們稱這種自下而上形成理論的方式為有依據(jù)的理論；6.不追求所謂普遍適用的客觀規(guī)律；社會生活是復(fù)雜的、多層次的,即使某些經(jīng)驗具有普遍性,也只是在特定的歷史時期和具體范疇內(nèi)具有普遍意義, 所謂超越時空的客觀真理的真實性在社會科學(xué)領(lǐng)域是令人懷疑的；質(zhì)的爭辯通常描述的是某一特定的社會文化和歷史背景,重視社會歷史進展中的主體選擇性及其背后所表達的主體價值傾向性；7.重視爭辯者與被爭辯者之間的互動；質(zhì)的爭辯對爭辯者與被爭辯者之間的關(guān)系特殊重視；在質(zhì)的爭辯中,爭辯者本人作為爭辯工具深化到被爭辯者的意義世界之中,圍繞被爭辯對象來開放爭辯, 爭辯對象在爭辯中不是被爭辯的客體, 而是 在二者的公正主動參加爭辯過程,通過自身與爭辯者的價值態(tài)度的沖突與和諧,

互動中達到相互溝通,相互懂得,揭示人的生活世界的意義；8.質(zhì)的爭辯透露出人文關(guān)懷,顯示出對生命的敬重；在質(zhì)的爭辯中,爭辯者本人作為主要的爭辯工具,在被爭辯對象的日常生活情境里,觀看他們的日常行為,傾聽他們的心聲,從被爭辯者的角度動身去看待問題,敬重；（二）量化爭辯的特點顯示出對參加其中的人的量的爭辯主要是建立在實證主義理論基礎(chǔ)之上； 量化爭辯以規(guī)律的試驗體會論〔empricism〕 或?qū)嵶C論〔positivism〕 為基礎(chǔ),通過規(guī)律原理和推理獲得科學(xué)知識；量化爭辯講究嚴密、客觀和把握；認為事實是確定的,只有一個由仔細的測量準(zhǔn)備的事實；認為全部個人行為都是客觀的 ,有目的,可測量的;必需用正確的測量工具去測量行為；個人的價值觀、感受或觀點不能影響測量； 它的主要特點有：第一,爭辯對象的可統(tǒng)計性；由于量化爭辯是借助于數(shù)學(xué)方法的爭辯方法,因此爭辯對象必需先轉(zhuǎn)化為可以運算的數(shù)據(jù)以便于進一步的分析；其次,操作程序的固定化,量化爭辯的每一種具體方法都有它固定的具體的操作程序；如數(shù)學(xué)建模法,要求在統(tǒng)計和測量的基礎(chǔ)上建立主因素變化的數(shù)學(xué)模 第三,爭辯結(jié)果的客型,然后通過數(shù)學(xué)模型的運作把現(xiàn)實事物的變化反映出來；3觀性,強調(diào)從體會事實動身,對爭辯對象進行變量分析,通過變量分析獲得對客觀事物的熟識,依靠事實證明爭辯結(jié)果；我們從中也可以看出量化爭辯存在有明顯的不足：1.量化爭辯所能達到的說明程度的問題；在量化爭辯確立了其主流爭辯模式的位置后,為了表達爭辯的客觀性和說服力 ,社會科學(xué)的爭辯報告里往往需要大樣本的數(shù)據(jù),但社會科學(xué)爭辯中的許多問題歸根結(jié)底是與人有關(guān)的 ,人的行為、思維等是理性與非理性、有序與無序的統(tǒng)一體,而且是不斷變化的,有許多的問題無法用量化的方式進行說明；例如,在許多的問卷調(diào)查當(dāng)中有以下選項：不中意,滿意,比較中意,特殊中意；對于同一個選項不同的人之間的區(qū)分究竟有多大？城市富有的中產(chǎn)階層和農(nóng)村貧苦的農(nóng)夫?qū)τ谥幸馐遣皇且馕吨瑯拥臓顩r？明顯是這種形式的問卷結(jié)果不能說明實際的問題；2.在實際爭辯中,真正意義上的隨機的大樣本并不簡潔獲得； 仍有一些爭辯問題的主體本身就是少數(shù)、邊緣群體,對于這些問題的爭辯就更無法獲得足夠的樣本了；因此,通過大樣本的數(shù)據(jù)分析所得到的爭辯結(jié)論 ,究竟能在多大程度上說明問題就值得商榷了；3.量化爭辯的適合度的問題；在爭辯對象上,實證主義強調(diào)科學(xué)只限于可以觀察到或經(jīng)受到的事實,其他的一切都屬于形而上的抽象學(xué)問,不屬于科學(xué)的范疇,而社會科學(xué)的爭辯中的確要涉及到一些難以量化,甚至是無法觀看和經(jīng)受的事物；另外,實證主義必定要求自上而下的歸納式爭辯 ,但這種化整為零的爭辯方式 ,在某些時候?qū)皳p害社會科學(xué)爭辯的整體性、意義性與動態(tài)性” [3]；有鑒于此,20世紀50歲月以來,波普、庫恩、拉卡托斯等人紛紛提出與實證主義不同的思想觀點,強調(diào)科學(xué)爭辯應(yīng)當(dāng)多元化,量化爭辯并非社會科學(xué)爭辯的唯獨范式；4.一味強調(diào)“客觀性”、“普遍性”和“代表性”所隱含的問題；定量爭辯在社會學(xué)復(fù)原后以“現(xiàn)代的”、“科學(xué)的”身份躍居為社會學(xué)爭辯方法的主流位置,在這樣的學(xué)術(shù)情境下,爭辯報告往往以有數(shù)據(jù)、樣本大、用電腦處理資料來建立起其學(xué)術(shù)權(quán)威；以“客觀性”、“普遍性”和“代表性”自稱的定量爭辯成了對所有爭辯成果生殺、褒貶的惟一標(biāo)準(zhǔn)；其實 ,所謂的“客觀性”是不是真的存在 .如果真實并不存在,那么以“不客觀”之實假“客觀”之名的目的和結(jié)果為何 .建立“普遍性”的目的為何.在多大程度上“普遍性”成了主流勢力堅持和鞏固其既得權(quán)勢,并排斥、壓抑少數(shù)、弱勢和邊緣群體的手段.更何況,定量爭辯實證主義的前提是以“客觀性”和“普遍性”建立其“科學(xué)性”,這是一個以自然科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的模式；人文社會學(xué)科所爭辯的現(xiàn)象和對象跟自然科學(xué)完全不同 ,有沒有可能和必要把自然科學(xué)的模式硬套于人文社會學(xué)科,這始終是西方學(xué)界爭辯的議題；從上面的分析我們可以看出,由于兩者所持的哲學(xué)觀和專業(yè)范式不同, 對“嚴謹”內(nèi)涵的懂得是不同的；在傳統(tǒng)的定量爭辯中,嚴謹?shù)脑O(shè)計指樣本的代表性、評判指標(biāo)的可測性和客觀性、結(jié)果的精確性、爭辯的簡潔性、結(jié)果的可推廣性,并嚴格依據(jù)科研設(shè)計方案收集和分析資料, 用精確的統(tǒng)計結(jié)果說明其科學(xué)性； 而質(zhì)性爭辯中,設(shè)計的嚴謹表現(xiàn)在對其哲學(xué)基礎(chǔ)深刻的懂得、 深化的資料收集、進入爭辯現(xiàn)場的程度和連續(xù)時間、以及在資料分析過程中對資料的整體考慮和推理過程的規(guī)律性；與量性爭辯不同,質(zhì)性爭辯的效度指的是一種 “關(guān)系”,是爭辯結(jié)果和爭辯的其他部分〔包括爭辯者、爭辯的問題、目的〕基于現(xiàn)今有些學(xué)者在過多的方面和強調(diào)定量分析 ,此種過分的濫用定量爭辯的做法已經(jīng)造成了對人的研究的誤會,因此我們在大部分觀點傾向于定量爭辯的情形下有必要提示人們這種方法的弊端和不足；三、后現(xiàn)代主義的初步明白后現(xiàn)代主義作為一種社會文化思潮對整個西方世界產(chǎn)生了重大影響； 由于后現(xiàn)代主義起源于對現(xiàn)代性的否定,它“志在向一切人類迄今為止所認為究竟至極的東西進行挑戰(zhàn),志在摧殘傳統(tǒng)封閉、簡潔、僵化的西方思維方式；”[4]后現(xiàn)代主義對西方自啟蒙運動以來以科學(xué)和理性為基礎(chǔ)所形成的二元對立的世界觀和思維方式進行了完全的解構(gòu),它堅決反對現(xiàn)代哲學(xué)主見在思維與存在、現(xiàn)象與本質(zhì)、理論與實踐、主體與客體、事實與價值、體會與先驗、一與多、真與假間建立起等級價值的觀點；二元規(guī)律強調(diào)的是確定性,其基本規(guī)章是同一律〔A=A〕和沖突律〔A≠A〕,它所堅持的是一種直接性期望的規(guī)律中心論 ,強調(diào)“單義性乃語言的本質(zhì),或更精確地說,是語言的目標(biāo)”；在后現(xiàn)代主義看來,建立在二元對立規(guī)律上的傳統(tǒng)哲學(xué)所依靠的這種語言的單義性是不存在的；實際上,是沒有一個固定不變的中心的,也沒有一個終極的意義,因而也沒有任何形式的固定死的結(jié)構(gòu),相反,它卻為我們供應(yīng)了多種意義的可能性；華勒斯坦在其所著《開放社會科學(xué)》一書中曾經(jīng)指出:“我們信任,對于一個不確定的、復(fù)雜的世界 ,應(yīng)當(dāng)答應(yīng)有多種不同說明的同時存在,這一點是特殊重要的；只有通過多元化的普遍主義 ,才有可能把握我們現(xiàn)[5]在和過去始終生活于其間的豐富的社會現(xiàn)實； ”后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代哲學(xué)的理性至上、理性權(quán)威進行了完全的解構(gòu) ,這種解構(gòu)表現(xiàn)在兩個方面:一方面,對理性的權(quán)威性進行了發(fā)難；理性主義有一個不證自明5的假定即人是理性的動物,理性是人的本質(zhì),理性具有至高無上的權(quán)威位置；如英國哲學(xué)家洛克說:“理性應(yīng)是我們最高的法官,應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)全部事物；”[6]費希特也曾說:“人類塵世生活的目的即是用依照理性的自由,去把全部人類關(guān)系都支配得井井有條；” [7]后現(xiàn)代主義認為,理性的這種權(quán)威位置是不合法的；尼采將之譏笑為“幻影崇拜癥” ;霍克海默稱在理性的本質(zhì)中包含著病態(tài)———在理性話語的核心,包含有一種暴力的因素、極權(quán)主義的因素、對現(xiàn)實的奴役和對機械論的捍衛(wèi) ;?？峦ㄟ^對瘋狂史的爭辯認為,一部瘋狂史就是人類以理性的名義對無理性的瘋?cè)诉M行血腥鎮(zhèn)壓的歷史；另一方面 ,對理性的工具性進行了批判；后現(xiàn)代主義認為,理性主義思想家的錯誤在于把理性這種有限的、現(xiàn)成的方法夸大成唯獨的、無限的方法；柏格森認為,傳統(tǒng)哲學(xué)家全都犯了“一種根本性的錯誤,認定任何一種熟識都必需從一些有固定界限的概念動身,才能用這些概念去把握流淌的實在；”[8]這種給定的、有限的方法是無法把握實在、把握事物的全貌的；,如后現(xiàn)代主義把理性的權(quán)威推翻以后,將各種各樣的非理性的東西推上前臺尼采的“權(quán)力意志”、海德格爾的“思”