一般人格權(quán)在德國的承認

一般人格權(quán)在德國的成認摘要：對1954年發(fā)生在德國的讀者來信一案進展了回憶，并對當時法學界的不同觀點進展了梳理，認為，該案在德國確立了一般人格權(quán)的私法地位，成為德私法開展史上的一個轉(zhuǎn)折點。關(guān)鍵詞：德國；一般人格權(quán)；讀者來信案；背景；爭論中圖分類號：D913文獻標識碼：A一、“讀者來信案〞的時代背景二戰(zhàn)之前德國的一般人格權(quán)理論碩果累累，可是民法典的立法者未將其納入法典。司法界在理論中一直采用類推的方式擴展對人格權(quán)益的保護。到了上世紀20年代，地方法院已經(jīng)出現(xiàn)要求成認一般人格權(quán)的趨勢，但是這一趨勢在希特勒上臺后被徹底改變。二戰(zhàn)之后，政治環(huán)境的改變在法律界也產(chǎn)生了相應的影響。而對一般人格權(quán)來說，與之嚴密相連的背景也有了很大的變化?！惨弧硨W術(shù)界提出的新的理論根底而Hubmann思想中最特別之處其實并未表如今這兩點上，而是表如今對于一般人格權(quán)內(nèi)容不確定性的態(tài)度上。對于一般人格權(quán)內(nèi)容及不確定性和由此產(chǎn)生的對法律平安的威脅的擔憂一直以來都是德國法學界的傳統(tǒng)。為理解決這個問題，Hubmann并未像其他學者一樣試圖對它的構(gòu)成要件去作一個限定，而是從一個新的視角闡述了內(nèi)容不確定的優(yōu)點。他認為一般人格權(quán)實際上具有概括性條款的特性，將其內(nèi)容全部列舉出來幾乎是不可能的，但是它的優(yōu)勢也就在于此。這樣彈性的特質(zhì)給將來將要開展出來的新類型的人格權(quán)提供了空間，不至于使當下還未發(fā)現(xiàn)的人格權(quán)益將來置于無保護的境地之下[1]?！捕撤ü俳忉尶臻g的擴展在一般人格權(quán)的成認中，除了學術(shù)界，司法界同樣也扮演了非常重要的角色。資本主義經(jīng)濟穩(wěn)定開展時期，要求有穩(wěn)定的法秩序，有預測和方案的可能性，要求維持現(xiàn)狀。而概念法學正好適應這一歷史時期的要求。概念法學中，認為法典為唯一法源，法典無破綻，法官適用法律僅為形式邏輯操作，否認司法造法，摒棄法官為價值判斷。這種條件下，法官無自由裁量的空間，其對法律的適用也屬單純邏輯操作，無任何空間。?民法典?公布施行的20世紀初，在德國是法律實證主義最為盛行的時期，法官們遵循這一傳統(tǒng)，即使在納粹時期也忠實地執(zhí)行當時所公布的“惡法〞，客觀上成了希特勒的幫兇。戰(zhàn)后的德國法律工作者，特別是法官群體對自己在納粹時代的行為進展了深化的反思。另外有兩位學者Viehweg和Esser的觀點對法官的地位也產(chǎn)生了很大的影響，他們提出了法律判決具有創(chuàng)造性本質(zhì)。這一觀點使得法官享有更大的解釋空間成為可能。法官也不再被視為僅僅只能嚴格遵循法律條文涵攝的機器。正是在這種根底之上才使得在讀者來信案中，法官能打破?民法典?中的條文內(nèi)容，根據(jù)法律原那么進展判決。二戰(zhàn)后無論是學術(shù)界還是司法界都為一般人格權(quán)的成認作好了足夠的準備，聯(lián)邦高等法院所需要做的也就是在一個適宜的案件中將其加以實現(xiàn)。讀者來信案因此就成為了一個很好的選擇。二、“讀者來信案〞及其判決〔一〕案件事實原告認為，被告以這樣的形式對他的律師函加以發(fā)表的行為損害了他的人格權(quán)。一那么，被告對信函的內(nèi)容加以刪減和挑選，扭曲了原告這封信函的內(nèi)容；再那么，將原告的律師函在讀者來信的欄目中登載，并且與其他五位讀者的來信并列在一起，就導致了一個誤解：原告的信函只是一個讀者以個人的名義對于6月29日相關(guān)文章所發(fā)表的意見。這就使得這份信函的性質(zhì)完全發(fā)生了改變。原告的訴訟懇求為：在最近一期的周刊的讀者來信欄目中登載文章消除影響。被告那么認為自己的行為并未損害原告的人格權(quán)。原告的信函并不符合?新聞法?第11條的規(guī)定，所以周刊可以自行決定是否登載此信函或者在周刊的哪個欄目登載?！捕嘲讣袥Q漢堡地方法院根據(jù)民法典第823條第2款以及刑法典第186條和第187條對原告的訴訟懇求予以了支持。而州高等法院那么駁回了原告的訴訟懇求。該院認為，被告將原告的信函進展刪減此后登載在讀者來信欄目的行為，并未給原告造成違法性的損害；既未傷害原告的信譽，也未在公共言論中對他進展貶低①。三、對“讀者來信案〞的爭論〔一〕對該案判決結(jié)果贊成者的理由對“讀者來信案〞的判決持贊成觀點的學者對聯(lián)邦德國高等法院這次的判決給予了極高的評價。如Coing表示一般人格權(quán)確實立是德國私法開展史上的一個轉(zhuǎn)折[3]。由于聯(lián)邦德國高等法院在判決中多處都引用了Hubmann的觀點，因此與他持類似觀點的學者都表示了對判決的贊成。盡管贊成者在自己的文獻中提出了不同的支持理由，但是假設(shè)將這些理由加以梳理，根本上可分為三點：〔二〕對該案判決結(jié)果反對者的理由對該案件判決的批評之聲也不可無視。這些批評并非是針對在該案例中成認了一般人格權(quán)，而是明確反對將一般人格權(quán)歸入到民法典第823條第1款的“其他權(quán)利〞之中。雖然“讀者來信案〞的判決引起了法學界劇烈的爭論，但是對于成認一般人格權(quán)根本上是贊同的，只是在將其歸入到民法典第823條第1款的問題上產(chǎn)生了分歧。甚至法院判決的合法性也一直受到質(zhì)疑。這樣的爭論和質(zhì)疑一直持續(xù)到上世紀70年代“索拉婭案〞判決之前。在該案例的判決中聯(lián)邦德國憲法法院首次確認了憲法的“第三效用〞⑤。在西方傳統(tǒng)的理論中，憲法具有兩個效用：一是可以主動對公權(quán)利加以限制，二是個人可以運用憲法賦予的權(quán)利來對抗公權(quán)利對私權(quán)利的損害。在“索拉婭案〞中所確定的“第三效用〞那么是指憲法所確立的原那么也適用于私權(quán)利互相之間的關(guān)系。四、結(jié)語一般人格權(quán)制度是在司法理論中開展起來的一種典型的判例法制度，因此在德國法中具有特殊的地位。對它的研究是與德國法院長期以來所積累的相關(guān)案例嚴密相連的。假設(shè)說“索拉婭案〞對以往的涉及一般人格權(quán)的民事判決和法學研究成果進展了重要的總結(jié)